Вклад китайских ученых в мировую науку
С 2003 года количество публикаций Китая в SCI увеличилось в пять раз, и теперь в Китае публикуется больше статей, чем в любой другой стране. Быстрый рост Китая привел к тому, что другие ведущие исследовательские страны (США, Великобритания, Германия, Франция и Япония) постепенно потеряли свои доли, сначала в количестве публикаций, затем в цитируемости, а теперь и в высокоцитируемых работах. Это побудило многие страны изменить свою политику в области НИОКР, однако остается открытым вопрос, как правильно и эффективно стимулировать научную деятельность.
В Китае самое большое количество студентов бакалавриата и магистратуры в области естественных и технических наук в мире. На примере физических наук авторы исследования количественно проанализировали вклад китайских ученых в мировую науку по их публикациям (289 899 статей типа article и letter) в журналах с 2010 по 2021 год, а также по их цитированию во всем мире. Поскольку сильные стороны китайских исследователей связаны с физикой, информатикой и инженерией, выбор физики стал отправной точкой для оценки вклада китайских ученых в мировую науку. Авторы приписывают аффилированную страну первого автора публикации страны.
Из интересных результатов:
• увеличение числа китайских ученых не коррелирует с чистым ростом или снижением количества публикаций в принимающих их странах до того, как численность китайского населения в них превысит критическое значение;
• увеличение числа китайских авторов в статье улучшает ее цитируемость;
• китайские ученые, возможно, изменили исследовательскую культуру страны, в которой проводили исследование;
• Австралия, по-видимому, в значительной степени полагается на китайских ученых, которые помогают ее росту, в то время как Канада, похоже, не получает выгоды от своей большой доли китайских ученых;
Результаты этого исследования будут полезны для пересмотра политики некоторых стран в области НИОКР и помогут избежать необоснованных надежд на вклад китайских студентов в улучшение собственных исследований.
#китай #журналы #исследования #обзор
С 2003 года количество публикаций Китая в SCI увеличилось в пять раз, и теперь в Китае публикуется больше статей, чем в любой другой стране. Быстрый рост Китая привел к тому, что другие ведущие исследовательские страны (США, Великобритания, Германия, Франция и Япония) постепенно потеряли свои доли, сначала в количестве публикаций, затем в цитируемости, а теперь и в высокоцитируемых работах. Это побудило многие страны изменить свою политику в области НИОКР, однако остается открытым вопрос, как правильно и эффективно стимулировать научную деятельность.
В Китае самое большое количество студентов бакалавриата и магистратуры в области естественных и технических наук в мире. На примере физических наук авторы исследования количественно проанализировали вклад китайских ученых в мировую науку по их публикациям (289 899 статей типа article и letter) в журналах с 2010 по 2021 год, а также по их цитированию во всем мире. Поскольку сильные стороны китайских исследователей связаны с физикой, информатикой и инженерией, выбор физики стал отправной точкой для оценки вклада китайских ученых в мировую науку. Авторы приписывают аффилированную страну первого автора публикации страны.
Из интересных результатов:
• увеличение числа китайских ученых не коррелирует с чистым ростом или снижением количества публикаций в принимающих их странах до того, как численность китайского населения в них превысит критическое значение;
• увеличение числа китайских авторов в статье улучшает ее цитируемость;
• китайские ученые, возможно, изменили исследовательскую культуру страны, в которой проводили исследование;
• Австралия, по-видимому, в значительной степени полагается на китайских ученых, которые помогают ее росту, в то время как Канада, похоже, не получает выгоды от своей большой доли китайских ученых;
Результаты этого исследования будут полезны для пересмотра политики некоторых стран в области НИОКР и помогут избежать необоснованных надежд на вклад китайских студентов в улучшение собственных исследований.
#китай #журналы #исследования #обзор
Об индексе Хирша на среднем цитировании: новая метрика – старые проблемы?
В последние годы h-индекс остается одним из наиболее широко используемых и одновременно обсуждаемых наукометрических показателей (в том числе и в нашем руководстве). Так, совсем недавно мы рассказывали о рейтинговании изданий в Google Scholar на основе журнального индекса Хирша, отметив при этом определенные недостатки используемого подхода. Критики зачастую подчеркивают, что h-индекс недооценивает молодых ученых, к тому же с его помощью оказывается довольно сложно сравнивать различные дисциплинарные области, обладающие своими особенностями цитирования. Попытки скорректировать методологию подсчета предпринимались неоднократно, в том числе и самим Х. Хиршем.
Новое прочтение показателя предложено в недавней работе бельгийского ученого И. Фассина. В ней автор развивает представленную ранее идею о ha-индексе – наибольшем числе публикаций, которые получили не менее ha цитат в среднем по годам. Такая нормализация, по мнению автора, позволяет уравнивать ученых, начавших свою карьеру относительно недавно и добившихся определенных успехов в науке, и признанных исследователей, у которых со временем ha-индекс остается относительно стабильным (пример сравнения динамики показателей приведен на картинке по данным статьи). Еще более значимое различие выявляется на журнальных подборках статей: хотя для рассмотренных в статье изданий показатель ha-индекса не уменьшается с течением времени, он значительно быстрее фиксирует достижение плато уровня цитируемости, чем индекс Хирша, отражающий накопительный эффект.
Между тем набор ограничений по использованию полученного индекса, упоминаемых И. Фассином в заключении, сводится к стандартным для h-индекса проблемам: невозможности выявления особенностей цитирования в отдельных науках и отсутствию учета эффекта мегаколлабораций при оценке публикационной активности авторов. Эти и другие недостатки h-подобных индексов служат хорошим напоминанием о том, что к любым подобным количественным показателям следует относиться с особой осторожностью и тем более слепо не полагаться на них при оценке публикационной активности.
#hиндекс #руководство #исследования
В последние годы h-индекс остается одним из наиболее широко используемых и одновременно обсуждаемых наукометрических показателей (в том числе и в нашем руководстве). Так, совсем недавно мы рассказывали о рейтинговании изданий в Google Scholar на основе журнального индекса Хирша, отметив при этом определенные недостатки используемого подхода. Критики зачастую подчеркивают, что h-индекс недооценивает молодых ученых, к тому же с его помощью оказывается довольно сложно сравнивать различные дисциплинарные области, обладающие своими особенностями цитирования. Попытки скорректировать методологию подсчета предпринимались неоднократно, в том числе и самим Х. Хиршем.
Новое прочтение показателя предложено в недавней работе бельгийского ученого И. Фассина. В ней автор развивает представленную ранее идею о ha-индексе – наибольшем числе публикаций, которые получили не менее ha цитат в среднем по годам. Такая нормализация, по мнению автора, позволяет уравнивать ученых, начавших свою карьеру относительно недавно и добившихся определенных успехов в науке, и признанных исследователей, у которых со временем ha-индекс остается относительно стабильным (пример сравнения динамики показателей приведен на картинке по данным статьи). Еще более значимое различие выявляется на журнальных подборках статей: хотя для рассмотренных в статье изданий показатель ha-индекса не уменьшается с течением времени, он значительно быстрее фиксирует достижение плато уровня цитируемости, чем индекс Хирша, отражающий накопительный эффект.
Между тем набор ограничений по использованию полученного индекса, упоминаемых И. Фассином в заключении, сводится к стандартным для h-индекса проблемам: невозможности выявления особенностей цитирования в отдельных науках и отсутствию учета эффекта мегаколлабораций при оценке публикационной активности авторов. Эти и другие недостатки h-подобных индексов служат хорошим напоминанием о том, что к любым подобным количественным показателям следует относиться с особой осторожностью и тем более слепо не полагаться на них при оценке публикационной активности.
#hиндекс #руководство #исследования
