Экспертные списки в Dimensions: журналы по гамбургскому счету
Научные журналы можно рейтинговать по показателям типа импакт-фактора и квартилей, а можно — силами профессионалов-экспертов, разбирающихся в сути опубликованного. Конечно, второй подход при должной реализации — в том числе использующей метрики как подспорье — гораздо правильнее, и поэтому он реализуется в передовых научных державах типа Скандинавии.
Почему бы не добавить такие списки и рейтинги прямо в наукометрическую базу в виде фильтров для пользователей? Идея лежит на поверхности и проста в реализации, но пока WoS, Scopus и Google Scholar от нее по разным причинам отказываются. Зато такие фильтры уже год как реализованы в Dimensions — огромной по охвату наукометрической системе от группы компаний, владеющих Springer и Nature, и база эта (в усеченной версии) доступна всем.
Из имеющихся в системе списков мы рекомендуем в первую очередь национальный норвежский, там два уровня: на первом пристойные журналы (например, Scientometrics), на втором — престижные (например, Research Policy). Использовать систему для подбора очень просто:
• вводим нужную тематику или ключевое слово в строку поиска и\или выбираем тематику из списка дисциплин (Research Categories);
• выбираем нужный экспертный фильтр (Journal List);
• получаем число публикаций по выбранной теме в журналах нужного уровня (Source Titles).
Ну а администраторов в эпоху расцвета «мусорных» сомнительных изданий и разнообразных накруток наверняка заинтересует функция фильтрации набора публикаций конкретного автора: так легко выделить статьи в действительно авторитетных изданиях.
Подробнее о подборе журналов вы можете прочесть в нашем руководстве.
#обзор #руководство #dimensions
Научные журналы можно рейтинговать по показателям типа импакт-фактора и квартилей, а можно — силами профессионалов-экспертов, разбирающихся в сути опубликованного. Конечно, второй подход при должной реализации — в том числе использующей метрики как подспорье — гораздо правильнее, и поэтому он реализуется в передовых научных державах типа Скандинавии.
Почему бы не добавить такие списки и рейтинги прямо в наукометрическую базу в виде фильтров для пользователей? Идея лежит на поверхности и проста в реализации, но пока WoS, Scopus и Google Scholar от нее по разным причинам отказываются. Зато такие фильтры уже год как реализованы в Dimensions — огромной по охвату наукометрической системе от группы компаний, владеющих Springer и Nature, и база эта (в усеченной версии) доступна всем.
Из имеющихся в системе списков мы рекомендуем в первую очередь национальный норвежский, там два уровня: на первом пристойные журналы (например, Scientometrics), на втором — престижные (например, Research Policy). Использовать систему для подбора очень просто:
• вводим нужную тематику или ключевое слово в строку поиска и\или выбираем тематику из списка дисциплин (Research Categories);
• выбираем нужный экспертный фильтр (Journal List);
• получаем число публикаций по выбранной теме в журналах нужного уровня (Source Titles).
Ну а администраторов в эпоху расцвета «мусорных» сомнительных изданий и разнообразных накруток наверняка заинтересует функция фильтрации набора публикаций конкретного автора: так легко выделить статьи в действительно авторитетных изданиях.
Подробнее о подборе журналов вы можете прочесть в нашем руководстве.
#обзор #руководство #dimensions
ORCID как цифровой паспорт ученого: прогресс по странам, областям и организациям
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
Задачу построения всемирной и связной системы научной информации невозможно решить без уникальных идентификаторов публикаций (doi), журналов (ISSN), организаций (ROR), и, конечно, авторов. Для последних главным и общеупотребимым идентификатором ныне безоговорочно признается ORCID — глобальный, некоммерческий и открытый, а главное, уже вовсю применяемый издательствами при публикации научных текстов (подробнее — в нашем руководстве).
Тем не менее, до полного охвата ORCID еще очень далеко, а многие из уже полученных номеров не связаны ни с какими публикациями. Насколько далеко и насколько многие? На это в своем новом исследовании отвечает Саймон Портер из Digital Science, используя принадлежащую этой компании базу Dimensions. Портер рассчитал показатели adoption (процент ученых, хотя бы одна публикация которых за данный год привязана к ORCID) и engagement (процент публикаций ученого, привязанных к его ORCID) и агрегировал их для стран и организаций, включая российские (ученый приписывался к стране и организации по аффилиации в последней работе).
Результаты — в интерактивном дэшборде.
Отрадно, что Вышка — один из российских лидеров по adoption (в два раза выше, чем у МГУ, почти в три – чем в РАН). Остается поработать над engagement.
#обзор #ORCID #dimensions #университеты #вышка #инфографика
