All-In-One 資訊集合平台

#九龍城裁判法院第六庭
#丘國新暫委裁判官
#20230427荔枝角 #審訊 [1/1] #裁決

👤古思堯(77) 🛑因另案已還押7日

控罪：
(1) 阻塞逃生途徑

========
[16:03] 開庭

被告同意證物，無對證人作盤問；裁判官認為證人證供清晰、誠實可靠，給予比重，裁定達至標準，罪名成立。

控方表示古在2008年有類似紀錄，罰款3000。

古求情，指在西九龍告消防行政失當，排期2024年4月24日；本案因消防處選擇性執法會有機會上訴。

裁判官指若第二次干犯控罪，最高刑罰係罰款二十萬、監禁一年；唔會考慮西九案件，考慮了古的年齡、健康和生活情況，判罰款6000，限期9個月內交。

========
直播員按：整日審訊無朋友到庭支持😓

35 views09:22

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

【#上庭聲援 - １２月１９日星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高等法院１１樓２７庭
👨🏻‍⚖️陳仲衡法官
🕝14:30
👤曾(18) #宣布判決 (#0902油塘管有適合作非法用途的工具；審訊後被定罪，於2021年5月27日被判入勞教中心，即時申請保釋等侯上訴獲批。不服定罪上訴於2023年5月25日被駁回。曾不服判決，申請上訴至終審法院。)

*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭

🏛高等法院１４樓３４庭
👨🏻‍⚖️郭啟安高等法院暫委法官
🕥10:30
👤伍(34)🛑已還押14日 #申請保釋 (#20231203香港仔串謀製造爆炸品；#20231203柴灣管有爆炸品)

🏛西九龍法院大樓４樓３庭 ( 高等法院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [2/80] (#港區國安法 #蘋果日報勾結外國勢力 2項串謀勾結外國勢力串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區域法院９樓３１庭
👨🏻‍⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👤李 #審訊前覆核 (#未知案發日期 8項洗黑錢)

🏛西九龍法院大樓６樓８庭 ( 區域法院 )
👩🏻‍⚖️梁嘉琪區域法院暫委法官
🕤09:30
👥陳,鄭,鍾,何(18-28) #續審 [20/20] (#1118油麻地暴動)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛九龍城裁判法院８樓７庭
👨🏻‍⚖️陳志輝裁判官
🕤09:30
👥屈,梁(22-26) #審訊 [1/3] (#0831太子非法禁錮)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛西九龍裁判法院５樓５庭
👨🏻‍⚖️蘇惠德總裁判官
🕙10:00
👤古思堯(77)🛑已還押8日 #提堂 (#港區國安法 #抗議區選不公企圖作出具煽動意圖的行為)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#其他案件
10:00 高等法院第一庭 💩律政司司長與 👤任何進行相關禁制行為的人 #原訟庭上訴案件 #非正審上訴 #上訴許可申請 (#願榮光歸香港律政司要求法庭頒下禁制令，禁止公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版、出售、分發、散播、或展示《願榮光歸香港》，包括歌曲旋律、歌詞或改編本。原訟庭於2023年7月28日拒絕批出禁制令，律政司不服判決提出上訴。)

42 views12:36

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 被捕人士關注組

18 views14:03

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [19/20]

D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)

🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡

控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動

控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師

——————
［09:47開庭］
D8 不適睇醫生中，官問是否急症室，指公立會慢、私家較快，並要求稍後附上相關醫生文件。

📌傳D7 第二辯方證人：姚客人

（此為被告於2019年11月18日為網店事務上門處理安裝貨物的客人）

審訊內容：
https://telegra.ph/2023-12-18-1118%E6%B2%B9%E9%BA%BB%E5%9C%B0-12-18

💛感謝臨時直播員💛

20 views15:09

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

17 views15:09

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]

🙍‍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻‍♀️D2: 梁(22)

控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師

[9:40]開庭
控方讀出案情，兩人均不認罪。

控方讀出雙方獲承認的事實，兩位被告明白並同意內容。控方將會傳召兩名證人，張姓男子(PW1)及當晚22:38於太子站L3層拘捕第一被告(D1)的警員PC18082(PW2)控方將有播出，2片長約兩分鐘，沒有警誡供詞。

[9:49]小休
雙方同意，用65C條讀出兩份獲承認的證人口供，港鐵職員列車車長(P12)及港鐵女職員(P13-13A),當時太子站月台情況，兩證人不用出庭作供。

[10:16]
傳召控方證人張展宏(PW1)作供。

雙方有一些商議，證人要稍後再安排作供，先給法庭觀看，片段證物P1-2(網媒片段)。

[11:47]小休

[12:18]
繼續傳召PW1作供

原播放片段，但因技術問題現小休
[12:34]

[12:50]開庭
繼續傳召PW1作供
播放片段證物P1
小休前證人作供時提及當晚於太子站月台上有一大班人圍住證人，因當時有人見到證人拍攝當時月台情況，有一群在塲人士要求他刪去有關片段和相片，因而令證人不能離開現塲；證人作供時指稱其中四人的性別衣著身高等，在片段中指出該四名人士出現的時間，分別用A-D代號，女子代號A和C,男子為代號B和D。
P1片段播放完畢，證人作供尚未完畢。

[1:00]午休

案件押後至下午2:30續審

34 views06:53

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子
#審訊[1/3]

🙍‍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻‍♀️D2: 梁(22)

控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。
---------------------------------
控方代表：張大律師
D1代表：潘大律師
D2代表：#石書銘大律師

下午內容：

[2:30]開庭

雙方確認證物片段P1和P2都是同一來源，內容重覆，P2片段不用於庭些播放。

繼續傳召控方證人張展宏(PW1)作供，下午當接受D1代表盤問時確認當時職業為休班警員，現已進升為警長。

證人(PW1)當時回家途中於上址轉車，等車期間見到月台有事發生，用自己手提電話拍攝當時情況，約拍攝1-2分鐘，後來有人見到並要求他刪除電話的片段。從播放片段可見有一群人圍住證人，當中有包括今早作供時提及的代號A-D人士出現，片中有人要求證人刪除片段，才給予離開月台，後來片段被刪除，證人亦離開被圍位置，從樓梯離開月台。

部份片段可見，其中一名穿著白色上衣長髮是女子A，亦即本案第二被告(D2)。
證人的說法是片段以外，女子A態度好惡有帶領吹哨者角式，而領到其他人士起哄圍住被告。(直播員從片段看不到這情況)

P1片段播畢，PW1 完成作供

獲法庭豁免第二被告今天無須到警署報到

案件押後至明天早上9:30同庭續審

34 views09:13

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

40 views23:57

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [20/20]

D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)

🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡

控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動

控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師

——————
📌傳D8

🔹控方盤問（上午加下午內容）
控方又話要問幾條先早休…

問被截停後，留在窄巷還是哪裏。回答警方叫自己踎喺閘處，並帶出去上索帶後帶去找換店處等，再被帶去闊巷等後去THA （臨時羈留區）。控問由截停到闊巷到tha 階段身上衣着有否改變 - 回答印象中冇。同意截停時衣着和在tha 拍的影片時相同。控就闊巷帶去THA一事，問如果形容在a1出口附近截停後往tha講法是否正確 - 回答正確

— 小休 —

問是否被截停前無意會到有暴動 - 答無
同意知18號星期一不用上課因社會事停學

手套事宜：被告答在19年前做了倉務兼職四年，控問幫了4年有經驗何不自戴手套工作。回答不需要因為有提供。控方質疑被告指稱污糟，並且冇同款式提供，被告回答只是外面污糟。控質疑做了四年兼職屬於穩定，自帶手套較理想。被告答認為冇需要。

眼罩：被告同意文件夾內吹交功課的電郵中睇不到需做實驗/何時讀水污染/要自備眼罩的資訊

控質疑買波鞋為何不網上購買，回答有試過但買唔到，續回答周年紀念是11月20。控方質疑為何不早些去旺角 - 答當時自己估計可以在網上買，但是失敗。控方質疑被告兼職地方在屯門而不是旺角，到旺角買波鞋不順路，為何不早過18號去買 - 被告答（好似講話冇諗過買唔到，聽唔清楚。）

被告早前主問中提及當晚會和女朋友過夜，回答控方當時已拍了三年拖。控方質疑被告當晚和女友過夜和出旺角搵服務某程度上或有抵觸，續指在旺角只用了半小時搵波鞋，主要是搵服務。質疑到底被告有否約女友有否諗住買波鞋，問被告會否怕被女友知道。被告的主觀感受見解在此略去，重申是有約女朋友亦有諗住買波鞋。

黑帽+防毒面具+眼罩+ 手套：
請控方問點解做兼職要戴帽 - 回答冇特別理由。控方問點解要係黑色 - 回答家中只有黑色。

就被告早前所指背囊中的眼罩是因學業需要，控方質疑當時停課為何還放在背囊中，被告回答只有一個袋+無執袋+認為放在內亦唔阻位。控方質疑出街會整爛整跌，被告回答唔會拎出嚟。

控方指停課是因為社會事件，問被告會否怕被誤會。被告回答不會因為自己返學兼職需要帶，並指自己企喺一邊冇人會理。同意自己可以唔放眼罩在袋但選擇帶出去，不同意控方所指此為參與暴動。

控方問為何手套會放在袋，被告解釋自己需要前往貨物裝卸區，不會返回貨倉放回手套，加上防毒面具是私人用品會在自己處。法官問貨物裝卸區和貨倉相距幾遠，回答1公里。控方質疑被告既然面具只是在貨倉內用，可以寄存在貨倉內。被告回答自己防毒面具沒有標記加上是私人用品，不想他人拿來用，冇諗過如控方所指在面具上落標記。

控方質疑被告都有用倉內的手套。被告解釋防毒面具用喺口，同手部用品爭好遠，續指自己的面具和示威者不同，控方指型號唔同功能一樣，被告回答唔知，同意控方所指自己可以選擇帶唔帶出去但最後有帶出去一說。控質疑會令人有誤解，被告解釋試過帶，但冇警察截停搜查所以認為冇問題。

被告同意控方指旺角經常有示威，控質疑禁仲繼續帶出去，被告回答留意新聞消息是指紅磡尖沙咀佐敦一帶。控質疑如果真係有睇新聞通知一定會見到旺角有封路和堵路，被告回答此常見，而此情況亦不代表有對峙。

控指被告前往有機會有示威的旺角，並且帶了可以不用帶的東西，被告答唔認為有問題。控方續指是因為有用到該些物品，被告回答如果用就唔會放喺背囊。

黑色護踭：被告解釋此為造型，加上前一天工作整親，不同意控方所指沒有醫療上幫助，續指能夠舒緩痛楚。同意控方所指能夠作防曬之用。控方質疑為什麼用黑色，回答是造型上的選擇。

控方指被告前往旺角並選擇帶同護目鏡防毒面具黑色帽和手踭。被告答唔認為有問題，不同意被指是因預備前往旺角參與示威集結

控方問就巴士路線改站，會否同意此轉變顯示旺角有事發生。回答巴士路線有轉變不是第一次，即使堵路亦不等於有示威，可以是把東西放在該處，但不等於該處會有示威人士。續答控冇諗住轉行程，認為是常見情況。

控問為什麼由深水埗行去旺角 - 回答自己有時間，續指2100見到太子地鐵站仍然有開。控質疑見到深水埗太子地鐵站有開應該會睇咗深水埗先，被告解釋自己在南昌不會經過深水埗地鐵。控指被告可以搭地鐵前往目的地，回答自己有時間加上路程不長。控質疑被告要搵波鞋和搵服務為何不留點體力，被告回答行路不需很多能量。控指被告見到路面交通情況不正常才選擇行路，被告指深水埗有車行，而且旺角深水埗地鐵站都有開。

下午盤文內容：

被告不同意由深水埗行去旺角係因知道無交通，同意有經太孑地鐵站。控問有無留意太孑地鐵站情況 - 答正常有開，旺角都有，續答2100到旺角地鐵站。控問行的途中有收到新聞消息嘛 - 答無留意

控問美蘭大廈有多小類似服務性質的鋪頭- 答有3-4間，皆無開。控問有無諗點解 - 答可能太遲，指有時都會禁因該處小選擇。

就主問提及沿着彌敦道經過窄巷2225到達寶寧大廈，被告同意由咸美頓往彌敦道並且往南行至A1出口用了5分鐘，同意彌敦道往南行經過九龍行。控方指南邊有碧街和彌敦道交界。

控方播片欲顯示當時情況
大紀天約實時22:00
見彌敦道窩打老道交界。控指片段顯示車路無車行，有滿黑色衫人，有煙冒起。
CCTV 約實時2215-2225
見窩打老道附近地段，控指片段顯示車路無車行，有黑色衫人。被告同意控方所指片段中顯示彌敦道和窩打老道交界滿黑色三人，亦同意片段中顯示22:2x有集體移動

控方指出由美蘭大廈沿着彌敦道往南往寶寧大廈的階段，被告一定會見到此情況。被告回答當時有見到很多人但都是流動情況，集體向後跑的移動則看不到，同意控方所指彌敦道是香港重要幹道，同意冇車，同意自己應該會見到有東西放在彌敦道上和有人傳物品，同意在九龍行對出。

控方指出被告往南行，自然視線應該見到窩打老道和彌敦道交界，被告回答自己前面有人阻住不能看見遠方。控方質疑此說法是否代表有很多人，被告回答即使現在出去該處都會俾人群阻擋視線。控方指被告狡辯，被告解釋冇可能一眼見到窩打老道方向情況。

控方指被告必然見到窩打老道很多人，被告回答冇留意此情況。控方質疑被告見到有人傳嘢都冇留意有冇特別，被告認為各有各做自己事。控方指被告提及人群多，阻住自己視線都唔留意，並問被告傳野的情況是否正常。被告回答現在來說不正常，但當時經常有此情況發生，同意傳遞物品為示威者所用。控方指被告應該知道有非法行為進行或可能發生。被告回答睇唔到有催淚彈情況。

就住被告所提及深水埗太子有行人和地鐵有開認為正常，控方質疑被告現在認為彌敦道有傳遞物品也屬正常。被告回答此情況當時常見。控方反問有乜係唔正常，被告回答射催淚彈或汽油彈，因會弄傷自己。控方指出被告唔覺有不正常事情發生屬不正確，被告不同意。

控方問被告在A出口窄巷看見地鐵站有塗鴉嗎，回答有。控方指出口封了，被告指冇留意，因從窄巷入寶寧大廈，控方質疑只是兩三部距離，被告反問點解自己要咁做。控方質疑不擔心封左咩，被告回答冇咁諗過。控方質疑既然被告約了女朋友亦在意時間，被告回答油麻地封咗行兩步就係旺角。控方指被告需要睇油麻地有冇被封，被告回答到時落樓都睇到。控方質疑如果咁做咪預唔啱時間，被告回答自己已經講過油麻地去旺角唔遠。控指被告知a1出口不能用 - 答冇行過去睇。

被告同意寶寧大廈的大閘可從內看到外面環境。續答入去時2215-20 閘門無關上，離開時則有關上。控問去了邊個樓層及提供服務者身份，被告指記得是某幾個樓層，續指時隔太耐+及後事件大衝擊，無太多記憶，就對方身份認知有限，案發後無同該供應服務者聯絡。不同意控指講唔出相關細節是因無發生。

控問被告有無問寶寧大廈拎CCTV 。
🌟被告答被拘捕後留意到新聞指不需舉證，自己一直唔知要，以為係警方提供，所以無試拎cctv。

控方指被告口講，問有冇其他資訊輔助法庭知道在寶寧大廈發生乜事 - 答無。控續問提供服務的地方內部結構，被告同意在內留了1小時，22:2x -23:2x，控方問其過程… 續問窗外有冇聽到聲，答有聽到細的bombom聲，無聽到叫囂，無嗅到tg/燒焦味。

控問聽到bombom聲有無查看發生咩事，被告回答該單位內的窗防透視，自己未閒亦不會搞人哋的窗。控方指此聲可能有汽油彈，被告回答記得都過咗一段時間。控方質疑被告唔在意，被告回答好細聲以為好遠，不同意是編織理由去掩飾自己知有暴動

控方指即使入寶寧大廈前認為情況不嚴重，但可以演變成嚴重衝突，被告同意有機會。控方問被告為何要在寶寧大廈把黑色衫穿在面，被告回答涷所以粒多件衫。

控方指被告同意樓下有機會演變嚴重，仍然穿上黑色衣服。被告回答之前家中樓下也有類似事情發生，自己站在一旁沒有警察搞自己，今次認為情況會相同。控方問點解夜晚11點幾仲戴帽，被告回答係造型，而護踭則是因為受傷和造型上打扮。回答控方冇睇醫生，控方質疑工作受傷應該向老闆報工傷，被告回答自己只是小痛如這樣做會俾人鬧。

36 views00:15

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[2/3]

🙍‍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻‍♀️D2: 梁(22)

控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。

控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師

=========
[09:36] 開庭

📍傳PW2 警員18082 黃軒龍(音)

🔹控方主問
證人當時駐守機場特警K小隊，當日任速龍，22:45與PTU B大隊一齊沿着彌敦道向太子掃蕩，22:50從通訊機得知太子站有群眾毆鬥，破壞地鐵站，總警司周明(音)命令去太子站作拘捕行動，22:53去到太子站C2出口，由樓梯落到L3層，到達去調景嶺方向嘅3號月台，有列車停咗，開咗車門有乘客，月台有好多人，有市民有警察，大部份市民係普通衣著，少部份黑衫黑褲，有人戴面罩戴手套，證人跑到E8扶手電梯附近，見到一大班市民，距離約5米，班人前面有一名男子，黑衫黑褲黑鞋，戴彩色口罩，孭藍色斜孭袋，手揸白色膠袋，當時面對面，佢見到PW2就轉身走，跑向E8扶手電梯，但電梯上好多市民阻住佢，因為佢逃走，證人上前捉住佢，叫警察、咪郁，佢無理會，轉身逃跑，反抗，於是用棍打，利用痛楚使其服從，拉佢離開電梯，壓在地下，為防止佢逃跑，上咗膠手銬，22:58現場初步安全，拘捕佢非法集結，佢無回應。

主控叫PW2在庭上辨認讓男子，認出D1。

23:00拉D1去月台安全地方快速搜身，無危險物品，23:15 CID 9299 到場，簡述完就交畀佢處理。

主控問點解要“跑”到E8扶手電梯？因為當時情況混亂，防止目標人物離開，所以要盡快“跑”。

咩叫目標人物？D1當時衣著同附近嘅市民好唔同，黑衫黑褲，戴彩色面罩帶手套，轉身跑，所以係目標人物。第一眼見到D1，他距離E8 電梯約10米，企在人群前邊，與證人面對面，人群企一邊無動靜，D1無動靜，人群初時無反應，後來慢慢散開。

主控叫證人睇證物：P4 面罩，其實係頭巾，D1當時戴在面上遮住口鼻下巴，綁在後邊。P5 手套。P6 藍色斜孭袋。P7 白色膠袋，當時左手拎住，證人有睇過裏面，現在唔記得係咩。

[10:05] 🔸辯方盤問
證人當日著深色制服，衣服上無警察字樣，同意在太子站有人穿深色衫，無印象有人戴頭盔，現場環境嘈雜，跑落L3，跑向E8，當時小組係4個人，各人各自行動，律師指當時4人係一齊（唔記得）。

證人唔肯定電動樓梯附近有無樓梯，電梯已經停咗，市民行緊上去；因為D1黑衫黑褲，戴彩色面罩戴手套，認定係目標人物，證人衝向D1，無印象其他同事有無一齊，拉低D1和講警察咪郁係同時；同意唔肯定D1一定聽到；同意D1當時無戴豬嘴、無眼罩、無背囊，壓在地前有用棍打，唔同意打頭，唔同意壓低後有打，見唔到D1瞓低後有同事打佢，唔同意被告不省人事，無檢查傷勢。

律師指出有3個警察打D1（唔同意），被告暈低無知覺（唔同意），係兩個警員撳低佢（無留意）。

同意面罩係頭巾，證人有拉低，同意係一個圈狀，律師問點解主問時講綁在後邊（記錯），指證供係作出嚟（記憶模），律師指既然無印象，但將唔係事實嘅講出嚟（唔同意），律師直指學堂係點教證人在法庭畀證供？證人最終同意頭巾唔係綁住，講咗亦係事實，但只係講錯。

律師再指出D1無頑強抗拒（唔同意），示威者常見係帶深色口罩（係），彩色口罩係第一次見（係），顏色上唔同（唔同意），同其他人唔同（係）。

[10:05] 🎥P1 《東網》直播，畫面分為左右兩格，左邊係太子站，播放器時間 @00:10:58，畫面見幾個著深色衫嘅人，證人指最右邊係自己，舉起警棍；當時D1行向E8電梯（係），4個人捉住D1，D1無動作（係），@11:02 D1被兩個警員壓在地，片段見到D1瞓在地下後，仍然被棍打咗4吓，證人表示他在D1瞓低前打咗兩吓，瞓低後無打，無留意其他同事，同意律師指片段顯示D1被打咗十幾吓；@13:50 見到證人和另一警員帶D1行去20米外做快速搜身。

律師引述證人口供：「我係警察，而家拘捕你非法集結…」，指出為何會在該階段講我係警察，因為早前拉低D1時無講過（唔同意）。

片段見到D1和證人一同面向電梯，證人同意係從背後拉低D1；因此律師質問證人在主問時的口供「大家面對面，上前嗌警察咪郁，佢無理會，轉身逃跑」，片段中唔見「轉身逃跑」？證人解釋係口誤講錯，律師再次指將唔係事實嘅嘢在法庭講（唔同意），轉身逃跑唔係事實（係，次序問題）。

證人有查過白色背心膠袋，無危險物品，同意同普通示威者唔同。

[10:46] 🔹控方無覆問，控方案情完結

辯方無中段陳辭，法庭裁定表面證供成立。辯方申請小休給予法律意見。

[11:15] D1選擇不作供，不會傳召證人。

📍D2作供

🔸辯方主問
D2案發時19歲，就讀保良局何鴻燊社區書院，在2019年9月1日，學校有迎新營，D2係組媽，案發當晚原本打算去尖沙咀準備迎新營物資和接男朋友放工，七點幾去到尖沙咀，見到路面混亂，決定先行離開，去油塘男朋友家中攞物資，再去銅鑼灣；因為D2家住屯門，學校在銅鑼灣，第二日早上七點要搞迎新營，驚時間趕唔切，所以幾個同學夾錢在銅鑼灣住酒店。

搭地鐵離開尖沙咀，去到太子站1號月台，落樓梯行去3號月台轉觀塘線，落車時有好多人，見唔到特別事，上咗車掛住睇手機，一陣之後無開車，同平時唔一樣，當時未有廣播，見到有人落車，就行出月台，之後有廣播叫人離開，跟住人向樓梯行，聽到前邊有爭執，但視線見唔到，人多擠迫，繼續向前行，聽到有人嗌影相、delete 相，行到欄杆位，見到一個男人，相距兩三個身位，佢嗌唔好掂我，有幪面人士叫佢delete相。

律師叫睇P1A @05:50 截圖，圈住嘅係D2，係第一眼見到PW1的位置，PW1在欄杆左邊，D2在右邊，中間隔住幾個人，D2聽到有人話影相，有人叫delete相，實質唔知咩事，好奇慢慢行埋去，@06:08 D2話當時同PW1講“影相唔緊要”，因為覺得無乜所謂，見到佢好驚，想安慰佢，黑衣人情緒激動，當時D2最近PW1，只有同PW1講，無理黑衣人，@06:15 有黑衣人拍打PW1身邊嘅牆，態度有攻擊性，D2伸出手隔開，驚打交，06:18～06:20 D2叫PW1 冷靜啲唔好驚，@06:32 片段見有市民向樓梯移動，D2 和女子C留低；律師問直到這一刻，事情唔關D2事，做乜留低，D2表示好管閑事，想勸交，@06:38 PW1向右轉，繞過咗欄杆去到樓梯，見到PW1想走，想隔開人群，但有人撞到自己失平衡，情急之下搵嘢揸住。

[11:40~12:08] 小休

P1A截圖冊@06:40，見到D2右手搭着PW1左邊膊頭，D2解釋係想同佢一齊走，D2感覺到有力從左後方推埋嚟，@06:41 D2左手揸住樽水，右手搭住PW1 左邊，係因為跌倒要搵嘢捉住，@06:45 D2企定，右手推住PW1 ，係唔想佢撞埋嚟，頂住佢，無阻住佢離開，@06:50 D2 感覺再無力推埋嚟，就縮手，再無接觸PW1，向左邊離開，向人群反方向上樓梯，離開太子站。

律師再播一次片段，指頭尾約一分鐘，PW1 指D2 在場停留咗5～10分鐘，D2稱之前無見過PW1；PW1指D2 召喚其他人，D2唔同意，只係想唔好打交，無召喚其他人，唔係領導角色，唔係吹哨者，唔係第一個話佢影相，D2只係相比其他人冷靜，叫唔好郁手，唔好打交，無叫交出手機，無叫delete相，無阻止離開，無用手推/扯/捉住唔俾佢離開。

[12:25] 🔹控方盤問
D2唔知留咗在太子站幾耐，估計全程約15分鐘，見過有人在站內開遮，唔知有人換衫，見過有人掉衫在地下，離開時見過有警察。

D2係單獨到太子站，知道案中有ABCDE各人，控方指男子D係着綠色衫，孭背囊人士，D2無同佢傾過偈，之前無見過，唔係男朋友；控方叫睇P2A @00:12的截圖，紅色圈紮馬尾嘅係D2，指D2同身後邊綠色T恤孭背囊嘅男子D「企埋一齊」；辯方反對，稱「企埋一齊」可圈可點，主控收返描述，D2同意男子D企在旁邊。

🎥P1 06:37～06:52 D2 在PW1前面慢慢由左邊離開；主控指D2離開，係因為男子D去咗PW1面前，D2將PW1交咗畀男子D（唔同意）。

@06:34 PW1右邊有兩個女子，近啲嘅係女子C，隔離係D2，@06:36 PW1 與 D2 之間有欄杆，@06:40 D2 搭住PW1膊頭，係想同佢一齊離開，唔好繼續落去，承認係多管閑事，主控問：既然有呢個想法，男子D埋到去，點解又唔幫手？D2解釋唔係關心delete相，係想大家冷靜，呢個係勸交嘅目的，當時知道勸交已經無用，考慮自身安全，選擇走先。

@06:42 D2 右手仍然接觸到PW1，唔同意係推佢，主控指PW1 右邊有一個人帶豬嘴黑色衫戴手套，指係男子E，D2 唔知，唔知當時有幾多人同PW1有接觸；@06:39 男子E雙手接觸PW1，D2在PW1左邊，@06:42 D2 與男子E共同控制PW1唔俾佢離開（唔同意），@06:49 D2 指已經企定，手依然接觸PW1，係唔想PW1撞向自己。

男子E有彩色頸巾，控方指係係D1，遭辯方反對，指無證據，D2稱當日無留意，無印象當時見到。

D2 離開衝突現場之後，約在5分鐘內行上地面離開，途中有見到警察，同意無向警察講3號月台的衝突。

[13:08] 辯方覆問
離開時見到警察，當時D2上樓梯，警察在另一邊落樓梯，到大堂時見到另一批警察在前面跑過。

辯方案情完結。

案件押後至明日(21/12) 11:00 結案陳辭。

33 views14:54

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #審訊[3/3]

🙍‍♂️D1: 屈(26)
🙎🏻‍♀️D2: 梁(22)

控罪：非法囚禁他人
兩人同被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站月台，連同其他人，非法囚禁男子張展宏(休班警)，對他造成不利，並在違反其意願下而將他羈留。

控方代表：張大律師
D1代表：#潘志明大律師
D2代表：#石書銘大律師

=========
[11:07] 開庭

雖然陳官在昨日指可以以重點形式交陳辭，兩位辯方律師還是交了完整的書面陳辭，陳官睇咗，控方亦已經睇咗，指證供上無唔啱。

🔸D1律師的口頭補充
控方指稱男子E就係D1，但容貌、髮型、物品都唔同，PW1的證供一直無提男子E，直至睇到片段，亦無話男子E出現咗幾耐，片段中男子E只係出現15秒，由畫面左邊行入，唔係一直逗留在場，PW1稱男子D係最先到。

PW1稱在場逗留5～10分鐘，盤問下稱落車後在月台徘徊約一分鐘就去到片段某階段，用手機拍攝約一分鐘，之後走咗，整個禁錮最多都係兩分鐘。

假設男子E係D1，唯一嘅證供係PW1話佢“捉過我”，片段見E拉完PW1就離開咗，無講過嘢，無證據禁錮，拉PW1可以解釋為拉佢埋嚟打，可以係見有危險拉開佢，唔係控罪嘅禁錮，唔係話捉實佢，要佢delete 相後才放手。

關於辯認，不單係要辯認衣服，重要係認容貌，片段嘅質素係不足夠；控方指同樣彩色頭巾，但無詳細資料，例如頭巾形狀、圖案花紋；控方指影到男子E 的T 恤有兩個英文字，而D1 的T 恤有6個英文字、兩個符號，T 恤唔係獨一無二；男子E 戴豬嘴、孭背囊，D1兩樣都無，另有膠袋；髮型更加唔同。

PW2對D1被截查拘捕的位置不清晰，無證據指男子E 禁錮後，短時期後D1被截查。

🔸D2律師的口頭補充
辯方不爭議PW1被禁錮，爭議D2有無做，有無意圖做，有無同其他人有共同目的。

🎥P1 律師再播片，重點講解D2的每個動作，解釋可能出現的合理原因（詳情請參閱昨日報導），指D2身形較身旁的男子細小，如果她是召喚人、領導他人，有共同目的，她應更加壯擔，無理由PW1未delete 相就走咗。

同意如果純粹睇片段，表面證據係成立嘅，但經D2作供，法庭理應考慮D2嘅說法是否合理，她到場的原因，她的背景，有參與義務工作，有志成為醫護，事後睇，她的出現係不智亦不幸。

案件押後至2024年1月30日 14:30，在九龍城裁判法院第七庭裁決，兩被告以現有條件繼續保釋。

39 views05:55

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [21/20]

D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)

🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡

控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動

控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5, D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師

——————
控方希望提出反證。控方及D5辯方就書面陳詞無進一步補充。梁官休庭一會後，裁定批准控方反證。控方指有一商業登記證+市民證人：家樂坊商場物業主管，需要時間安排證人到庭。

辯方聞判後表示可以以65B形式同意口供，不會作盤問，就此無申請重開辯方案情，相關D5作供 https://t.me/youarenotalonehk_live/24973 。

控方指如此便不需申請證人到庭。控方就反證呈上「㷫烚烚」餐廳的商業登記，證顯示於2023年開業+家樂坊商場主管書面口供：內容大致為證人翻查租務後指2019年無「㷫烚烚」，至2023年 8 月才有。

結案陳詞日子：2024年2月28日 14:30
各被告擔保條件繼續

💛感謝臨時直播員💛

31 views12:29

All-In-One 資訊集合平台

Forwarded from 法庭文字直播台

#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古 #審訊 [5/15]
#暴動 #有意圖而傷人

[上午進度］

D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容, D3鄭已還押逾22個月，D1張承認控罪，保釋中。

控罪：
(1) 暴動 [D1-D6]
(2) 有意圖而傷人[D1-D6]
(3) 抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1] 存檔法庭
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]

⭕️D1及D3 已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)

控罪詳情與背景：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24933

----------------------
控方代表：署理高级助理刑事檢控專員 #阮兆妍、檢控官 #梁栢誠
D4代表：#麥健明大律師
D5代表：黎大律師
D6代表：何大律師

==========
[11:00] 開庭

主控稱在昨日已交關於D5的案件摘要畀辯方，辯方確認；控方讀出摘要(讀咗約15分鐘)，講述當日太古城商場有人鏈活動，叫口號，唱榮光，陳真經過商場，各被告向陳真施習，陳真的傷勢（但又唔講佢咬人耳仔，持刀傷人），事後拘捕D5。

D5 認罪❗️法庭裁定罪名成立。

🎥控方播放關於D5的精華片段。

高官指示D5同在12月22日10:00求情，辯方申請擔保，呈上有關證明文件，控方反對保釋；考慮後，高官暫時延長D5保釋至22日，當日要再交證明文件，之後再昨考慮，嚴厲但語重深長地提醒D5，法庭給予最後機會，要遵守保釋條件。

[11:44] D4 作供

🔸辯方主問
D4 任職律師樓文員，居住在太古城超過30年，無政治立場，無仇恨警察，無憎恨政府。

2019年11月3日上午11時許去參加彌撒，午飯後去參加喪禮，DW1 嚴女仕作供；三點至五點去參加靈修講座，DW2 鄭修女作供，之後揸車送鄭修女返跑馬地，約17:30去北角買餸，返屋企後再去筲箕灣買燒鵝，呈上單據D4-2，時約18:15，返太古城在地鐵站放低太太，她約姐姐交收手信，D4泊車後去搵太太，途中收到電話，已經攞咗手信，相約在北面商場Starbucks等，行返屋企，路程約3～4分鐘，去到北面商場西出口見到太太，此時見到陳真襲擊他人。

D4曾經在高等法院就陳真案做證人作供，陳真用刀插温先生背脊四下，辯方不重複其他內容。

D4見到襲擊，未見過斬人，感到好震驚，叫太太報警，他跑返入商場，目的係叫人協助，入咗商場，回頭見唔到太太，又好驚，返出去搵太太，在西面商場嘅停車場出口見到太太，佢同一個小朋友一齊，問太太點解跟住入商場，佢話因為要照顧小朋友，被襲擊嘅綠色衫女士係佢媽媽，同小朋友行去遠處；D4就想行過去同綠色衫女士講，太太照顧緊佢個仔，在行緊嘅途中，就目擊陳真咬趙家賢嘅耳仔，其後陳真撲向花藍色衫男子身上，掹住男子嘅頭髮和耳仔。

🎥PB10 & PB13 TVB 片段，影到D4踢陳真，解釋係想拯救花藍色衫男子，令佢唔好受傷，同意係用力踢，係合理嘅武力，令陳真分散注意力，放開花藍色衫男子，力度合理，形容係細力，踢完約3秒後花藍色衫男子就逃脫，見到花藍色衫男子走咗就無再踢；當時踢陳真唔係同其他人一齊襲擊佢，唔認識其他人，唔係因為其他人呼籲而踢佢，唔係“私了”，唔接受“私了”行為。

🎥PV06 @02:10:17 影到D4摺疊陳真雙腳，解釋係因為陳真向上申腳，佢反抗，想起身，想減低佢嘅活動能力，唔想佢襲擊人，等警察到場；有一名灰色衫男子想襲擊陳真，因為反對“私了”於是用手推開佢，D4本來用手壓住陳真，佢好大力反抗，改為用膝頭壓住佢雙腳；D4推開灰色衫男子時失去重心企唔穩，感覺到無能為力，就放手離開，無再接觸陳真。

片段03:39:40~42 見到D4留低，交卡片和身份證俾警察，做好市民嘅責任，願意做證人指證陳真；未接觸警察之前有接觸太太，唔離開嘅原因係因為太太照顧傷者嘅小朋友。

D4唔知當日商場有人鏈活動，當日不在太古城，唔關心呢類活動，當日行為嘅動機係制止罪案發生，陳真係危險人物，持續襲擊，之以前未見過。

[12:29] 🔹控方盤問
控方呈上D4在高等法院畀口供嘅藤本，問當中有多段提到「震驚」，D4解釋係驚佢埋嚟傷害自己，驚自身安全受威脅，叫太太報警，自己入商場搵人協助，制止陳真傷害人，預期有人幫手，無引領佢哋，在人群中跑返出去，去到西面出口，見陳真好瘋狂，當刻唔知太太有無報警。

🎥PB01 & PB02 同係大紀元片段，見到D4踢陳真，解釋係見到陳真襲擊花藍色衫男子，盡市民責任救佢，唔同意控方指陳真倒在地無攻擊力，因陳真抓住花藍色衫男子。

現場好混亂，聽唔到「打佢，打死佢」，同意畫面見到有人攻擊陳真。唔同意踢陳真係救唔到花藍色衫男子，陳真有鬆手。當時聽唔到「手足撳住佢」，唔係聽到先過去。灰色衫男子踢陳真，D4用手推開佢，當刻接近失去中心。

唔同意使用非法武力，唔同意令到陳真身體受傷，唔同意有好多機會報警，唔同意留低係參與暴動，只係制止罪案發生。

[13:10] 🔸辯方覆問
指PB01大紀元片段之中，動作係一致係用腳踢，唔係“私了”。

點解唔持續拯救？因為花藍色衫嘅男子已經走咗，無參與暴動，穿着黑色衫黑色褲，係因為去參加莊重嘅儀式。

[13:14] 作供完畢，14:45 續審。

=====
直播員按：證人變成被告，但又唔見告721案中證人A女士

67 views11:22

About

Blog

Apps

Platform