Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０９月０２日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.01］
［2022.08.28-09.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕤09:30
👤李(50) #審訊 [1/5] (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤李(19)🛑已還押21日 🔥#判刑 (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤鄭(27) #答辯 (#網上言行 侮辱國歌 侮辱區旗)
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [10/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕙10:00
👤李(62) #續審 [2/1] (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #初級偵訊 [1/7] (#港區國安法 #支聯會 煽動他人顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.31］
［2022年9月份聲援預告］
［上庭總結2022.09.01］
［2022.08.28-09.03被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🌟低調案件不在列表內🌟
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕙10:00
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕤09:30
👤李(50) #審訊 [1/5] (#0921元朗 2項有意圖而傷人 暴動；#20200624葵涌 妨礙司法公正)
🏛區 域 法 院９樓３１庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [2/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️陳廣池法官
🕙10:00
👤李(19)🛑已還押21日 🔥#判刑 (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕥10:30
👤鄭(27) #答辯 (#網上言行 侮辱國歌 侮辱區旗)
👤程(41)🛑已由警方看管逾1個月 #提堂 (#20220721中環 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👥林,黎,文,陳,謝,戴,陳(18-30) #續審 [10/19] (#0811太古 非法集結 3項管有攻擊性武器 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕝14:30
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️談立豐暫委裁判官
🕙10:00
👤李(62) #續審 [2/1] (#20220429東涌 沒有許可證而奏玩樂器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院７樓１４庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤鄒幸彤(36)🛑因另案服刑中 #初級偵訊 [1/7] (#港區國安法 #支聯會 煽動他人顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️張志偉署理主任裁判官
🕝14:30
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:00 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。
#屈麗雯裁判官 #裁決
👥7位被告 #20200516將軍澳
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)
D5: 麥(21) / D6: 李(56)
D7: 黃(50)
控罪1：參與 #非法集結
所有被告被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心，連同其他身分不詳的人士，參與非法集結。
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員
D6李(56)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#襲警
控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D7黃(50)被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心2樓，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長58855。#阻差辦公
================
簡單背景：
在2020年5月16日，網民發起「四區和你shop」的活動。在當天約14:00時，包括本案被告的100名人士在東港城聚集，他們被指曾/帶領他人叫喊政治口號和挑釁警員，而D6和D7亦被指在被截查時襲擊警長58855(PW7)和阻礙警長58855執行職務，即協助D6逃走。
口頭裁決理由：
📌法律原則：
法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白；所有被告沒有案底，他們的作供可靠性高，犯罪傾向性低；除D4外的被告不作供，這是他們的權利，法庭不會對他們有不利推論。
📌控方是否不能在最後作陳詞：
就此議題，D3和D5方提出反對。法庭認為D3和D5雖沒有作供，但有律師代表。再者，本案審訊歷時10天、多達100份證物、亦有共9名證人出庭出供，故案情有其複雜性。因此，法庭認為控方可以作出陳詞，就事實和法律議題協助法庭。
📌現場有沒有非法集結：
片段顯示有約100名人士在人群多和商鋪多的案發地點叫喊一些具威嚇性和挑釁警察的口號，如「五大訴求缺一不可」、「光復香港時代革命」、「沒有暴徒只有暴政」、「黑警死全家」和「好仔唔當差，當差正仆街」等。
法庭認為這約100名人士有共同目的，而他們的行為具挑釁性、威嚇性或侮辱性，亦令其他在場人士合理地害怕情况可能會惡化，這些人會繼續做出惡劣或粗暴的行為，而惡劣或粗暴的程度會使社會安寧被破壞，甚至使害怕自己的人身或財產會飛非法集結而實際或相當可能受到損害，故這是非法集結。
📌D1有沒有參與非法集結：
若綜合PW1和PW2的證供，他們對D1在案發時說了甚麼(如令商戶落閘、叫口號和「上嚟拉我」)有矛盾。法庭認為PW1和PW2即使因觀察專注點有不同致口供有分歧是可理解，但他們在案發時身處的位置相近，不應就D1在案發時說了甚麼出現這大矛盾。
撇除PW1和PW2的證供，餘下的證據是片段顯示D1向警員握拳頭高舉雙手。法庭認為這行為意味含糊，不代表D1有參與非法集結。
📌D2有沒有參與非法集結：
不爭的是PW3在庭上將D1錯認為D2，但PW3指D2在案發時沒有戴口罩，他亦是截停D2的警員，PW3不能就這情況作出解釋，後來亦在庭上承認現時對案發時的事的記憶模糊。再者，當PW3截停D2時，PW3並不知道D2在此前身在何方和做了甚麽，他截停D2是因D2當時跑向他。
進一步考慮，現場人流多，群眾與示威者的衣著分別不大，D2身上亦沒有裝備，東港城與D2的居所相近。基於以上，法庭不肯定D2有參與非法集結。
📌D3有沒有參與非法集結：
PW4指他有專注觀察D3，他指D3有叫口號和作出手勢，和沒有走到百老匯。法庭指片段與他所述不符，D3並沒有做手勢，甚至曾走到PW4身後和走到百老匯，PW4的觀察有疑點。關於叫口號，PW4指D3的口罩有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。
撇除PW4的證供，餘下的證據是D3身在現場，這不代表甚麼。基於以上，法庭不肯定D3有參與非法集結。
📌D4有沒有參與非法集結：
PW5指D4在CSL附近與約20人叫口號、拍攝和歡呼。關於叫口號，PW5指D4當時的口罩和身體有郁動，法庭認為這基礎不穩妥。事實上，PW5後來在庭上承認他不肯定D4有叫口號。
D4的案情是她在案發時正做外賣工作，「等接單」，同時亦與朋友用手機視訊通話，她亦有工作紀錄，當時她左耳亦有戴耳機，身上也有foodpanda保溫袋。法庭認為D4當時理應知道現場情況，但有證據支持她的說法，她也沒有裝備，她的證供並非不合理，控方也不能反駁D4正與朋友用手機視訊通話。基於以上，法庭不肯定D4有參與非法集結。
📌D5有沒有參與非法集結：
PW6 指D5在CSL附近有叫口號，且有到處移動，但PW6後來承認他只是估D5 有叫口號。再者，根據片段，PW6當時大部分時間是背對CSL，他如何觀察D5的正面存有疑點，和在現場有不少人叫口號的情況下分辨出D5的聲音。
法庭另指出D4和D5的控方案情存有不尋常之處，PW1指D4和D5在現場帶頭叫口號，但PW5和PW6均沒有此說法，然而PW5和PW6是處理D4和D5的警員，PW1是現場指揮官。
基於以上，法庭不肯定D5有參與非法集結。
📌D6和D7有沒有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公：
PW7警員58855指他見到D6在場叫「黑警死全家」，而D7則叫口號。其後他們走往豐澤的方向，並在見到警察後離開，因此PW7見狀即上前表露身份並阻止他們離開。在過程中，PW7指D6打他的右上臂；而D7則推他並拉著D6的手。最後，PW7向D6噴射胡椒噴霧並在最後制服D6。
PW7指D6曾舉頭帶領他人叫口號。法庭指片段沒有顯示到情況，在場的PW3亦沒有留意到。DW2的證供指她與D6和D7逛街。法庭考慮過她們一行人在商場的路線後，不能排除DW2的說法。
有關D6打PW7的右上臂，不爭的是PW7在案發後第二天寫的記事冊寫D6打他的左上臂，法庭認為事發時PW7和D6面對面，PW7亦理應清楚記事冊內容的重要性，但出現這重大矛盾是事實。有關D7阻差辦公，法庭指照片不能顯示D7有攬/拉著D6。
基於以上，法庭不肯定D6和D7有參與非法集結，甚至襲警和阻差辨公。
📌總結：
考慮所有證據後，法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。
訟費申請：
D1,3,6,7有訟費申請，控方反對。法庭認為D1在當時曾在警員向人群警告時向警員作出動作，這是自招嫌疑，拒絕D1的訟費申請。至於D3,6,7，由於他們並非技術性脫罪，亦非自招嫌疑，故批准他們的訟費申請。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - ０９月０２日 星期五】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - ０９月０２日 星期五】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - ０９月０２日 星期五】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
——————————————————
👤麥(16) #命令申請 (#1007黃大仙 非法集結；經審訊後罪成，於2021年9月2日被判入勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批。2022年8月23日不服定罪上訴申請獲批，定罪裁決和刑罰獲撤銷。)
【直播台】控方就案件上訴至終審法院。保釋申請獲批。(張慧玲法官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👤曹(21)🛑已還押14日 🔥#判刑 (#20210111中大 非法集結)
【直播台】判監禁 6 星期。(張志偉署理主任裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥林,李,陳,蘇,麥,李,黃(19-56) #裁決 (#20200516將軍澳 非法集結 襲警 阻差辦公)
【直播台】法庭裁定控方不能就所有控罪舉證，所有控罪撤銷。(屈麗雯裁判官)
- - - - - - - - - - - - - - - -
👥傑斯/D100網台主持,利(51-52)🛑傑斯已還押逾18個月 #聆取對控罪的回答 [2/2] (#網上言論 串謀作出具煽動意圖的作為 3項洗黑錢)
👉🏻【資訊部】法庭頒下充公令，充公其487萬元資產。案件押後至10月7日判刑。(謝沈智慧法官)
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
📌【COURT HEARING HK】
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [7/10]
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃立煒大律師
—————
[09:36] 開庭
繼續傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
辯方主問（D6/D7 律師）【證人回答】
證人的記事册和口供紙寫D6在每次叫喊口號時均微微抬頭，但在庭上稱有時抬頭有時無，邊個先啱【兩個都係】，指兩個版本自相矛盾【唔同意】。
辯方播出三條CCTV片段，係D6/D7和另一女子W從L1乘抶手電梯上L2，PW7 & 17794 開始尾隨，行到豐澤前的一段路，提出以下質疑：
(1) 從片段中睇唔到D6的頭部有向上傾【堅持因為CCTV的拍攝角度問題，不同意、不確認從片段中D6有或無抬頭，但現場觀察見到】；
(2) PW7在尾隨過程中，觀察D6的視線經常受到阻礙，因為片段中見到PW7與D6之間，距離約十米，中間有17794(高過PW7)，女子W 和 D7，還有其他途人，【都係堅持從人群的罅隙之中見到D6】；
(3) 與D7同行的有另一女子W，如何確定嗌口號的是D7【現場聽到係D7】；
(4) 因為PW7稱CCTV是從高角度向下拍攝，睇到嘅未必凖確，質疑PW7為何第一次見到D6由電梯上L2，又可以清楚觀察到【現場清楚睇到】
當日14:20，PW7唔確定有冇收到指示要行動，唔確定有無使用過通訊機，唔確定17794係唔係同時嘅觀察D6，唔知另外兩個隊員喺邊，唔同意因為帶住耳機而阻礙聽覺。唔記得行動前一刻身處的位置，但肯定D6係見到軍裝警員上L2而逃走。
律師指出根據PW7在2020年5月17日的口供，PW7用左手按住AP7(D6)左邊膊頭，但庭上證供係右邊膞頭【同意，係失誤】。
D6用右手打PW6右上臂兩拳，唔記得凖確係咩位置，有痛楚但唔係好痛，當日下午五點幾call白車去醫院，因為驚甩胶；同日七點幾接受治療，醫生報告寫生命跡象穩定，無表面瘀傷，只有疼痛；律師指跨大，D6無打過【唔同意】。
只記得D7企在D6左邊，唔記得佢當時走去邊，唔記得有無攬住D6，指出如果D7行向PW7，就唔係逃走【唔同意】。
律師建議PW7接觸D6/D7時無表露警察身份【唔同意】，無出示委任證【同意】，指出當軍裝警員上L2，大批市民從CSL/OTO以比較快速移向豐澤【唔確定】，因而當你接觸D6/D7時，環境混亂，不能排除D6/D7聽唔到【唔同意】。
同意用胡椒噴霧噴噴向D7，唔肯定有無噴到某他人，唔清楚有無其他警員使用；律師指出D6當日只係出於好奇挨着欄杆望向中庭【唔同意】，後來有3～5名不知名人士衝向D6【唔知道】，有2～3人從左右捉住D6上臂【唔肯定】，D6無端端被捉，因而擺動上身【唔同意】，在呢個階段D6先由背向豐澤轉而面向豐澤【唔同意】，D6大叫好痛【唔同意】。
D6/D7行到豐澤，D6挨着欄杆，D7因為身形細小埋唔到去【唔記得唔清楚】，後來好多人由CSL/OTO擁向豐澤，情況混亂【唔確定】，D7好驚捉住D6件衫【唔確定】，D7被刺激液體噴到【同意】，D7好驚，捉住D6件衫【唔同意】，D7被拉開，挨着欄杆大哭大叫【唔清楚】，後來有人拉開D7坐在地下【唔清楚】，後來有人幫佢清洗眼，洗完先見到軍裝【唔清楚】。
D6/D7無叫喊任何口號，無參與集結，D6襲擊警員，D7阻礙警察，無用右手推，全部【唔同意】。
辯方呈上蘋果日報相片，見到PW7在相中，問D7是否攬住D6【唔確定】；亦唔確定相片是拘捕過程中那一個階段。唔確定相片中無人出示委任證，唔確定相片係當日影嘅，唔同意反映東港城嘅情況。
[11:20] 小休之後開庭覆問
主控問證人相片中係事情邊一個階段，辯方律師提出反對已經在盤問過程中搭咗，裁判官同意呢個係澄清嘅問題，PW7都係話唔知。
盤問階段，律師指出就D6抬頭，證人有兩個版本，PW6指兩個都啱，因為人嘅頭部係會郁嘅，現場觀察D6係有呢啲動作。
[11:24] PW7作供完畢。控方不再傳召證人。
[12:07] 控方呈上第二份承認事實。D1律師表示無中段陳詞，被告不會作供。D2律師表示無中段陳詞，D3，D4/D5，D6/D7律師表示採納學友意見。
案件押後至明日(17/5) 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [7/10]
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃立煒大律師
—————
[09:36] 開庭
繼續傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
辯方主問（D6/D7 律師）【證人回答】
證人的記事册和口供紙寫D6在每次叫喊口號時均微微抬頭，但在庭上稱有時抬頭有時無，邊個先啱【兩個都係】，指兩個版本自相矛盾【唔同意】。
辯方播出三條CCTV片段，係D6/D7和另一女子W從L1乘抶手電梯上L2，PW7 & 17794 開始尾隨，行到豐澤前的一段路，提出以下質疑：
(1) 從片段中睇唔到D6的頭部有向上傾【堅持因為CCTV的拍攝角度問題，不同意、不確認從片段中D6有或無抬頭，但現場觀察見到】；
(2) PW7在尾隨過程中，觀察D6的視線經常受到阻礙，因為片段中見到PW7與D6之間，距離約十米，中間有17794(高過PW7)，女子W 和 D7，還有其他途人，【都係堅持從人群的罅隙之中見到D6】；
(3) 與D7同行的有另一女子W，如何確定嗌口號的是D7【現場聽到係D7】；
(4) 因為PW7稱CCTV是從高角度向下拍攝，睇到嘅未必凖確，質疑PW7為何第一次見到D6由電梯上L2，又可以清楚觀察到【現場清楚睇到】
當日14:20，PW7唔確定有冇收到指示要行動，唔確定有無使用過通訊機，唔確定17794係唔係同時嘅觀察D6，唔知另外兩個隊員喺邊，唔同意因為帶住耳機而阻礙聽覺。唔記得行動前一刻身處的位置，但肯定D6係見到軍裝警員上L2而逃走。
律師指出根據PW7在2020年5月17日的口供，PW7用左手按住AP7(D6)左邊膊頭，但庭上證供係右邊膞頭【同意，係失誤】。
D6用右手打PW6右上臂兩拳，唔記得凖確係咩位置，有痛楚但唔係好痛，當日下午五點幾call白車去醫院，因為驚甩胶；同日七點幾接受治療，醫生報告寫生命跡象穩定，無表面瘀傷，只有疼痛；律師指跨大，D6無打過【唔同意】。
只記得D7企在D6左邊，唔記得佢當時走去邊，唔記得有無攬住D6，指出如果D7行向PW7，就唔係逃走【唔同意】。
律師建議PW7接觸D6/D7時無表露警察身份【唔同意】，無出示委任證【同意】，指出當軍裝警員上L2，大批市民從CSL/OTO以比較快速移向豐澤【唔確定】，因而當你接觸D6/D7時，環境混亂，不能排除D6/D7聽唔到【唔同意】。
同意用胡椒噴霧噴噴向D7，唔肯定有無噴到某他人，唔清楚有無其他警員使用；律師指出D6當日只係出於好奇挨着欄杆望向中庭【唔同意】，後來有3～5名不知名人士衝向D6【唔知道】，有2～3人從左右捉住D6上臂【唔肯定】，D6無端端被捉，因而擺動上身【唔同意】，在呢個階段D6先由背向豐澤轉而面向豐澤【唔同意】，D6大叫好痛【唔同意】。
D6/D7行到豐澤，D6挨着欄杆，D7因為身形細小埋唔到去【唔記得唔清楚】，後來好多人由CSL/OTO擁向豐澤，情況混亂【唔確定】，D7好驚捉住D6件衫【唔確定】，D7被刺激液體噴到【同意】，D7好驚，捉住D6件衫【唔同意】，D7被拉開，挨着欄杆大哭大叫【唔清楚】，後來有人拉開D7坐在地下【唔清楚】，後來有人幫佢清洗眼，洗完先見到軍裝【唔清楚】。
D6/D7無叫喊任何口號，無參與集結，D6襲擊警員，D7阻礙警察，無用右手推，全部【唔同意】。
辯方呈上蘋果日報相片，見到PW7在相中，問D7是否攬住D6【唔確定】；亦唔確定相片是拘捕過程中那一個階段。唔確定相片中無人出示委任證，唔確定相片係當日影嘅，唔同意反映東港城嘅情況。
[11:20] 小休之後開庭覆問
主控問證人相片中係事情邊一個階段，辯方律師提出反對已經在盤問過程中搭咗，裁判官同意呢個係澄清嘅問題，PW7都係話唔知。
盤問階段，律師指出就D6抬頭，證人有兩個版本，PW6指兩個都啱，因為人嘅頭部係會郁嘅，現場觀察D6係有呢啲動作。
[11:24] PW7作供完畢。控方不再傳召證人。
[12:07] 控方呈上第二份承認事實。D1律師表示無中段陳詞，被告不會作供。D2律師表示無中段陳詞，D3，D4/D5，D6/D7律師表示採納學友意見。
案件押後至明日(17/5) 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [5/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃大律師
—————
[14:33] 開庭
⏺繼續傳召PW6 警員1364 黃以康(音)作供，證人主要對D5作出觀察
🔹控方主問
PW6在上午作供時講述當日便衣當值，到東港城做監視和協助拘捕D5的過程，在庭上認出D5；下午繼續播片P13(P), P13(M) & P13(N)，重複又重複叫證人從片段中認出D5，和證人自己；但從來無從片段中指出D5做咗咩事。
🔸[15:34] 辯方D5律師盤問
PW6不是只專注於D5，亦有觀察其他人，同意聽唔到D5係唔係嗌口號，但稱有兩次觀察到D5的身體語言/動作，相信佢有嗌；律師指CCTV中見到D5身邊有一身形較大的黑衣女子，同時見到佢有身體動作，指PW6 這些描述從來無在口供紙出現，證人同意，解釋這是警察的基本常識。
證人在2020年5月17日和2022年3月尾落咗兩次口供，都無寫D5有身體語言，亦無寫有叫口號。
PW6嘅小組有4人，同在附近觀察，但各人無講觀察邊個，PW6都無講，14:20叫圍堵，冇特定目標PW衝向圍住嗰班人時，已經有人截停咗班人，PW6只係話「呢個(D5)有」。
🎥辯方播出P13(N)，指出由PW6出現到作出截查的4分鐘內，PW6曾經消失咗一段時間，如何對D5作出兩次的觀察，證人反駁雖然片段見唔到自己，他是從遠方觀察。
[16:20] 控方無覆問，提早休庭
案件押後至明日(13/5) 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [5/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃大律師
—————
[14:33] 開庭
⏺繼續傳召PW6 警員1364 黃以康(音)作供，證人主要對D5作出觀察
🔹控方主問
PW6在上午作供時講述當日便衣當值，到東港城做監視和協助拘捕D5的過程，在庭上認出D5；下午繼續播片P13(P), P13(M) & P13(N)，重複又重複叫證人從片段中認出D5，和證人自己；但從來無從片段中指出D5做咗咩事。
🔸[15:34] 辯方D5律師盤問
PW6不是只專注於D5，亦有觀察其他人，同意聽唔到D5係唔係嗌口號，但稱有兩次觀察到D5的身體語言/動作，相信佢有嗌；律師指CCTV中見到D5身邊有一身形較大的黑衣女子，同時見到佢有身體動作，指PW6 這些描述從來無在口供紙出現，證人同意，解釋這是警察的基本常識。
證人在2020年5月17日和2022年3月尾落咗兩次口供，都無寫D5有身體語言，亦無寫有叫口號。
PW6嘅小組有4人，同在附近觀察，但各人無講觀察邊個，PW6都無講，14:20叫圍堵，冇特定目標PW衝向圍住嗰班人時，已經有人截停咗班人，PW6只係話「呢個(D5)有」。
🎥辯方播出P13(N)，指出由PW6出現到作出截查的4分鐘內，PW6曾經消失咗一段時間，如何對D5作出兩次的觀察，證人反駁雖然片段見唔到自己，他是從遠方觀察。
[16:20] 控方無覆問，提早休庭
案件押後至明日(13/5) 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[09:33] 開庭
⏺傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔹控方主問
證人當日隸屬東九龍應變大隊第二梯隊觀塘將軍澳小隊，便衣當值，因有和你shop活動，被指派到將軍澳厚德邨進行監察，13:15去到厚德，未有集結，約14:00收到指示去東港城做觀察，約14:10去到，見到有60～70人圍住L2中庭玻璃欄杆叫口號，去到衛訊電訊外嘅扶手電梯玻璃欄杆位置，睇吓可否界定到邊個叫口號，留意到D6 & D7由L1搭扶手電梯上L2，差不多到L2聽到嗌黑警死全家，注視D6佢哋右轉自豐澤行，開始尾隨；D6先嗌，跟住D7和其他人嗌，途中D6多次帶領市民叫嗌「黑警死全家；五大訴求，缺一不可；光復香港，時代革命」。
約14:20懷疑他們見到軍裝警員想走，PW7將D6 & D7 截停調查，PW7面對佢哋，企在兩人中間，PW7用左手按住D6左邊膊頭，右手伸長截停D7，聲稱期間被D6打咗兩拳，D7用右手推開PW7膊頭，左手拉D6走，PW7噴胡椒噴霧，制服他們後作出拘捕。PW7稱返咗將軍澳警署後，在17:00叫白車去醫院，睇吓有無骨折或者甩骹。
控方播放多條片段，叫證人從片段中認出D6，D7，和證人自己，問得好細節。
🔸[12:50] 辯方D6/D7律師盤問
14:30再訊
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3: 許大律師
D4 D5: 劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[09:33] 開庭
⏺傳召PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔹控方主問
證人當日隸屬東九龍應變大隊第二梯隊觀塘將軍澳小隊，便衣當值，因有和你shop活動，被指派到將軍澳厚德邨進行監察，13:15去到厚德，未有集結，約14:00收到指示去東港城做觀察，約14:10去到，見到有60～70人圍住L2中庭玻璃欄杆叫口號，去到衛訊電訊外嘅扶手電梯玻璃欄杆位置，睇吓可否界定到邊個叫口號，留意到D6 & D7由L1搭扶手電梯上L2，差不多到L2聽到嗌黑警死全家，注視D6佢哋右轉自豐澤行，開始尾隨；D6先嗌，跟住D7和其他人嗌，途中D6多次帶領市民叫嗌「黑警死全家；五大訴求，缺一不可；光復香港，時代革命」。
約14:20懷疑他們見到軍裝警員想走，PW7將D6 & D7 截停調查，PW7面對佢哋，企在兩人中間，PW7用左手按住D6左邊膊頭，右手伸長截停D7，聲稱期間被D6打咗兩拳，D7用右手推開PW7膊頭，左手拉D6走，PW7噴胡椒噴霧，制服他們後作出拘捕。PW7稱返咗將軍澳警署後，在17:00叫白車去醫院，睇吓有無骨折或者甩骹。
控方播放多條片段，叫證人從片段中認出D6，D7，和證人自己，問得好細節。
🔸[12:50] 辯方D6/D7律師盤問
14:30再訊
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[14:34] 開庭
⏺繼續由 PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔸辯方D6/D7律師盤問
午飯前律師詢問PW7的工作經歷；之後問證人對將軍澳區的地理環境是否熟識，叫PW7睇P2(1) & P3(1)東港城的L1 & L2平面圖，確認商店的位置，CCTV片段和相關鏡頭的位置。
之後展開詳盡的盤問、包括幾時去到東港城、幾時見到D6 & D7、他們的動作、如何跟蹤、距離、路徑、途中所見所聞、嗌咗咩口號、叫咗幾多次、在場人士的反應、PW7記事冊和口供紙的內容…等等。
PW7講唔到幾點去到東港城，唔確定樂點去到L2觀察點，大概14:14見到D6 & D7，聽到D6嗌口號時，下巴向上郁一郁，第一次嗌係在扶手電梯，第二次嗌唔確定在咩位置，講唔到隔咗幾耐，回憶應該嗌多過三次。
PW7記事部寫：「第一眼觀察AP7(D6) & AP8(D7)，同日1414時在東港城L2，衛信外監察AP7 & AP8由L1上到L2，當時商場約4～5秒無人嗌，AP7 & AP8在我前面2～3呎行過，見AP7南頭微微向上傾，大叫黑警死全家，AP8和其他人跟住叫」；律師指出商場人來人往，PW7的士先會受阻，睇CCTV睇唔到D6的頭部上傾，PW7唔同意，稱CCTV影唔到，肉眼睇到。
[16:20] 律師申請在下星期一一氣呵成哋播片和盤問，法庭同意，提早休庭。
案件押後至5月16日 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [6/10]
下午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1: 蘇大律師
D2: 陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7: #黃立煒大律師
—————
[14:34] 開庭
⏺繼續由 PW7 警長 58855 潘景臨 作供
🔸辯方D6/D7律師盤問
午飯前律師詢問PW7的工作經歷；之後問證人對將軍澳區的地理環境是否熟識，叫PW7睇P2(1) & P3(1)東港城的L1 & L2平面圖，確認商店的位置，CCTV片段和相關鏡頭的位置。
之後展開詳盡的盤問、包括幾時去到東港城、幾時見到D6 & D7、他們的動作、如何跟蹤、距離、路徑、途中所見所聞、嗌咗咩口號、叫咗幾多次、在場人士的反應、PW7記事冊和口供紙的內容…等等。
PW7講唔到幾點去到東港城，唔確定樂點去到L2觀察點，大概14:14見到D6 & D7，聽到D6嗌口號時，下巴向上郁一郁，第一次嗌係在扶手電梯，第二次嗌唔確定在咩位置，講唔到隔咗幾耐，回憶應該嗌多過三次。
PW7記事部寫：「第一眼觀察AP7(D6) & AP8(D7)，同日1414時在東港城L2，衛信外監察AP7 & AP8由L1上到L2，當時商場約4～5秒無人嗌，AP7 & AP8在我前面2～3呎行過，見AP7南頭微微向上傾，大叫黑警死全家，AP8和其他人跟住叫」；律師指出商場人來人往，PW7的士先會受阻，睇CCTV睇唔到D6的頭部上傾，PW7唔同意，稱CCTV影唔到，肉眼睇到。
[16:20] 律師申請在下星期一一氣呵成哋播片和盤問，法庭同意，提早休庭。
案件押後至5月16日 09:30 同庭再訊，各被告繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [5/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃大律師
—————
[09:38] 開庭
⏺繼續傳召PW5 警員17569 黃紹/少榮(音)作供，證人當日隸屬將軍澳第二隊，便衣當值，截停D4。
🔹繼續控方主問
重複昨日在東港城L2層CSL門口觀察一名啡色衫女子和其他人，她大部份時間都係揸住手機，位置無大改變，PW5亦認到有另外兩名警員在場觀察，但唔知佢哋嘅觀察目標；大約14:20收到指示(不是從通訊機)，將CSL門口聚集嘅人截停調查，唔畀人離開。
PW5不是首先截停該女子，估計係第二個，之後有女警協助搜身，無可疑物品。隨後有軍裝警長到場宣佈拘捕在場人士，包括該女子，罪名係非法集結；女子有戴口罩，無見過佢除口罩後嘅面容，但又能在庭上認出D4。
控方播放片段P13(O), P13(N), P15 & P14，主要拍攝東港城L2 扶手電梯、CSL、OTO & CMK門外一帶位置，人來人往，有人挨著欄杆，隨後見到有多人從人群中突然衝前欄截其他人，主控叫證人從片段中認出D4，和證人自己。庭上見到主控和辯方律師低頭相議後，就主動引導證人睇片。
控方呈上相片P14(5)，係截停所有人嘅情況，在相中圈出D4和PW5。
🔸[11:08] 辯方盤問 （D4 律師）
先向證人簡單確認證供，去到CSL門觀察一班人，但唔肯定係14:15時，係在L1軍裝警員發警告之後，上到去近豐澤，行去OTO/CSL，見到約20人聚集，有人叫口號，包括D4，約4～5分鐘後收到特遣隊主管高級督察劉嘉成(音)指示，將聚集嘅人截停搜查，並無特定目標人物，有其他警員：9799，警長3617，警員1364。
基於戴咗口罩，睇唔到口部郁動，聽唔到D4把聲，但聲音來源來自佢佢嘅方向，覺得佢同其他人嗌口號，同意唔知邊個嗌。觀察係對一班人，有人嗌，有人影相，有人歡呼，D4有身體郁動，包括喉嚨，口罩郁動，手部郁動，唔記得有無舉手。
播P13(N)，睇咗約10分鐘，D4一直面向中庭，點見到D4面部，PW5話中途有挨過向圍欄約5～10秒；律師於是重播片段，@14:14:34 PW5開始挨向圍欄，@14:14:38 離開圍欄，律師指出在4秒內根本無可能觀察D4口罩【唔同意】，指出口供紙無講身體郁動、移動動作【同意】，有人先講有人和應【同意，唔肯定佢帶頭】。
收到指令將聚集人士截停搜查，指示無特定目標，唔記得3617，1364在咩位置，唔知1364觀察緊邊個，PW5觀察D4係因爲地點和個人特徵
律師詢問為何D4成為觀察人物，。
播放兩段片段質疑證人的觀察和口供。PW5同意未能肯定D4當時有叫口號。
🔹控方覆問
PW6解釋片段中雖然見到證人到D4的近距離觀察只有3～4秒，但已經足夠見到D4的動作。
[12:21] ⏺傳召PW6 警員1364 黃以康(音)作供，證人主要對D5觀察
🔹控方主問
當日13:15到東港城和名苑一帶，當時大致和平，14:10收到通知在中庭有人聚集叫囂，行到中庭搭扶手電梯上去L2，大約14:15去到261號舖(CSL)外觀察，約有80至100人圍住中庭叫囂，一兩分鐘後見到D5，穿白色短袖T恤，深藍色長褲，叫口號，距離約兩至三米，佢挨着欄杆，因為佢嗌黑警，所以留意佢，佢面向中庭，身體動作大，所以確定佢嗌口號，當時軍裝警員發警告，話非法集結，要散去，否則檢控。
約14:20，見到D5三至4分鐘後收到指示，要包圍攔截，佢身處位置不變，距離約10米，有留意佢身邊有其他人，幾個人一齊，但唔記得身型、衣着，無手持物品，孭黑色背囊，無其他觀察。指令攔截無指定身份人士，PW6同其他同事一同住幾名人士，D5係其中之一，講解截停原因，驅散一啲衝埋嚟嘅人，有其他人走咗。
14:33警長53795向佢哋宣布拘捕，觀察時光線充足，距離最近兩至三米，D5有戴口罩，有見過無口罩嘅容貌，在庭上認出D5。
🎥播CCTV，PW6認出D5。
[12:55] 休庭，14:30再訊。
#屈麗雯裁判官
#20200516將軍澳 #續審 [5/10]
上午進度
D1: 林(25) / D2: 李(24)
D3: 陳(36) / D4: 蘇(19)🙍♀️
D5: 麥(21)🙍♀️ / D6: 李(56)
D7: 黃(50)🙍♀️
以上為提堂之年齡
控罪：
(1) 參與非法集結 [D1-7]
被控於2020年5月16日，在將軍澳東港城購物中心連同其他身分不詳的人士參與非法集結。
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D6]
被控於同日同地2樓襲擊在正當執行職務的警長58855。
(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 [D7]
被控於同日同地2樓故意阻撓在正當執行職務的警長58855。
～～～～～～～～
控方外聘法律代表：葉大律師
辯方法律代表：
D1:蘇大律師
D2:陳大律師
D3:許大律師
D4 D5:劉大律師
D6 D7:黃大律師
—————
[09:38] 開庭
⏺繼續傳召PW5 警員17569 黃紹/少榮(音)作供，證人當日隸屬將軍澳第二隊，便衣當值，截停D4。
🔹繼續控方主問
重複昨日在東港城L2層CSL門口觀察一名啡色衫女子和其他人，她大部份時間都係揸住手機，位置無大改變，PW5亦認到有另外兩名警員在場觀察，但唔知佢哋嘅觀察目標；大約14:20收到指示(不是從通訊機)，將CSL門口聚集嘅人截停調查，唔畀人離開。
PW5不是首先截停該女子，估計係第二個，之後有女警協助搜身，無可疑物品。隨後有軍裝警長到場宣佈拘捕在場人士，包括該女子，罪名係非法集結；女子有戴口罩，無見過佢除口罩後嘅面容，但又能在庭上認出D4。
控方播放片段P13(O), P13(N), P15 & P14，主要拍攝東港城L2 扶手電梯、CSL、OTO & CMK門外一帶位置，人來人往，有人挨著欄杆，隨後見到有多人從人群中突然衝前欄截其他人，主控叫證人從片段中認出D4，和證人自己。庭上見到主控和辯方律師低頭相議後，就主動引導證人睇片。
控方呈上相片P14(5)，係截停所有人嘅情況，在相中圈出D4和PW5。
🔸[11:08] 辯方盤問 （D4 律師）
先向證人簡單確認證供，去到CSL門觀察一班人，但唔肯定係14:15時，係在L1軍裝警員發警告之後，上到去近豐澤，行去OTO/CSL，見到約20人聚集，有人叫口號，包括D4，約4～5分鐘後收到特遣隊主管高級督察劉嘉成(音)指示，將聚集嘅人截停搜查，並無特定目標人物，有其他警員：9799，警長3617，警員1364。
基於戴咗口罩，睇唔到口部郁動，聽唔到D4把聲，但聲音來源來自佢佢嘅方向，覺得佢同其他人嗌口號，同意唔知邊個嗌。觀察係對一班人，有人嗌，有人影相，有人歡呼，D4有身體郁動，包括喉嚨，口罩郁動，手部郁動，唔記得有無舉手。
播P13(N)，睇咗約10分鐘，D4一直面向中庭，點見到D4面部，PW5話中途有挨過向圍欄約5～10秒；律師於是重播片段，@14:14:34 PW5開始挨向圍欄，@14:14:38 離開圍欄，律師指出在4秒內根本無可能觀察D4口罩【唔同意】，指出口供紙無講身體郁動、移動動作【同意】，有人先講有人和應【同意，唔肯定佢帶頭】。
收到指令將聚集人士截停搜查，指示無特定目標，唔記得3617，1364在咩位置，唔知1364觀察緊邊個，PW5觀察D4係因爲地點和個人特徵
律師詢問為何D4成為觀察人物，。
播放兩段片段質疑證人的觀察和口供。PW5同意未能肯定D4當時有叫口號。
🔹控方覆問
PW6解釋片段中雖然見到證人到D4的近距離觀察只有3～4秒，但已經足夠見到D4的動作。
[12:21] ⏺傳召PW6 警員1364 黃以康(音)作供，證人主要對D5觀察
🔹控方主問
當日13:15到東港城和名苑一帶，當時大致和平，14:10收到通知在中庭有人聚集叫囂，行到中庭搭扶手電梯上去L2，大約14:15去到261號舖(CSL)外觀察，約有80至100人圍住中庭叫囂，一兩分鐘後見到D5，穿白色短袖T恤，深藍色長褲，叫口號，距離約兩至三米，佢挨着欄杆，因為佢嗌黑警，所以留意佢，佢面向中庭，身體動作大，所以確定佢嗌口號，當時軍裝警員發警告，話非法集結，要散去，否則檢控。
約14:20，見到D5三至4分鐘後收到指示，要包圍攔截，佢身處位置不變，距離約10米，有留意佢身邊有其他人，幾個人一齊，但唔記得身型、衣着，無手持物品，孭黑色背囊，無其他觀察。指令攔截無指定身份人士，PW6同其他同事一同住幾名人士，D5係其中之一，講解截停原因，驅散一啲衝埋嚟嘅人，有其他人走咗。
14:33警長53795向佢哋宣布拘捕，觀察時光線充足，距離最近兩至三米，D5有戴口罩，有見過無口罩嘅容貌，在庭上認出D5。
🎥播CCTV，PW6認出D5。
[12:55] 休庭，14:30再訊。