Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [25/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)-(6)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7,8,11]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
⏺繼續傳召D1黃先生
🔸繼續辯方主問
2019年7月1日，黃先生於晚上約8時在海富中心用餐後返回立法會外。（辯方引述控方案情指，立法會秘書處於1836時發出新聞公告，宣布發出紅色警示。）他去用餐之前不知道已發出紅色警示；大概8時許、正在用餐之時，他睇電話才得知消息。
由1840時至約2000時離開立法會前去用餐，期間他都在現場進行攝影採訪工作，見到立法會大樓內有警察，他離開前仍見到有記者在大樓內；用餐完畢返回立法會大樓外、約2035-40時，他仍見到大樓內有警察和記者。當時以他理解，紅色警示與當刻身在大樓內的警察無關，警示是要求立法會內的職員離開大樓。
晚上約9時他在大樓外拍攝了兩張照片；這階段已經有人進入了大樓，他自己則透過議員入口2破爛的玻璃幕門入內，身邊有其他記者和示威者都有進入大樓。他當時選擇進入大樓，因示威者已入內，他認為大樓內會有值得拍攝和報道、有新聞價值的事件發生。他進入大樓時沒有見到警察（沒有爭議此階段警方已撤離大樓 ），亦見不到有保安；他進入大樓時沒有人阻止他，亦沒有聽到早前PW3庭上供稱發出指示大樓內人士離開的廣播。當時議員入口2可自由出入。
🎥立法會大樓閉路電視Cam06片段
片段可見近入口位置有數名穿反光衣記者，他自己也在當中，戴橙色頭盔、穿反光背心內有雨褸；他手持的發光物體是電話，舉起電話向通道拍照後透過WhatsApp群組傳送予編輯，並告知他們自己進入了立法會大樓。
🔖城大編委Facebook專頁帖文
庭上展示這則文字直播帖文的文字不是他所寫，但當中有部分資訊由他提供；帖文所有相片皆為他所拍攝。
🎥立法會大樓閉路電視Cam12片段
🎥立法會大樓閉路電視Cam6片段
畫面時間21:02:57：他沿扶手電梯上幾級後轉身停低，用相機拍攝地下情況；他身邊的人也是記者；
畫面時間21:05:28：他向畫面上方行，超出鏡頭範圍，後來上到一樓
📸他在2103、2104、2105時分別在電梯向下拍攝了共三張議員入口2立法會大樓內情況。他在一樓只逗留半分鐘至一分鐘時間，因為上到電梯頂見到有鐵閘，而且沒有任何記者或示威者。
🎥 立法會大樓閉路電視Cam03片段
畫面時間21:06:04-21:06:54：他上到一樓，視察四周後再落電梯
📸2106、2107時他從一樓落電梯時在電梯向下拍攝議員入口2、立法會大樓內情況。
🎥立法會大樓閉路電視Cam06片段
他離開原本位置，去公眾入口1影相
📸2109時他在前往公眾入口1之通道拍攝；2111時他拍攝了示威者在大樓內把鐵籠車推向公眾入口1的場面，當時該位置亦有其他記者；2111時他拍了公眾入口1鐵閘被抬高情況。他在該位置逗留1-2分鐘後上了上層，分別於2112、2116時在扶手電梯向下拍攝了公眾入口1附近的玻璃門(非入口)情況。
其後他再上一層電梯，2118時拍攝了歷任立法會主席肖像被塗鴉場景，同場有其他記者也在採訪。突然他聽到有人大叫「去會議廳！去會議廳！」，並見到有數名記者急步落電梯，相信是想去會議廳，所以自己跟隨一同落去。去到會議廳外，他見到有一班示威者和一班記者，自己沒有影相；示威者為數約50-100人，他看不到實際情況但聽到有撞擊聲，因人多而且舉起遮遮住。
（控方案情指，2129時有示威者進入立法會會議廳。）當時他在現場看不清楚人數，估計示威者有50-100人；他有看到示威者進入會議廳，他自己和其他記者都有入內。當他入到去會議廳，裡面已有30-40名記者正在拍攝。他在9時半之前進入會議廳，大約是2128-29時。2128時他拍攝進入會議廳後的第一張照片；2129時他在入口位置用遠鏡拍攝主席台左方的暗門位置；2132時他拍攝了會議廳整體情況。他估計會議廳內有逾百記者，甚至有多達150人。
🎥TMHK片段
畫面見到他在使用電話，當時他正與編委會成員通訊；片段亦拍到他舉起相機拍攝示威者塗鴉木板牆情況。他在主席台位置逗留了約一分鐘時間做拍攝。
🎥無線新聞片段
片段確認他當時在拍攝塗鴉情況
他在主席台逗留約一分鐘；他在枱底時聽到有人說「喂，攝鏡呀行家」即被指阻礙其他記者拍攝，所以他有稍為移開。2137時他拍攝了兩張遮陣中有一示威者企高塗鴉和以旗遮蓋區徽的照片，2139時拍攝示威者以噴漆塗黑區徽；2145時他再拍攝會議廳內場景，會議廳內仍有好多記者，大約一百人。
🎥無線新聞片段
當時他在主席台、示威者的右方，有親眼目睹示威者撕毁基本法。片段拍攝到他採訪的情況。
🎥TMHK片段
片段同樣拍攝到他拍攝示威者撕毁基本法情況。
📸2148時他拍攝了示威者撕毁基本法的照片。
🎥三立新聞片段
他在現場有親眼目睹示威者將黑色橫額抬到主席台，片段亦拍攝到他自己。他記憶中此事在撕基本法之後發生，時間約2158-59時。
📸他於2158時拍攝了示威者在主席台舉起黑色橫額。繼續拍攝一陣後他去到平日官員坐的位置休息了約40-45分鐘，期間把相機所拍攝照片傳送給編輯，亦有和在該位置的其他記者交談。
🎥NOW新聞片段
片段拍到他在官員座位休息，脫下了頭盔與防毒面具，仍有掛住記者證在心口位置；坐在他附近的人都是記者。當時示威者正進行討論，包括討論去留。
📸2257時他拍攝5-6名示威者在主席台前作出宣布。10-15分鐘後他返回官員座位休息，其他記者也是坐下休息，因當時示威者都在討論，沒有破壞等值得拍攝的場面。他休息了50分鐘左右，期間示威者在近大門位置討論；趨近午夜示威者人數愈來愈少，後來只餘幾人。（控方案情指0001時有示威者返回大樓，「嘗試帶走未離開的示威者」。）
🎥無線新聞片段
他在拍攝會議廳內有示威者想帶走最後仍未離開的幾人
📸0000時他在暗門的房仔拍攝示威者帶走未離開的示威者。
🎥無線新聞片段
他跟隨其他記者拍攝示威者離開過程；他跟住離開的是最後一批示威者，當時會議廳內還有其他記者，已沒有其他示威者
約0006時他落電梯，經議員入口2離開立法會大樓。由7月1日晚上9時半至翌日凌晨0006時在立法會大樓內的期間，他沒有見過任何警察或立法會保安人員，沒有任何人告訴他需要離開大樓，他亦沒有聽到廣播需要離開大樓。離開大樓後，他在中信大廈繼續拍攝；他行出立法會時見到警方發放催淚彈，於是去中信大廈拍攝清場情況。
📸0010時他拍攝中信大廈正門外、警方發放之催淚彈爆開後釋出煙霧，示威者離開。
🎥NOW新聞片段
片段影到他在拍攝鄺俊宇在馬路叫咪
📸0034時他拍攝了鄺俊宇在馬路上，位置為添美道、夏慤道交界位置前少少。
0034-0120時他與其他記者一起沿夏慤道拍攝警方清場情況；約0120-25時他返回立法會大樓，因警方已清場，他想拍攝立法會被破壞過後的情況。他經公眾入口1進入大樓，當時有5-6名警員在他身旁，另外亦有5-6名記者，其中幾個已經進入了大樓之內，其他記者則與他正在進入，當時警員見到此情況發生。當時他和其他記者都可自由出入立法會大樓，在警員面前出入，沒有被檢查記者證，沒有被截停，沒有被查身份證，沒有被問屬於哪個傳媒機構；簡而言之，警員沒有向他作出任何查問 ，亦沒有指示他要立即離開。當時以他理解，警方容許記者進入大樓。
他在大樓內進行拍攝，相片與影片都有拍。當日他本身不是負責拍影片，但在此階段他兼顧相片和影片；他不知道原本負責拍影片的同事在何處。
🎥黃先生親自拍攝立法會大樓片段
他拍攝時警方沒有嘗試阻止；有警員曾望向他，但沒有阻止拍攝，亦沒有指示他離開。他進入會議廳時亦沒有被警員阻止；會議廳內有其他記者，沒有示威者。拍攝此片段整個過程都沒有立法會保安或警員阻止他拍攝或指示他離開，全程他都有掛記者證。拍完片後他有再入會議廳內拍照。
📸0152時他拍攝了主席台上有個自製盾牌、一本《基本法》；0154時他拍攝了部分內頁被撕爛的《基本法》，自己用左手hold住。
對於控方指其手指印在該本《基本法》第24頁底部、遮住文字部分，他的解釋是自己拍攝時揭開本書後有用手指壓一壓去協助拍攝；他接觸這本《基本法》是打開來拍攝，影完就離開會議廳。他重返會議廳時沒有被警員阻止或查核身分，當時仍有大概10名記者在場；約0205時他經公眾入口1離開立法會大樓，離開時也見到警員。
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [25/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)-(6)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7,8,11]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
⏺繼續傳召D1黃先生
🔸繼續辯方主問
2019年7月1日，黃先生於晚上約8時在海富中心用餐後返回立法會外。（辯方引述控方案情指，立法會秘書處於1836時發出新聞公告，宣布發出紅色警示。）他去用餐之前不知道已發出紅色警示；大概8時許、正在用餐之時，他睇電話才得知消息。
由1840時至約2000時離開立法會前去用餐，期間他都在現場進行攝影採訪工作，見到立法會大樓內有警察，他離開前仍見到有記者在大樓內；用餐完畢返回立法會大樓外、約2035-40時，他仍見到大樓內有警察和記者。當時以他理解，紅色警示與當刻身在大樓內的警察無關，警示是要求立法會內的職員離開大樓。
晚上約9時他在大樓外拍攝了兩張照片；這階段已經有人進入了大樓，他自己則透過議員入口2破爛的玻璃幕門入內，身邊有其他記者和示威者都有進入大樓。他當時選擇進入大樓，因示威者已入內，他認為大樓內會有值得拍攝和報道、有新聞價值的事件發生。他進入大樓時沒有見到警察（沒有爭議此階段警方已撤離大樓 ），亦見不到有保安；他進入大樓時沒有人阻止他，亦沒有聽到早前PW3庭上供稱發出指示大樓內人士離開的廣播。當時議員入口2可自由出入。
🎥立法會大樓閉路電視Cam06片段
片段可見近入口位置有數名穿反光衣記者，他自己也在當中，戴橙色頭盔、穿反光背心內有雨褸；他手持的發光物體是電話，舉起電話向通道拍照後透過WhatsApp群組傳送予編輯，並告知他們自己進入了立法會大樓。
🔖城大編委Facebook專頁帖文
庭上展示這則文字直播帖文的文字不是他所寫，但當中有部分資訊由他提供；帖文所有相片皆為他所拍攝。
🎥立法會大樓閉路電視Cam12片段
🎥立法會大樓閉路電視Cam6片段
畫面時間21:02:57：他沿扶手電梯上幾級後轉身停低，用相機拍攝地下情況；他身邊的人也是記者；
畫面時間21:05:28：他向畫面上方行，超出鏡頭範圍，後來上到一樓
📸他在2103、2104、2105時分別在電梯向下拍攝了共三張議員入口2立法會大樓內情況。他在一樓只逗留半分鐘至一分鐘時間，因為上到電梯頂見到有鐵閘，而且沒有任何記者或示威者。
🎥 立法會大樓閉路電視Cam03片段
畫面時間21:06:04-21:06:54：他上到一樓，視察四周後再落電梯
📸2106、2107時他從一樓落電梯時在電梯向下拍攝議員入口2、立法會大樓內情況。
🎥立法會大樓閉路電視Cam06片段
他離開原本位置，去公眾入口1影相
📸2109時他在前往公眾入口1之通道拍攝；2111時他拍攝了示威者在大樓內把鐵籠車推向公眾入口1的場面，當時該位置亦有其他記者；2111時他拍了公眾入口1鐵閘被抬高情況。他在該位置逗留1-2分鐘後上了上層，分別於2112、2116時在扶手電梯向下拍攝了公眾入口1附近的玻璃門(非入口)情況。
其後他再上一層電梯，2118時拍攝了歷任立法會主席肖像被塗鴉場景，同場有其他記者也在採訪。突然他聽到有人大叫「去會議廳！去會議廳！」，並見到有數名記者急步落電梯，相信是想去會議廳，所以自己跟隨一同落去。去到會議廳外，他見到有一班示威者和一班記者，自己沒有影相；示威者為數約50-100人，他看不到實際情況但聽到有撞擊聲，因人多而且舉起遮遮住。
（控方案情指，2129時有示威者進入立法會會議廳。）當時他在現場看不清楚人數，估計示威者有50-100人；他有看到示威者進入會議廳，他自己和其他記者都有入內。當他入到去會議廳，裡面已有30-40名記者正在拍攝。他在9時半之前進入會議廳，大約是2128-29時。2128時他拍攝進入會議廳後的第一張照片；2129時他在入口位置用遠鏡拍攝主席台左方的暗門位置；2132時他拍攝了會議廳整體情況。他估計會議廳內有逾百記者，甚至有多達150人。
🎥TMHK片段
畫面見到他在使用電話，當時他正與編委會成員通訊；片段亦拍到他舉起相機拍攝示威者塗鴉木板牆情況。他在主席台位置逗留了約一分鐘時間做拍攝。
🎥無線新聞片段
片段確認他當時在拍攝塗鴉情況
他在主席台逗留約一分鐘；他在枱底時聽到有人說「喂，攝鏡呀行家」即被指阻礙其他記者拍攝，所以他有稍為移開。2137時他拍攝了兩張遮陣中有一示威者企高塗鴉和以旗遮蓋區徽的照片，2139時拍攝示威者以噴漆塗黑區徽；2145時他再拍攝會議廳內場景，會議廳內仍有好多記者，大約一百人。
🎥無線新聞片段
當時他在主席台、示威者的右方，有親眼目睹示威者撕毁基本法。片段拍攝到他採訪的情況。
🎥TMHK片段
片段同樣拍攝到他拍攝示威者撕毁基本法情況。
📸2148時他拍攝了示威者撕毁基本法的照片。
🎥三立新聞片段
他在現場有親眼目睹示威者將黑色橫額抬到主席台，片段亦拍攝到他自己。他記憶中此事在撕基本法之後發生，時間約2158-59時。
📸他於2158時拍攝了示威者在主席台舉起黑色橫額。繼續拍攝一陣後他去到平日官員坐的位置休息了約40-45分鐘，期間把相機所拍攝照片傳送給編輯，亦有和在該位置的其他記者交談。
🎥NOW新聞片段
片段拍到他在官員座位休息，脫下了頭盔與防毒面具，仍有掛住記者證在心口位置；坐在他附近的人都是記者。當時示威者正進行討論，包括討論去留。
📸2257時他拍攝5-6名示威者在主席台前作出宣布。10-15分鐘後他返回官員座位休息，其他記者也是坐下休息，因當時示威者都在討論，沒有破壞等值得拍攝的場面。他休息了50分鐘左右，期間示威者在近大門位置討論；趨近午夜示威者人數愈來愈少，後來只餘幾人。（控方案情指0001時有示威者返回大樓，「嘗試帶走未離開的示威者」。）
🎥無線新聞片段
他在拍攝會議廳內有示威者想帶走最後仍未離開的幾人
📸0000時他在暗門的房仔拍攝示威者帶走未離開的示威者。
🎥無線新聞片段
他跟隨其他記者拍攝示威者離開過程；他跟住離開的是最後一批示威者，當時會議廳內還有其他記者，已沒有其他示威者
約0006時他落電梯，經議員入口2離開立法會大樓。由7月1日晚上9時半至翌日凌晨0006時在立法會大樓內的期間，他沒有見過任何警察或立法會保安人員，沒有任何人告訴他需要離開大樓，他亦沒有聽到廣播需要離開大樓。離開大樓後，他在中信大廈繼續拍攝；他行出立法會時見到警方發放催淚彈，於是去中信大廈拍攝清場情況。
📸0010時他拍攝中信大廈正門外、警方發放之催淚彈爆開後釋出煙霧，示威者離開。
🎥NOW新聞片段
片段影到他在拍攝鄺俊宇在馬路叫咪
📸0034時他拍攝了鄺俊宇在馬路上，位置為添美道、夏慤道交界位置前少少。
0034-0120時他與其他記者一起沿夏慤道拍攝警方清場情況；約0120-25時他返回立法會大樓，因警方已清場，他想拍攝立法會被破壞過後的情況。他經公眾入口1進入大樓，當時有5-6名警員在他身旁，另外亦有5-6名記者，其中幾個已經進入了大樓之內，其他記者則與他正在進入，當時警員見到此情況發生。當時他和其他記者都可自由出入立法會大樓，在警員面前出入，沒有被檢查記者證，沒有被截停，沒有被查身份證，沒有被問屬於哪個傳媒機構；簡而言之，警員沒有向他作出任何查問 ，亦沒有指示他要立即離開。當時以他理解，警方容許記者進入大樓。
他在大樓內進行拍攝，相片與影片都有拍。當日他本身不是負責拍影片，但在此階段他兼顧相片和影片；他不知道原本負責拍影片的同事在何處。
🎥黃先生親自拍攝立法會大樓片段
他拍攝時警方沒有嘗試阻止；有警員曾望向他，但沒有阻止拍攝，亦沒有指示他離開。他進入會議廳時亦沒有被警員阻止；會議廳內有其他記者，沒有示威者。拍攝此片段整個過程都沒有立法會保安或警員阻止他拍攝或指示他離開，全程他都有掛記者證。拍完片後他有再入會議廳內拍照。
📸0152時他拍攝了主席台上有個自製盾牌、一本《基本法》；0154時他拍攝了部分內頁被撕爛的《基本法》，自己用左手hold住。
對於控方指其手指印在該本《基本法》第24頁底部、遮住文字部分，他的解釋是自己拍攝時揭開本書後有用手指壓一壓去協助拍攝；他接觸這本《基本法》是打開來拍攝，影完就離開會議廳。他重返會議廳時沒有被警員阻止或查核身分，當時仍有大概10名記者在場；約0205時他經公眾入口1離開立法會大樓，離開時也見到警員。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [26/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)-(6)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7,8,11]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
D1昨天完成作供，現確認不傳召辯方證人，D1辯方案情完結。與D3案情相關的醫生證人已安排下周二到庭，因此暫時跳過其部分，先處理其他被告案情。
⏺傳召D7馬先生
🔸辯方主問
馬先生現時34歲，生於香港，大專教育程度。案發當日他受僱於有出版紙媒及設立網台的媒體熱血時報；他2013年入職，至今仍然在職。案發時他負責項目統籌和節目監製，主要協助錄影節目，有需要時亦會外出採訪。當時公司約有8名員工(連同老闆黃洋達在內)，他不清楚各員工為全職或兼職。以其認知公司並沒有「記者」職位，只由熟悉攝錄器材的員工負責出外做直播和拍攝相片。
案發當日他需要上班，約1400時返到公司位於九龍灣的辦公室。他收到李姓同事透過Facebook Messenger傳來訊息，指另一同事需要到金鐘立法會做採訪，本身由該同事負責的直播節目《國立大台》就改由他接手處理；節目1600時開始，超時錄至1800後少少時間。錄完節目後老闆指示他到立法會接替同事做採訪。
他知道當日立法會外有大量示威者聚集、包圍。公司有工作指引，員工採訪時要記住自己的記錄者身分，亦要注意自身安全。老闆告訴他，另一周姓同事會和他一起去採訪；老闆有講明，假如需要進入大樓內進行採訪，需要先聯絡公司取得許可。
他在油塘地鐵站與周姓同事會合後，一同乘搭港鐵到金鐘，做Facebook直播和拍攝現場相片，全程二人沒有分開，保持5米內距離。他們在立法會道見到一早已在現場採訪的同事，同事向他們交低攝錄器材，當時時間約為8時半；用來做直播的公司手機由周姓同事手持，他就負責影相，用屬於自己的OnePlus手機影。
他們在立法會外一帶徘徊、觀察現場情況，包括添馬公園、龍和道等位置，後來去到「煲底」。稍後他經公眾入口1s進入立法會大樓。他見到百幾二百個示威者成群，自己距離群眾20-30米左右，當時人聲嘈雜，他沒有聽到任何警方或立法會的廣播。
當時現場沒有警員而有大量示威者，他和同事都相信示威者稍後會進入大樓。因人頭湧湧，當時他望不清公眾入口1的捲閘。約9時現場有示威者說可以進入立法會大樓，他就用Facebook Messenger聯絡李姓同事以求取得公司許可進入大樓，稍後李姓同事來電通知，老闆已許可他們入大樓內採訪。他是憑衣著與裝備區分示威者和媒體記者。得到公司許可後他和同事就進入大樓。
他剛進入大樓時見到大堂有近百示威者，記者則有十數人。熱血時報在立法會的直播有現場收音；同事和他都有做旁述。他們入過會議廳，亦有到過不同樓層。
政府新聞公告及謝振中於記者會預告警方將會清場，李姓同事10時半左右轉告他這項資訊，他與同行同事簡短討論完，在大樓內再周圍觀察一輪後就離開大樓；這是他們兩人的決定。他們當時決定離開，因觀察到部分示威者收到訊息後都陸續離開，而且他們在大樓內不會清楚了解警方部署，認為如在大樓外報道會較準確，同時可保障自身安全，亦不會妨礙警方工作。
離開大樓後他們有在夏慤道、中信天橋一帶徘徊，拍攝現場情況。印象中他們在11時之前已離開大樓；近午夜時分他們身處龍和道添華道交界、行政長官辦公室出口位置。警方嗌咪指如要離開就往IFC方向行，他有稍稍後退，因警方開始放催淚煙。凌晨約12時半他們離開金鐘範圍。
當日他在現場採訪期間拍了七十幾張相片、兩段影片，透過Facebook Messenger傳送給李姓同事，再由其轉交編輯，由編輯選材發布到Facebook專頁；事後他自己翻閱內容，知道自己其中4張相有被採用。當晚除了他和周姓同事在現場拍攝，熱血時報還有使用時任立法會議員鄭松泰提供的現場照片出post。
警方同年9月30日在他的住所拘捕他，檢取了的八達通卡、白色T恤和OnePlus手機都是他當日的行裝。他搭港鐵時使用該八達通，返工時已穿著該白色T恤，在立法會一帶拍攝時使用的都是該OnePlus手機。
庭上播放片段顯示，當日他採訪時胸前一直掛著一個口罩和由公司發出的記者證，手持OnePlus手機，周姓同事與他形影不離。他行出金鐘地鐵站就開始掛上記者證，以讓他人識別其身分。
D7主問未完，1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [26/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)-(6)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7,8,11]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
D1昨天完成作供，現確認不傳召辯方證人，D1辯方案情完結。與D3案情相關的醫生證人已安排下周二到庭，因此暫時跳過其部分，先處理其他被告案情。
⏺傳召D7馬先生
🔸辯方主問
馬先生現時34歲，生於香港，大專教育程度。案發當日他受僱於有出版紙媒及設立網台的媒體熱血時報；他2013年入職，至今仍然在職。案發時他負責項目統籌和節目監製，主要協助錄影節目，有需要時亦會外出採訪。當時公司約有8名員工(連同老闆黃洋達在內)，他不清楚各員工為全職或兼職。以其認知公司並沒有「記者」職位，只由熟悉攝錄器材的員工負責出外做直播和拍攝相片。
案發當日他需要上班，約1400時返到公司位於九龍灣的辦公室。他收到李姓同事透過Facebook Messenger傳來訊息，指另一同事需要到金鐘立法會做採訪，本身由該同事負責的直播節目《國立大台》就改由他接手處理；節目1600時開始，超時錄至1800後少少時間。錄完節目後老闆指示他到立法會接替同事做採訪。
他知道當日立法會外有大量示威者聚集、包圍。公司有工作指引，員工採訪時要記住自己的記錄者身分，亦要注意自身安全。老闆告訴他，另一周姓同事會和他一起去採訪；老闆有講明，假如需要進入大樓內進行採訪，需要先聯絡公司取得許可。
他在油塘地鐵站與周姓同事會合後，一同乘搭港鐵到金鐘，做Facebook直播和拍攝現場相片，全程二人沒有分開，保持5米內距離。他們在立法會道見到一早已在現場採訪的同事，同事向他們交低攝錄器材，當時時間約為8時半；用來做直播的公司手機由周姓同事手持，他就負責影相，用屬於自己的OnePlus手機影。
他們在立法會外一帶徘徊、觀察現場情況，包括添馬公園、龍和道等位置，後來去到「煲底」。稍後他經公眾入口1s進入立法會大樓。他見到百幾二百個示威者成群，自己距離群眾20-30米左右，當時人聲嘈雜，他沒有聽到任何警方或立法會的廣播。
當時現場沒有警員而有大量示威者，他和同事都相信示威者稍後會進入大樓。因人頭湧湧，當時他望不清公眾入口1的捲閘。約9時現場有示威者說可以進入立法會大樓，他就用Facebook Messenger聯絡李姓同事以求取得公司許可進入大樓，稍後李姓同事來電通知，老闆已許可他們入大樓內採訪。他是憑衣著與裝備區分示威者和媒體記者。得到公司許可後他和同事就進入大樓。
他剛進入大樓時見到大堂有近百示威者，記者則有十數人。熱血時報在立法會的直播有現場收音；同事和他都有做旁述。他們入過會議廳，亦有到過不同樓層。
政府新聞公告及謝振中於記者會預告警方將會清場，李姓同事10時半左右轉告他這項資訊，他與同行同事簡短討論完，在大樓內再周圍觀察一輪後就離開大樓；這是他們兩人的決定。他們當時決定離開，因觀察到部分示威者收到訊息後都陸續離開，而且他們在大樓內不會清楚了解警方部署，認為如在大樓外報道會較準確，同時可保障自身安全，亦不會妨礙警方工作。
離開大樓後他們有在夏慤道、中信天橋一帶徘徊，拍攝現場情況。印象中他們在11時之前已離開大樓；近午夜時分他們身處龍和道添華道交界、行政長官辦公室出口位置。警方嗌咪指如要離開就往IFC方向行，他有稍稍後退，因警方開始放催淚煙。凌晨約12時半他們離開金鐘範圍。
當日他在現場採訪期間拍了七十幾張相片、兩段影片，透過Facebook Messenger傳送給李姓同事，再由其轉交編輯，由編輯選材發布到Facebook專頁；事後他自己翻閱內容，知道自己其中4張相有被採用。當晚除了他和周姓同事在現場拍攝，熱血時報還有使用時任立法會議員鄭松泰提供的現場照片出post。
警方同年9月30日在他的住所拘捕他，檢取了的八達通卡、白色T恤和OnePlus手機都是他當日的行裝。他搭港鐵時使用該八達通，返工時已穿著該白色T恤，在立法會一帶拍攝時使用的都是該OnePlus手機。
庭上播放片段顯示，當日他採訪時胸前一直掛著一個口罩和由公司發出的記者證，手持OnePlus手機，周姓同事與他形影不離。他行出金鐘地鐵站就開始掛上記者證，以讓他人識別其身分。
D7主問未完，1430繼續
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [27/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
D7代表陳大律師向法庭報告，因應昨天控方清楚表明立場，當事人決定不傳召任何辯方證人。D7辯方案情完結。
⏺傳召D8王宗堯先生
🔸辯方主問
王先生於2002/2003年在University College London修畢經濟及統計學，現在職業是藝人，曾參演作品包括《選戰》、《火速救兵》、《導火新聞線》等。他沒有刑事定罪、警司警誡或守行為紀錄。他本身不認識同案其他被告。
案發當日下午3時許他從住所出發，前往參加遊行，因人太多只能在中途加入。去到駱克道後他收到傳媒聯絡要求訪問他，於是他去到波斯富街受訪；他是以普通市民身分參與遊行。庭上展示當日他接受《香港01》訪問的內容（【71遊行】王宗堯遊行 回應校長撐警﹕我哋繼續九唔搭八）
傍晚約7時他到達遊行的終點遮打花園後，與同行幾位朋友前往金鐘方向觀察環境。沿夏慤道走過添美道後，他收到曾合作的同事轉告，記者群組有記者求助指需要充電器，所以返回銅鑼灣住所停車場攞車，並上網搜尋當時仍有營業、可買充電器的店舖。他找到葵廣的超宜五金家居用品，致電確認有營業後就駕車經海底隧道到該店舖購買插座式充電器。
庭上展示一張時間為20:33的截圖，是他電話傳送給女友的相片；因當時女友關注他的情況，所以他就傳送相片告知。每個充電器售價88元，他買完就盡快返回金鐘，希望把充電器交給正在金鐘進行採訪拍攝的記者朋友。辯方呈遞他的Autotoll月結單，顯示案發當日有兩次付費紀錄；他駕駛的為其製作公司旗下擁有車輛，而他和家人分別持有該製作公司股權。
他在折返金鐘途中留意新聞直播，知道示威者已衝入立法會大樓、情況混亂，認為未必可即時把充電器交給記者，所以先去銅鑼灣新會道、朋友的花舖休息；逗留至2245時左右，因其中一位住西環的朋友認為時候不早、加上感到疲倦想回家，他就駕車送朋友到石塘咀市政大廈附近。食完煙後他收到訊息，記者仍然需要充電器，所以決定前往立法會。
在立法會逗留的人士大部分是記者。之前他未見過紅色警示，睇新聞直播亦沒有留意，所以當時並不知道已發出紅色警示。他到中環九號碼頭迴旋處泊車後，徒步經添馬公園去到立法會，沿途沒有見到警察。他於大約2330-35時到碼頭，估計2340-45時左右到達立法會大樓。
他經公眾入口1進入立法會大樓。大樓內照明系統很多被破壞，所以好黑 。他沿電梯上去之後進入會議廳，目的是將充電器交給「記者朋友」。他不知道是哪位記者需要充電器。
🎥無線新聞片段中見到他與記者交談：當時他在問對方應該把充電器交予何人，稍後轉身就有一名穿反光衣、戴記者證的年輕記者主動找他，從他接收充電器。《誌》片段則影到他拒絕記者的訪問邀請；當時他右手示意拒絕受訪，左手手持充電器和銀包。
他把充電器交給記者後轉身就離開立法會，回去攞車就離開金鐘。他相信自己逗留立法會的時間不超過3分鐘，在會議廳內不超過27秒。其後他返到銅鑼灣再與其他朋友於總統戲院對面的龍城冰室食宵夜。
📌政治取向
他不同意政府修例。他不同意較激進的手段，「相信可以有訴求，但可以用其他方式表達。」控方證物P805、印有「1/2,000,001」的黑色T恤，代表的是6月16日的二百萬人大遊行，「1」是紀念逝世的梁凌杰先生。
🔹控方盤問
因當時人太多，他要去到波斯富街、怡和街街口才能加入遊行隊伍；當時他只專注要參與的遊行，沒有留意立法會情況。當日他下午約1時才睡醒，而遊行開始時間為3時，他不太記得起身後睇新聞的內容。遊行期間電話接收訊號不佳，他只是到尾聲被告知有事發生引致遊行終點改到遮打花園，當時並不知道是立法會發生事情。
他在怡和街一直沿金鐘道遊行到遮打花園，雖然遊行路線是市區大街大巷，但網絡接收不好，他能夠打電話、但上網有困難。至6時許他才得知立法會情況，估計是1830時之後得知；他曾嘗試上網了解發生什麼事，但網絡接收困難，亦沒有打電話問其他沒有參與遊行的朋友。他起步時上到網，但後來就無法上網。
2019年6月他曾參與好幾次遊行；他關心政府修例事件，「我係一個關注社會事件嘅藝人」。
他徒步前往立法會期間已上網睇到消息，得知大樓玻璃被破壞，但當時只睇文字敘述得知立法會部分位置受破壞，不知道詳情。去到近立法會位置他見到多黑衣人、有示威者，見不到示威者有裝備或正在傳遞物資。他身邊較多是與自己同樣裝扮的圍觀人士；當日他著黑衫。比起再上前去觀察大樓被衝擊情況，當時對他而言更急切需要做的是買充電器；他關注大樓情況，但當時沒有選擇再行近去觀察。當時他尚未食晚飯，至9時許返到銅鑼灣才食。
他在藝人群組，但不屬於記者群組，記者求助訊息不是發送給他；當時他只知道需要充電器的是記者，但不知該位記者的實際身分，同意有可能是自己完全不認識的人。
他被捕後電話被警方檢取了，因此無法取回相關資料；準備答辯的這幾年時間中，他有嘗試問藝人朋友取得訊息紀錄但不果。現在他不肯定，當日是自己電話收到指稱訊息，還是從當時同行的朋友電話得知有記者需要充電器。該求助訊息只講記者需要充電器，但沒有講明需要充電器的原因；記者因為需要充電而需要充電器，只是他自己作出的推論。記者在立法會範圍進行採訪工作亦只是他自己估計。他曾嘗試在灣仔等較近的地方買充電器，但當日好多店舖都沒有營業，而他找到葵廣的店舖有開，所以就特地駕車去到葵芳買。女友起初有一起參加遊行，去到金鐘時已經分開。
📌政治取向
他反對《逃犯條例》的修訂。此刻他不記得案發當日是否已出現「五大訴求」；他支持五大訴求，並在庭上應主控要求說出內容：撤回條例、成立獨立調查委員會、成立真普選、時任特首林鄭月娥下台、撤回暴動定性。他知道6.12被定性暴動，知道非法集會有機會構成暴動，知道當日在立法會的衝擊是嚴重罪行、有機會構成暴動。他認為五大訴求與衝擊立法會之示威者的訴求不一定一致。他本人不同意衝擊行為，但認為有權發聲、和平示威。
🔎Instagram帖文
控方展示多張Instagram截圖，他確認畫面顯示他的個人帳戶版面和帖文。
🌄2019年6月10日發布：
數張網上下載的遊行圖片和他自己參與遊行所拍照片，其中一張有「賣港林鄭下台」標語。Caption為「徹夜難眠[⋯]黑暗過後會出現曙光, 而我們與善的距離越來越近, 就代表我們與惡的距離即將遠離[⋯]」
他用「黑暗」來形容對前景的灰心。
🌄2019年6月16日發布：
圖片為《立場新聞》網上圖片，Caption為：
//我們的光。
#香港加油
#616
#不撤不退 #暫你老母 //
「暫你老母」是一個hashtag，用以搜尋其他使用了相同hashtag的用戶。
💥他在2019年的政治取態是會選擇發聲、爭取五大訴求，沒有改變過。
🌄2019年6月17日發布：
圖片是紀念在金鐘失足墮下的人，圖中他身穿的不是被檢取為證物的黑T恤；這篇帖文的政治訊息是當日200萬市民出來參加有不反對通知書的遊行。一張圖片為印有「記你老母呀」的T恤；那是當時記者被「一啲人羞辱嘅說話」。一張圖片見到一件雨褸寫上「林鄭下台」。
帖文Caption為：「感謝昨天一起出嚟幫手嘅好朋友們[⋯]我們都是2,000,000 and 1的香港人」
🌄2019年6月21日發布：
帖文caption為：「We are Street Fighters.」
🌄2019年6月29日發布：
帖文Caption為：「如果你找到自己相信的事。那就義無反顧地堅持下去 。」
圖中他背著的是法政匯思生產的袋，為朋友轉贈；另一張圖為《蘋果日報》即時新聞截圖，圖左為法政匯思背包，圖右為公民黨的「頑強」tee；他post這張拍主要是想介紹法政匯思背包；其他圖片為他展示法政匯思紀念品及過往支持法政匯思朋友的合照。
🌄2019年6月30日發布：
帖文caption為：「Wear Black!!」他不是在宣傳中環的悼念活動；另一張圖為轉發「撐警大遊行」的文字訊息：「提下家人朋友，2019年6月30日，當日就算唔去”630活動”嘅市民，出街都穿著淺藍色或白色衣服😎支持也可在心中🙏」
🌄2019年7月1日發布：
帖文caption為：「Hello July」
圖片為他參加遊行出發前所影。
他對攝影有興趣、喜歡攝影。
🌄2019年7月2日發布：
圖為他在政府總部外的自拍照，caption為：「行近點...看真點...」
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [27/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＿＿＿＿＿＿
D7代表陳大律師向法庭報告，因應昨天控方清楚表明立場，當事人決定不傳召任何辯方證人。D7辯方案情完結。
⏺傳召D8王宗堯先生
🔸辯方主問
王先生於2002/2003年在University College London修畢經濟及統計學，現在職業是藝人，曾參演作品包括《選戰》、《火速救兵》、《導火新聞線》等。他沒有刑事定罪、警司警誡或守行為紀錄。他本身不認識同案其他被告。
案發當日下午3時許他從住所出發，前往參加遊行，因人太多只能在中途加入。去到駱克道後他收到傳媒聯絡要求訪問他，於是他去到波斯富街受訪；他是以普通市民身分參與遊行。庭上展示當日他接受《香港01》訪問的內容（【71遊行】王宗堯遊行 回應校長撐警﹕我哋繼續九唔搭八）
傍晚約7時他到達遊行的終點遮打花園後，與同行幾位朋友前往金鐘方向觀察環境。沿夏慤道走過添美道後，他收到曾合作的同事轉告，記者群組有記者求助指需要充電器，所以返回銅鑼灣住所停車場攞車，並上網搜尋當時仍有營業、可買充電器的店舖。他找到葵廣的超宜五金家居用品，致電確認有營業後就駕車經海底隧道到該店舖購買插座式充電器。
庭上展示一張時間為20:33的截圖，是他電話傳送給女友的相片；因當時女友關注他的情況，所以他就傳送相片告知。每個充電器售價88元，他買完就盡快返回金鐘，希望把充電器交給正在金鐘進行採訪拍攝的記者朋友。辯方呈遞他的Autotoll月結單，顯示案發當日有兩次付費紀錄；他駕駛的為其製作公司旗下擁有車輛，而他和家人分別持有該製作公司股權。
他在折返金鐘途中留意新聞直播，知道示威者已衝入立法會大樓、情況混亂，認為未必可即時把充電器交給記者，所以先去銅鑼灣新會道、朋友的花舖休息；逗留至2245時左右，因其中一位住西環的朋友認為時候不早、加上感到疲倦想回家，他就駕車送朋友到石塘咀市政大廈附近。食完煙後他收到訊息，記者仍然需要充電器，所以決定前往立法會。
在立法會逗留的人士大部分是記者。之前他未見過紅色警示，睇新聞直播亦沒有留意，所以當時並不知道已發出紅色警示。他到中環九號碼頭迴旋處泊車後，徒步經添馬公園去到立法會，沿途沒有見到警察。他於大約2330-35時到碼頭，估計2340-45時左右到達立法會大樓。
他經公眾入口1進入立法會大樓。大樓內照明系統很多被破壞，所以好黑 。他沿電梯上去之後進入會議廳，目的是將充電器交給「記者朋友」。他不知道是哪位記者需要充電器。
🎥無線新聞片段中見到他與記者交談：當時他在問對方應該把充電器交予何人，稍後轉身就有一名穿反光衣、戴記者證的年輕記者主動找他，從他接收充電器。《誌》片段則影到他拒絕記者的訪問邀請；當時他右手示意拒絕受訪，左手手持充電器和銀包。
他把充電器交給記者後轉身就離開立法會，回去攞車就離開金鐘。他相信自己逗留立法會的時間不超過3分鐘，在會議廳內不超過27秒。其後他返到銅鑼灣再與其他朋友於總統戲院對面的龍城冰室食宵夜。
📌政治取向
他不同意政府修例。他不同意較激進的手段，「相信可以有訴求，但可以用其他方式表達。」控方證物P805、印有「1/2,000,001」的黑色T恤，代表的是6月16日的二百萬人大遊行，「1」是紀念逝世的梁凌杰先生。
🔹控方盤問
因當時人太多，他要去到波斯富街、怡和街街口才能加入遊行隊伍；當時他只專注要參與的遊行，沒有留意立法會情況。當日他下午約1時才睡醒，而遊行開始時間為3時，他不太記得起身後睇新聞的內容。遊行期間電話接收訊號不佳，他只是到尾聲被告知有事發生引致遊行終點改到遮打花園，當時並不知道是立法會發生事情。
他在怡和街一直沿金鐘道遊行到遮打花園，雖然遊行路線是市區大街大巷，但網絡接收不好，他能夠打電話、但上網有困難。至6時許他才得知立法會情況，估計是1830時之後得知；他曾嘗試上網了解發生什麼事，但網絡接收困難，亦沒有打電話問其他沒有參與遊行的朋友。他起步時上到網，但後來就無法上網。
2019年6月他曾參與好幾次遊行；他關心政府修例事件，「我係一個關注社會事件嘅藝人」。
他徒步前往立法會期間已上網睇到消息，得知大樓玻璃被破壞，但當時只睇文字敘述得知立法會部分位置受破壞，不知道詳情。去到近立法會位置他見到多黑衣人、有示威者，見不到示威者有裝備或正在傳遞物資。他身邊較多是與自己同樣裝扮的圍觀人士；當日他著黑衫。比起再上前去觀察大樓被衝擊情況，當時對他而言更急切需要做的是買充電器；他關注大樓情況，但當時沒有選擇再行近去觀察。當時他尚未食晚飯，至9時許返到銅鑼灣才食。
他在藝人群組，但不屬於記者群組，記者求助訊息不是發送給他；當時他只知道需要充電器的是記者，但不知該位記者的實際身分，同意有可能是自己完全不認識的人。
他被捕後電話被警方檢取了，因此無法取回相關資料；準備答辯的這幾年時間中，他有嘗試問藝人朋友取得訊息紀錄但不果。現在他不肯定，當日是自己電話收到指稱訊息，還是從當時同行的朋友電話得知有記者需要充電器。該求助訊息只講記者需要充電器，但沒有講明需要充電器的原因；記者因為需要充電而需要充電器，只是他自己作出的推論。記者在立法會範圍進行採訪工作亦只是他自己估計。他曾嘗試在灣仔等較近的地方買充電器，但當日好多店舖都沒有營業，而他找到葵廣的店舖有開，所以就特地駕車去到葵芳買。女友起初有一起參加遊行，去到金鐘時已經分開。
📌政治取向
他反對《逃犯條例》的修訂。此刻他不記得案發當日是否已出現「五大訴求」；他支持五大訴求，並在庭上應主控要求說出內容：撤回條例、成立獨立調查委員會、成立真普選、時任特首林鄭月娥下台、撤回暴動定性。他知道6.12被定性暴動，知道非法集會有機會構成暴動，知道當日在立法會的衝擊是嚴重罪行、有機會構成暴動。他認為五大訴求與衝擊立法會之示威者的訴求不一定一致。他本人不同意衝擊行為，但認為有權發聲、和平示威。
🔎Instagram帖文
控方展示多張Instagram截圖，他確認畫面顯示他的個人帳戶版面和帖文。
🌄2019年6月10日發布：
數張網上下載的遊行圖片和他自己參與遊行所拍照片，其中一張有「賣港林鄭下台」標語。Caption為「徹夜難眠[⋯]黑暗過後會出現曙光, 而我們與善的距離越來越近, 就代表我們與惡的距離即將遠離[⋯]」
他用「黑暗」來形容對前景的灰心。
🌄2019年6月16日發布：
圖片為《立場新聞》網上圖片，Caption為：
//我們的光。
#香港加油
#616
#不撤不退 #暫你老母 //
「暫你老母」是一個hashtag，用以搜尋其他使用了相同hashtag的用戶。
💥他在2019年的政治取態是會選擇發聲、爭取五大訴求，沒有改變過。
🌄2019年6月17日發布：
圖片是紀念在金鐘失足墮下的人，圖中他身穿的不是被檢取為證物的黑T恤；這篇帖文的政治訊息是當日200萬市民出來參加有不反對通知書的遊行。一張圖片為印有「記你老母呀」的T恤；那是當時記者被「一啲人羞辱嘅說話」。一張圖片見到一件雨褸寫上「林鄭下台」。
帖文Caption為：「感謝昨天一起出嚟幫手嘅好朋友們[⋯]我們都是2,000,000 and 1的香港人」
🌄2019年6月21日發布：
帖文caption為：「We are Street Fighters.」
🌄2019年6月29日發布：
帖文Caption為：「如果你找到自己相信的事。那就義無反顧地堅持下去 。」
圖中他背著的是法政匯思生產的袋，為朋友轉贈；另一張圖為《蘋果日報》即時新聞截圖，圖左為法政匯思背包，圖右為公民黨的「頑強」tee；他post這張拍主要是想介紹法政匯思背包；其他圖片為他展示法政匯思紀念品及過往支持法政匯思朋友的合照。
🌄2019年6月30日發布：
帖文caption為：「Wear Black!!」他不是在宣傳中環的悼念活動；另一張圖為轉發「撐警大遊行」的文字訊息：「提下家人朋友，2019年6月30日，當日就算唔去”630活動”嘅市民，出街都穿著淺藍色或白色衣服😎支持也可在心中🙏」
🌄2019年7月1日發布：
帖文caption為：「Hello July」
圖片為他參加遊行出發前所影。
他對攝影有興趣、喜歡攝影。
🌄2019年7月2日發布：
圖為他在政府總部外的自拍照，caption為：「行近點...看真點...」
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [29/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️D11辯方案情
D11辯方代表庭上讀出同意事實，並將2018年2月11日在伊利沙伯醫院取得的診斷報告呈堂。
- D11辯方案情完畢 -
⏺️D14選擇作供
🔸辯方主問
D14在特別事項已曾作供，他同意採納該份證供。
📌到達金鐘
2019年7月1日D14欲觀看升旗禮及步操，當天早上6:45已乘巴士967號由天水圍出發前往金鐘，巴士行經西隧遇交通阻塞改路到環球大廈後巴士不能前進，需要下車步行向金鐘方向，到皇后像廣場避雨，停留了一會後意識到已經遲到，跟地圖指示行到立法會附近，問路後知道升旗活動已結束。由於金鐘站已封，未能即時離開。及至行到立法會見有市民在煲底休息，便停留在該處睡著。
📌轉到銅鑼灣遊行
約十一點醒後，到廁所洗面後，便乘地鐵到銅鑼灣吃東西及參加遊行，到達銅鑼灣後D14選擇了京都廣場的大快活吃午餐，在該處休息至接近三點，便加入高士威道附近的遊行隊伍，一直遊行至金鐘才知道遊行終點改了到遮打花園。
📌返回元朗
行到金鐘夏慤花園已五點多，由於當晚約了教會朋友在元朗食雞煲，遂不再前行，選擇到海富中心麥當勞飲汽水和休息，之後搭地鐵離開，差不多七點半才到達元朗，連繫了地鐵站的網絡找尋百斗記的位置，可惜行錯路，到達已經八點。
當晚約食飯的目的是因為前一天教會舉辦了佈道會所以出來慶功，當晚也有赴會者拍攝了照片，照片列為證物D14(1)，相中有顯示日期和時間，亦有另一群體照內有一個蛋糕。辯方法律代表著D14將自己圈出來，照片中有一名葉小姐，是D14教會的傳道人，也是D14的導師。
到晚上十一點離開餐廳後又與其中幾位朋友到酒吧喝酒，半夜四點才乘的士回家。
📌記事冊口供
警察記事冊內，證人曾寫下的一句「只有撞玻璃，沒有過激行為」並不準確；因他當天沒有撞過玻璃。另一句「升旗禮場地嗌口號」、「物資站取物資」、「同防暴警察對峙」、「去了附近大快活」、「立法會煲底跟人行入去」等等都不正確，這些都不在證人當日活動內，而是警員2828教他要這樣說。另外「攞咗枝鐵枝，曾整傷自己，去急救站」、「行行企企」都不正確，證供內百斗記的百字寫成八字，同樣都不正確；「傳過一塊鐵盾」的證供及證物都不正確，「穿著衣服掉了」都是不正確的。至於鐵盾上的掌紋是如何形成D14指自己不得而知。D14沒有撞玻璃，是警員叫他到場後隨便指一塊，但都不是事實。
- 辯方主問完畢 -
📌案件管理
控方法律代表欲一氣呵成地盤問，向法官表示明早才盤問D14，法官允許；辯方證人亦會安排明天到庭。
案件押後至明天0930同庭續審
[15:30完庭]
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [28/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️繼續傳召D8王宗堯先生
🔹繼續控方盤問
📌會議廳內交流
王先生確認日前主問時供稱，案發時在立法會大樓內只逗留3-5分鐘，而影片顯示他在會議廳內的時間為27秒。控方問他在大樓內有沒有作出任何行為去表示支持示威者，包括叫囂、講加油或其他行為；他表示，一般情況如有示威者認得他他都會禮貌性打招呼，但忘記當日在大樓內有沒有與在場示威者交流，因他入內的意圖只是要把充電器交給記者。他應該沒有問過示威者「你哋搞成點呀？」 他不同意與示威者有交流。
他去到「煲底」就直接走向公眾入口進入大樓；他記得大樓大堂位置「係黑嘅」，自己沿光源上扶手電梯，隨後就去到會議廳。
庭上播放早前辯方呈堂的《誌》片段，主控指出，如他是要交充電器予任何記者，當刻就可交給正在拍攝他的《誌》記者；他同意，但解釋因為該名記者正在拍攝，自己不想阻礙對方，而且當時對方神情似乎是想做訪問，於是自己講「唔需要」，並用手示意拒絕受訪。他同意主控所指，其實自己可以問該名記者是否需要充電器；但當刻他見到鏡頭影住自己，下意識就是不想受訪和被拍攝。
他同意片段見到近鏡頭位置亦有其他記者；他當時就是走向記者群。就他無視右方有其他記者，他解釋，因當時右後方有記者拍攝他，下意識就轉向左想避開鏡頭。記憶中他只向左方的年輕記者講了一句「交畀你哋」，沒有解釋為何要把充電器交給他。因較早前睇新聞直播時見到立法會大樓內多記者，所以他直覺記者就是在大樓之內。
庭上播放有線新聞片段，他確認見到自己在畫面出現。他同意片段可見一名示威者向他雙手合十，但不認為那是主控口中的「致謝動作」。他同意自己進入會議廳後沒有即時搵記者，而是與示威者交流。他不確定第二名與他交流的人士是否示威者；他確認片段所見該人沒有穿黃背心，穿的是黑色衫，而他忘記對方有沒有記者證。記憶中他入到會議廳就一直在問人「係咪交畀你？」同意上述黑衣人士有可能是示威者。主控指出，片段顯示他當時並不是在尋找記者，而是把充電器交予該黑衣男子；對此他表示不同意。他同意有與該男子交談。
片段顯示他其後把充電器交了給黃背心記者，並拍了其膊頭一下；他並不認識對方，拍膊頭只是禮貌動作。他同意其後有一名戴白帽的示威者拍了他背脊一下。主控指出，他交完充電器給記者之後沒有馬上離開，甚至行到去另一名示威者身邊與其交流。他同意畫面顯示他有走去拍黃帽示威者膊頭；該名示威者可能是他認識的人，但現時不記得是何人。他不記得有沒有講過「加油」。
📌進入會議廳意圖
主控指出，他當時不是去交充電器，而是在場支持、鼓勵、促進、協助非法活動，鼓勵、促進、協助暴動。主控又指，最終接收了充電器的記者和另一名黑衫男子最初是跟住他進入會議廳；他不是在和二人交談。
主控再指，他當晚並不是要把充電器交低予任何記者、他的證供不盡不實。就主控指他當時著黑衫黑褲，他回答「有機會」、但不肯定是否著黑褲；當日全日他沒有更換過裝扮，一直維持參與遊行時的穿著。他同意進入立法會大樓一刻已見到嚴重破壞，而且留意新聞知道警方晚上9時前已離開大樓；他進入大樓當刻現場比較和平，即使知道警方準備清場，但自己不清楚示威者意圖，不能預計他們會否使用武力。他估計大部分示威者不會採取武力（不等於認為小部分會使用武力 ）——他根本沒有估計示威者會使用武力，「個出發點唔同，你明唔明」。當時大樓內不是群情洶湧情況；他不同意主控所指，當時知道示威者隨時會使用武力。
2019年6月他已參與過數次遊行，不同意人數愈多訊息愈強大；他亦不同意，因為自己在場能夠鼓舞在場其他示威者而去立法會大樓，以促進、促成、鼓勵示威者的暴動行為。他不同意自己在場會增加警方執行職務、清場困難；他知道警方將會清場，仍然選擇進入大樓。他強調，如果自己是有意協助、促進示威者行為，他就會逗留而非放低要放的東西就離開；他亦不是只去「擦一擦光環」。
🔸辯方覆問
📌會議廳內交流
就控方指稱有線新聞片段見到一名黑衫男子和一名記者跟住他進入會議廳，他不認識二人，最後二人亦沒有跟隨他離開。他在會議廳先接觸的黑衣男子沒有接受他的充電器，隨後他就把充電器交給記者；他忘記男子有沒有記者證。
📌遊行期間不上網睇新聞
就主控指遊行期間可行埋一邊上網，當時他回答為離開隊伍後就難以再入隊，現在他進一步解釋，當時他一直與朋友參加遊行，既然知道無法上網，就不再糾纏。庭上播放台視新聞相關時段片段，顯示遊行人群擠塞情況。
📌記者求助訊息來源
關於記者需要充電器的訊息，他從演員群組得知；訊息應該是文字訊息。
📌進入立法會大樓位置
他在呈堂相片中圈出當晚進入立法會大樓的入口，是靠右方的位置。他從添馬公園行過去時聽到聲音，但沒有留意有記者正進行採訪，只知有一堆示威者；他沒有穿入人群、只靠右進入大樓，當刻見不到記者在訪問林卓廷。
📌政治取態
他在自己Instagram帳戶的帖文使用hashtag，那是搜尋用的關鍵字，以聚焦當時的事件或情況。
P809(24)「致香港人」海報：
海報寫有「不篤灰、不割席、不指責、只提點」，全文意思是不要讓仇恨令自己成為自己最討厭的人。
就他自稱「和平理性非暴力」，在反修例期間他是透過發聲、參加有不反對通知書的遊行、關注新聞去表達自己的政見。
📌教育背景
他中學在英華書院接受教育。
⏺️承認事實D8(16)
確認D8製作公司周年申報表及呈堂片段準確性。
- D8辯方案情完結 -
⏺️案件管理
D11選擇不作供亦不傳召辯方證人，只有醫管局文件需要呈遞，將以控辯雙方承認事實處理，沒有其他辯方案情。D14會作供並傳召一位證人，預計需時不長，明天下午才開始處理其辯方案情。
⏺️D3專家爭議
控方得悉辯方將依賴專家證人(精神科黃醫生)報告第22段、有關案發當日D3精神狀態的評估；控方認為這項專家意見只是建基於當事人自己所言，而該說法不曾在審訊中由當事人提出，欠缺證據基礎(evidential foundation)，因此反對辯方就此傳召專家證供。控方援引兩宗案例支持，分別是一宗謀殺案和一宗偽造文件案。
辯方確認D3本人不會作供。當事人患有精神病是可呈堂的證據(admissible evidence)，控方專家亦同意病歷。辯方醫生不是要證明當事人沒有犯罪意圖，而是其幻聽有機會影響判斷、思維。
法庭決定先完成所有其他被告的案情，最後才處理D3部分。就可否依賴辯方專家證人證供，控辯雙方下星期一呈交書面陳詞，星期二開庭進行口頭補充，星期四(27日)下午就傳召控辯雙方的醫生證人(如有需要)。
案件押後至明天1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [28/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
⏺️繼續傳召D8王宗堯先生
🔹繼續控方盤問
📌會議廳內交流
王先生確認日前主問時供稱，案發時在立法會大樓內只逗留3-5分鐘，而影片顯示他在會議廳內的時間為27秒。控方問他在大樓內有沒有作出任何行為去表示支持示威者，包括叫囂、講加油或其他行為；他表示，一般情況如有示威者認得他他都會禮貌性打招呼，但忘記當日在大樓內有沒有與在場示威者交流，因他入內的意圖只是要把充電器交給記者。他應該沒有問過示威者「你哋搞成點呀？」 他不同意與示威者有交流。
他去到「煲底」就直接走向公眾入口進入大樓；他記得大樓大堂位置「係黑嘅」，自己沿光源上扶手電梯，隨後就去到會議廳。
庭上播放早前辯方呈堂的《誌》片段，主控指出，如他是要交充電器予任何記者，當刻就可交給正在拍攝他的《誌》記者；他同意，但解釋因為該名記者正在拍攝，自己不想阻礙對方，而且當時對方神情似乎是想做訪問，於是自己講「唔需要」，並用手示意拒絕受訪。他同意主控所指，其實自己可以問該名記者是否需要充電器；但當刻他見到鏡頭影住自己，下意識就是不想受訪和被拍攝。
他同意片段見到近鏡頭位置亦有其他記者；他當時就是走向記者群。就他無視右方有其他記者，他解釋，因當時右後方有記者拍攝他，下意識就轉向左想避開鏡頭。記憶中他只向左方的年輕記者講了一句「交畀你哋」，沒有解釋為何要把充電器交給他。因較早前睇新聞直播時見到立法會大樓內多記者，所以他直覺記者就是在大樓之內。
庭上播放有線新聞片段，他確認見到自己在畫面出現。他同意片段可見一名示威者向他雙手合十，但不認為那是主控口中的「致謝動作」。他同意自己進入會議廳後沒有即時搵記者，而是與示威者交流。他不確定第二名與他交流的人士是否示威者；他確認片段所見該人沒有穿黃背心，穿的是黑色衫，而他忘記對方有沒有記者證。記憶中他入到會議廳就一直在問人「係咪交畀你？」同意上述黑衣人士有可能是示威者。主控指出，片段顯示他當時並不是在尋找記者，而是把充電器交予該黑衣男子；對此他表示不同意。他同意有與該男子交談。
片段顯示他其後把充電器交了給黃背心記者，並拍了其膊頭一下；他並不認識對方，拍膊頭只是禮貌動作。他同意其後有一名戴白帽的示威者拍了他背脊一下。主控指出，他交完充電器給記者之後沒有馬上離開，甚至行到去另一名示威者身邊與其交流。他同意畫面顯示他有走去拍黃帽示威者膊頭；該名示威者可能是他認識的人，但現時不記得是何人。他不記得有沒有講過「加油」。
📌進入會議廳意圖
主控指出，他當時不是去交充電器，而是在場支持、鼓勵、促進、協助非法活動，鼓勵、促進、協助暴動。主控又指，最終接收了充電器的記者和另一名黑衫男子最初是跟住他進入會議廳；他不是在和二人交談。
主控再指，他當晚並不是要把充電器交低予任何記者、他的證供不盡不實。就主控指他當時著黑衫黑褲，他回答「有機會」、但不肯定是否著黑褲；當日全日他沒有更換過裝扮，一直維持參與遊行時的穿著。他同意進入立法會大樓一刻已見到嚴重破壞，而且留意新聞知道警方晚上9時前已離開大樓；他進入大樓當刻現場比較和平，即使知道警方準備清場，但自己不清楚示威者意圖，不能預計他們會否使用武力。他估計大部分示威者不會採取武力（不等於認為小部分會使用武力 ）——他根本沒有估計示威者會使用武力，「個出發點唔同，你明唔明」。當時大樓內不是群情洶湧情況；他不同意主控所指，當時知道示威者隨時會使用武力。
2019年6月他已參與過數次遊行，不同意人數愈多訊息愈強大；他亦不同意，因為自己在場能夠鼓舞在場其他示威者而去立法會大樓，以促進、促成、鼓勵示威者的暴動行為。他不同意自己在場會增加警方執行職務、清場困難；他知道警方將會清場，仍然選擇進入大樓。他強調，如果自己是有意協助、促進示威者行為，他就會逗留而非放低要放的東西就離開；他亦不是只去「擦一擦光環」。
🔸辯方覆問
📌會議廳內交流
就控方指稱有線新聞片段見到一名黑衫男子和一名記者跟住他進入會議廳，他不認識二人，最後二人亦沒有跟隨他離開。他在會議廳先接觸的黑衣男子沒有接受他的充電器，隨後他就把充電器交給記者；他忘記男子有沒有記者證。
📌遊行期間不上網睇新聞
就主控指遊行期間可行埋一邊上網，當時他回答為離開隊伍後就難以再入隊，現在他進一步解釋，當時他一直與朋友參加遊行，既然知道無法上網，就不再糾纏。庭上播放台視新聞相關時段片段，顯示遊行人群擠塞情況。
📌記者求助訊息來源
關於記者需要充電器的訊息，他從演員群組得知；訊息應該是文字訊息。
📌進入立法會大樓位置
他在呈堂相片中圈出當晚進入立法會大樓的入口，是靠右方的位置。他從添馬公園行過去時聽到聲音，但沒有留意有記者正進行採訪，只知有一堆示威者；他沒有穿入人群、只靠右進入大樓，當刻見不到記者在訪問林卓廷。
📌政治取態
他在自己Instagram帳戶的帖文使用hashtag，那是搜尋用的關鍵字，以聚焦當時的事件或情況。
P809(24)「致香港人」海報：
海報寫有「不篤灰、不割席、不指責、只提點」，全文意思是不要讓仇恨令自己成為自己最討厭的人。
就他自稱「和平理性非暴力」，在反修例期間他是透過發聲、參加有不反對通知書的遊行、關注新聞去表達自己的政見。
📌教育背景
他中學在英華書院接受教育。
⏺️承認事實D8(16)
確認D8製作公司周年申報表及呈堂片段準確性。
- D8辯方案情完結 -
⏺️案件管理
D11選擇不作供亦不傳召辯方證人，只有醫管局文件需要呈遞，將以控辯雙方承認事實處理，沒有其他辯方案情。D14會作供並傳召一位證人，預計需時不長，明天下午才開始處理其辯方案情。
⏺️D3專家爭議
控方得悉辯方將依賴專家證人(精神科黃醫生)報告第22段、有關案發當日D3精神狀態的評估；控方認為這項專家意見只是建基於當事人自己所言，而該說法不曾在審訊中由當事人提出，欠缺證據基礎(evidential foundation)，因此反對辯方就此傳召專家證供。控方援引兩宗案例支持，分別是一宗謀殺案和一宗偽造文件案。
辯方確認D3本人不會作供。當事人患有精神病是可呈堂的證據(admissible evidence)，控方專家亦同意病歷。辯方醫生不是要證明當事人沒有犯罪意圖，而是其幻聽有機會影響判斷、思維。
法庭決定先完成所有其他被告的案情，最後才處理D3部分。就可否依賴辯方專家證人證供，控辯雙方下星期一呈交書面陳詞，星期二開庭進行口頭補充，星期四(27日)下午就傳召控辯雙方的醫生證人(如有需要)。
案件押後至明天1430續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [33/44] #求情
D1 黃
D2 羅
D3 何
D4 畢
D5 孫曉嵐
D6潘
D7 馬
D8 王宗堯
D9 沈
D10 劉頴康
D11 吳
D12 范
D14 林
D13 鄒家成 於2022年12月1日被控方申請分案處理獲批。
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＝＝＝＝＝＝＝
第十被告劉穎匡不聘請私人律師，將自行處理求情，欲待另一宗案件完結。
⭕️時間表如下：
29/9 控方遞交陳詞
24/10 第一、三、七被告（辯方）遞交法理及陳詞
31/10 餘下被告（辯方）遞交法理及陳詞
11/11 9:30 進行口頭陳詞
18/1 第十、第十二被告呈交書面陳詞，及有任何補充文件
🌟暫定1/2/2024裁決，聽取求情（牽涉一至兩天）
案件押後至裁決日並將於當日聽取求情，其間各獲保釋被告以原有條件繼續保釋；還押被告繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [33/44] #求情
D1 黃
D2 羅
D3 何
D4 畢
D5 孫曉嵐
D6潘
D7 馬
D8 王宗堯
D9 沈
D10 劉頴康
D11 吳
D12 范
D14 林
D13 鄒家成 於2022年12月1日被控方申請分案處理獲批。
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(7)刑事損壞 [D1]
被控於2019年7月1日，無合理辯解而損壞屬於香港特別行政區政府的一本《基本法》，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘熙資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
＝＝＝＝＝＝＝
第十被告劉穎匡不聘請私人律師，將自行處理求情，欲待另一宗案件完結。
⭕️時間表如下：
29/9 控方遞交陳詞
24/10 第一、三、七被告（辯方）遞交法理及陳詞
31/10 餘下被告（辯方）遞交法理及陳詞
11/11 9:30 進行口頭陳詞
18/1 第十、第十二被告呈交書面陳詞，及有任何補充文件
🌟暫定1/2/2024裁決，聽取求情（牽涉一至兩天）
案件押後至裁決日並將於當日聽取求情，其間各獲保釋被告以原有條件繼續保釋；還押被告繼續還押
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪區域法院暫委法官
#0701立法會 #續審 [34/44]
D1:黃(20)/ D3:何(21)
D7:馬(30)/ D8:王宗堯(42)
D11:吳(26)/ D14:林(25)
🛑D3曾還押14日索取精神科報告
控罪：
(1)暴動 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) & (2)條
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓及附近，與不知名人士，參與暴動
(2)(4)(11)進入或逗留在立法會會議廳範圍 [D1,3,7]
被控於或約於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，違反《立法會(權力及特權)條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示
🔴D8和D11已認罪
(8)刑事損壞 [D14]
被控於2019年7月1日，無合法辯解而損壞屬於香港特別行政區的財物，即立法會綜合大樓，意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
控方代表：副刑事檢控專員 #譚耀豪資深大律師
D1法律代表： #潘𤋮資深大律師
D3法律代表： #麥健明大律師
D7法律代表： #陳德昌大律師
D8法律代表： #駱應淦資深大律師
D11法律代表： #林國輝大律師
D14法律代表： #何婉嫻大律師
——————
今天聆訊訂作口頭補充結案陳詞，約兩小時討論主要圍繞特權法控罪[進入或逗留在立法會會議廳範圍：D1、D3及D7不認罪；D8和D11認罪但案情有爭議，需要紐頓聆訊]之法律原則——本控罪是否需要證明犯罪意圖？被告人是否需要知悉有關指令[即所有人須撤離立法會]，即有犯罪意圖（mens rea）？法庭認為，不遵從命令是犯罪行為（actus reus），不明部分辯方陳詞中視之為犯罪意圖的原因。
【按：討論以Hin Lin Yee一案*為基礎——終審法院在該案確認確立法律責任的5個可能基準（今天聆訊統稱為”five alternatives”），由須證明全部的犯罪意圖（full mens rea）至施加絕對法律責任（absolute liability）不等，中間還有3個可能性。 】
👨🏻⚖️
法庭初步認為，紅色警示之立法原意似乎沒有halfway house（若犯罪意圖推定被排除，控罪就是絕對法律責任）。
🔹控方立場
控方指出，相關控罪來自香港法例第382章《立法會權力及特權條例》第8(3)條，行政指令是382A章之附屬法例的第11條[*遵守秩序的規定：進入會議廳範圍或在內逗留的人均須遵守秩序，並須遵從立法會人員為維持秩序而發出的任何指示。]控方立場是，如果被告人不知道第11條行政指令存在，不能以此作抗辯理由（"Ignorance of the law is no excuse."）。行政指令有兩項元素，分別是(1)遵守秩序，及(2)遵從立法會人員為維持秩序而發出的指示。
控方要證明被告人當日知道警示已發出及其內容，如果知悉仍不根據內容做即是犯罪行為。
沒有遵從指示是嚴格法律責任罪行（strict liability offence）。根據Hin Lin Yee、Kulemesin案例，如需證明犯罪意圖，蓄意不遵守指示已是意圖，不需證明被告人刻意挑戰或罔顧指示；若其不遵從指示的理由合理就成立（普通法答辯common law defence適用)。至於不遵守秩序，只需證明被告人有意圖作出該行為，被告人不需要知道該行為會否被視為不遵守秩序。
控方重申，符合不遵守秩序不需要明知已發出紅色警示，也不需知道警方將會清場，只需當時有不遵守秩序行為，但不需知道該行為是不守秩序或刻意做該動作去破壞秩序；行為是否構成不守秩序，由法庭裁決，不需考慮五大基準。
🔸辯方立場
D3與D7立場一致，主張控罪的兩個部分均需要證明犯罪意圖——被告人需要知情、懷有意圖或罔顧。
👤D7
被告人沒有不遵守秩序，而即使被裁定有作出此為，其抗辯理由就是真誠錯誤相信（honest and mistaken belief）之普通法答辯。如果他知道有紅色警示並適用於記者仍做出行為，就足以證明其犯罪意圖，不需考慮五大基準；他必須知情而有意圖地做出行為。
👤D1
法理上紅色警示與撤離令不同——證人都說警示是勸喻式，而陳維安向秘書處同事唯一指示是他已向立法會主席取得指示要發出紅色警示（非強制性）；所有「必須撤離」指示是由秘書處發出，而秘書處不是立法會人員。即使確實有指示所有人必須撤離——假設是由陳維安發出—— 被告人誠實及合理地相信，撤離指令不包括記者，因而不適用於自己。被告人在庭上作供，有出示記者證及其採訪內容，已滿足其提證責任。若然根據full mens rea基準裁定被告人有罪，就要證明他當時一定不是以記者身分進入立法會。
控方回應：
不依賴在大樓內的保安叫人離開之指示，只針對由秘書長所發出指令。控方亦澄清，針對D1的檢控基礎不只是他在紅色警示下兩度進入立法會；在當時環境下，其舉止行為「明顯不恰當、不遵守秩序」。
辯方指，應考慮案發的時間、地點、情況，被告人見到其他記者都進入立法會於是也一同入內；在立法會內的全部行為都是以記者身分作出，包括接觸《基本法》拍攝（附近的警察沒有阻止）、坐議員席飲水、叉電，因此沒有不遵守秩序。
如果撤離指示是法例，這個情況就不能以不知情作為抗辯理由，而控方接受指示是事實。控方需在毫無合理疑點下證明被告人知悉所有人——包括記者——必須離開而故意逗留，不知情則未能證明控罪元素。
控方回應：
有證據會議廳不准記者進入，而被告人以記者身分進入，已是不遵守秩序行為。
辯方指，無線等其他新聞機構都有記者入內；如果入內採訪不犯法，被告人在內所作之行為都是採訪，沒有犯法。
👤D3
法庭詢問控方，關於D3沒有遵從指令之反證責任有何取態；控方依賴「一個人知唔知自己做咩」之推定，同意辯方需在相對可能性下提證（有evidential burden）以否定此推定。
控方依賴呈堂片段，從事實證明D3的犯罪意圖。關於以無意識行為（automatism）作抗辯理由，上訴庭案例裁定辯方肩負提證責任；本案辯方爭議被告人的精神狀態影響其作出犯罪行為，而就暴動罪控方需證明其犯罪意圖。被告人沒有在庭上作供，於錄影會面亦能清楚講出事發經過；就此控罪辯方沒有提證責任，但如果能夠提出合理疑點（raise reasonable doubt），被告人就可獲判無罪。控方立場是，沒有任何證供證明當日被告人有幻聽。
⏺其他
👤D8
有客觀證據證明被告人進入立法會交充電器的說法。應考慮其個人性格、支持和平理性非暴力取態；控方沒有證據他在立法會大樓內的行動涉及暴動，只有拍膊頭等正常合理反應，並非鼓勵他人參與暴動，純屬友善表示。
🔸沒有爭議立法會內外於相關時段有發生暴動。
就今天聆訊有關特權法之法律原則討論，D1、D3、D7和控方需要再提交書面陳詞，暫定12月29日1400再開庭處理，若法庭閱畢書面陳詞認為無需開庭，則取消該天聆訊。裁決日維持在2024年2月1日。
——————
延伸閱讀：Hin Lin Yee一案[FACC7/2009] 列出排除犯罪意圖推定的5個基準
(i) 犯罪意圖的推定依然存在，控方必須就罪行各項元素證明被告人知情、懷有意 圖或罔顧後果(“第一項選擇”)；
(ii) 控方無需證明犯罪意圖，但若然有可提出合理疑點的證據顯示，被告人的作為或不作為可能是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，不會涉及法律責任，則他必會獲判無罪釋放，除非控方能在無合理疑點下證明，被告人沒有此等可開脫罪責的信念或並無合理理由存此信念，則作別論(“第二項選擇”)；
(iii) 犯罪意圖的推定被排除，因此控方無需證明犯罪意圖，但被控人在下述情況下有充分的免責辯護理由：被控人能按相對可能性的衡量準則證明，他的作為或不作為乃是出於他真誠並合理地相信，他的行為所涉情況如果屬實，他不會觸犯有關罪行(“第三項 選擇”)；
(iv) 犯罪意圖的推定被排除，而被控人只能依據法例明訂的免責辯護理由，而此等免責辯護理由的存在抵觸上文所述的第二及第三項選擇(“第四項選擇”)；
(v) 犯罪意圖的推定被排除，而有關罪行屬絕對法律責任罪行，控方若證明被控人 的違禁行為或不作為成立，則會勝訴，不論被控人對罪行相關元素存何意圖亦然(“第五項選擇”)。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [7/20]
下午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
1438開庭
⏺️繼續傳召PW14 高級消防隊長黃琪
🔸D7代表盤問(續)
🎥播放金水Facebook片段P0195
證人確認，片段顯示A2出口附近的碧街小巷一帶情況。畫面見到A2出口外有3位消防員，中間手持紅色滅火筒的那一位是證人本人。
🔹控方覆問
證人於主問曾提及，身處A2出口時見到有警務人員由碧街東跑過，進入彌敦道——正是剛剛辯方播放金水片段之事件。
-PW14作供完畢-
⏺️傳召PW15 時任高級消防隊長(現為助理消防區長)溫建良
🔹控方主問
案發當日2332時證人收到控制中心指示，需要旺角升降台（有雲梯的消防車）到碧街處理一宗大量傷者事故。證人於2357時到達上海街及登打士街，由於路面堵路嚴重，消防車無法抵達港鐵站出口，他吩咐隊員從消防車上取出急救工具，步行前往油麻地站近碧街的A1出口，至凌晨零時抵達。
他見到馬頭涌升降台主管、高級消防隊長黃琪，在封鎖線外——A1出口對出約10米、向碧街西的位置——向其了解現場情況。其後他與在場警員溝通後，獲准許消防員進入封鎖區，但如需移動任何被捕人士，須得到警員同意。初時他見到被捕人在A1出口兩邊巷，後來發現彌敦道上也有被捕人士。
他向每位被捕人了解有沒有受傷，進行即時急救後分流，最後送院，期間一直有警員睇住。當晚共有26男7女被送往不同醫院，稍後錄口供時他才被警員告知，26男7女當中有3名警員。
當晚共動用了42位消防員、122位救護員、11輛消防車、36輛救護車。
-PW15作供完畢-
⏺案件管理
今天安排的4名證人至下午約3時已全部作供完畢，法官對控方時間管理表示關注。主控表示，目前只有3名證人確定明天可到庭，現正努力安排更多證人明天接續作供，亦可處理65B證人供詞。有匿名令保護、出入需要特別通道的證人，已安排好下星期一、二出庭，不希望改動。
1513完庭
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [7/20]
下午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
1438開庭
⏺️繼續傳召PW14 高級消防隊長黃琪
🔸D7代表盤問(續)
🎥播放金水Facebook片段P0195
證人確認，片段顯示A2出口附近的碧街小巷一帶情況。畫面見到A2出口外有3位消防員，中間手持紅色滅火筒的那一位是證人本人。
🔹控方覆問
證人於主問曾提及，身處A2出口時見到有警務人員由碧街東跑過，進入彌敦道——正是剛剛辯方播放金水片段之事件。
-PW14作供完畢-
⏺️傳召PW15 時任高級消防隊長(現為助理消防區長)溫建良
🔹控方主問
案發當日2332時證人收到控制中心指示，需要旺角升降台（有雲梯的消防車）到碧街處理一宗大量傷者事故。證人於2357時到達上海街及登打士街，由於路面堵路嚴重，消防車無法抵達港鐵站出口，他吩咐隊員從消防車上取出急救工具，步行前往油麻地站近碧街的A1出口，至凌晨零時抵達。
他見到馬頭涌升降台主管、高級消防隊長黃琪，在封鎖線外——A1出口對出約10米、向碧街西的位置——向其了解現場情況。其後他與在場警員溝通後，獲准許消防員進入封鎖區，但如需移動任何被捕人士，須得到警員同意。初時他見到被捕人在A1出口兩邊巷，後來發現彌敦道上也有被捕人士。
他向每位被捕人了解有沒有受傷，進行即時急救後分流，最後送院，期間一直有警員睇住。當晚共有26男7女被送往不同醫院，稍後錄口供時他才被警員告知，26男7女當中有3名警員。
當晚共動用了42位消防員、122位救護員、11輛消防車、36輛救護車。
-PW15作供完畢-
⏺案件管理
今天安排的4名證人至下午約3時已全部作供完畢，法官對控方時間管理表示關注。主控表示，目前只有3名證人確定明天可到庭，現正努力安排更多證人明天接續作供，亦可處理65B證人供詞。有匿名令保護、出入需要特別通道的證人，已安排好下星期一、二出庭，不希望改動。
1513完庭
案件押後至明天1000同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/20]
上午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
⏺️傳召PW26 匿名速龍S大隊主管 A? 警司作供
主問及盤問完成，速龍成員頭頂或身上有紅、綠或藍燈，證人講述到場由碧街東面衝出後情況，自己拘捕非本案兩名人士，小隊作出截停拘捕後將各人移交在場警員處理。
-PW26 作供完畢-
⏺️傳召PW27 匿名速龍S小隊A20警長 作供 (制服非本案被告)
🔹主問
2019年11月18日為速龍小隊成員，乘坐第二輛小巴2322時在廣華醫院停下。證人之車在碧街逆線向彌敦道行，2325 收命令在碧街近東方街下車作拘捕行動。當時見到過百黑色衫褲示威者在彌敦道馬路上向北跑於是上前追截，自己是第一人衝出，PW27走出彌敦道南行線轉右向北追截，跨過路中央到北行線，度見到有一班人在逃所以再進入咸美頓街西8米停下再回身阻止人從彌敦道北行線逃跑。其後見不少人仍向彌敦道北面逃走，有2隊員在彌敦道咸美頓街設立防線，自己發現一名灰色頭盔戴豬咀及護目鏡姓郭男子(非本案被告)正向北跑於是將其制服，手持打火機被丟地上，之後2329時自己將他帶去九龍行外，最後11月19日00:34時自己將疑犯帶去寶寧大廈外THA交其他人員看管，未有看到有同事從北面押解拘捕人士，之後自己亦跟速龍小隊離開現場。要求下在地圖劃上自己追截路線、制服敦姓人士(非本案)及封鎖線位置。
🔸盤問
D7代表
-主問在地圖上之下車後追截路線，同意自己乘第二輛車，下車時-有同事已落車在前。
-制服敦姓人士時該人丟下火機，不知手持火機打算作甚麽用途，因他想逃走所以有使用武力
-同意彌敦道562號是一商場，冇留意示威者有否也在用卡板做防線
-控制姓郭人士估計約2分鐘，因只有自己一人怕有危險所以帶去九龍行
-P0183 截圖中 控制疑人位置在右手邊看不到之位置，曾見到有人跌低，不知是消防員定其他人士。
🔹沒覆問
-PW27 作供完畢-
⏺️傳召PW28 匿名速龍S小隊成員A8 警長 作供 (拘捕非本案被告)
🔹主問
18日2322時到廣華醫院，2325下車沿碧街行人路跑去彌敦道，路上有人縱火及扔磚，自己在碧街路口旺角大樓見有二三百人在彌敦道由南跑向北面，自己見一名肥胖黑衫褲戴豬咀眼罩男子在南行線跑向A2出口側巷仔， PW28上前截停被雙手推開，糾纏中2人跌地，最後成功制服，疑人頭部流血意識昏迷，於是召救護人員幫手，最後2346押送該疑人上救護車去伊利莎伯醫院，事後知道有設立醫療區及拘留區。證人在地圖上指出制服疑人位置。
🔸沒有盤問
1326完庭，今天由於雙方律師下午另有案件，今日下午不開庭‼️
📌案件管理
餘下2名匿名證人估計半天可完成，之後可傳召非匿名證人，主控知道明天下午法官會處理另一案件，盡量會配合傳召證人。
案件押後至明天0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [9/20]
上午進度
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
⏺️傳召PW26 匿名速龍S大隊主管 A? 警司作供
主問及盤問完成，速龍成員頭頂或身上有紅、綠或藍燈，證人講述到場由碧街東面衝出後情況，自己拘捕非本案兩名人士，小隊作出截停拘捕後將各人移交在場警員處理。
-PW26 作供完畢-
⏺️傳召PW27 匿名速龍S小隊A20警長 作供 (制服非本案被告)
🔹主問
2019年11月18日為速龍小隊成員，乘坐第二輛小巴2322時在廣華醫院停下。證人之車在碧街逆線向彌敦道行，2325 收命令在碧街近東方街下車作拘捕行動。當時見到過百黑色衫褲示威者在彌敦道馬路上向北跑於是上前追截，自己是第一人衝出，PW27走出彌敦道南行線轉右向北追截，跨過路中央到北行線，度見到有一班人在逃所以再進入咸美頓街西8米停下再回身阻止人從彌敦道北行線逃跑。其後見不少人仍向彌敦道北面逃走，有2隊員在彌敦道咸美頓街設立防線，自己發現一名灰色頭盔戴豬咀及護目鏡姓郭男子(非本案被告)正向北跑於是將其制服，手持打火機被丟地上，之後2329時自己將他帶去九龍行外，最後11月19日00:34時自己將疑犯帶去寶寧大廈外THA交其他人員看管，未有看到有同事從北面押解拘捕人士，之後自己亦跟速龍小隊離開現場。要求下在地圖劃上自己追截路線、制服敦姓人士(非本案)及封鎖線位置。
🔸盤問
D7代表
-主問在地圖上之下車後追截路線，同意自己乘第二輛車，下車時-有同事已落車在前。
-制服敦姓人士時該人丟下火機，不知手持火機打算作甚麽用途，因他想逃走所以有使用武力
-同意彌敦道562號是一商場，冇留意示威者有否也在用卡板做防線
-控制姓郭人士估計約2分鐘，因只有自己一人怕有危險所以帶去九龍行
-P0183 截圖中 控制疑人位置在右手邊看不到之位置，曾見到有人跌低，不知是消防員定其他人士。
🔹沒覆問
-PW27 作供完畢-
⏺️傳召PW28 匿名速龍S小隊成員A8 警長 作供 (拘捕非本案被告)
🔹主問
18日2322時到廣華醫院，2325下車沿碧街行人路跑去彌敦道，路上有人縱火及扔磚，自己在碧街路口旺角大樓見有二三百人在彌敦道由南跑向北面，自己見一名肥胖黑衫褲戴豬咀眼罩男子在南行線跑向A2出口側巷仔， PW28上前截停被雙手推開，糾纏中2人跌地，最後成功制服，疑人頭部流血意識昏迷，於是召救護人員幫手，最後2346押送該疑人上救護車去伊利莎伯醫院，事後知道有設立醫療區及拘留區。證人在地圖上指出制服疑人位置。
🔸沒有盤問
1326完庭，今天由於雙方律師下午另有案件，今日下午不開庭‼️
📌案件管理
餘下2名匿名證人估計半天可完成，之後可傳召非匿名證人，主控知道明天下午法官會處理另一案件，盡量會配合傳召證人。
案件押後至明天0930 同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
0949開庭
📌控方3名速龍證人作供完畢
-隊員A5
-隊員A26
-隊員A33
1336完庭
案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [10/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
0949開庭
📌控方3名速龍證人作供完畢
-隊員A5
-隊員A26
-隊員A33
1336完庭
案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [12/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
上午內容［09:52開庭］
📌傳警長3273謝文毅（音）
🔹控方盤問
案發駐守機動部隊 D3小隊。頭後燈為藍色。案發18號當晚跟隨D3隊於紅磡體育館待命，後前往加士居道推往彌敦道窩打老道交界，23:26收到指示往北推進，23:45左右收到高級督察 梁嘉進(音) 指示，需在油麻地A1 出口帶人往THA(臨時羈留區)，當時THA尚未成立。01:05-03:15，有78 人分9批從A1帶往THA，78人當中包括D6, D7。
23:45-01:05時，證人和D3隊於彌敦道北行線近碧街，A1地鐵站後工作，證人指自己工作為防止有人衝擊防線，或被制服人士逃走，自己睇到A1位置被制服人士。
控問此階段有否知悉/看見有人干擾被控制人士之衣物。答自己無，唔知其他人。續指是在A1 出口北+南+西面提取人士到THA。控問01:05前有無見仼何人干擾被制服人士 — 答不清楚。
控問押解過程有無見有人干擾押解人士衣服/物品 — 答自己和隊員負責押，無受干擾，指被捕人坐在地，證人叫他們企起身列隊，並叫他們拿回個人物品，後往THA。
THA有刑偵同事負責登記，證人指自己看到登記程序。進入THA 後，證人把押解人士交給刑偵同事然後自己進行另一轉押解。有登記押解人士身份。
控方問被押解人士之身外物品如何處理 — 回答叫他們列隊之前有叫拎返自己物品，自己無幫手拎。
03:15後，證人指Delta team 及後仍然有做保安工作 ，防止有人衝擊。至凌晨05:xx離開。
🔸D7辯方盤問
01:57-02:04 階段，證人同意押D7 時，對D7 由那一位警員帶往A1出口附近無認知。
———————
📌傳警長5132 陳智偉（音）
🔹控方盤問
11月18日為東九龍機動部隊D3小隊成員。在紅磡體育館侯命，後在加士居道往北推進， 23:26收到指令從彌敦道往北面推。11月19日01:00收到小隊指揮官指示，需從油麻地出口帶人往THA，期間要確保中途無人數加/減，續指各人自己保管財物。
證人指分8-10 人一組入THA，每位警員看管一至兩名人士。由凌晨1點零幾分開始押解至凌晨三點頭。提取地方：A1 出口之北+西+南面，續指東面都有有小部份。會問該處負責警員誰需要提取至THA。此階段證人押了約50名人士到THA，指無人干擾他們的衣物或物品
THA入口手續：交人到入口登記處並拍片，有目擊到過程。控問如有身外之物，如背囊會如何處理 — 回答帶他們到THA前會叫他們拎返物品，無見到其他警員幫佢哋拎嘢，自己都無。
由01:0幾分開始押解前一小時，證人指他在彌敦道窩打老道，近匯豐銀行黃格仔位置，和隊員截停了幾名人士，並交給刑偵警署警長，及後重整小隊。續指01:00 前在匯豐銀行，之後先去A出口一帶。
證人指被押解人士皆來自C區（早前提到油麻地A出口提取人士之地方）。押送後有登記翻個50人資料，包括D5, D8。
證人指凌晨三時頭，返回附近車上做其他duty。
🔸D8辯方盤問
證人拘捕後重整小隊至01:00收到指示前往A出口，同意收到指示時是在日本城。辯方問01:00前A出口兩條巷發生什麼事是否不知，證人回答知道有暴動。
就證人早前所指，提取時會問警員是否要帶該人前往THA。證人指不知道此警員早前有否和在該處之人士交流，也不知再之後有無警察和該些人士交流。同意不知道該些人士從哪兒被帶來此處（即油麻地出口附近）。
辯方指接管時，人們是被反手狀態，證人回答大部份都是。辯方指D8被反手，在THA拍片時以口告知警員身份證在那，證人同意。辯方指如果該些人有口罩或帽跌下，需要由警方替他們戴上。證人回答辯方是假設性問題，並指出自己無見到，亦有人自己踎低執返。辯方問會唔會有情況有警察幫佢哋帶返，證人回答見唔到。辯方問如果意外掉落有無見到警察施予協助，回答見唔到。
📌傳偵緝警長34974
🔹控方主問
案發1118駐守東九龍反三合會行動組，及應變大隊成員。當日在加士居道推進至彌敦道，原彌敦道往北面推進， 23:26在窩打老道推向窩打老道以北進行驅散和拘捕行動。23:35收到曾廷賓(音)指令，要設立THA，證人為THA主管。證人及後在寶寧大廈外以橙帶設立THA。由警員7443協助登記進入THA人士資料，58334和13282（呢個聽唔清楚是否13282）則在THA內維持秩序。
23:51 開始登記入THA程序，證人在入口登記處。就對各人被提取位置，證人答在彌敦道行人路排隊等候，隊尾向北方向，不清楚各人再之前的位置。
證人指出在內人士會有THA編號，除非被帶往警局或醫療區才能夠離開THA。有兩次集體拘捕（宣布拘捕？），於01:xx為首次，送走此批人士往警署後，第二批人士進入THA，時間大約01:52。
而23:51後是第一批人士進入THA，有92人。THA編號係順住入既次序，證人解釋在THA編號93旁寫上92的原因，是因為余世強警長(音)在窩打老道拘捕了14名人士，並想把該些人交給證人。所以行政安排上，證人叫7443留了14個位。但此14名人士在23:51時不能夠以第一批身份進入，而是在中途進入THA。14名人士當中，鐘景濤(音)不適，沒有進入THA。
THA編號82為D5 ，是第一批進入的。控問第一批人士中間有否進出THA，證人回答有人感到不適，在伍曼華(音)宣布拘捕前，兩名人士需要離開接受治療，後再被送往警署。亦有兩名人士在宣佈拘捕後離開THA接受治療，因此第一批92名人士當中直至01:xx有四名人士被送離THA接受治療。
01:52有第二批人士進入THA，與第一批人士採用相同登記程序。有99人，當中THA編號無跳編號的情況，有四人被轉移走接受治療。此批人士於03:xx被宣布拘捕。D8 的THA編號為102, D7為111，D6 為105。
第一批和第二批人士，即92+99人進入THA時，證人回答他在THA附近，能看見其運作。證人05:33離開現場。
11月18日 23:51 第一批人士進入THA 至第二批人士於11月19日05:20全離開時，控方問有無見到任何人干預進入THA人士之衣物和物品，回答沒有。
———————
P0195 片段看見速龍在碧街東入彌敦道，控指此片段和P044警方拍攝片段有情境重疊。播出並作對比。
控方指出看見消防員在A2出口，及後橫過彌敦道，亦見警察追捕和制服行動
（按：片中有男子聲音指警方開左好多下槍），續指出片中看見A2出口警察出現之情況，片中見警察白色小巴。
播出對比片段後，控方以片中消防員，路人和速龍作兩條片段的共通點，並指出P044見警察在彌敦道以南推進。續指出對比片段顯示碧街東和彌敦道以南情況與控方第10證人梁頌文(音)吻合，當時證人指出看見碧街有行動，認為是速龍引起的，於是下指令彌敦道以南機動部隊進行推進，因此是碧街東的速龍首先行動，及後機動部隊才推進的情況。
📌控方案情完結，辯方無中段陳詞
- 法庭裁定表面證供成立 -
今日完庭，明天會移至11庭14:30續審，將開展辯方案情，屆時會知悉是否作供/傳證人。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方呈上證人列表
D5將於星期一出庭作證，沒有其他辯方證人
D6將於星期二出庭作證，沒有其他辯方證人
D7會於星期三出庭作證，會傳召兩名事實證人，皆是市民證人
D8會出庭作證，沒有其他辯方證人
———————
押後至2023年12月11日0930第八庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [13/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
控方呈上證人列表
D5將於星期一出庭作證，沒有其他辯方證人
D6將於星期二出庭作證，沒有其他辯方證人
D7會於星期三出庭作證，會傳召兩名事實證人，皆是市民證人
D8會出庭作證，沒有其他辯方證人
———————
押後至2023年12月11日0930第八庭續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D5作供
🔸辯方主問
大概內容：被告於17日晚上相約朋友18日晚上到旺角食放題和足療。18號出發途中朋友爽約，自己在車上肚痛，於旺角下車後去了公廁，後因早前聽到叫囂聲，好奇心下想查看究竟。被告後來在油麻地出口窄巷中被人群壓住，後被警方帶到THA拘捕。
- 詳情後補 -
1430續 - 主問已完, 控方指下午還有少量盤問
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D5作供
🔸辯方主問
大概內容：被告於17日晚上相約朋友18日晚上到旺角食放題和足療。18號出發途中朋友爽約，自己在車上肚痛，於旺角下車後去了公廁，後因早前聽到叫囂聲，好奇心下想查看究竟。被告後來在油麻地出口窄巷中被人群壓住，後被警方帶到THA拘捕。
- 詳情後補 -
1430續 - 主問已完, 控方指下午還有少量盤問
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十一庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
上午加下午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
📌傳D5作供
🔸辯方主問
▶️背景
現年25歲。讀土木工程和形象設計。案發至現在和母親+姐姐同住
▶️相約朋友出旺角食放題+足療
2019 1117晚上，D5以電腦通訊軟件discord &Skype 同朋友打機傾計。續指因18 19號不用番工（海洋公園兼職）/返學，自己提議去旺角食放題。有一朋友應約。並在OpenRice確認開放時間。周姓朋友建議食完嘢去足療按摩，D5 認為建議不錯，並指因工作關係需長期站立，2017年-2019 都有翻職。
▶️出發途中肚痛+朋友爽約+旺角公廁下車
11月18 日約2130梳洗，有化妝帶頸鏈耳環，穿白色nike波鞋。2215-20 從住所出門口，樓下答的士，告知司機兆萬中心落。的士由程翔道至亞皆老街窩打老道交界時，D5感肚痛。到黑布街時周朋友約2235 message 自己告知其家中有突發事件，自己嬲有話對方幾句。因早前肚痛，所以左轉入黑布街時D5有叫司機在洗衣街花園公廁放底自己，證人指收到短訊和落車時間相若，當時收到訊息時間為約22:35 所以推算相若時間落車。
▶️聽到叫囂聲好奇查看
D5 指花園街附近環境平靜，有商鋪開燈，但無深究有無開鋪，有街燈開，有不同人從大廈進出。自己入了公廁，去完約23:00。
自己有諗住回家，但有在意好奇到早前去廁所前聽到彌敦道近佐敦方向有叫囂聲。便沿花園街向登打士街方向行，欲上前睇咩事，想去登打士花園街交界位。及後望向彌敦道方向見到行人路有不同衣着人士，如恤衫+中年漢等，也望向窩打老道方向。
D5見到彌敦道馬路上有人戴豬咀+蒙面在徘徊。自己邊觀察邊行向彌敦道方向。行至登打士街休憩處，入了恆隆和富大廈和休憩處中間的巷，後去南面行至咸美頓街彌敦道交界的行人路上，觀察到行人路有零聲不同衣着人士。
d5 面向彌敦道望向左邊觀察到窩打老道多人聚集，窩打老道咸美頓街交界之街燈無開，現場較昏暗。留意到窩打老道個排人密集，碧街以北則人群鬆散。
▶️ 街燈昏暗 視力不佳+欲獲得更好視野+想拍低示威者行為 - 於是行去A1出口
D5指自己有近視散光，望唔清窩打老道方向嘅地方。D5指見到禁多人，知道窩打老道方向係示威現場。由於自己視力不好，燈光昏暗，自己對示威者抱有厭惡態度，便想上前得到更好視野+ 想拍底示威者之行為 。
厭惡因工作上同事為政見吵架致工作風氣差，也加深香港仇恨 。想拍底示威者之行為因認為可以轉發俾朋友+發佈上網令更多人知示威者的行為。
被告在咸美頓街原行人路橫過馬路去彌敦道北行線行人路，向南行到達九龍行簷篷位時，見到A1附近有很多人在行人路聚集，包括記者，他們望向窩打老道方向，被告指出A1後面的燈光充足，當時自己認為該位置能夠得到更好視野。
被告再向南方（行幾步?）至A1出口後方的牆。當時望向窩打老道能見得清黃格仔發生的情況，見到有很多火光和煙，見到示威者向佐敦方向，也見到警方防線。
▶️見情況激烈 + 希望離開現場 + 唯被人群壓住不能移動 + 被捕
D5續指當時示威者行為越來越激烈，與以往在社交媒體看到的新聞情況不同，當時無諗住再拍攝，知道朗豪坊有一酒店有紅色小巴站有專車可到梨木樹村，即自己住所，於是計劃首先離開彌敦道入xx（聽唔清）和上海街。
當時自己面向窩打老道，右邊是A1出口和廣豐找換店的窄巷，d5想右轉入窄巷往上海街並向北行往朗豪坊。當想右轉時候，行車線的示威者高速向北面，自己與他們有兩至三米距離。當時還未知道發生什麼事，並在原地企了大約5秒，d5然後想右轉入窄巷。而黃格仔示威者高速向後面（北面）推，被告被人群夾在牆。
d5入咗窄巷一兩步之後，有大批人一同轉去窄巷, 自己便被夾在a1牆不能郁，當回神後想角力時發覺雙腳已被人群壓住。D5指自己是面向住碧街西和A1出口最前排被困人士, 過了5分鐘後開始見到消防員到場，指自己是首先被他們救起。救起時有穿戴頭盔和藍色衣服的警察命令自己跪在A1出口商舖鐵閘位， 面向寶寧大廈。及後陸續有人被救起作同樣安排。
被告指自己有向一警察解釋自己不是示威者只是路過，但不獲理會。有警員拎棍敲打被告前面鐵閘叫安靜，於是被告感到害怕便沒有再作解釋
🔹控方盤問
控方指希望開始盤問前可有20分鐘小休，但希望「又」休前可以問一條問題。
控方問及旺角放題餐廳名字。D5回答冇特別，喺OpenRice見到有幾間，如兆萬中心之帝王極尚海鮮+家樂坊之「㷫烚烚」。控問有冇預約餐廳。被告回答冇因夜晚食唔使等位。
- 小休 -
被告2019年是學生，於11月18和19日不需返學。同意11月17日已經知道Poly被佔據，附近一帶有示威者及堵路。
周朋友是中學認識的，在馬鞍山和xx （聽唔到）居住。於11月17日和朋友在通訊軟件時有提議係去旺角食，並相約於11月18日夜晚10:30。控方質疑為什麼早一日約第二日夜晚10:30才食，d5解釋兩人皆是學生，而自己零用不多會節儉，夜啲食會有折
控方質疑點解唔約九點。被告回答係即興約22:30。控方質疑17號約定都唔算好即興。被告指22:30較少人唔使等位。
控方問有冇睇OpenRice所選擇的餐廳幾點關門。被告答有，並指部份凌晨兩點關門部份11點。控方問有冇睇「㷫烚烚」餐廳的關門時間，被告回答有睇Instagram講12點閂門，控方問其他店呢 - 回答忘記
控方問被告提及會去按摩的地點何在。被告回答周朋友提議並會帶自己去，自己不知確實地點。控方質疑22:30先食嘢有冇諗過唔夠時間，被告回答周朋友話按摩地方廿四小時開門。控方問11月18日前有冇試過同周朋友食放題和按摩 - 回答有食放題，但冇按摩，回答控方指周朋友想按摩，因為提及之前試過。
控方質疑點解17號要商討去旺角，葵涌同馬鞍山冇放題咩 - 回答旺角更多選擇而且難得同朋友夾到假，葵涌的商場10點會關門而且沒有優惠，馬鞍山則不清楚。
控方質疑去之前有冇打電話俾㷫烚烚或者其他店，指預約不是更好嗎。被告回答冇咁打算，並指出2200後小人唔使等位。控方問有冇諗過因為旺角堵路和社會事件影響餐廳會早收。被告回答沒有，不知道延伸到旺角區域。
控方問17號有冇睇新聞，被告指在Instagram睇，小睇電視。控方問17號有冇睇到提及17號或之前有此些活動在彌敦道，被告回答冇印象。
控方問搭的士到旺角幾錢，點解唔早啲出門口。被告指的士搭了10分鐘，60至$70。控方質疑17號已經約18號，為何不乘搭公共交通工具。被告回答原本想，但2130裝扮完後意識到會遲到。控方質疑被告指自己是學生，搭公共交通工具不是更好嗎。被告回答知會遲到才要搭的士。
控方問的士司機話要經窩打老道去亞皆老街，有冇問過對方點解/對方有冇講原因。被告回答沒有，認同窩打老道去的路程會遠少少。
控方問的士司機有沒有提及有堵路情況或示威。被告回答當司機告知要行此路時，自己認為理工大學紅隧有事然後司機驚。被告解釋司機講之前冇咁樣諗是因為自己多數睇Instagram，主要講理工大學點樣被摧毁和紅隧阻塞，所以自己只意識到poly相關事件，並認為司機會去遠啲。控方問的士幾錢，被告回答無印象。被告不同意不乘搭公共交通工具是因為知道當日公共交通工具不能前往旺角一說。被告同意屋企樓下有紅色小巴往朗豪坊。控方質疑被告唔答呢架小巴係因為知道嗰日唔可以答，被告解釋自己搭的士係因為遲到。
控方質疑被告既然在意要節儉，加上前一日已經相約，當天唔使咁匆忙 。被告回答自己支整 ，2100先開始打扮。控方問的士行經窩打老道時自己有否看見阻塞和路面的雜物 - 回答冇印象
被告2300去完廁所，去廁所前已聽到叫囂聲，同意35至40分落車時聽到。2300時聽到很多叫囂聲，同意聽到時意會到是示威者。控方質疑既然知道彌敦道有示威，何不立即離開。被告回答因為好奇心想查看。控方質疑為什麼11月會好奇，被告回答平時靠睇轉載消息，只是文字或相片。控方問被告既然對示威者厭惡點解要睇，被告回答冇抵觸，並回答冇打俾警方，因為認為警方應該處理中。
控方質疑既然被告相信此情況，立即離開屬恰當的。被告解釋自己留意到窩打老道有很多人，認為該處有對峙防線，而自己在碧街與黃格仔距離有80米屬遠距離。控方問點解去完廁所後知道有示威何不離開。被告回答有好奇心，同意自己講有聽到聲音和提及彌敦道有對峙
就花園（街？公廁？）往南行到登打士街轉右邊，恆隆轉左往一條無名巷，控方質疑既然被告好奇，何不在恆隆時往彌敦道。被告解釋行Pop corn 和562大廈會成日經過，冇特別。同意控方所指恆隆唔轉左，去彌敦道可以快啲睇到彌敦道情況。被告不同意控方所指自己想去人群處，而不是八卦一說 。控方問右轉咸美頓街，何時在咸美頓街。被告回答冇印象。控方問花園街去咸美頓街幾耐，被告回答無印象大概五至10（分鐘？米？）。控方問被告在咸美頓彌敦道交界時，可見彌敦道以南情況。被告回答不是太清晰見到，並指出自己18號冇戴眼鏡，因為日常時間唔會帶，返學會帶。
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [14/20]
上午加下午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
📌傳D5作供
🔸辯方主問
▶️背景
現年25歲。讀土木工程和形象設計。案發至現在和母親+姐姐同住
▶️相約朋友出旺角食放題+足療
2019 1117晚上，D5以電腦通訊軟件discord &Skype 同朋友打機傾計。續指因18 19號不用番工（海洋公園兼職）/返學，自己提議去旺角食放題。有一朋友應約。並在OpenRice確認開放時間。周姓朋友建議食完嘢去足療按摩，D5 認為建議不錯，並指因工作關係需長期站立，2017年-2019 都有翻職。
▶️出發途中肚痛+朋友爽約+旺角公廁下車
11月18 日約2130梳洗，有化妝帶頸鏈耳環，穿白色nike波鞋。2215-20 從住所出門口，樓下答的士，告知司機兆萬中心落。的士由程翔道至亞皆老街窩打老道交界時，D5感肚痛。到黑布街時周朋友約2235 message 自己告知其家中有突發事件，自己嬲有話對方幾句。因早前肚痛，所以左轉入黑布街時D5有叫司機在洗衣街花園公廁放底自己，證人指收到短訊和落車時間相若，當時收到訊息時間為約22:35 所以推算相若時間落車。
▶️聽到叫囂聲好奇查看
D5 指花園街附近環境平靜，有商鋪開燈，但無深究有無開鋪，有街燈開，有不同人從大廈進出。自己入了公廁，去完約23:00。
自己有諗住回家，但有在意好奇到早前去廁所前聽到彌敦道近佐敦方向有叫囂聲。便沿花園街向登打士街方向行，欲上前睇咩事，想去登打士花園街交界位。及後望向彌敦道方向見到行人路有不同衣着人士，如恤衫+中年漢等，也望向窩打老道方向。
D5見到彌敦道馬路上有人戴豬咀+蒙面在徘徊。自己邊觀察邊行向彌敦道方向。行至登打士街休憩處，入了恆隆和富大廈和休憩處中間的巷，後去南面行至咸美頓街彌敦道交界的行人路上，觀察到行人路有零聲不同衣着人士。
d5 面向彌敦道望向左邊觀察到窩打老道多人聚集，窩打老道咸美頓街交界之街燈無開，現場較昏暗。留意到窩打老道個排人密集，碧街以北則人群鬆散。
▶️ 街燈昏暗 視力不佳+欲獲得更好視野+想拍低示威者行為 - 於是行去A1出口
D5指自己有近視散光，望唔清窩打老道方向嘅地方。D5指見到禁多人，知道窩打老道方向係示威現場。由於自己視力不好，燈光昏暗，自己對示威者抱有厭惡態度，便想上前得到更好視野+ 想拍底示威者之行為 。
厭惡因工作上同事為政見吵架致工作風氣差，也加深香港仇恨 。想拍底示威者之行為因認為可以轉發俾朋友+發佈上網令更多人知示威者的行為。
被告在咸美頓街原行人路橫過馬路去彌敦道北行線行人路，向南行到達九龍行簷篷位時，見到A1附近有很多人在行人路聚集，包括記者，他們望向窩打老道方向，被告指出A1後面的燈光充足，當時自己認為該位置能夠得到更好視野。
被告再向南方（行幾步?）至A1出口後方的牆。當時望向窩打老道能見得清黃格仔發生的情況，見到有很多火光和煙，見到示威者向佐敦方向，也見到警方防線。
▶️見情況激烈 + 希望離開現場 + 唯被人群壓住不能移動 + 被捕
D5續指當時示威者行為越來越激烈，與以往在社交媒體看到的新聞情況不同，當時無諗住再拍攝，知道朗豪坊有一酒店有紅色小巴站有專車可到梨木樹村，即自己住所，於是計劃首先離開彌敦道入xx（聽唔清）和上海街。
當時自己面向窩打老道，右邊是A1出口和廣豐找換店的窄巷，d5想右轉入窄巷往上海街並向北行往朗豪坊。當想右轉時候，行車線的示威者高速向北面，自己與他們有兩至三米距離。當時還未知道發生什麼事，並在原地企了大約5秒，d5然後想右轉入窄巷。而黃格仔示威者高速向後面（北面）推，被告被人群夾在牆。
d5入咗窄巷一兩步之後，有大批人一同轉去窄巷, 自己便被夾在a1牆不能郁，當回神後想角力時發覺雙腳已被人群壓住。D5指自己是面向住碧街西和A1出口最前排被困人士, 過了5分鐘後開始見到消防員到場，指自己是首先被他們救起。救起時有穿戴頭盔和藍色衣服的警察命令自己跪在A1出口商舖鐵閘位， 面向寶寧大廈。及後陸續有人被救起作同樣安排。
被告指自己有向一警察解釋自己不是示威者只是路過，但不獲理會。有警員拎棍敲打被告前面鐵閘叫安靜，於是被告感到害怕便沒有再作解釋
🔹控方盤問
控方指希望開始盤問前可有20分鐘小休，但希望「又」休前可以問一條問題。
控方問及旺角放題餐廳名字。D5回答冇特別，喺OpenRice見到有幾間，如兆萬中心之帝王極尚海鮮+家樂坊之「㷫烚烚」。控問有冇預約餐廳。被告回答冇因夜晚食唔使等位。
- 小休 -
被告2019年是學生，於11月18和19日不需返學。同意11月17日已經知道Poly被佔據，附近一帶有示威者及堵路。
周朋友是中學認識的，在馬鞍山和xx （聽唔到）居住。於11月17日和朋友在通訊軟件時有提議係去旺角食，並相約於11月18日夜晚10:30。控方質疑為什麼早一日約第二日夜晚10:30才食，d5解釋兩人皆是學生，而自己零用不多會節儉，夜啲食會有折
控方質疑點解唔約九點。被告回答係即興約22:30。控方質疑17號約定都唔算好即興。被告指22:30較少人唔使等位。
控方問有冇睇OpenRice所選擇的餐廳幾點關門。被告答有，並指部份凌晨兩點關門部份11點。控方問有冇睇「㷫烚烚」餐廳的關門時間，被告回答有睇Instagram講12點閂門，控方問其他店呢 - 回答忘記
控方問被告提及會去按摩的地點何在。被告回答周朋友提議並會帶自己去，自己不知確實地點。控方質疑22:30先食嘢有冇諗過唔夠時間，被告回答周朋友話按摩地方廿四小時開門。控方問11月18日前有冇試過同周朋友食放題和按摩 - 回答有食放題，但冇按摩，回答控方指周朋友想按摩，因為提及之前試過。
控方質疑點解17號要商討去旺角，葵涌同馬鞍山冇放題咩 - 回答旺角更多選擇而且難得同朋友夾到假，葵涌的商場10點會關門而且沒有優惠，馬鞍山則不清楚。
控方質疑去之前有冇打電話俾㷫烚烚或者其他店，指預約不是更好嗎。被告回答冇咁打算，並指出2200後小人唔使等位。控方問有冇諗過因為旺角堵路和社會事件影響餐廳會早收。被告回答沒有，不知道延伸到旺角區域。
控方問17號有冇睇新聞，被告指在Instagram睇，小睇電視。控方問17號有冇睇到提及17號或之前有此些活動在彌敦道，被告回答冇印象。
控方問搭的士到旺角幾錢，點解唔早啲出門口。被告指的士搭了10分鐘，60至$70。控方質疑17號已經約18號，為何不乘搭公共交通工具。被告回答原本想，但2130裝扮完後意識到會遲到。控方質疑被告指自己是學生，搭公共交通工具不是更好嗎。被告回答知會遲到才要搭的士。
控方問的士司機話要經窩打老道去亞皆老街，有冇問過對方點解/對方有冇講原因。被告回答沒有，認同窩打老道去的路程會遠少少。
控方問的士司機有沒有提及有堵路情況或示威。被告回答當司機告知要行此路時，自己認為理工大學紅隧有事然後司機驚。被告解釋司機講之前冇咁樣諗是因為自己多數睇Instagram，主要講理工大學點樣被摧毁和紅隧阻塞，所以自己只意識到poly相關事件，並認為司機會去遠啲。控方問的士幾錢，被告回答無印象。被告不同意不乘搭公共交通工具是因為知道當日公共交通工具不能前往旺角一說。被告同意屋企樓下有紅色小巴往朗豪坊。控方質疑被告唔答呢架小巴係因為知道嗰日唔可以答，被告解釋自己搭的士係因為遲到。
控方質疑被告既然在意要節儉，加上前一日已經相約，當天唔使咁匆忙 。被告回答自己支整 ，2100先開始打扮。控方問的士行經窩打老道時自己有否看見阻塞和路面的雜物 - 回答冇印象
被告2300去完廁所，去廁所前已聽到叫囂聲，同意35至40分落車時聽到。2300時聽到很多叫囂聲，同意聽到時意會到是示威者。控方質疑既然知道彌敦道有示威，何不立即離開。被告回答因為好奇心想查看。控方質疑為什麼11月會好奇，被告回答平時靠睇轉載消息，只是文字或相片。控方問被告既然對示威者厭惡點解要睇，被告回答冇抵觸，並回答冇打俾警方，因為認為警方應該處理中。
控方質疑既然被告相信此情況，立即離開屬恰當的。被告解釋自己留意到窩打老道有很多人，認為該處有對峙防線，而自己在碧街與黃格仔距離有80米屬遠距離。控方問點解去完廁所後知道有示威何不離開。被告回答有好奇心，同意自己講有聽到聲音和提及彌敦道有對峙
就花園（街？公廁？）往南行到登打士街轉右邊，恆隆轉左往一條無名巷，控方質疑既然被告好奇，何不在恆隆時往彌敦道。被告解釋行Pop corn 和562大廈會成日經過，冇特別。同意控方所指恆隆唔轉左，去彌敦道可以快啲睇到彌敦道情況。被告不同意控方所指自己想去人群處，而不是八卦一說 。控方問右轉咸美頓街，何時在咸美頓街。被告回答冇印象。控方問花園街去咸美頓街幾耐，被告回答無印象大概五至10（分鐘？米？）。控方問被告在咸美頓彌敦道交界時，可見彌敦道以南情況。被告回答不是太清晰見到，並指出自己18號冇戴眼鏡，因為日常時間唔會帶，返學會帶。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D6作供
🔸辯方主問
▶️工作受社會事件影響 - 產生反感 + 曾有腳傷行動不便 之背景
現年27歲，案發23。2021 修畢職業訓練並從事餐飲，審訊前仼職廚師。2019對示威者非常反感，因影響工作生活。當時做餐飲，但公司失業，有兩個月只能做part time ，主要為餐飲。
2019 年9月底被告無工作，因腳傷前2日公司指受就社會事件影響不用工作。腳傷是因為打藍球足踝骨折。呈上出院紙+病假紙，病假紙日期：9月底-(聽唔清10.31 定12.31)。被告指受傷後行動不便，大部分時間在家。至11月頭才可慢行，唯不能久站/跑。
▶️搭的士欲到廟街按摩 + 中途阻塞落車 + 行至A1出口
被告居住黃大仙。11月18日在黃大仙「醉和里」食完晚飯後10點幾去了油尖旺區。被告晚餐後在旁搭的士欲往佐敦廟街近西貢街按摩。
的士路程暢通，唯到旺角有點阻塞。在內街有兜路和停頓，被告看見車標不停跳便在登打士街附近落車，希望行彌敦道往彌敦道西後街再上的士往目的地。
被告經過登打士街一小公園旁的巷往西行到彌敦道以東的咸美頓街，及後橫過馬路並順着彌敦道北行線行人路行到碧街a1 窄巷附近。
落的士至行到A1出口出途中。登打士街的巷冇乜人但有路人來往。而在咸美頓街望出去有黑衣人聚集叫囂，被告冇理會該群人並經過馬路，沿彌敦道北行線前行，當時有路人行同一方向，自己跟着他們。被告想去前面碧街轉過去彌敦道內街
被告行到闊看見到有記者和途人，地鐵站A1出入口建築物（頂部？）有4-5途人。被告在闊巷停下並望向砵蘭街見到黑衣人聚集，而彌敦道前方窩打老道有很多黑衣人，去到尾見到有火光，彌敦道馬路有人遞野。
被告續指咸美頓街至到碧街之間彌敦道的黑衣人分布疏落，但碧街後至窩打老道之示威者就非常多。被告在闊巷望向砵蘭街見很多黑衣人叫囂，自己知道不能穿過，所以停在闊巷的記者旁。當時該些記者狀似休息，除下防毒面具有飲水，自己有睇記者電話顯示在前方黃格仔之直播。
被告斜望是彌敦道，亦可向後望見到示威者做乜。被告指自己當時附近有記者也有相信係途人的企喺度望，如啊姐，有穿恤衫，有時尚打扮人士。
▶️突然有人衝向窄巷 + 被告於寶寧大廈暫避
被告指自己原本在闊巷近彌敦道行人路嗰邊位置，當時已行入闊巷大概3-4 步。馬路上的黑衣人突然向窩打老道方向衝，記者有跟上一同衝上去到窄巷。被告和幾名途人也一齊去了窄巷位置，解釋因為原本睇緊該些記者直播。
被告指A1出口有年輕途人爬上地鐵出口之建築物，自己進入了窄巷三至四步在邊陲位置面向彌敦道，左係a1 右係寶寧大廈。當時停左1-2分鐘，馬路上有疏落的黑衣人。及後突然有一班黑衣人衝向窄巷，推開自己埋a1出口建築物之牆，該人群高速往砵蘭街，大概十幾人。被告指見到彌敦道有很多人衝去窄巷，自己便一個箭步去左寶寧大廈出入口。
▶️目睹人疊人事發一刻
被告在該處看到很多黑衣人從彌敦道往砵蘭街逃走。A1出口建築物上的人跳下來，估計是早前提及在上面睇嘢嘅人。跳下的人和衝來的黑衣人相撞，二人一齊跌下。後面走避不及，出現人疊人情況。
▶️被告解釋沒有離開的原因
證人指自己冇一同跑，並指出想走都走唔到 。出現人疊人情況之前被告前往寶寧大廈出入口處唔離開是因為該處是唯一有燈的地方，並且見到仍然有很多人跑緊，自己不知道該些人是否被警察追，認為冇理由一齊跑，加上自己腳傷跑唔到，自己轉站寶寧大廈已經是能力所做到的。
出現人疊人情況後被告指不能離開，因為需要爬過該些人，而且疊得好高。自己（冇？有？聽唔清）諗過離開，唔知發生咩事。被告指之後自己企喺嗰度等，因冇路可走，黑衣人亦都走唔到上嚟，其中有一個黑衣人踩過啲人走，重申自己位置被封住了。
▶️被告多次向警員解釋
過了一會有警察+消防，拉人出嚟，前面人清理後自己有向警察招手表示不關自己事，警察帶走了被告到警察防線後面交由另一警員帶自己到闊巷，途中被告有向警員表示唔關自己事，警察回覆指查清楚就會放人
去到闊巷時，警員叫被告舉高手面向牆in n out 方向踎低，當時除了警員附近未有很多其他人。直至被告見到身旁有黑衣人雙手上了索帶在自己身旁踎低，被告感到不安，並告知警員唔關自己事。被告面向牆不清楚那一位警員在身後面有聲音講等陣睇你點樣解釋。同時有警員拉起自己，自己有告知對方不是示威者，對方問禁你係咪記者，被告答不是，然後對方叫自己雙手放身後上索帶和痞返原先痞的位。後被帶往THA拘捕。
🔸D8辯方盤問
被告同意被人群推向A1出口牆壁時，很多人仍然逃跑入窄巷。並解釋自己見到一大批人便去寶寧大廈出入口。辯方問寶寧大廈有幾多人和其容貌。被告回答該處有人暫避，沒有於巷中所跑的人數，唔清楚暫避人士容貌
🔹控方盤問
被告同意案發當日對11月11日開始理工大學被佔領的新聞和附近有示威堵路情況有認知。你個回答當日自己在黃大仙食晚飯，不同意廟街鄰近poly
控方問被告出發時有冇考慮廟街交通或按摩場所會受示威影響。被告回答認為受影響是在紅磡理工大學尖沙咀附近，因為睇電視會顯示幾個格仔表示受影響區分。控方接問係咪有睇新聞。被告回答有睇過吓，認為和自己想去的地方有距離，夜晚九點幾食飯時有睇電視直播。
控方隨即播港台片段問被告有無睇過。片段為11.18 日1939實時，見佐敦裕華國貨情況，被告同意行入去係近廟街，同意控指片段顯示裕華外彌敦道有示威。控再播20:21實時，畫面顯示佐敦現場。被告同意片段顯示有示威。控方問食飯時有冇睇到此情況，被告回答自己在餐廳睇TVB。
控方問被告出發前有冇網上搜查廟街是否安全。被告回答冇因為去的時間正常有示威活動都會散去了，已經10點幾唔使考慮呢啲嘢，自己去嘅地方同示威係兩樣嘢唔會抵觸。
控方問的士司機有冇提及堵路。被告答冇，不同意所指往旺角的目的是按摩，亦不是觀察示威活動，重申自己是被迫落車，本身目的地是往佐敦，不是觀察示威活動。控問的士兜路停頓是否因為受示威影響 - 回答唔知。控問點解唔問司機為何兜路 - 回答認為情況正常因為香港持續示威，一定會有嘢留在馬路上，認為如果兜路不太遠能夠理解
控方問有否向司機查詢廟街有冇示威會否危險 - 回答只是搭車唔會問呢啲嘢。控質疑被告是否不理會廟街的安全 - 回答認為和示威沒有抵觸，香港島有示威蘭桂坊都會開門，同樣道理。
被告解釋落車是因為又去唔到目的地，又跳錶要俾多啲錢浪費時間，冇諗過控方所指擔心路面情況，如再前進不安全一說。被告繼續回答沒有諗過擇日再去，指出當時自己都係需要走㗎，冇諗過返轉頭亦都返唔到轉頭。
控方指被告如果想離開可以右轉在窩打老道搭車。被告解釋自己從窩打老道嗰頭附近來的，所以嗰度冇車搭。控方指出被告曾稱想再搭的士前往目的地 - 在登打士街行去西邊到巷右轉咸美頓街，質疑為何需要進入巷找的士。被告回答自己係行入去冇原因。
控方質疑巷不能搭的士。被告解釋自己去對面登打士街亦都搭唔到的士，並且是搵佐敦方向的的士，所以自己向南行。控方認為巷不是車路，應該在車路尋找的士，問被告能否在恆隆去登打士街去西面。被告回答控方的路徑可以但不是自己的選擇因為自己去佐敦方向。
控方指如果被告想搭的士去廟街，在登打士街落車並往西行至上海街可以直行去廟街。被告同意，亦同意此路徑是車路可以搵的士，但不選擇此路徑，因為冇其他嘢諗，認為過了巷便是馬路，加上條巷好短。
被告橫跨彌敦道北行線，指出南和北行線被黑衣人佔據，有裝備，有啲遞緊嘢, 有啲行前，有啲去旺角方向，有啲坐低有啲用雷射筆射向窩打老道方向。控方問橫跨時能否見到窩打老道交界情況。被告回答太遠而且很多人在盡頭，見到有火從人群中飛出去，續答橫跨的時間起碼超過11點。
控方問橫跨時見到此情況應該知道彌敦道起碼有非法集結情況。被告回答認為是。前方窩打老道有暴動因為見到有火，同意廟街比自己身處位置更近窩打老道。同意控方所指自己曾講過唔知道暴動會波及至什麼地方地方。
控方問有冇諗過會受影響。被告回答自己係想去廟街近住西貢街，如果要波及到嗰度係好遠距離，所以冇諗過呢個憂慮。控方質疑被告經過彌敦道時候知道窩打老道有暴動，為何不在咸美頓街向西走。被告解釋因為有路人，亦同自己衣着相近 - 自己着白色衫，他們在彌敦道北行線行人路行去闊巷並轉入，所以自己跟着，不認為自己需要擔憂會有嫌疑，因為自己着白色。同意唔知道該些人做過咩。控方質疑不需要跟隨，被告回答只是知道咁樣能夠顯示轉入闊巷冇問題。
控方問被告在咸美頓街向西行經過彌敦道時，繼續行去咸美頓街以西，直至到達和上海街之交界可以望清楚廟街情況。被告不同意並表示咁樣行冇分別。控方質疑被告不關心廟街不安全。被告回答冇諗過會波及到廟街的按摩場所，亦冇諗過示威者會破壞該些場所
被告不同意九龍行出彌敦道和咸美頓街，如果行咸美頓街的話便不會需要接近黑衣人。並指出自己冇諗過要接近他們亦不能夠阻止他們接近自己，自己行去邊認為是安全便可以 。控方質疑見到窩打老道情況點會安全。被告回答自己行去闊巷，後因為見到砵蘭街有人聚集，自己便休息和看記者的直播，自己亦冇工作不需趕時間回家，所以好奇一下，加上闊巷有高的建築物，認為站在該處是安全。
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [15/20]
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D6作供
🔸辯方主問
▶️工作受社會事件影響 - 產生反感 + 曾有腳傷行動不便 之背景
現年27歲，案發23。2021 修畢職業訓練並從事餐飲，審訊前仼職廚師。2019對示威者非常反感，因影響工作生活。當時做餐飲，但公司失業，有兩個月只能做part time ，主要為餐飲。
2019 年9月底被告無工作，因腳傷前2日公司指受就社會事件影響不用工作。腳傷是因為打藍球足踝骨折。呈上出院紙+病假紙，病假紙日期：9月底-(聽唔清10.31 定12.31)。被告指受傷後行動不便，大部分時間在家。至11月頭才可慢行，唯不能久站/跑。
▶️搭的士欲到廟街按摩 + 中途阻塞落車 + 行至A1出口
被告居住黃大仙。11月18日在黃大仙「醉和里」食完晚飯後10點幾去了油尖旺區。被告晚餐後在旁搭的士欲往佐敦廟街近西貢街按摩。
的士路程暢通，唯到旺角有點阻塞。在內街有兜路和停頓，被告看見車標不停跳便在登打士街附近落車，希望行彌敦道往彌敦道西後街再上的士往目的地。
被告經過登打士街一小公園旁的巷往西行到彌敦道以東的咸美頓街，及後橫過馬路並順着彌敦道北行線行人路行到碧街a1 窄巷附近。
落的士至行到A1出口出途中。登打士街的巷冇乜人但有路人來往。而在咸美頓街望出去有黑衣人聚集叫囂，被告冇理會該群人並經過馬路，沿彌敦道北行線前行，當時有路人行同一方向，自己跟着他們。被告想去前面碧街轉過去彌敦道內街
被告行到闊看見到有記者和途人，地鐵站A1出入口建築物（頂部？）有4-5途人。被告在闊巷停下並望向砵蘭街見到黑衣人聚集，而彌敦道前方窩打老道有很多黑衣人，去到尾見到有火光，彌敦道馬路有人遞野。
被告續指咸美頓街至到碧街之間彌敦道的黑衣人分布疏落，但碧街後至窩打老道之示威者就非常多。被告在闊巷望向砵蘭街見很多黑衣人叫囂，自己知道不能穿過，所以停在闊巷的記者旁。當時該些記者狀似休息，除下防毒面具有飲水，自己有睇記者電話顯示在前方黃格仔之直播。
被告斜望是彌敦道，亦可向後望見到示威者做乜。被告指自己當時附近有記者也有相信係途人的企喺度望，如啊姐，有穿恤衫，有時尚打扮人士。
▶️突然有人衝向窄巷 + 被告於寶寧大廈暫避
被告指自己原本在闊巷近彌敦道行人路嗰邊位置，當時已行入闊巷大概3-4 步。馬路上的黑衣人突然向窩打老道方向衝，記者有跟上一同衝上去到窄巷。被告和幾名途人也一齊去了窄巷位置，解釋因為原本睇緊該些記者直播。
被告指A1出口有年輕途人爬上地鐵出口之建築物，自己進入了窄巷三至四步在邊陲位置面向彌敦道，左係a1 右係寶寧大廈。當時停左1-2分鐘，馬路上有疏落的黑衣人。及後突然有一班黑衣人衝向窄巷，推開自己埋a1出口建築物之牆，該人群高速往砵蘭街，大概十幾人。被告指見到彌敦道有很多人衝去窄巷，自己便一個箭步去左寶寧大廈出入口。
▶️目睹人疊人事發一刻
被告在該處看到很多黑衣人從彌敦道往砵蘭街逃走。A1出口建築物上的人跳下來，估計是早前提及在上面睇嘢嘅人。跳下的人和衝來的黑衣人相撞，二人一齊跌下。後面走避不及，出現人疊人情況。
▶️被告解釋沒有離開的原因
證人指自己冇一同跑，並指出想走都走唔到 。出現人疊人情況之前被告前往寶寧大廈出入口處唔離開是因為該處是唯一有燈的地方，並且見到仍然有很多人跑緊，自己不知道該些人是否被警察追，認為冇理由一齊跑，加上自己腳傷跑唔到，自己轉站寶寧大廈已經是能力所做到的。
出現人疊人情況後被告指不能離開，因為需要爬過該些人，而且疊得好高。自己（冇？有？聽唔清）諗過離開，唔知發生咩事。被告指之後自己企喺嗰度等，因冇路可走，黑衣人亦都走唔到上嚟，其中有一個黑衣人踩過啲人走，重申自己位置被封住了。
▶️被告多次向警員解釋
過了一會有警察+消防，拉人出嚟，前面人清理後自己有向警察招手表示不關自己事，警察帶走了被告到警察防線後面交由另一警員帶自己到闊巷，途中被告有向警員表示唔關自己事，警察回覆指查清楚就會放人
去到闊巷時，警員叫被告舉高手面向牆in n out 方向踎低，當時除了警員附近未有很多其他人。直至被告見到身旁有黑衣人雙手上了索帶在自己身旁踎低，被告感到不安，並告知警員唔關自己事。被告面向牆不清楚那一位警員在身後面有聲音講等陣睇你點樣解釋。同時有警員拉起自己，自己有告知對方不是示威者，對方問禁你係咪記者，被告答不是，然後對方叫自己雙手放身後上索帶和痞返原先痞的位。後被帶往THA拘捕。
🔸D8辯方盤問
被告同意被人群推向A1出口牆壁時，很多人仍然逃跑入窄巷。並解釋自己見到一大批人便去寶寧大廈出入口。辯方問寶寧大廈有幾多人和其容貌。被告回答該處有人暫避，沒有於巷中所跑的人數，唔清楚暫避人士容貌
🔹控方盤問
被告同意案發當日對11月11日開始理工大學被佔領的新聞和附近有示威堵路情況有認知。你個回答當日自己在黃大仙食晚飯，不同意廟街鄰近poly
控方問被告出發時有冇考慮廟街交通或按摩場所會受示威影響。被告回答認為受影響是在紅磡理工大學尖沙咀附近，因為睇電視會顯示幾個格仔表示受影響區分。控方接問係咪有睇新聞。被告回答有睇過吓，認為和自己想去的地方有距離，夜晚九點幾食飯時有睇電視直播。
控方隨即播港台片段問被告有無睇過。片段為11.18 日1939實時，見佐敦裕華國貨情況，被告同意行入去係近廟街，同意控指片段顯示裕華外彌敦道有示威。控再播20:21實時，畫面顯示佐敦現場。被告同意片段顯示有示威。控方問食飯時有冇睇到此情況，被告回答自己在餐廳睇TVB。
控方問被告出發前有冇網上搜查廟街是否安全。被告回答冇因為去的時間正常有示威活動都會散去了，已經10點幾唔使考慮呢啲嘢，自己去嘅地方同示威係兩樣嘢唔會抵觸。
控方問的士司機有冇提及堵路。被告答冇，不同意所指往旺角的目的是按摩，亦不是觀察示威活動，重申自己是被迫落車，本身目的地是往佐敦，不是觀察示威活動。控問的士兜路停頓是否因為受示威影響 - 回答唔知。控問點解唔問司機為何兜路 - 回答認為情況正常因為香港持續示威，一定會有嘢留在馬路上，認為如果兜路不太遠能夠理解
控方問有否向司機查詢廟街有冇示威會否危險 - 回答只是搭車唔會問呢啲嘢。控質疑被告是否不理會廟街的安全 - 回答認為和示威沒有抵觸，香港島有示威蘭桂坊都會開門，同樣道理。
被告解釋落車是因為又去唔到目的地，又跳錶要俾多啲錢浪費時間，冇諗過控方所指擔心路面情況，如再前進不安全一說。被告繼續回答沒有諗過擇日再去，指出當時自己都係需要走㗎，冇諗過返轉頭亦都返唔到轉頭。
控方指被告如果想離開可以右轉在窩打老道搭車。被告解釋自己從窩打老道嗰頭附近來的，所以嗰度冇車搭。控方指出被告曾稱想再搭的士前往目的地 - 在登打士街行去西邊到巷右轉咸美頓街，質疑為何需要進入巷找的士。被告回答自己係行入去冇原因。
控方質疑巷不能搭的士。被告解釋自己去對面登打士街亦都搭唔到的士，並且是搵佐敦方向的的士，所以自己向南行。控方認為巷不是車路，應該在車路尋找的士，問被告能否在恆隆去登打士街去西面。被告回答控方的路徑可以但不是自己的選擇因為自己去佐敦方向。
控方指如果被告想搭的士去廟街，在登打士街落車並往西行至上海街可以直行去廟街。被告同意，亦同意此路徑是車路可以搵的士，但不選擇此路徑，因為冇其他嘢諗，認為過了巷便是馬路，加上條巷好短。
被告橫跨彌敦道北行線，指出南和北行線被黑衣人佔據，有裝備，有啲遞緊嘢, 有啲行前，有啲去旺角方向，有啲坐低有啲用雷射筆射向窩打老道方向。控方問橫跨時能否見到窩打老道交界情況。被告回答太遠而且很多人在盡頭，見到有火從人群中飛出去，續答橫跨的時間起碼超過11點。
控方問橫跨時見到此情況應該知道彌敦道起碼有非法集結情況。被告回答認為是。前方窩打老道有暴動因為見到有火，同意廟街比自己身處位置更近窩打老道。同意控方所指自己曾講過唔知道暴動會波及至什麼地方地方。
控方問有冇諗過會受影響。被告回答自己係想去廟街近住西貢街，如果要波及到嗰度係好遠距離，所以冇諗過呢個憂慮。控方質疑被告經過彌敦道時候知道窩打老道有暴動，為何不在咸美頓街向西走。被告解釋因為有路人，亦同自己衣着相近 - 自己着白色衫，他們在彌敦道北行線行人路行去闊巷並轉入，所以自己跟着，不認為自己需要擔憂會有嫌疑，因為自己着白色。同意唔知道該些人做過咩。控方質疑不需要跟隨，被告回答只是知道咁樣能夠顯示轉入闊巷冇問題。
控方問被告在咸美頓街向西行經過彌敦道時，繼續行去咸美頓街以西，直至到達和上海街之交界可以望清楚廟街情況。被告不同意並表示咁樣行冇分別。控方質疑被告不關心廟街不安全。被告回答冇諗過會波及到廟街的按摩場所，亦冇諗過示威者會破壞該些場所
被告不同意九龍行出彌敦道和咸美頓街，如果行咸美頓街的話便不會需要接近黑衣人。並指出自己冇諗過要接近他們亦不能夠阻止他們接近自己，自己行去邊認為是安全便可以 。控方質疑見到窩打老道情況點會安全。被告回答自己行去闊巷，後因為見到砵蘭街有人聚集，自己便休息和看記者的直播，自己亦冇工作不需趕時間回家，所以好奇一下，加上闊巷有高的建築物，認為站在該處是安全。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (區域法院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [17/20]
上午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D8作供
🔹控方盤問
被告對由11月11日理大開始被佔據，附近有堵路有少量認知，知道被佔領。
網店產品截圖中之wifi智能開關和姚客所購之相同。被告同意大小和office/家用相若，但能以Wi-Fi遙控。同意安裝工程是以螺絲批固定並把電線駁好。
文件冊見shopline 為被告網店服務之電腦打印交易紀錄。被告解釋服務不包為網店做銷售紀錄，從中不能看到2018-2022 之銷售情況 。控問2018開店生意如何，答開店後麻麻哋，續答19年 1 月至案發生意不好。皆講唔到當中銷售金額
控指文件册未見商業登記。被告解釋2018無拎至19年案發前也無，續指後於21-22年拎，控問何解 - 答無原因，亦同意控指文件册睇唔到網店係由被告經營一說
11月18外出處理網店之三項業務：
首先約了 2100在海麗商場拎之貨物為網店之物。同意文件册無相關文件+此事項屬憑記憶。
第二項事務約了21:15在何文田陶域道停車場幫黃客人安裝車上儀錶。文件册提供了一張訂單明細，付款為信用卡經stripe 收取。控指shopline供服務予被告，何解此會由stripe 而不經shopline。被告解釋兩者有合作，因shopline 無付款平台。控指文件册無此stripe 交易記錄。被告指有並指由手機截圖，同意無stripe 印出之交易記錄。同意黃客人之訂單明細是網店列印的。控指當中只見落單及已付，但無寫何時完成貨品交易。被告指控方可以咁理解。
就客人回圖相片，被告忘記以什麼形式send 俾自己，同意睇唔到張相幾時影。
被告完成第三項事務即姚客人的安裝後，沿咸美頓街往東，在彌敦道附近被人撞跌，控問除眼鏡外，仲有無野俾人撞跌，答無+當晚只掉了車和眼鏡。
被告失聯後助取回車的林朋友：自中學認識，案發時認識了十幾年，之間有見面係好朋友。
被告的車註冊登記人係爸爸，答控無咩原因，買保險平d 。保險費則和林朋友一人一半。買車錢自己俾，林則俾停車場錢，至少頭一年都係。續答父親身為爸爸有車匙好正常，林朋友有車匙因為大家夾錢，同意雙方認知係共同擁用該車。控問1118前泊在哪，而林又住邊，答自己家附近有停車場，林同住粉嶺。被告指自己用車不會告知林，對方則會。
被告答控指車無設定位儀器，解釋無此需要。就被告女友有find My iPhone功能搵到被告車上的iPad位置，指林朋友做不到此動用。續解釋iPad在車上是方便工作，內有SIM卡
姚客人：控問及案發前之相交。被告答案發前十幾日認識對方，無見過面，客人關係，不知對方幾歲。同意姚客人此訂單明細為被告網店列印。內列出三項智能產品：智能開關，電拖板和暖風機。
11月18約2205被告泊車在窩打老道廣華醫院對出並行去永發大廈 - 姚客的住所。有叫對方開app以控制智能產品。智能開關的安裝要用上螺絲批和接駁電線。控問拖板是否都係一般安裝。被告答拖板需要設置Wi-Fi，電話亦要設程式，暖風機要轉英規電線，寫程式和連Wi-Fi。控質疑連接不是應該用品牌產品和簡單設定。被告答如果只是加Account便簡單但如果功能上有要求則不是。
控問是否同意留在姚客人家的時間為約數。被告回覆自己有睇WhatsApp所以記得時間，控方質疑被告自己本身唔記得，被告重申記得因為都唔少嘢做。
被告同意上姚客家中前知有此些安裝。同意訂單明細中沒收取安裝費，但被告指不是免費，自己有同對方溝通費用為500，但忘記在哪作此溝通
就牆上電源開關安裝，被告同意自己冇相關執照，不清楚是否合法。控方質疑做生意冇理由唔查清，被告答唔識做，同意控指有權限可以做 同 唔識做有分別。
控方質疑被告其實有否做安裝，為何費用不寫在訂單明細內。被告解釋不能後加。控指可開多張，被告回答冇此需要+對方亦冇問。控質疑做生意不需記錄的做法，被告解釋剛開網店行政上粗疏。
就被告冇帶螺絲批前往安裝一事。被告解釋基於社會事件，如可不帶則不帶，自己有問姚客人有冇螺絲批，但忘記此溝通之方式。控質疑被告不肯定該螺絲批是否適合，被告答普通螺絲批都做到，並因對方話有，不同意控所指不能100%肯定適合使用。
就被告指因社會事件所以刻意唔帶螺絲批。被告續解釋女朋友告知自己此舉會引起麻煩。控質疑螺絲批對被告而言是必需品，加上有適當解釋為何會害怕。被告指是避免。就安裝電掣，控方問螺絲在哪裏。被告答冇帶因會用返取出之螺絲。控方質疑如此被告只帶螺絲批不會被誤解。被告指出自己安裝完後身上沒有了該產品，只有螺絲批的情況令人有考量。不同意控方所指刻意唔帶，並指無需要。就絕緣手套，被告解釋打走咗電便不需，理解控方所指基於安全理由是需要的，自己以為打走個電便可以。
控問被告有否學電力安裝，證書或正式訓練。被告指有在大學有學接電線，冇證書但有相關知識，同意自己冇合法資格。
就被告如何帶產品外出，被告指自己用手抽膠袋。控問何不用背囊。被告解釋小學之後無咩過。
控指如往姚客人的家不應逗留1小時。被告解釋1小時對自己有經驗來說已算快，指智能工程好多野要做，不同意1小時是自己認知上的時間。不同意離開姚客人家中不一定是主問所指2315-20，不同意控所指能早點。
控問案發至今有否和姚客人再作交易 - 答無 。同意對方有在WhatsApp問自己人體感應智能產品事宜。控指就截圖顯示， 11月22之後有電話聯絡，被告解釋當中沒有交易，11月22最後兩個通話記錄內容為告知對方自己於安裝工程後被捕，請對方留下截圖並為自己作證，對方答應。該次聯絡後到最近一個月內二人才再有聯絡。
控方接問11月22後對方有否截圖send俾自己。被告答冇，並叫對方先保留起。控質疑何不叫對方先send。被告解釋冇諗事態發展，認為會好快冇事，而對方亦答應了自己。控指被告被鎖手扣並集體拘捕不是大事件嗎。被告解釋律師曾叫自己放心，而自己對這些事冇認知。控指叫姚客人send俾自己會更理想，被告答冇咁做，因為對方早已確切答應了自己。控方質疑對方只是客人不怕會失聯或對方刪除了嗎。被告回答自己幾年後檢討翻，同意控方所說，解釋當時冇諗過對方失聯和假設，同意可處理得更好。
自該次聯絡後，下一次便是一個月前聯絡了姚客人。控方問被告是否記得原本此審訊是在2022年進行，為何沒問姚客人。被告答記得，但法律意見無此傾向，認為對方客人身份如不需打攪就盡避免。控再問是否案發至今冇聯絡。被告指自己無法律知識，在無法律意見下唔敢對將有可能成為辯方證人的做呢啲嘢。控質疑何不問律師，辯方反對並指此盤問有可能違反保密協議。被告反對控方指自己冇問律師。
就被告替姚客人安裝完後沿咸美頓街往東，近彌敦道還在咸美頓街位置時被人群撞倒，相信有一名警察撲向自己致面朝地。
控方問撲向自己和帶往闊巷交另一新警員處理的階段幾長 - 答不清楚。控方問是否該名撲向自己的警員在自己後方+冇眼鏡所以見不到其容貌，直至把自己交由新警員處理都見不到。被告確認。控質疑交由新警員處理時，為何不轉頭看身後的警員。被告指急着同該新一名警員解釋自己情況，不認為需要望番原先係邊個撳低自己
被告指被人群撞低後被警員撲向的位置地圖標誌為X，與咸美頓街和彌敦道交界相近。控方指被告跌低後被撲向自己的警員帶到闊巷位置，期間睇不見撲向自己的警員容貌是因為沒有發生。被告不同意。
控方指出早前A20速龍警員作供指在彌敦道北行線左轉咸美頓街西大約八米截停一名人士非被告，被告同意。控方續指A20指稱冇其他警員截停其他人，被告同意記得此證供，不同意控方所指於被撞跌的位置有警員撲向自己並帶到闊巷不是事實一說
控方指出片段顯示被告在闊巷中較入一點位置，較近碧街以西即地鐵出入口方向。播放閉路電視p007g:
顯示碧街西實時為2326，控方請被告留意闊巷。被告提出表示留意到睇完片段後自己是在巷中再近中間的位置。
控方指出闊巷近彌敦道有電筒照，並表示顯示到速龍出現相關情況 -233342見有警員持電筒 。2326-2333 能見闊巷有警員和消防員冇其他人，被告指就片段所顯示同意。23:33:42-57 控指窄巷有人行出來，並坐在廣豐找換店，被告回答畫面太朦，控方表示此情況有其他片段能顯示。23:35:30 控方指闊巷沒有被制服的人出現，被告表示片段角度太斜睇唔到；控方表示再播，指233542仍然見不到闊巷有被制服人士在該處
被告提出闊巷是否兩邊通，一邊是碧街一邊是彌敦道，問控方是否在問單睇一邊有冇人進入巷內，續指自己片中見到有些燈光似乎有影在郁動。
控指233540 - 44見到窄巷有人舉高雙手往闊巷，被告回答好似有，亦見到控方所指233626有一排人面向安利大廈和in and out。控方指出23:35:43 可見是由窄巷往闊巷的+23:36:40見到in and out附近有人踎低，被告回答理解控方所指，但不同意所指當中一人是自己，亦不同意警方把闊巷較清空至23:35:43把人帶至闊巷踎低，指出辯方太片面亦不是自己所經歷的
控方指被告早前澄清自己在闊巷中的位置是較中間 ，指此項澄清是因知控方會播片顯示窄巷人群往闊巷的情況。被告不同意並指控方當時播片冇問自己。
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大
#審訊 [17/20]
上午內容
D5:陳(21)
D6:鄭(23)
D7:鍾(28)
D8:何(20)
🛑 D1區(25)、D2陳(22)、D3陳(18)、D4陳(18)、D9何(25)已認罪，現還押候判
^以上全為案發時年齡
控罪：暴動
同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動
控方代表：#葉志康大律師、案件主管 #潘崇禮
辯方代表：
D5,D6 #葉青菁大律師
D7 #陳德昌大律師
D8 #劉漢泓大律師
——————
[09:47開庭］
📌傳D8作供
🔹控方盤問
被告對由11月11日理大開始被佔據，附近有堵路有少量認知，知道被佔領。
網店產品截圖中之wifi智能開關和姚客所購之相同。被告同意大小和office/家用相若，但能以Wi-Fi遙控。同意安裝工程是以螺絲批固定並把電線駁好。
文件冊見shopline 為被告網店服務之電腦打印交易紀錄。被告解釋服務不包為網店做銷售紀錄，從中不能看到2018-2022 之銷售情況 。控問2018開店生意如何，答開店後麻麻哋，續答19年 1 月至案發生意不好。皆講唔到當中銷售金額
控指文件册未見商業登記。被告解釋2018無拎至19年案發前也無，續指後於21-22年拎，控問何解 - 答無原因，亦同意控指文件册睇唔到網店係由被告經營一說
11月18外出處理網店之三項業務：
首先約了 2100在海麗商場拎之貨物為網店之物。同意文件册無相關文件+此事項屬憑記憶。
第二項事務約了21:15在何文田陶域道停車場幫黃客人安裝車上儀錶。文件册提供了一張訂單明細，付款為信用卡經stripe 收取。控指shopline供服務予被告，何解此會由stripe 而不經shopline。被告解釋兩者有合作，因shopline 無付款平台。控指文件册無此stripe 交易記錄。被告指有並指由手機截圖，同意無stripe 印出之交易記錄。同意黃客人之訂單明細是網店列印的。控指當中只見落單及已付，但無寫何時完成貨品交易。被告指控方可以咁理解。
就客人回圖相片，被告忘記以什麼形式send 俾自己，同意睇唔到張相幾時影。
被告完成第三項事務即姚客人的安裝後，沿咸美頓街往東，在彌敦道附近被人撞跌，控問除眼鏡外，仲有無野俾人撞跌，答無+當晚只掉了車和眼鏡。
被告失聯後助取回車的林朋友：自中學認識，案發時認識了十幾年，之間有見面係好朋友。
被告的車註冊登記人係爸爸，答控無咩原因，買保險平d 。保險費則和林朋友一人一半。買車錢自己俾，林則俾停車場錢，至少頭一年都係。續答父親身為爸爸有車匙好正常，林朋友有車匙因為大家夾錢，同意雙方認知係共同擁用該車。控問1118前泊在哪，而林又住邊，答自己家附近有停車場，林同住粉嶺。被告指自己用車不會告知林，對方則會。
被告答控指車無設定位儀器，解釋無此需要。就被告女友有find My iPhone功能搵到被告車上的iPad位置，指林朋友做不到此動用。續解釋iPad在車上是方便工作，內有SIM卡
姚客人：控問及案發前之相交。被告答案發前十幾日認識對方，無見過面，客人關係，不知對方幾歲。同意姚客人此訂單明細為被告網店列印。內列出三項智能產品：智能開關，電拖板和暖風機。
11月18約2205被告泊車在窩打老道廣華醫院對出並行去永發大廈 - 姚客的住所。有叫對方開app以控制智能產品。智能開關的安裝要用上螺絲批和接駁電線。控問拖板是否都係一般安裝。被告答拖板需要設置Wi-Fi，電話亦要設程式，暖風機要轉英規電線，寫程式和連Wi-Fi。控質疑連接不是應該用品牌產品和簡單設定。被告答如果只是加Account便簡單但如果功能上有要求則不是。
控問是否同意留在姚客人家的時間為約數。被告回覆自己有睇WhatsApp所以記得時間，控方質疑被告自己本身唔記得，被告重申記得因為都唔少嘢做。
被告同意上姚客家中前知有此些安裝。同意訂單明細中沒收取安裝費，但被告指不是免費，自己有同對方溝通費用為500，但忘記在哪作此溝通
就牆上電源開關安裝，被告同意自己冇相關執照，不清楚是否合法。控方質疑做生意冇理由唔查清，被告答唔識做，同意控指有權限可以做 同 唔識做有分別。
控方質疑被告其實有否做安裝，為何費用不寫在訂單明細內。被告解釋不能後加。控指可開多張，被告回答冇此需要+對方亦冇問。控質疑做生意不需記錄的做法，被告解釋剛開網店行政上粗疏。
就被告冇帶螺絲批前往安裝一事。被告解釋基於社會事件，如可不帶則不帶，自己有問姚客人有冇螺絲批，但忘記此溝通之方式。控質疑被告不肯定該螺絲批是否適合，被告答普通螺絲批都做到，並因對方話有，不同意控所指不能100%肯定適合使用。
就被告指因社會事件所以刻意唔帶螺絲批。被告續解釋女朋友告知自己此舉會引起麻煩。控質疑螺絲批對被告而言是必需品，加上有適當解釋為何會害怕。被告指是避免。就安裝電掣，控方問螺絲在哪裏。被告答冇帶因會用返取出之螺絲。控方質疑如此被告只帶螺絲批不會被誤解。被告指出自己安裝完後身上沒有了該產品，只有螺絲批的情況令人有考量。不同意控方所指刻意唔帶，並指無需要。就絕緣手套，被告解釋打走咗電便不需，理解控方所指基於安全理由是需要的，自己以為打走個電便可以。
控問被告有否學電力安裝，證書或正式訓練。被告指有在大學有學接電線，冇證書但有相關知識，同意自己冇合法資格。
就被告如何帶產品外出，被告指自己用手抽膠袋。控問何不用背囊。被告解釋小學之後無咩過。
控指如往姚客人的家不應逗留1小時。被告解釋1小時對自己有經驗來說已算快，指智能工程好多野要做，不同意1小時是自己認知上的時間。不同意離開姚客人家中不一定是主問所指2315-20，不同意控所指能早點。
控問案發至今有否和姚客人再作交易 - 答無 。同意對方有在WhatsApp問自己人體感應智能產品事宜。控指就截圖顯示， 11月22之後有電話聯絡，被告解釋當中沒有交易，11月22最後兩個通話記錄內容為告知對方自己於安裝工程後被捕，請對方留下截圖並為自己作證，對方答應。該次聯絡後到最近一個月內二人才再有聯絡。
控方接問11月22後對方有否截圖send俾自己。被告答冇，並叫對方先保留起。控質疑何不叫對方先send。被告解釋冇諗事態發展，認為會好快冇事，而對方亦答應了自己。控指被告被鎖手扣並集體拘捕不是大事件嗎。被告解釋律師曾叫自己放心，而自己對這些事冇認知。控指叫姚客人send俾自己會更理想，被告答冇咁做，因為對方早已確切答應了自己。控方質疑對方只是客人不怕會失聯或對方刪除了嗎。被告回答自己幾年後檢討翻，同意控方所說，解釋當時冇諗過對方失聯和假設，同意可處理得更好。
自該次聯絡後，下一次便是一個月前聯絡了姚客人。控方問被告是否記得原本此審訊是在2022年進行，為何沒問姚客人。被告答記得，但法律意見無此傾向，認為對方客人身份如不需打攪就盡避免。控再問是否案發至今冇聯絡。被告指自己無法律知識，在無法律意見下唔敢對將有可能成為辯方證人的做呢啲嘢。控質疑何不問律師，辯方反對並指此盤問有可能違反保密協議。被告反對控方指自己冇問律師。
就被告替姚客人安裝完後沿咸美頓街往東，近彌敦道還在咸美頓街位置時被人群撞倒，相信有一名警察撲向自己致面朝地。
控方問撲向自己和帶往闊巷交另一新警員處理的階段幾長 - 答不清楚。控方問是否該名撲向自己的警員在自己後方+冇眼鏡所以見不到其容貌，直至把自己交由新警員處理都見不到。被告確認。控質疑交由新警員處理時，為何不轉頭看身後的警員。被告指急着同該新一名警員解釋自己情況，不認為需要望番原先係邊個撳低自己
被告指被人群撞低後被警員撲向的位置地圖標誌為X，與咸美頓街和彌敦道交界相近。控方指被告跌低後被撲向自己的警員帶到闊巷位置，期間睇不見撲向自己的警員容貌是因為沒有發生。被告不同意。
控方指出早前A20速龍警員作供指在彌敦道北行線左轉咸美頓街西大約八米截停一名人士非被告，被告同意。控方續指A20指稱冇其他警員截停其他人，被告同意記得此證供，不同意控方所指於被撞跌的位置有警員撲向自己並帶到闊巷不是事實一說
控方指出片段顯示被告在闊巷中較入一點位置，較近碧街以西即地鐵出入口方向。播放閉路電視p007g:
顯示碧街西實時為2326，控方請被告留意闊巷。被告提出表示留意到睇完片段後自己是在巷中再近中間的位置。
控方指出闊巷近彌敦道有電筒照，並表示顯示到速龍出現相關情況 -233342見有警員持電筒 。2326-2333 能見闊巷有警員和消防員冇其他人，被告指就片段所顯示同意。23:33:42-57 控指窄巷有人行出來，並坐在廣豐找換店，被告回答畫面太朦，控方表示此情況有其他片段能顯示。23:35:30 控方指闊巷沒有被制服的人出現，被告表示片段角度太斜睇唔到；控方表示再播，指233542仍然見不到闊巷有被制服人士在該處
被告提出闊巷是否兩邊通，一邊是碧街一邊是彌敦道，問控方是否在問單睇一邊有冇人進入巷內，續指自己片中見到有些燈光似乎有影在郁動。
控指233540 - 44見到窄巷有人舉高雙手往闊巷，被告回答好似有，亦見到控方所指233626有一排人面向安利大廈和in and out。控方指出23:35:43 可見是由窄巷往闊巷的+23:36:40見到in and out附近有人踎低，被告回答理解控方所指，但不同意所指當中一人是自己，亦不同意警方把闊巷較清空至23:35:43把人帶至闊巷踎低，指出辯方太片面亦不是自己所經歷的
控方指被告早前澄清自己在闊巷中的位置是較中間 ，指此項澄清是因知控方會播片顯示窄巷人群往闊巷的情況。被告不同意並指控方當時播片冇問自己。