Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [38/33]
🖇️ 非即時，補回9月7日審訊 🖇️
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
📌D13繼續作供
🔹控方盤問
▶️往灣仔行程
自從與女友拍拖後便有接送女友收工的習慣，若在住所出發就會使用這條路線(按:由紅磡家步行至Y core，穿過理大，途經尖東往碼頭搭船往灣仔女友工作地點)。
控方問為何不乘搭地鐵。被告指因為當時未有沙中線，由紅磡住所往何文田站再轉線較麻煩。行去何文田站與理大所需時間相近。
控續問在何文田如何轉乘。被告答需搭去油麻地轉金鐘再轉灣仔。
🗣林官問以前沒有試過這路線。 被告指有試過，不記得次數。
控方指出，由何文田搭地鐵經金鐘去灣仔需時約16分鐘。
由2019年2月與女友開始拍拖至案發日，接送過女友廿數次。若由住所出發就會搭船，相信超過十數次。近地鐵站的地區出發才會搭地鐵。
▶️FYP
現在找不到女友是因為分手，用不同方法都試過都找不到，包括上門。11月都有打過给女友。控問有冇嘗試問電訊公司取通話紀錄。被告稱沒有，至準備審訊時也沒有。因為沒有需要。
控方指出被告不問電話公司是因為講大話，根本沒有女友。 被告不同意。
控續問與FYI有關問題。被告指最後有交報告並填上女友的名字。交報告不用見導師，而實體報告放置於導師辨公室外的箱內。當時沒有跟導師提過找不到女友。因為不想做到咁絕。控方指出被告此舉是欺騙校方。被告指不算，因為FYP初期女友都有就舊題目做過資料搜集。於2020年1月至2月轉與疫情相關的題目。被告確認女友沒有參與過新題目，2020年5月交報告時，因找不到女友，才填上女友名。控方指出此行為為欺騙學校。被告不同意，因女友有參與前期工作。
辯方提醒這可能涉及其他罪行。如欺詐。
🗣林官指出如果確實講到涉及何罪，的確有需要提醒被告。認為此舉最多都只是個人品格問題。
▶️兼職倉務員
2019年9月開始做兼職倉務員，中介人每半個月會結一次數，再以現金出糧。控方關注是否有相關紀錄。被告稱中介人應該會有，而物流公司就不會有紀錄，因全由中介人安排往青衣物流倉協助搬貨。因案發時遺失手機，加上要宵禁，便沒有再返倉務員。
手套頸套都是返工自費。手套是在第一次返工，中介人提醒需自備手套及安全鞋時購入。口罩是第二次，頸套則是第三次。
▶️對社會事件的關注
2019年6月至案發時，只會在Instagram的限時動態，由他人轉發的新聞截圖或影片。知雙方有衝突對峙，如水炮車、物品著火，但沒有研究衝突是否升級。見參與暴動人仕都有穿深色衣物的人，有配戴防毒面罩，沒有留意有否手套頸套面巾。
11月17日，有在Instagram 留意到有暴動發生，但沒有留意新聞。有聽過大三罷，但不清楚有何大學參與。
自己就讀的浸大十一月不知甚麼原因停課，沒有深究，也沒有與女友傾為何停課。
約2019年11月12/13日有留意過理大新聞，Instagram 見紅隧收費廣場有破壞行為。
▶️11月16日進入理大經歷
11月16日也曾穿過理大往尖東搭船去灣仔接女友。
當時進入理大留意到有雜物，即育才道有磚塊，行人路上有沙。當日同樣由A core離開理大，正門外的行車路有磚塊。都是經暢運道去科學館道，當時無特別，與平時無異。沒有留意十字路口。女友沒有反對你入理大。
控方問16號行了一次理大，為何17號也採用該路線。被告指因為16號入去都是暢通無阻，17號也照行。路程約50分鐘。
當日由紅磡住所至Y core， 沿途地面與平時無異，不覺得有破壞和有磚塊。第一次見有磚是在育才道。
▶️11月17日進入理大前
控問17號為何不乘搭地鐵。被告沒有想過，加上16號可行，覺得17號也可照行。進入前沒有用手機查看理大情況。同意用手機查不會浪時間。出門前也沒有檢查背囊，知道背囊一直有放手套頸套等。否認攜帶這些物品是參與理大暴動。只是認為放屋企會好易遺失。番工會忘記攜帶，故一直放在背囊。
在進入行人隧道前的階段，從Instagram得知理大正門有衝突，見到水炮車射水的相。當時自己仍身處行人隧道，沒有再用手機查看理大情況。因為限時動態非即時，是數小時前的貼文，認為衝突數小時應己平息。 同意用手機查看新聞很方便。
控方再問在此階段，得知女友遲收工的消息未。 被告稱未，故此想六點接送女友。也沒有計劃返回使用其他交通方式接女友。因當時理大仍未封鎖。直至進入育材道才收到女友知會遲收工。
當時己想拍理大校園內的情況，留待與女友傾FYP更改題目事宜。因早在10月10日交第一階段報告，導師稱再找不到人訪問就會冇分。控方質疑被告10月10日後沒有去過衝突現場，又不會特別關心社會事件，為何當刻又忽然有該念頭。被告稱當時已入去，又有時間。控再指16號入去理大又沒有該念頭。被告稱16號女友準時收工。控再問早些去都得。被告指未有想過。
控方再指出去接女友是講大話，被告不同意。
▶️進入理大
控方問留在理大有沒有影到想要的畫面。被告指留在理大只係想兜圈及影相。亦未有想過訪問，因為當時只是初步構思，想影相找尋方向及與女友討論。當時想影校內情況與外面描述有否不同。另遇到有趣事物也會拍片。
控問被告知理大有幾個出入口。被告回答指4個。原打算都是經A core。
體育館：
去到體育館見休息的人所穿衣著不止黑色，多隻顏色都有。沒有留意他們有否配戴裝備。沒有行入去觀察，因認為沒有必要，沒有特別，在入口影較特別，呈色彩繽紛。控質疑被告目的是要研究，但又不入去。被告稱他們正在休息，沒有紀錄價值。
活動中心：
約1830進入活動中心，因飯堂與活動中心有一通道相連，直接過去就可以。入去見有衫褲鞋襪，防毒面罩，醫用口罩等物資。存量頗多。
控方指出在這階段沒有取用物品，因為知該些物品是供給人參與暴動之用。被告否認，只認為沒有需要及不知可否取用。自己也沒有從Instagram得知物資站的信息。控續問FYP不想講這項。被告稱沒有想這。
紅火橋：
去到紅火橋見有雜物及起火，當時覺得只要不繼續往前就沒有問題。加上和校園有些距離，想行前影多些相，順便入A core。 當時也有google指有人在火堆放火，唯不肯定真假。當時自已不算害怕。
在這個階段影了接近1小時，影到過千張相。控問足夠未，要離開未。被告回答差不多離開，因為都係想沿途行。
🗣林官問跟住行去邊。 被告答A core。 林指昨日主問供詞又話去尖東橋。被告指因為行人道順便會經過尖東橋。
控問明知A core有衝突，還要走過去。被告稱當時衝突已過一段時間，認為衝突不會持續太長。當時心態已想離開。
控指出網上搵料，不會浪費很多時間。被告認為網上太多fakenew，加上太多消息。
▶️A core 第一次嘗試離開
在百步梯頂以正常步速沿樓梯落去，有些雜物，但通道夠一人經過。見有黑衫人聚集，沒有留意他們有否裝備。控方質問被告要入理大做資料搜集，為何不留意。被告指自己不會影人，只會影理大校園環境。
當時身處A core正門未越過噴水池，視線右邊望到少少漆咸道南。當時漆咸道南與暢運道見仍有衝突，水炮車射水，示威者後退。左邊無留意，只校到校園內冇衝突，亦沒有再行前。前方則沒有衝突。
控方再問為何要返回入校園。被告解釋因聞到刺鼻氣味，正前方科學館道有十數人視線望向大十字的衝突位置，似乎準備起步，作勢想走過去。其後自己沒有再行前怕自己被牽涉，選擇返回。整個階段約兩三分鐘。
控方指出被告不走係因為想留守校園參與暴動。被告不同意。
控再問當時有沒有戴手套口罩或頸套。被告回答沒有。控再指既然聞到刺鼻氣味，都沒有想過在背囊取出口罩或頸套。被告指當時氣味不算濃烈。
▶️Y core 第一次嘗試離開
其後打算經Y core出紅磡搭巴士。控方詢問Y core情況。被告指當時Y core有幾十人是聚集，大部份人穿深色衣物，部份人有防毒面罩，護目鏡及頭盔。沒有留意有否武器。
🗣林關注哪個出入口。被告指至校園Y core出入口。
控續問隧道有否完全堵塞。被告指見有雜物，未知堵塞曬。當時距離隧道約30米，逗留不足五分鐘。控方問黑衫人有否武力行為。被告沒有留意。控再問有沒有人講過不可以由該行人隧道離開。被告回答沒有。控續問為何不問黑衫人可否離開。被告稱想搞清楚先問。控反問被告早前先講過網上好多失實資訊。被告答因不知對方是甚麼人。控再問為何不走近過去。被告稱怕會如早前往紅火橋般，突然起火。
▶️返回校園
其後離開Y core返回平台。收到女友電話問為何仍在理大。控問原來女友不知你一向穿理大。被告回答女友知，當時是問我為何隔咁耐仍在理大。當時女友反能錯愕及驚㤉。 其後與她解釋轉題目商討FYP新方向。控方質問所以她知你在理大，應不會奇怪你仍在理大。被告解釋因為是一瞬間的想法。
其後手機見到警方發放消息指Y core可離開，當時約2130至2230時。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:35] 開庭
🔹繼續控方盤問
主控向被告澄清被捕人所指，被告解釋係參與社運的人士，如被告暴動或非法集結，從保釋紙得知。
控方在上午呈上一份銀行戶口出入數的資料表，整合了由辯方提供的資料和控方提出的指控，機乎每一項都提問，主要集中質疑：
- 援助資金的存取日期不乎；
- 有無購買物資的單據；
- 被告存款和提款的模式，為何有時同日提款同日發放援助金，有時則提早多日提款？
- 提款和發放援助金的差異，餘款何去何從；
- 有多次提款，但無發放援助金的入數紙？
- 指被告處理私人款項和星火資金混亂；
- 為何星火或Alice不自行發放援助金；
- 星火跟據什麼資料發放援助金？
被告有些答到，有些答唔到，有些已經唔記得。質疑被告如何向星火對數，交代市民的捐款，被告指當日的試算表會有紀錄，和當時的他應該記得事情，可以對數。
[16:28] 盤問未完，控方申請明日再續。辯方希望法庭可以接納被告今日遲到的原因，申請繼續保釋，高官表示給予被告最後一次機會，批准繼續保釋。
案件押後至明日(19/9) 14:30續審
=========
直播員按：抱歉🙇🏻♂️，因為無控方列表在手，好多盤問內容聽唔明，唔想寫出嚟令大家更難明。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:35] 開庭
🔹繼續控方盤問
主控向被告澄清被捕人所指，被告解釋係參與社運的人士，如被告暴動或非法集結，從保釋紙得知。
控方在上午呈上一份銀行戶口出入數的資料表，整合了由辯方提供的資料和控方提出的指控，機乎每一項都提問，主要集中質疑：
- 援助資金的存取日期不乎；
- 有無購買物資的單據；
- 被告存款和提款的模式，為何有時同日提款同日發放援助金，有時則提早多日提款？
- 提款和發放援助金的差異，餘款何去何從；
- 有多次提款，但無發放援助金的入數紙？
- 指被告處理私人款項和星火資金混亂；
- 為何星火或Alice不自行發放援助金；
- 星火跟據什麼資料發放援助金？
被告有些答到，有些答唔到，有些已經唔記得。質疑被告如何向星火對數，交代市民的捐款，被告指當日的試算表會有紀錄，和當時的他應該記得事情，可以對數。
[16:28] 盤問未完，控方申請明日再續。辯方希望法庭可以接納被告今日遲到的原因，申請繼續保釋，高官表示給予被告最後一次機會，批准繼續保釋。
案件押後至明日(19/9) 14:30續審
=========
直播員按：抱歉🙇🏻♂️，因為無控方列表在手，好多盤問內容聽唔明，唔想寫出嚟令大家更難明。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:35] 開庭
辯方律師向法庭報告，被告會遲到，正乘坐的士在途中，可能10點到，高官稱被告已經係第三次遲到，如果無合理原因，會考慮撤銷擔保！
[10:04] 開庭
辯方律師解釋被告原在8點起身，乘港鐵到法庭，但因為肚瀉，後轉乘的士，因塞車遲到，高官詢問在8-9時之間律師有無收到被告通知會遲到，律時回覆沒有，因為被告作供中，沒有聯絡，高官暫時撤銷被告的擔保，今日再處理。
辯方呈上整理好的MFI 2a。
🔹控方盤問
主控先請法官再向被告作出警告，指作供過程中有可能自招嫌疑，有權拒絕回答某些問題，除非法官要求。
控方指被告曾提出知道款項係來自星火嘅資金係基於：
1. 曾經參加過「星火」，知道今次係；
2. 從FB、TG、群組知係知道今都係；
3. 從試算表了解資金；
4. 星火運用與理念相同；
5. 搜屋期間揾到的現金，不是家人的
📍參與星火
睇證物相片D2，有關「星火」的貼文，內容顯示傱2017年8月22日，已經支持抗爭，近日受打壓義士，全部用於義士同家屬，承諾星火不會扣一分一毫，另有PMSL公司的銀行戶口。
被告參加星火係做義工，不是主要成員，2017-19年間約有十次企街站，識其他義工，星火全部都係義工，識嘅人在十個以內，唔清楚每個人做咩，十個只係有印象，少交談，會一齊食飯，少傾計，估計大家差唔多職責，無詳細問，包Alice wong，老師，阿榮，阿富，Tama，阿蚊，唔知全名，唔知佢哋角色，唔知年齡，唔知工作/地址，無聯絡方式，義工唔相熟，19年9月後開學，少見咗。
睇證物相片D3，係街站有名人站台有款款箱，但無一張相有被告，相片係被捕後在網上揾，唔知幾時影，唔記得幾月幾日去過街站，籌款係為被捕人士，指相中無寫住為被捕人士，唔同意控方指唔係為被捕人士，同意主問時無提供片段或錄音，指相片中梁家傑有講。
主控指義工不是做收錢，主問：搬搬抬抬，開街站；被告解釋有攞錢箱收錢，只係無詳細講，無揸過咪，無負責點錢箱，無跟車返星火，無處理過錢，無做紀錄，唔知有幾多錢。
被告同意無處理過錢，唔清楚錢係咪直接存入戶口，星火無直接開錢箱畀錢被告，唔同意錢不是星火畀，有7次疑似係Alice 畀，同意係有可能由其他人入錢。
📍關於網上捐款
星火有自己的戶口，唔識王慕雄，唔知王同星嘅關係，無加入星火戶口做簽名，無叫星火加名，估計Alice 有銀行戶口，唔清楚其他義工點轉錢畀人，同意星火可以直接轉錢，星火信Alice ，被告只係小義工，星火信被告，入錢落佢戶口。
2022年有聯絡阿富，問佢攞資料準備案件，無聯絡其他義工，主控問點解唔問佢或者星火攞其他相片，和其他資料，被告稱自己揾同問星火無分別，在星火FB有相，揀咗部份揾到嘅，就係D3。
📍與星火溝通道
星火有求助電話和WhatsApp，不是被負告責，通訊與被告無關，無處理過，被告做星火FB 嘅 admin，可以用到messager PM聯絡求助人，通常用template 回覆，有人預先設定template ，被告無加嘢，大部分用template ，PM要求畀名、身分證號碼、被捕地點，提供銀行戶口，和求助資料，等到資料整全，才可輸入D5a excel，excel 係共用，被告處理過約50-100個，無仔細數，原來嘅試算表，有登記者，有跟進者一欄，現在呢個表無，pdf file 都無。
2022年有問阿富，佢知道準備案件用，唔知佢係咪刻意(隱藏資料)，攞咗就無睇，等律師處理，有再問佢，但佢話只得pdf，唔知幾時畀人改咗，兩個表有唔同，但大致上一樣，唔知幾時改，邊個改，改咗乜嘢。
同意無提供求助人資料作辯方證物 ，要求求助人提供的證明：擔保紙，控罪書，醫生紙，購買電話收據…等；同意現在提供唔到任何紀錄。
星火有TG頻道，被告無處理過，因為求助人多，Alice叫被告自已開另一個 TG Acc: claim2019，求助人資料經claim2019 提交，現在無資料。
內部聯絡用WhatsApp，組內有Alice，老師，阿富，Tama，Alice 係admin，群組係因處理被捕人求助而開，唔記得幾時開，大約係2019年8～10月，只有呢個WhatsApp gp，只係處理被捕求助，現在無晒紀錄。
D5a 係online Google spread sheet，共用嘅，WhatsApp gp 內有6個人，各人用電腦開，無講幾耐更新一次，無話畀錢後要即刻更新，有”跟進人”一行，係重要資料，deposit slip 唔知邊個做，由被告保存，無寫邊個人處理，slip只係銀行入數畀受助人，要對到slip 一定要睇excel，現今唔知邊個做。
小休後，11:40 開庭
控方讀出十一個人名，被告有一兩個人唔識，佢哋收過款項，被告確實佢哋唔會做證人，WhatsApp gp 嘅人唔會做證人。
📍資金流向
控方呈上一份由A3紙列印的銀行戶口出入數資料表，整合了由辯方提供的資料Annex A ，和控方提出的指控，總共有256張slip。
開始對每一項出入數作盤問。
被告對4千幾元解釋唔到，係因為無單據，指一定係用咗去買物資，書，用品，私飯，call車，眼鏡，電話，但無紀錄。
盤問未完，14:30續審，被告暫時被還押。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [5/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:35] 開庭
辯方律師向法庭報告，被告會遲到，正乘坐的士在途中，可能10點到，高官稱被告已經係第三次遲到，如果無合理原因，會考慮撤銷擔保！
[10:04] 開庭
辯方律師解釋被告原在8點起身，乘港鐵到法庭，但因為肚瀉，後轉乘的士，因塞車遲到，高官詢問在8-9時之間律師有無收到被告通知會遲到，律時回覆沒有，因為被告作供中，沒有聯絡，高官暫時撤銷被告的擔保，今日再處理。
辯方呈上整理好的MFI 2a。
🔹控方盤問
主控先請法官再向被告作出警告，指作供過程中有可能自招嫌疑，有權拒絕回答某些問題，除非法官要求。
控方指被告曾提出知道款項係來自星火嘅資金係基於：
1. 曾經參加過「星火」，知道今次係；
2. 從FB、TG、群組知係知道今都係；
3. 從試算表了解資金；
4. 星火運用與理念相同；
5. 搜屋期間揾到的現金，不是家人的
📍參與星火
睇證物相片D2，有關「星火」的貼文，內容顯示傱2017年8月22日，已經支持抗爭，近日受打壓義士，全部用於義士同家屬，承諾星火不會扣一分一毫，另有PMSL公司的銀行戶口。
被告參加星火係做義工，不是主要成員，2017-19年間約有十次企街站，識其他義工，星火全部都係義工，識嘅人在十個以內，唔清楚每個人做咩，十個只係有印象，少交談，會一齊食飯，少傾計，估計大家差唔多職責，無詳細問，包Alice wong，老師，阿榮，阿富，Tama，阿蚊，唔知全名，唔知佢哋角色，唔知年齡，唔知工作/地址，無聯絡方式，義工唔相熟，19年9月後開學，少見咗。
睇證物相片D3，係街站有名人站台有款款箱，但無一張相有被告，相片係被捕後在網上揾，唔知幾時影，唔記得幾月幾日去過街站，籌款係為被捕人士，指相中無寫住為被捕人士，唔同意控方指唔係為被捕人士，同意主問時無提供片段或錄音，指相片中梁家傑有講。
主控指義工不是做收錢，主問：搬搬抬抬，開街站；被告解釋有攞錢箱收錢，只係無詳細講，無揸過咪，無負責點錢箱，無跟車返星火，無處理過錢，無做紀錄，唔知有幾多錢。
被告同意無處理過錢，唔清楚錢係咪直接存入戶口，星火無直接開錢箱畀錢被告，唔同意錢不是星火畀，有7次疑似係Alice 畀，同意係有可能由其他人入錢。
📍關於網上捐款
星火有自己的戶口，唔識王慕雄，唔知王同星嘅關係，無加入星火戶口做簽名，無叫星火加名，估計Alice 有銀行戶口，唔清楚其他義工點轉錢畀人，同意星火可以直接轉錢，星火信Alice ，被告只係小義工，星火信被告，入錢落佢戶口。
2022年有聯絡阿富，問佢攞資料準備案件，無聯絡其他義工，主控問點解唔問佢或者星火攞其他相片，和其他資料，被告稱自己揾同問星火無分別，在星火FB有相，揀咗部份揾到嘅，就係D3。
📍與星火溝通道
星火有求助電話和WhatsApp，不是被負告責，通訊與被告無關，無處理過，被告做星火FB 嘅 admin，可以用到messager PM聯絡求助人，通常用template 回覆，有人預先設定template ，被告無加嘢，大部分用template ，PM要求畀名、身分證號碼、被捕地點，提供銀行戶口，和求助資料，等到資料整全，才可輸入D5a excel，excel 係共用，被告處理過約50-100個，無仔細數，原來嘅試算表，有登記者，有跟進者一欄，現在呢個表無，pdf file 都無。
2022年有問阿富，佢知道準備案件用，唔知佢係咪刻意(隱藏資料)，攞咗就無睇，等律師處理，有再問佢，但佢話只得pdf，唔知幾時畀人改咗，兩個表有唔同，但大致上一樣，唔知幾時改，邊個改，改咗乜嘢。
同意無提供求助人資料作辯方證物 ，要求求助人提供的證明：擔保紙，控罪書，醫生紙，購買電話收據…等；同意現在提供唔到任何紀錄。
星火有TG頻道，被告無處理過，因為求助人多，Alice叫被告自已開另一個 TG Acc: claim2019，求助人資料經claim2019 提交，現在無資料。
內部聯絡用WhatsApp，組內有Alice，老師，阿富，Tama，Alice 係admin，群組係因處理被捕人求助而開，唔記得幾時開，大約係2019年8～10月，只有呢個WhatsApp gp，只係處理被捕求助，現在無晒紀錄。
D5a 係online Google spread sheet，共用嘅，WhatsApp gp 內有6個人，各人用電腦開，無講幾耐更新一次，無話畀錢後要即刻更新，有”跟進人”一行，係重要資料，deposit slip 唔知邊個做，由被告保存，無寫邊個人處理，slip只係銀行入數畀受助人，要對到slip 一定要睇excel，現今唔知邊個做。
小休後，11:40 開庭
控方讀出十一個人名，被告有一兩個人唔識，佢哋收過款項，被告確實佢哋唔會做證人，WhatsApp gp 嘅人唔會做證人。
📍資金流向
控方呈上一份由A3紙列印的銀行戶口出入數資料表，整合了由辯方提供的資料Annex A ，和控方提出的指控，總共有256張slip。
開始對每一項出入數作盤問。
被告對4千幾元解釋唔到，係因為無單據，指一定係用咗去買物資，書，用品，私飯，call車，眼鏡，電話，但無紀錄。
盤問未完，14:30續審，被告暫時被還押。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:48] 書記話押後
[10:14] 開庭
控方的修訂列表在制作中，稍係呈上，已經和辯方同意咗大部份。
🔹控方繼續盤問
被告同意以下日子：在2019年12月19日被拘捕，2021年11月12日被告上庭，2022年1月18日警方畀文化給被告的律師代表，2022年5月再畀unused material ，被告在2022年中問阿富攞試算表資料，但佢話只得pdf file。
控方叫被告睇未修訂的列表，向被告指出：（被告回覆）
- 被告係在收到晒控方文件後才揾阿富（唔同意）
- 在2022年5月已經收到256張deposit slip（同意）
- 睇住銀行攞錢紀錄，和deposit slip作對比（同意），攞出嘅錢唔等於入數嘅錢，因為無抄低攞出的現金的編號，和入數的現金的編號（同意）（CLS）
- 星火FB無講會代交租（同意），無講代交學費（同意），第308項，幫一個人交$21150學費係背道而馳（唔同意）
- 叫被告從列表中找出代交租的項目（呢個表難揾，excel就可以）
- 叫被告睇D5a，在10月12日有一筆款項代交租$5000，指出同星火嘅聲明背道而馳（唔同意，只係無一一列出，如買書、買報紙、私飯）
- 星火FB護幫義士和家屬，無話朋友可以代收（相信係有原因，如求助人年紀太細，未有銀行戶口，唔係朋友攞咗啲錢）
- 攞出現金的數目唔等如入數數目，錢係被告用咗（唔同意），解釋唔到嘅，同星火講不會扣除一分一毫背道而馳（唔同意）
[10:45～11:03] 休庭
控方指修訂列表10分鐘後到，繼續盤問被告對列表項目的解釋。
列表中第206項係被告第一次收Alice的錢，主控問在此之前嘅用錢與星火有無關，被告解釋之前有兩項係在信和買書給自己在囚的朋友，亦有攞錢去印遊行傳單，係用自己嘅錢，唔記得印傳單有無問任何人攞返錢，在囚朋友係星火嘅求助人，同時亦係自己朋友，唔知算唔算有關，回應法官詢問：無直接畀錢朋友，會買書或日用品。
控方呈上修訂咗嘅MFI 4a，成為MFI 4b。
控方再向被告指出控方案情：（被告回覆）
- P24指出被告在2019年6月3日～2019年12月28日期間處理有大量資金存入嘅戶口（同意）
- 和6月3日前有好大分別（同意）
- 在被控告之前無處理咁大嘅資金流（同意）
- 作為綜援嘅受益人，財政狀況同身份狀況不符（同意）
- 有大量現金嘅存入和提取（同意）
- 包括Alice畀嘅現金（同意）
- 聲稱Alice只係暫存，一兩日後會轉走（同意）
- Alice呢個人並非與星火拉上關係（唔同意）
- 星火轉賬兩筆款項三萬和兩萬，唔知係由PMSL傳入（同意）
- 十二萬嘅支票，唔知資金來源（知係由星火嚟，唔知戶口持有人）
- 現金入數和轉賬，唔係畀星火求助人（唔同意）
- (從戶口)提取和入數(畀人)，不是同一筆現金（唔同意）
- 唔識戶口支出嘅交易對家（知全名，唔知住邊，唔知做咩）
- 戶口收咗Alice錢，同自己嘅資金混合用（同意）
- 在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 $638.942.25，代表任何人處理全部或部分款項，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產，洗黑錢（不認罪）
[11:30] 控方案情完結，辯方申請休庭20分鐘整理覆問，高官提議下午再續，表示自己也要時間整理。
案件押後至14:30同庭續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:30] 開庭
🔸辯方覆問大綱：
作以下各方面澄清：
- 控方列表中指辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
- 被告根據入數紙而假做試算表
- 為何賬目不清
- 為何沒有單據
- 被告理解何謂洗黑錢
📍辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
在2022年或之前收到控方畀嘅入數紙副本，做出庭前準備，對返銀行紀錄，做出辯方證物D5；入數紙被檢取後到上庭之前，無睇過正本，庭上有睇過兩份正本，無睇過其他入數紙。
睇MFI 4b 第226筆數，對應D5 excel E28，日期係10月11日，金額$3000，對應入數紙 J222/174，日期不對；被告解釋因為副本中嘅日期好矇，只對到銀行戶口號碼和金額，直至睇到正本才睇到日期係11月4日，10月11日嘅數係被告處理，12月4日就唔係，記憶中12月5日要處理大量入數，前一日無做過，可能由其他人做。
律師繼續講一輪入數紙編號、日期、金額…等數字，被告表示唔明白（直播員更加跟唔到），法官話正常呀，你都無文件在手，隨即由書記轉交，律師嘅目的係證明控方指的日期不附，係對錯入數紙。
律師再帶出例子，讓被告解釋入數紙的日期與D5 excel 表的日期不附的另一原因，係一項求助分兩次入數，如一萬元分兩次入五千，有兩張入數紙，excel 的日期係第一張入數紙，入咗第二張後無更新日期。
📍賬目不清
有一筆數的戶口編號和入數紙的不同，被告稱有可能係事後更改戶口。
至於戶口編號出現怪符號“529887E11”，被告解釋係speed sheet的問題，數字太長變成咁。
個案中有由父母或朋友代收款項，通常係求助人年幼無銀行戶口，係無核實代收人身份，但只係極少嘅啲情況，記憶中只有五個左右，有在備註或銀行戶口隔離寫低。當時無諗過代收人會唔畀返錢給求助人，2019年時TG group有代收人嘅全名，有銀行戶口可以追查，事實亦無人投訴收唔到錢。
被告同意Alice Wong同樣可以用自己戶口轉錢畀求助人，但佢當時要聯絡法律支援，探還押人，同阿富跟進被捕求助，無時間處理金錢求助，所以揾被告幫手。
📍為何沒有單據
控方指多次提取款項，多於入數紀錄，應有$20,130在zipper bag內(被告用嚟放星火的錢)，但拘捕時只有六千幾，欠$13,530；被告解釋應用咗嚟買物資，但無單據；唐記和KFC每次都會買二千，仲有鴻福堂和麥當勞，唐記最少買過三次，KFC買過兩次，其他買書和日常用品，估計少咗約五張單。
📍何謂洗黑錢
被質疑獲釋後仲唔執返好啲單，係因為當時拉「洗黑錢」，被告理解洗黑錢係將犯罪嘅得益，透過一啲方法變成合法得益，有講與戶口有關，同戶口使用方式不相稱，同星火有關，獲釋後知道不單止拉咗被告，仲有其他四人，當時理解警方調查星火戶口，戶口被凍結，無諗過將來會被質疑戶口嘅資金來源唔係星火，反而要證明錢係來自星火，無諗過要揾返五張單，因為當時律師話唔會有審訊，無諗過會被質疑記帳上有瑕疵，被質疑唔係幫星火，被質疑唔係幫被捕家屬，被捕時無指控被告係中飽私囊。
在被指控嘅兩個半月期間，Alice Wong 無質疑被告做嘅紀錄有問題，無話要查數，有可能係因為太多求助，太多其他事情而無做，Alice Wong 從來無講過要賠錢。
📍被告根據入數紙而假做試算表
Excel 表在2022年中攞到，之前收齊控方文件，控方指用入數紙嚟做excel，係無可能做到，入數紙無英文全名，只有***代替，無中文名，無身份證號碼；入數紙分唔到被捕/非被捕，只有戶口、金額、和日期，有啲非常唔清晰，有啲對到係靠夾人名、戶口、金額和日期，入數紙J206/157就係一個例子，矇咗大部份，只係睇到少少戶口。
律師要求控方呈上正本給法官睇，高官話：「我諗你哋眼力好啲」。
律師指MFI 3 嘅解說表，第一項入數紙可見部份：日期、戶口、名、金額，同excel 對，如果只睇副本，無可能寫到資料，有幾十張入數紙都係矇。
📍質疑提取十二萬
控方指過數畀求助人，可以直接由銀行過數，可以入現金，點解要一次過攞十二萬現金；被告同意無需要一定咁做，指MFI 4b 由第267項至299項（即提取12萬前一項），除咗原因係第284項係轉賬，其它全部係提取現金，整個11月份都係以現金入畀求助人，因為除咗匯豐和恒生，其他銀行唔可以轉賬，11月份開始多數係其他銀行，當Alice通知過咗錢，去ATM查數，先知有12萬，又知到ATM每日唔可以攞多過兩萬，唔想分6日攞，所以去櫃台一次過攞12萬。
[16:30] 律師表示還要覆問多半小時；高官表示亦需要時間了解被告的證供，睇吓有無需要被告解釋之處。
案件押後至下星期一(25/9) 09:30，同庭續審，並預留星期二。
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [7/4]
下午進度
👤余(19)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[14:30] 開庭
🔸辯方覆問大綱：
作以下各方面澄清：
- 控方列表中指辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
- 被告根據入數紙而假做試算表
- 為何賬目不清
- 為何沒有單據
- 被告理解何謂洗黑錢
📍辯方試算表和銀行入數紙的日期不附
在2022年或之前收到控方畀嘅入數紙副本，做出庭前準備，對返銀行紀錄，做出辯方證物D5；入數紙被檢取後到上庭之前，無睇過正本，庭上有睇過兩份正本，無睇過其他入數紙。
睇MFI 4b 第226筆數，對應D5 excel E28，日期係10月11日，金額$3000，對應入數紙 J222/174，日期不對；被告解釋因為副本中嘅日期好矇，只對到銀行戶口號碼和金額，直至睇到正本才睇到日期係11月4日，10月11日嘅數係被告處理，12月4日就唔係，記憶中12月5日要處理大量入數，前一日無做過，可能由其他人做。
律師繼續講一輪入數紙編號、日期、金額…等數字，被告表示唔明白（直播員更加跟唔到），法官話正常呀，你都無文件在手，隨即由書記轉交，律師嘅目的係證明控方指的日期不附，係對錯入數紙。
律師再帶出例子，讓被告解釋入數紙的日期與D5 excel 表的日期不附的另一原因，係一項求助分兩次入數，如一萬元分兩次入五千，有兩張入數紙，excel 的日期係第一張入數紙，入咗第二張後無更新日期。
📍賬目不清
有一筆數的戶口編號和入數紙的不同，被告稱有可能係事後更改戶口。
至於戶口編號出現怪符號“529887E11”，被告解釋係speed sheet的問題，數字太長變成咁。
個案中有由父母或朋友代收款項，通常係求助人年幼無銀行戶口，係無核實代收人身份，但只係極少嘅啲情況，記憶中只有五個左右，有在備註或銀行戶口隔離寫低。當時無諗過代收人會唔畀返錢給求助人，2019年時TG group有代收人嘅全名，有銀行戶口可以追查，事實亦無人投訴收唔到錢。
被告同意Alice Wong同樣可以用自己戶口轉錢畀求助人，但佢當時要聯絡法律支援，探還押人，同阿富跟進被捕求助，無時間處理金錢求助，所以揾被告幫手。
📍為何沒有單據
控方指多次提取款項，多於入數紀錄，應有$20,130在zipper bag內(被告用嚟放星火的錢)，但拘捕時只有六千幾，欠$13,530；被告解釋應用咗嚟買物資，但無單據；唐記和KFC每次都會買二千，仲有鴻福堂和麥當勞，唐記最少買過三次，KFC買過兩次，其他買書和日常用品，估計少咗約五張單。
📍何謂洗黑錢
被質疑獲釋後仲唔執返好啲單，係因為當時拉「洗黑錢」，被告理解洗黑錢係將犯罪嘅得益，透過一啲方法變成合法得益，有講與戶口有關，同戶口使用方式不相稱，同星火有關，獲釋後知道不單止拉咗被告，仲有其他四人，當時理解警方調查星火戶口，戶口被凍結，無諗過將來會被質疑戶口嘅資金來源唔係星火，反而要證明錢係來自星火，無諗過要揾返五張單，因為當時律師話唔會有審訊，無諗過會被質疑記帳上有瑕疵，被質疑唔係幫星火，被質疑唔係幫被捕家屬，被捕時無指控被告係中飽私囊。
在被指控嘅兩個半月期間，Alice Wong 無質疑被告做嘅紀錄有問題，無話要查數，有可能係因為太多求助，太多其他事情而無做，Alice Wong 從來無講過要賠錢。
📍被告根據入數紙而假做試算表
Excel 表在2022年中攞到，之前收齊控方文件，控方指用入數紙嚟做excel，係無可能做到，入數紙無英文全名，只有***代替，無中文名，無身份證號碼；入數紙分唔到被捕/非被捕，只有戶口、金額、和日期，有啲非常唔清晰，有啲對到係靠夾人名、戶口、金額和日期，入數紙J206/157就係一個例子，矇咗大部份，只係睇到少少戶口。
律師要求控方呈上正本給法官睇，高官話：「我諗你哋眼力好啲」。
律師指MFI 3 嘅解說表，第一項入數紙可見部份：日期、戶口、名、金額，同excel 對，如果只睇副本，無可能寫到資料，有幾十張入數紙都係矇。
📍質疑提取十二萬
控方指過數畀求助人，可以直接由銀行過數，可以入現金，點解要一次過攞十二萬現金；被告同意無需要一定咁做，指MFI 4b 由第267項至299項（即提取12萬前一項），除咗原因係第284項係轉賬，其它全部係提取現金，整個11月份都係以現金入畀求助人，因為除咗匯豐和恒生，其他銀行唔可以轉賬，11月份開始多數係其他銀行，當Alice通知過咗錢，去ATM查數，先知有12萬，又知到ATM每日唔可以攞多過兩萬，唔想分6日攞，所以去櫃台一次過攞12萬。
[16:30] 律師表示還要覆問多半小時；高官表示亦需要時間了解被告的證供，睇吓有無需要被告解釋之處。
案件押後至下星期一(25/9) 09:30，同庭續審，並預留星期二。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第二十庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [8/4]
👤余(19)
控罪：
《香港法例》第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 ── 第25條，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:38] 開庭
🔸繼續辯方盤問
睇Appendix A ：被告銀行戶口的流水賬，和MFI 6 ：控方歸納流水賬中與星火無關的項目，分別為自用、親友、和無印象。
澄清關於無印象的項目
MFI 6 #301項，姓名鄭大慈(音)，金額100，當時話這筆數無印象係錯既，從Appendix A 揾到在 #284項出現，應是求助人。
另一筆款項畀趙俊樂(音)，盤問時答無印象或者可能係朋友，現在睇返金額不少，估計都係求助人。
餘下三筆無印象項目就唔記得了。
盤問時回答如果無咗excel表，記唔晒支出去咗邊；事實上如果無咗excel表，當時可以睇銀行月結單，睇返買嘢嘅商戶名稱，講到係自己用抑或買物資畀求助人，因為買自己嘢嘅商戶，同買星火嘢嘅商戶係唔會重疊。至於轉賬畀親友，會認得佢哋個名。
月結單中，轉賬有對方名稱，知道係邊個，現金入數無名，如果無咗excel 表，就要靠睇Appendix A，提取自己用嘅錢係比較小額，支援嘅比較大額；由10月5日至被捕，全部現金提取都多過一千，無自用。
Excel表中，登記人一欄寫Tom係被告，寫YU係另一義工阿Yu。
係朋友阿蚊帶被告認識星火，因而認識幾位義工朋友，相信呢個組織而參與，後來其中有朋友亦係星火求助人。
覆問完畢。
[10:00]
🔺高官有問題查問被告，提示被告有權不回答。
關於經濟援助
- 星火會叫求助人盡量提供有關文件，但唔會主動問被捕原因；
- 關於買電話和交租，會作內部討論，原則係了解背景/處景後，除咗一次嘅緊急援助$5000，盡量唔會批其他；
- 唔會做經濟審查；
- 交學費會個別考慮，因擔心作其他用途，會直接代交；
關於Excel 表中嘅入數日期，如果只入一次，就係嗰次，如果無其他入數，係唔會改。
被告唔記得係直接收義工嘅入數紙，抑或由Alice轉交，記得被捕前一日仲有收到。
被告指求助人身份分為：被捕 / 非被捕 / 還押，無其他，高官指D5a #19項，只有姓氏，無全名，無身份證號碼，備註寫：gear，Alice approved ；被告唔知詳情，Alice話睇過文件，叫被告做登記。
另有兩項類似情況，無中文全名，無英文名，無身份證，被告表示無印象。
被告作供時稱原來由被告處理嘅求助人，後來轉由其他義工處理嘅約有十人，但在搜屋過程中，揾到其他文件，顯示另有60個類似個案；被告解釋，「約十人」係指有其他義工跟進咗嘅個案，另外60人係Alice話會揾其他義工跟，但未做。
12月中收到12萬，證供表示用晒，點解有一筆$800係轉賬，而不是從「袋仔」(zipper bag) 攞現金入數？作供時解釋係袋仔唔係太多現金，現在已唔記得袋仔有幾多錢。
Alice畀咗10萬現金，減去搜屋揾到嘅錢，扣除其他單據，少咗四千幾，應該係用咗，提供唔到單據，已經唔記得，唔知點解。
當攞咗10萬時，有睇過試算表，約有十人要處理，應係現在試算表中未入數嘅人。
被捕前無諗過為星火墊支咗幾多錢，現在知道約兩萬元，約為當時1/3學費；當時有人為被告代交學費，後來由被告母親歸還。
[10:22~10:39] 控方申請休庭整理跟進問題。
🔹控方跟進問題
關於兩個數字10人和60人，10人係原來由被告處理嘅求助人，後來轉由其他義工處理，唔知邊個義工跟進；另外60人，無紀錄邊個跟，亦唔係10萬元要處理嘅個案，60人嘅資料係在12月12日前已登記咗，應該係早幾日，唔同意控方指會早到11月。
「被告稱可以講到10萬元係在12月12～17日之間收到，係因為自己在17日入返二萬一千元，… 知道已經處理咗，後來由其他義工處理，12～17日畀錢，無叫我處理60人，因為有其他人處理」👈直播員無聽早前嘅審訊，跟唔到佢講乜😓
🔸辯方無跟進問題
[10:47~11:16] 辯方申請休庭攞指示
法庭指示控方在2023年12月4日呈交結案陳辭，辯方在2023年12月28日呈交結案陳辭，案件押後至2024年1月12日10:00作口頭補充，2024年3月4日10:30裁決。
[11:22] 休庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#星火同盟 #續審 [8/4]
👤余(19)
控罪：
《香港法例》第455章 《有組織及嚴重罪行條例》 ── 第25條，處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
案情：
指被告在 2019年6月3日 至 12月28日期間，在香港上海滙豐銀行的帳戶特有港幣 63萬元，處理全部或部分款項，由他轉交「星火同盟」的求助人，警方在2019 年12月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與星火同盟相關的 3 男 1 女，包括被告。
控方代表：高級檢控官 岑穎欣，檢控官 李竹筠
辯方代表：#藍凱欣大律師
============
[09:38] 開庭
🔸繼續辯方盤問
睇Appendix A ：被告銀行戶口的流水賬，和MFI 6 ：控方歸納流水賬中與星火無關的項目，分別為自用、親友、和無印象。
澄清關於無印象的項目
MFI 6 #301項，姓名鄭大慈(音)，金額100，當時話這筆數無印象係錯既，從Appendix A 揾到在 #284項出現，應是求助人。
另一筆款項畀趙俊樂(音)，盤問時答無印象或者可能係朋友，現在睇返金額不少，估計都係求助人。
餘下三筆無印象項目就唔記得了。
盤問時回答如果無咗excel表，記唔晒支出去咗邊；事實上如果無咗excel表，當時可以睇銀行月結單，睇返買嘢嘅商戶名稱，講到係自己用抑或買物資畀求助人，因為買自己嘢嘅商戶，同買星火嘢嘅商戶係唔會重疊。至於轉賬畀親友，會認得佢哋個名。
月結單中，轉賬有對方名稱，知道係邊個，現金入數無名，如果無咗excel 表，就要靠睇Appendix A，提取自己用嘅錢係比較小額，支援嘅比較大額；由10月5日至被捕，全部現金提取都多過一千，無自用。
Excel表中，登記人一欄寫Tom係被告，寫YU係另一義工阿Yu。
係朋友阿蚊帶被告認識星火，因而認識幾位義工朋友，相信呢個組織而參與，後來其中有朋友亦係星火求助人。
覆問完畢。
[10:00]
🔺高官有問題查問被告，提示被告有權不回答。
關於經濟援助
- 星火會叫求助人盡量提供有關文件，但唔會主動問被捕原因；
- 關於買電話和交租，會作內部討論，原則係了解背景/處景後，除咗一次嘅緊急援助$5000，盡量唔會批其他；
- 唔會做經濟審查；
- 交學費會個別考慮，因擔心作其他用途，會直接代交；
關於Excel 表中嘅入數日期，如果只入一次，就係嗰次，如果無其他入數，係唔會改。
被告唔記得係直接收義工嘅入數紙，抑或由Alice轉交，記得被捕前一日仲有收到。
被告指求助人身份分為：被捕 / 非被捕 / 還押，無其他，高官指D5a #19項，只有姓氏，無全名，無身份證號碼，備註寫：gear，Alice approved ；被告唔知詳情，Alice話睇過文件，叫被告做登記。
另有兩項類似情況，無中文全名，無英文名，無身份證，被告表示無印象。
被告作供時稱原來由被告處理嘅求助人，後來轉由其他義工處理嘅約有十人，但在搜屋過程中，揾到其他文件，顯示另有60個類似個案；被告解釋，「約十人」係指有其他義工跟進咗嘅個案，另外60人係Alice話會揾其他義工跟，但未做。
12月中收到12萬，證供表示用晒，點解有一筆$800係轉賬，而不是從「袋仔」(zipper bag) 攞現金入數？作供時解釋係袋仔唔係太多現金，現在已唔記得袋仔有幾多錢。
Alice畀咗10萬現金，減去搜屋揾到嘅錢，扣除其他單據，少咗四千幾，應該係用咗，提供唔到單據，已經唔記得，唔知點解。
當攞咗10萬時，有睇過試算表，約有十人要處理，應係現在試算表中未入數嘅人。
被捕前無諗過為星火墊支咗幾多錢，現在知道約兩萬元，約為當時1/3學費；當時有人為被告代交學費，後來由被告母親歸還。
[10:22~10:39] 控方申請休庭整理跟進問題。
🔹控方跟進問題
關於兩個數字10人和60人，10人係原來由被告處理嘅求助人，後來轉由其他義工處理，唔知邊個義工跟進；另外60人，無紀錄邊個跟，亦唔係10萬元要處理嘅個案，60人嘅資料係在12月12日前已登記咗，應該係早幾日，唔同意控方指會早到11月。
「被告稱可以講到10萬元係在12月12～17日之間收到，係因為自己在17日入返二萬一千元，… 知道已經處理咗，後來由其他義工處理，12～17日畀錢，無叫我處理60人，因為有其他人處理」👈直播員無聽早前嘅審訊，跟唔到佢講乜😓
🔸辯方無跟進問題
[10:47~11:16] 辯方申請休庭攞指示
法庭指示控方在2023年12月4日呈交結案陳辭，辯方在2023年12月28日呈交結案陳辭，案件押後至2024年1月12日10:00作口頭補充，2024年3月4日10:30裁決。
[11:22] 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅五庭
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #裁決
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
辯方代表： #藍凱欣大律師
===========
法官指控方不能在毫無合理疑點下指出被告知情、有關連，所有控罪不成立。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155222&currpage=T
#黃士翔區域法院暫委法官
#20210208粉嶺 #裁決
👤張(62)
控罪：
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
被控於2021年2月8日，在粉嶺榮福中心一單位，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即8支伸縮棍、5枝弓、 69枝箭、45個箭頭、1把鉗及1套螺絲批，意圖將其作任何非法用途使用
(3) 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地管有2套不同牌子的無線電收發機
(4) 無牌管有槍械
被控於同日同地管有2個電擊器材
辯方代表： #藍凱欣大律師
===========
法官指控方不能在毫無合理疑點下指出被告知情、有關連，所有控罪不成立。
裁決理由書
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=155222&currpage=T
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#不服定罪及刑罰上訴
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
法官理解本案源自西九龍另一宗47人案件，但表示不需考慮該案件，申請方代表同意，法官已閱畢雙方書面陳詞，要求在庭上先聽取相關現場警員攝錄機片段/錄音及999報案中心錄音片段再聽取雙方陳詞。
📎定罪上訴
🔹答辯方播放P1- 7片段
P1及P2: 999報案中心錄音
對話中被告投訴警員阻撓進入法庭處理客戶案件，接電者指示報案人同現場警員干涉。
P3: 警員隨身攝錄機片段
有一便裝人員對鏡頭指要求被告出示身份證及證明是律師身份被拒，於是作拘捕。
P4: 警員拍片段
被告同多名警員爭論被阻止進入法庭，警員則指被告拒絕證實身份
P5及P6: 網上片段
旁白指警方封鎖法庭外，拒絕放行不相信是律師之被告，當時其手上持有法律文件打算重入法院，之後警員將被告拘捕。
P7 ：大紀元片段
另有一些法院CCTV截圖指被告4次被警員截停。
🔸申請方對構成該行為不會爭議，原審裁判官集中4次截停後情況。
理據一是警方是否有權設立封鎖區，同意早上有數百入進入法庭但當時晚上人數不多，而晚上九點半警方根據公安條例第17條是否必須及有權封鎖法院外圍，陳官指出當時應該聆訊未完，庭內仍有大批人士。馬大律師進一步指原控罪二及三「未能在規定下出示身分證明文件」及「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令」撒消，合理相信控方也不肯定警方有權設封鎖線。
理據二 法院保安由法院保安人員負責，沒有證據下放權力予警方核實進入人士身份，更遑論上訴人是準備入庭處理客戶審訊律師
法官查問審訊中被告沒有作供指相信警員沒有相關權力，馬大律師確認但這是被告權利。以自身35年執業經驗從未被要求出示證件，陳官則指本案控罪是「拒絕」出示。
代表質疑裁判官判詞指被告拒絕出示證件旨示在刁難而非真誠相信警方沒有權力。
最後一點「阻撓」根據譚立輝案例是程度問題。PW1 盤問下指進入封鎖區未能出示證明人士不會放行，本案被告最終沒有被放行，警員職務沒受阻。
📎刑罰上訴
索取社會服務令報告正面，指被告魯莽，但裁判官指故意不合作沒有悔意拒絕判以社會服務令。代表指魯莽同故意不同。而案中就算真有阻撓也只二三分鐘。
馬大狀向法庭指上次社會服務令報告有效期，陳官即指記住提出問題為何不去查證一下，要求馬大律師檢視相關條例。
🔹答辯方
採納書面陳詞。
▶️回應第一上訴理據：
控方撒消控罪二及三有多方理由，但原因不用向辯方透露。重申撒控不代表沒有檢控基礎。法庭保安證供指出當日有六七百人輪候入庭，警方有責任維持秩序及防止有人影嚮運作甚或示威，47人案是敏感案件，一日未審完都需要警方協助。
▶️回應第二上訴理據：
無案例支持就上訴方指被告律師身份和其可信性的關聯，裁斷陳述書亦已提及被告律師身份，可見已有相關考慮。另指裁判官是專業，亦不需把心路歷程和盤托出。
就被告是否真誠相信警方無權限設立封鎖區一事，被告無出庭作證，現不應憑空替其思考上訴原因。即使上訴方指案發片段能顯示被告行為屬真誠相信，仍需作供才知被告真誠相信什麼。並指案發片更像是在為難警察。
答辯方提一案例指有2 名被告在門口阻警入鋪內捉逃犯，二人同質疑警方執法的法理基礎，均無作供。處理上訴的法官指當時被告無作供，不能顯出其信念。
▶️回應第三上訴理據：
指當時警方要求簡單，如被告配合可放行。加上當時被告致電999報警指處理「暴動案」此描述已可見有錯。
▶️回應判刑上訴
就被告見感化官時講自己魯莽，裁判官認為此不等於有悔意的事宜，答辯方同意，並指被告案中是不認罪的。
▶️馬律師補充經查證後社會服務令報告並無時限
案件押後至2024年1月12日 14:30 頒下判案書，批准被告繼續擔保✅
#陳仲衡法官
#20210301西九龍法院大樓
#不服定罪及刑罰上訴
丘(34)
控罪：
(1)故意阻撓警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2021年3月1日，在深水埗通州街501號西九龍法院大樓外，故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長2402。
📍經審訊後罪成，於2022年3月2日被 #鄭念慈裁判官 判處7日監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。
-----------------------
申請人代表：#馬維騉大律師 / #藍凱欣大律師
檢控方代表：#莫韻妍 高級檢控官
法官理解本案源自西九龍另一宗47人案件，但表示不需考慮該案件，申請方代表同意，法官已閱畢雙方書面陳詞，要求在庭上先聽取相關現場警員攝錄機片段/錄音及999報案中心錄音片段再聽取雙方陳詞。
📎定罪上訴
🔹答辯方播放P1- 7片段
P1及P2: 999報案中心錄音
對話中被告投訴警員阻撓進入法庭處理客戶案件，接電者指示報案人同現場警員干涉。
P3: 警員隨身攝錄機片段
有一便裝人員對鏡頭指要求被告出示身份證及證明是律師身份被拒，於是作拘捕。
P4: 警員拍片段
被告同多名警員爭論被阻止進入法庭，警員則指被告拒絕證實身份
P5及P6: 網上片段
旁白指警方封鎖法庭外，拒絕放行不相信是律師之被告，當時其手上持有法律文件打算重入法院，之後警員將被告拘捕。
P7 ：大紀元片段
另有一些法院CCTV截圖指被告4次被警員截停。
🔸申請方對構成該行為不會爭議，原審裁判官集中4次截停後情況。
理據一是警方是否有權設立封鎖區，同意早上有數百入進入法庭但當時晚上人數不多，而晚上九點半警方根據公安條例第17條是否必須及有權封鎖法院外圍，陳官指出當時應該聆訊未完，庭內仍有大批人士。馬大律師進一步指原控罪二及三「未能在規定下出示身分證明文件」及「拒絕或故意忽略服從警務人員的命令」撒消，合理相信控方也不肯定警方有權設封鎖線。
理據二 法院保安由法院保安人員負責，沒有證據下放權力予警方核實進入人士身份，更遑論上訴人是準備入庭處理客戶審訊律師
法官查問審訊中被告沒有作供指相信警員沒有相關權力，馬大律師確認但這是被告權利。以自身35年執業經驗從未被要求出示證件，陳官則指本案控罪是「拒絕」出示。
代表質疑裁判官判詞指被告拒絕出示證件旨示在刁難而非真誠相信警方沒有權力。
最後一點「阻撓」根據譚立輝案例是程度問題。PW1 盤問下指進入封鎖區未能出示證明人士不會放行，本案被告最終沒有被放行，警員職務沒受阻。
📎刑罰上訴
索取社會服務令報告正面，指被告魯莽，但裁判官指故意不合作沒有悔意拒絕判以社會服務令。代表指魯莽同故意不同。而案中就算真有阻撓也只二三分鐘。
馬大狀向法庭指上次社會服務令報告有效期，陳官即指記住提出問題為何不去查證一下，要求馬大律師檢視相關條例。
🔹答辯方
採納書面陳詞。
▶️回應第一上訴理據：
控方撒消控罪二及三有多方理由，但原因不用向辯方透露。重申撒控不代表沒有檢控基礎。法庭保安證供指出當日有六七百人輪候入庭，警方有責任維持秩序及防止有人影嚮運作甚或示威，47人案是敏感案件，一日未審完都需要警方協助。
▶️回應第二上訴理據：
無案例支持就上訴方指被告律師身份和其可信性的關聯，裁斷陳述書亦已提及被告律師身份，可見已有相關考慮。另指裁判官是專業，亦不需把心路歷程和盤托出。
就被告是否真誠相信警方無權限設立封鎖區一事，被告無出庭作證，現不應憑空替其思考上訴原因。即使上訴方指案發片段能顯示被告行為屬真誠相信，仍需作供才知被告真誠相信什麼。並指案發片更像是在為難警察。
答辯方提一案例指有2 名被告在門口阻警入鋪內捉逃犯，二人同質疑警方執法的法理基礎，均無作供。處理上訴的法官指當時被告無作供，不能顯出其信念。
▶️回應第三上訴理據：
指當時警方要求簡單，如被告配合可放行。加上當時被告致電999報警指處理「暴動案」此描述已可見有錯。
▶️回應判刑上訴
就被告見感化官時講自己魯莽，裁判官認為此不等於有悔意的事宜，答辯方同意，並指被告案中是不認罪的。
▶️馬律師補充經查證後社會服務令報告並無時限
案件押後至2024年1月12日 14:30 頒下判案書，批准被告繼續擔保✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [36/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上午內容 ］
📌傳D12作供
D12盤問完，詳情：https://telegra.ph/1118POLY-Trial-3633-10-27
- 無覆問 -
明日開始D13案情
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [36/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日，於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
［ 上午內容 ］
📌傳D12作供
D12盤問完，詳情：https://telegra.ph/1118POLY-Trial-3633-10-27
- 無覆問 -
明日開始D13案情
💛感謝臨時直播員💛
Telegraph
#1118POLY #Trial [36/33]
#區域法院第廿三庭 #林偉權法官 #1118理大 #審訊 [36/33] D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18) D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22) *案發時年齡 控罪： (1)暴動 [D1-18] 控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。 (7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12] (19)無牌管有無線電通訊器具…
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [39/33]
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
🔹控方陳詞
林官首先糾正控方書面陳詞的手民之誤，如同意事實防具面具的錯字，年日的日期格式調轉，其後針對部份陳詞，要求控方作出釐清：
📌糾正控方陳詞中司法認知的描述
指出控方在回應辯方對理大事件的認知上，用了「不能不知」，庭上改為「人所共知」。林官指出陳述上有文理的問題，不能假設全世界人都知。
最終控方改為「任何住在香港並留意香港的正常人對理大事件的都知的事件，包括被告，法庭都可作出司法認知」。林官提醒被告是否知悉，這都只是推論 。
📌任何留在理大的人都可在指定時段離開理大
林官引用控方陳詞中「警方呼籲11月17日19:00-22:00任何留在理大的人都可經全部出入口，離開理大」 ，要求雙方釐清：
1）理大有幾多出入口：
雙方確認常設的出入口有四個，分別為A core正門、Y core、紅火橋、尖東橋。而控方確認全部出入口便是上述所指的四個。
2）時間：
林官指出一開始警方沒有指明只有Y core出口，只是Y core較安全。而警方21:30的呼籲只提及Y core出入口。
控方最終更改為「留在理大的人必定有足夠時間進開理大，控方有充足證據顯示留守者可在19:00~21:30經各個主要出入口離開，21:30~22:00則指明Y core出入口離開，經警方截停搜查後便會放人。」
▶️與D2相關的陳詞
📌D2的黑色手套
林官指出D2供詞指出不知警員在背囊哪處找到手套。
D2代表回應指D2是不知背囊有手套。
控最終更改「不知警員在哪裏找到黑色手套」
📌辯方的Whatsapp 對話截圖
對於控方陳詞中指出辯方呈交與被告與田友人whatsapp截圖中的對話，也能在被告手機的whatsapp顯示(按:現為控方證物)，批評辯方沒有向控方要求提取手機。林官詢問控方，指的是在警署還是法庭。
控方回應指是在法庭。D2或其代表律師從來沒有在庭上支持截圖信息的證據。 林官指出辯方說法是舉證責任有限，控方當時可即時反駁，例如要求D2提供手機密碼，如D2拒絕提供，再作出此批評便無不妥。
控方指出這是辯方責任，稱D7辯方呈交對話截圖時，也有交付證人手機予控方驗證。林官稱即是控方私底下都有與D2辯方溝通。控方指辯方稱「好似」遺失。
🌟D2辯方即時作出糾正，當時指的是辯方證人的手機遺失。
林官指出如批評D2講大話，何不即場在庭上要求D2打開手機。 控方擔心如日後被定罪，辯方會在上訴庭批評控方手法太過火，以往上訴庭也曾用過此批評。指出D2出來作供，又不提供證據。
🌟林官指辯方有提供證據。強調舉證責任在控方，現在辯方提出證據，又要反駁對方證據問題，從而反證控方說法。 控方指出這是judgement call。 林官指控方這是「講唔通」，即控方自己不做，又要辯方批評沒有證物手機支持信息內容。
控方強調現在辯方沒有提出任何證據削弱或反駁控方說法，而說明真相的關鍵，便是被告的手機。
林官指出這是個人選擇，不可以迫。控方指出如詢問完被告，被告不同意，才是迫。
林官稱明明咁重要的證據，「打開事真的鎖匙」便在眼前，叮嚀雙方要思考用甚麼形式呈上🌟。 明白辯方也可能有顧慮，擔心其與此議題無關的對話信息呈堂，引致其他影響。但始終whatsapp的對話才是真確的。
控方表示會尊重法庭。強調即使被告有在庭上打開手機，也只同意該些信息也出現在被告手機，不會代表是事實。反問即刻當刻被告與田友人有用whatsapp溝通又如何。
林官指出也要視乎對話自不自然，雙方是否跟劇本溝通，信息有否被破壞等因素🌟。也請控方在庭上指出whatsapp截圖中有沒有出現上述所指的情況。
控方指只看對話截圖，不會知對話有否經刪改，而辯方證人的手機遺失，也不能證明。
▶️與D4相關的陳詞
控方片段(P432)在庭上播放的時間為 10:24~18:08。辯方確認。
▶️與D7相關的陳詞
控方片段(P??)在庭上播放的時間為18:00~1850。
▶️與D8相關的陳詞
📌在場救援的義務急救員是否參與暴動
林官首先指出控方陳詞中：
1）指出在223段的段落抬頭指明「D8進入理大並非擔任義務急救員」
2）而另一段內有段則稱「D8不只是擔任義務急救員」
要求控方釐清立場，是否指D8扮急救員。
控方指出D8不只是做急救。若然是，為何逗留長時間也不離開，所以必然不只是做急救。 林官指出概念不清楚。
控方回答立場是指D8是扮急救員。 若D8目的真的是做急救員，看天當日情況，理大被破壞的暴動的情況出現，應該盡早離開，否則便是留在現場壯大現場聲勢，鼓勵暴動者，為暴動者提供協助。 林官提醒控方用字，被告是鼓勵還是協助。控方回應指留意上訴庭的判詞。
林官反問見到當日情況，急救員就一定要走？
控方指會有正式的急救員協助救援，稱如以巴衝突中，也有紅十字會機構派員當地。林官則稱，用俄烏戰爭作例，如救援機構派員入去，應該幫哪一方，還是雙方都要幫？ 控方指要視乎上訴庭判詞。
🌟林官隨即時截停控方，解釋先要有個人想法，搞清基本概念，再配合上訴庭判證。如醫生走入暴動範圍且逗留在該處進行救援，便是成為暴動的一分子。控方稱有鼓勵意圖。
林官不解，即救完一個人，對該人講「快d好番，出去打警察」
控方再次重申上於庭案例指出基於常職，一般人見到暴動情況便要離開。留在現場繼續為暴動者治理，協助暴動者就是參與暴動。
林官以銀行劫匪搶劫銀行，遭成多人受傷，附近診所醫生留在現場作為例子，如醫生見人就救，是否協助？
控方斷言如用這邏輯，將來會有很多自稱急救員或記者進入暴動範圍。林官稱判案不是為了方便控方日後好辦事，稱有人假扮記者，急救員，更有人假扮警察。
📌上訴庭有關義務急救員的案例＊
（案件為#1001黃大仙 CACC50/2022，今年8月4日被高院拒絕批出上訴許可。 詳見https://t.me/youarenotalonehk_live/24117
）
控方指出若急救員出現令暴動者放心和警方對抗，即使該人不是存心參與暴動，見到暴動環境仍沒離開，便是參與暴動。如上訴庭案例。
林官稱這是客觀考慮，而是鼓勵，是很主觀。 控方強調強而有力的控方證據證明警方作出多次呼籲。林官引述D8供詞指被告不知有呼籲。再引用銀行劫匪，該救人的醫生沒有進行鼓勵，沒有犯罪意圖，只留在現場。
控方稱本案是暴動的核心範圍，周圍都是黑衣人，被告必然知自己主要服務對象便是參與暴動者。林官指不是全部人都是參與暴動。控重申只要在呼籲過後，仍留底就是參與暴動。
林官反駁救護員可能即使知現場立立亂，在暴動現場不理是否暴動未，受傷的閒人都會治理。提出上訴庭提過有救無類的人道主義救援者並暴動參與者。再質問控方人道主義的救護者會否被定罪。
控方確認上訴庭的判詞指出人道主義救援者不會被定罪。
林官從而指出即上訴庭也非入去現場便是暴動，主要視乎被告的犯罪造意。
控方指本案的暴動範圍舉目都是黑衣人，被告必然知道主要服務對象必然係暴動參與者。重申足夠人暴動參與者放心與警察對抗的人，便是參與暴動。
🔸辯方陳詞
▶️D2
📌裝備證物
辯方指出D2被PW4制服時，現場環境昏暗，藉此挑戰PW4當時對被告衣著的觀察。
確認D2當時沒有戴任何手套，事前不知有手袖或手套。承認D2有查看過背囊，但無詳細查看。
重申防毒面罩只是掛在頸上，非控方所言是戴上面部。
林官向控辯雙方了解從背囊搜獲的長者八達通有否證據的重要性。控方指出庭上沒有提及即唔重要。 辯方指出當時被告對此不知情。
📌蒙面議題
林官指出蒙面最大的爭議是被告有沒有戴面罩。若最後裁定被告當刻有戴面罩，詢問辯方對此有沒有其他爭議。辯方表示沒有其他爭議。
林官再了解會否爭議被告當刻知不知悉參與非法集結或暴動。假設被告非參與，只是見大煙就戴面罩的人，需不需要視乎被告的造意。辯方回應指控罪七是針對參與中的人，D2當時係想走。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,8,12,13 罪名成立
D2,7 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D7 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D7 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,8,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,8,12,13 罪名成立
D2,7 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D7 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D7 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,8,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx
#林偉權法官
#1118理大 #裁決
D2: 盧(21) / D4: 鄺(20) / D7: 柯(18)
D8: 陳(29) / D12: 吳(18) / D13: 黃(22)
*案發時年齡
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
控罪指他們約於2019年11月17日至18日期間（包括首尾兩日），在香港理工大學、漆咸道南與暢運道一帶，連同其他人參與暴動。
(7), (11), (14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2, D7, D12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
背景：該案於2019年11月19日首次提堂;
同案D19李(20) 2022年7月14日承認控罪，同年8月12日被判入教導所。
同案D1: 陳 (20)、D5: 黃 (19)、D14: 馬 (20)和另外9位於審訊首日認罪，上述3位於2023年5月3日被判入教導所。
同案D17: 鄭 (19)獲保獲至至2023年5月29日，於同年6月9日被判入教導所。
*上述為判刑時年齡
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D2代表： #鄧灝程大律師
D4代表： #郭憬憲大律師
D7代表： #姚本成大律師
D8代表： #藍凱欣大律師
————————————————
審訊整合
🔹控方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-10-27-2
🔸辯方案情:
https://telegra.ph/1118POLY-Trial-Summary-part2-10-27
————————————————
📌裁決速報
暴動罪
D4,7,12,13 罪名成立
D2,8 罪名不成立
在身處非法集結時使用蒙面物品
D2,D12 罪名成立
D8 罪名不成立
無牌管有無線電通訊器具
D8 罪名不成立
1130 暫時休庭10分鐘，D2暫時獲准保釋與辯方律師示商討求情事宜。
D4,7,12,13還押至 12月23日 0930 連同其餘8名認罪被告一同判刑
D2 蒙面罪 判罰$5000
1219完
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000733C_2020.docx