Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#上訴期間申請保釋
譚(22)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
========
被告在2022年12月22日於 #練錦鴻法官 席前被判處2年監禁 詳情按此
========
申請方大律師： #藍凱欣大律師
========
申請方表示會採納書面陳詞。
彭偉昌問點解過左咁多個月先話時間緊逼？
彭偉昌指好難接受，指呢個係策略性考慮，逼使法庭有時間壓力。再問，藍大狀係幾時代表被告。
藍大狀指希望睇到上訴文件冊先申請，並指出其最早獲釋日子是2024年3月31日
彭偉昌指申請上訴理由簡直是瘋狂，不合常理。除非你話我知，你冇常識啦。
藍大狀指明白好難說服法官。彭偉昌指唔係難說服，係唔應該提出。
＝＝＝＝＝＝＝
結論：
就定罪上訴完全沒有可爭辯空間。
就刑期上訴，雖然24個月實屬不輕，但當時可演化成暴力活動風險不細，感化官報告亦指出被告承認運送衣服給理大內人士，及逗留現場。
判決：
保釋申請被拒❗️❗️
#彭偉昌上訴庭法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#上訴期間申請保釋
譚(22)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
========
被告在2022年12月22日於 #練錦鴻法官 席前被判處2年監禁 詳情按此
========
申請方大律師： #藍凱欣大律師
========
申請方表示會採納書面陳詞。
彭偉昌問點解過左咁多個月先話時間緊逼？
彭偉昌指好難接受，指呢個係策略性考慮，逼使法庭有時間壓力。再問，藍大狀係幾時代表被告。
藍大狀指希望睇到上訴文件冊先申請，並指出其最早獲釋日子是2024年3月31日
彭偉昌指申請上訴理由簡直是瘋狂，不合常理。除非你話我知，你冇常識啦。
藍大狀指明白好難說服法官。彭偉昌指唔係難說服，係唔應該提出。
＝＝＝＝＝＝＝
結論：
就定罪上訴完全沒有可爭辯空間。
就刑期上訴，雖然24個月實屬不輕，但當時可演化成暴力活動風險不細，感化官報告亦指出被告承認運送衣服給理大內人士，及逗留現場。
判決：
保釋申請被拒❗️❗️
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#上訴期間申請保釋
譚(22)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
========
被告在2022年12月22日於 #練錦鴻法官 席前被判處2年監禁 詳情按此
========
申請方大律師： #藍凱欣大律師
========
申請方表示會採納書面陳詞。
彭偉昌一連串諷刺及反問，藍大狀仍盡其努力陳詞說服法官大人。
＝＝＝＝＝＝＝
結論：
就定罪上訴完全沒有可爭辯空間。
就刑期上訴，雖然24個月實屬不輕，但當時可演化成暴力活動風險不細，感化官報告亦指出被告承認運送衣服給理大內人士，及逗留現場。
判決：
保釋申請被拒❗️❗️
#彭偉昌上訴庭法官
#1118尖沙咀 #營救理大
#上訴期間申請保釋
譚(22)
控罪1：#非法集結
除A10外的所有被告被控於2019年11月18日，在尖沙咀市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人，參與憑籍《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
========
被告在2022年12月22日於 #練錦鴻法官 席前被判處2年監禁 詳情按此
========
申請方大律師： #藍凱欣大律師
========
申請方表示會採納書面陳詞。
彭偉昌一連串諷刺及反問，藍大狀仍盡其努力陳詞說服法官大人。
＝＝＝＝＝＝＝
結論：
就定罪上訴完全沒有可爭辯空間。
就刑期上訴，雖然24個月實屬不輕，但當時可演化成暴力活動風險不細，感化官報告亦指出被告承認運送衣服給理大內人士，及逗留現場。
判決：
保釋申請被拒❗️❗️
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【０８月０４日 星期五】
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[99/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[4/30]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[99/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[4/30]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #不服定罪上訴許可申請
劉(24) 🛑服刑中
控罪：暴動
被告於2019年10月1日在香港九龍黃大仙龍翔道一帶，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
背景：被告經審訊後罪成，法庭指出當日被告不是以聖約翰救傷隊的身份出現，雖然D被告與其他人的衣著及裝備有差別，但可作其他推論的空間不大。其裝備是以急救員的角色出現，明顯是讓暴徒知道他可提供急救服務。他的存在明顯是提升了暴徒的信心。辯方指其亦可能會為其他非暴徒的人士作出協助。法庭認為是罔顧事實，當時有公職在身的人並不可能尋求被告的協助。
最後於2022年4月22日在 #李俊文法官 席前被判處監禁3年3個月。
詳見：
裁決 https://t.me/youarenotalonehk_live/19477
判刑 https://t.me/youarenotalonehk_live/20050
——————
（部分內容從缺）
🔸上訴方
播放大紀元片段。官向上訴方確認防毒面具和黑頭盔在被告身上的確實位置。上訴方指龍翔道有暴動行為，被告是避子彈行出馬路， 身份不是無辜路人/旁觀/路過，在該處是有目的作為一自願急救員。答辯方確認原審稱旁觀者是在天橋和商場。
上訴方指被告是施然從警方防線往對峙位置中黑衣人的重要據點，及後轉身舉高手，後被捕，而不是身處暴徒中間，質疑與另外10位被告混為一談。彭偉昌官指整個環境也有暴動情況，亦不知d1-10 邊度嚟。
上訴方指參與暴動有4模式：破壞社會安寧/便利/協助/鼓勵形式參與暴動。上訴方提及原審指被告係鼓勵形式參與暴動，續另引一案指需積極鼓勵。彭寶琴指不明強調積極一字會令原則有何不同，或在另一相關案中引起相反意見/相沖。
上訴方質疑做意和行為能否適用於便利（速進），鼓勵，或協助暴動。並指做意中有2原素：1. 包括鼓勵者意圖鼓勵 2.知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵
上訴方指被告有反光衣，背囊中主要是急救用品，指就第一原素已缺乏，而原審稱會令暴動人士無後顧之憂，也不符合弟一原素。彭寶琴稱不理解，質疑提供醫療救援也不能推論參與暴動之做意嘛
上訴方提及一宗7.28之案件。當日警方有急救小隊，有示威者受傷但沒有警員受傷無，該警方急救隊有替其急救。此情況也不能夠說警方醫療隊伍提供醫療協助是鼓勵暴動，此說法同樣應用於消防之急救。
彭寶琴認為此說法太概括，指警方急救小隊是警方作戰其中一員，作出救急扶危可理解，不會因為此舉而令到他們不是警隊一員。上訴方重申既然如此也不會說警員是在鼓勵暴動。
彭寶琴官提及她有做有關「黑群戰術」的資料蒐集，有網上資訊，指出黑群戰術雖無提及救援人員會穿黑衫，但有提及會預備救援人員。上訴方不同意，指黑群戰術是指以黑衣令警員不能作分別，而被告則不屬全黑。彭寶琴官指證據都無講此案暴動人士無預備急救人士。潘官指上訴人以偏概存。
上訴方指以急救員本身，如單以鼓勵作為基礎，不能支持原審裁定，而做意中2個原素都不成立。彭偉昌質疑就弟二原素：知悉其他人會因為其行為而受到鼓勵，指如果被告唔知禁佢知道d咩。並指被告要置身於暴徒中，但又撤離手舉起，又無俾證供話只會救記者/旁觀者。潘官指無仼何有利事實作助推論。
上訴方指原審官推論只協助示威者說法不穩妥。彭偉昌官指被告跟隨示威者方向。鼓寶琴指上訴方陳詞指原審排除可作人道救援的可能性，續指被告無作供，只有一聖約翰黃大仙主管為證人，官指此為一個民間組織，當日無派員出勤，如果被告係獨自去， 禁證據上如被告自己作供提及會幫助警察/記者，今天既投訴則可能成立，但被告在示威者據點，質疑要原審如何推論。
上訴方指即使作人道救援也不一定是要跟從聖約翰。彭偉昌法官指出如果受傷其實其實不需要first aid救援，可以投降/坐的士離開，並指如果被告當日有作供可以再作討論。上訴方指出示威者不會遵從法官所講的途徑去獲得醫療研究，因為會身份外洩。法官指出上訴方如果指被告屬知悉此情況的說法危險。
上訴方指即使只對示威者救護，其救援行動也可以增加他們被拘捕的風險。再者現場最快提供救援的是現場的急救人員，即是消防處也不會很快到達。彭偉昌法官指指常理警方會弟一時間做急救，亦應有急救裝備。彭寶琴法官指如上訴人有認知救傷車不能快速到達現場，所以才提供醫療服務，是否有前設預計有堵路情況，提醒上訴方提醒陳詞危險。
上訴方指出即使法律上能夠乎合協助或便利，亦不等於鼓勵。彭寶琴法官質疑如有便利或促進，會有但書。上訴方指即使被指屬協助或便利，也會提出反對，但基於今天只預備了鼓勵上的陳詞，未能即時解䆁反對理由。彭寶琴法官質疑協助，便利或鼓勵的分野是否重要，上訴方指有好大分別。彭寶琴指出原審無人道救援的盤問內容，質疑上訴方現在卻重點投訴。
🔹答辯方
指參與暴動同身份無關，係睇行為。並指案發當日無警方急救隊，彭官指無證據，唔會知。而警方急救隊是暴動後才救援，並不是暴動途中作救援，不能視為參與暴動。
就上訴方指救援也不一定令人無後顧之憂，也可令他們增加被捕風險。答辯方反指可令暴動人士更快重返現場，也令暴動時間加長。
📌駁回上訴
6個月後會有判詞，期間被告繼續服刑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【０８月２５日 星期五】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審[30/33]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[114/90]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審[30/33]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[114/90]
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌署理高等法院首席法官
#1001沙田 #暴動
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
👤熊(20)🛑服刑中
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，
同被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路交界及附近一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
經審訊罪成，於2022年12月6日同另一被告謝(21)在謝沈智慧席前一同被判處監禁4年6個月。
------------------------
1030 開庭
1103 完庭
🔹法援申請因指勝算不大被拒，申請人沒有代表律師，庭上親自答辯
📌申請速報
拒絕批出定罪及刑期上訴申請❌
📌上訴理由考慮
彭官指已看過申請人存檔一頁半之上訴理由及答辯人回應，直指申請人上訴理據同審訊時所作證供理據一樣，申請人同意。彭官開宗明義指上訴成功要說服下級法院原審法官犯錯。
📎定罪上訴
第一項先處理原審法官唔信申請人審訊時作供，彭官指申請人口供同另一名被告(當時男友)互相矛盾，呈堂片段煙霧離漫，人聲鼎沸，現場不可能看不見聽不到。而申請人身上衣物作供說行完山幾個鐘仍穿上手袖頸巾不可信，看不到原審法官有錯
第二項處理是否有證據參與暴動？上訢庭已有案例在場促進/協助/鼓勵已經是參與，不用見到掟磗及汽油彈。控方片段拍到申請人出現暴動核心範圍，身上裝備有頭盔，防毒面具、手袖及防火手套，不可能是誤闖。
📎刑期上訴
申請人犯案時17歲10個月正進修高級文憑，相當接近18歲差不多算是成人。原審法官己在判詞引經據典所有因素也有考慮，提醒年輕不是減刑理由，法庭一向對21歲以下罪犯給予其他判刑選擇，但如一些嚴重案件如打劫銀行，犯毒等例外，上訴庭同意暴動也是，看不到不判入教導所有錯。
下一步考慮刑期是否洽當。片段中現場有過千人參與，有人掟汽油彈、磚塊，玻璃樽，警方須作警告及施放催淚彈，情況相當嚴重。答辯方律政司林高級檢控官補充有2處火堆，煙霧有幾層樓高。彭官認為量刑4年9個月並無不妥，原審法官因年青及義工服務扣減3個月已經是很少見，再者到今天申請人完全沒悔意，上訴理據仍指買外賣誤闖暴動場地，上訴理由只因年少心智不成熟犯案。
基於上述原因法庭拒絕批出定罪及刑期申請‼️
最後彭官指今天上訴由自己單一法官處理，申請人不服可再上訴由三名法官處理，但同時提醒如仍舊拒絕，到時會有「減時命令」即有機會已服刑期不計算變成再監禁耐啲。
申請人離開時有向旁聴點頭微笑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌署理高等法院首席法官
#1001沙田 #暴動
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
👤熊(20)🛑服刑中
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，
同被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路交界及附近一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
經審訊罪成，於2022年12月6日同另一被告謝(21)在謝沈智慧席前一同被判處監禁4年6個月。
------------------------
1030 開庭
1103 完庭
🔹法援申請因指勝算不大被拒，申請人沒有代表律師，庭上親自答辯
📌申請速報
拒絕批出定罪及刑期上訴申請❌
📌上訴理由考慮
彭官指已看過申請人存檔一頁半之上訴理由及答辯人回應，直指申請人上訴理據同審訊時所作證供理據一樣，申請人同意。彭官開宗明義指上訴成功要說服下級法院原審法官犯錯。
📎定罪上訴
第一項先處理原審法官唔信申請人審訊時作供，彭官指申請人口供同另一名被告(當時男友)互相矛盾，呈堂片段煙霧離漫，人聲鼎沸，現場不可能看不見聽不到。而申請人身上衣物作供說行完山幾個鐘仍穿上手袖頸巾不可信，看不到原審法官有錯
第二項處理是否有證據參與暴動？上訢庭已有案例在場促進/協助/鼓勵已經是參與，不用見到掟磗及汽油彈。控方片段拍到申請人出現暴動核心範圍，身上裝備有頭盔，防毒面具、手袖及防火手套，不可能是誤闖。
📎刑期上訴
申請人犯案時17歲10個月正進修高級文憑，相當接近18歲差不多算是成人。原審法官己在判詞引經據典所有因素也有考慮，提醒年輕不是減刑理由，法庭一向對21歲以下罪犯給予其他判刑選擇，但如一些嚴重案件如打劫銀行，犯毒等例外，上訴庭同意暴動也是，看不到不判入教導所有錯。
下一步考慮刑期是否洽當。片段中現場有過千人參與，有人掟汽油彈、磚塊，玻璃樽，警方須作警告及施放催淚彈，情況相當嚴重。答辯方律政司林高級檢控官補充有2處火堆，煙霧有幾層樓高。彭官認為量刑4年9個月並無不妥，原審法官因年青及義工服務扣減3個月已經是很少見，再者到今天申請人完全沒悔意，上訴理據仍指買外賣誤闖暴動場地，上訴理由只因年少心智不成熟犯案。
基於上述原因法庭拒絕批出定罪及刑期申請‼️
最後彭官指今天上訴由自己單一法官處理，申請人不服可再上訴由三名法官處理，但同時提醒如仍舊拒絕，到時會有「減時命令」即有機會已服刑期不計算變成再監禁耐啲。
申請人離開時有向旁聴點頭微笑
💛感謝臨時直播員💛