Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
#徐綺薇區域法院暫委法官
#裁決
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
📌裁決速報：
A1控罪(1) 罪名成立‼️
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立‼️
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立‼️ 控罪(7)則罪名不成立
[1040 休庭]
由書記派發判刑理由書，由各法律代表向被告解釋。
[1115開庭]
🔸辯方申請押後至4月29日作求情
A1 代表指不希望索取任個報告，包括勞教及背景報告。
A2 指今早收到的精神科醫生報告
A3 無特別申請
法官指留待下次求情時，才考慮索取報告。
🔹控罪確認各被告的刑事定罪紀錄
A1: 沒有刑事定罪紀錄
A2: 呈上七項刑事定罪紀錄，包括普通襲擊及在公眾地方管有攻擊性武器。辯方對紀錄無異議。
(A2其中一宗涉及在2019年9月2日在荔景站管有攻擊性武器，經審訊後於2021年6月1日被判處12個月監禁。 詳情: #0902荔景 https://t.me/youarenotalonehk_live/15990)
A3: 有一項非法集結的定罪紀錄，涉及2019年6月9日於立法會大樓一帶的集結，認罪後被判處20星期。
辯方對刑事定罪紀錄無異議。補充控方該案紀錄出錯，被告並非在2019年8月31日被捕，而是在搜屋後被捕。
(另案詳情: #0609金鐘 https://t.me/youarenotalonehk_live/12860)
[1200完庭]
案件押後至4月29日(星期六) 早上十時作求情，🔴期間三位需要還押。
判決書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000737A_2020.docx
💛感謝多位臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#王詩麗法官
#0714沙田 #0805黃大仙
#0825荃灣 #暴動 #提訊
黃(28)
控罪：
(1)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員33742。
(3)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
(4)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方去信同控方早前商討，在4月17日得到答覆，申請押後以便向被告解釋及提供法律意見，明白已多次申請押後確認這次是最後一次，到時將有答辯意向，控方不反對，法庭批准。
案件押後至2023年5月16日
1430再訊。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#0714沙田 #0805黃大仙
#0825荃灣 #暴動 #提訊
黃(28)
控罪：
(1)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭，連同其他人參與暴動。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條
被控於2019年7月14日，在香港新界沙田沙田正街18號新城市廣場第1期3樓中庭襲擊在正當執行職務的警務人員，即高級警員33742。
(3)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年8月5日，在香港九龍龍翔道黃大仙廟附近，連同其他人參與暴動。
(4)暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(2)條
被控於2019年8月25日，在香港荃灣近楊屋道與禾笛街交界處，連同其他人參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方去信同控方早前商討，在4月17日得到答覆，申請押後以便向被告解釋及提供法律意見，明白已多次申請押後確認這次是最後一次，到時將有答辯意向，控方不反對，法庭批准。
案件押後至2023年5月16日
1430再訊。
期間被告以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 （區域法院）
#徐綺薇區域法院暫委法官
#求情
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
A1控罪(1) 罪名成立
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立, 控罪(7)則罪名不成立
==============
今早法庭收到3位被告的求情文件夾。
A1:
文件夾包括5封求情信, 由家人, 朋友及社工撰寫, 今日他們都有到場支持被告。A1沒有刑事定罪記錄, 內地出生, 2008年申請移居香港和家人團聚, 他出生起就由祖父母在內地照顧, 在港完成中六, 學業成績並不突出, 但透過努力完成了應用心理學的副學士課程。A1是一個友善, 樂於助人, 努力改善自己不足的人。雖然是經審訊後定罪, 但A1沒有就不必要的議題作出爭議。雖然法庭裁定他憑藉身處現場鼓勵他人參與非法集結, 但參與程度低, 沒有證據證明A1曾直接作出暴力行為, 他身上沒有作出暴力行為的裝備, 只有口罩等。雖然片段見到他在彌敦道現場有把傘, 但沒有在犯案現場使用過, 沒有任何片段顯示他有開過傘。他牽涉的案情只是堵塞馬路, 阻礙行車, 沒有太過暴力的情況出現。A1逗留時間大約只有15分鐘, 並非整個非法集結都有出現。案發時是香港社會史上少有的一段動盪的時間, 在國安法實施兩年多來, 社會氣氛已轉趨平靜, 再發生非法集結的機會微乎其微, 重犯機會非常低。A1代表建議參考鍾嘉豪案例。
A2:
A2親筆寫的求情信內容概要:
他從小有情緒病困擾, 案件更加深了他的病情。他在此案審訊前已對病情有積極接受治療, 希望病情可以改善, 希望體念他的情況從輕發落。
善導會社工求情信:
A2在2022年2月接觸善導會, 到中心申請輔導服務, 為改良不良思想及行為尋求專家協助, 希望在與社工的傾談得到成長上的突破, 期間也會經常筆記內容。A2家庭背景複雜, 嬰兒時期已有情緒問題, 需要社署跟進及有特殊學習需要。A2有案底, 曾誤交損友, 誤入歧途, 但社工認為他已痛改前非。A2積極尋求醫生治療, 希望體諒他的努力, 寬大處理判刑。
精神科醫生評估報告:
詳細描述了A2出生, 成長及精神病歷, A2於單親家庭成長, 兒時曾受虐待, 經法庭命令由社署保護, 家人亦有精神問題, 令他欠缺良好教養, 曾到過寄養家庭, 也曾因犯案於勞教中心服刑。醫生經善導會介紹, 曾16次處理A2的問題, 於本年3-4月發現A2有思覺失調, 躁鬱症及雙極性人格的病徵。醫生認為這些情況不是今年才開始, 而是以前已有, 只是診斷不到或沒人察覺。A2的精神問題還沒有處理好, 需要精神治療。這次犯案可能是因為情緒問題, 衝動及自控能力低, 建議法庭考慮醫院令。
A2代表希望法庭以包容寬鬆的角度處理這個不幸的青年。
A3:
A3參與本案的部分有別於當時其他的暴動和暴力行為。本案為突發事件, 與乘客發生衝突, 發生過程相當短暫, 沒有預謀。其他案件多數是有備而戰, 作出違法行為。
A3代表希望法庭考慮本案A4的案例, 他的部分較A3的部分嚴重, 他向乘客襲擊, 有主動角色, 於前線犯案, 姚勳智法官以4年半為起點, 考慮他的個人情況及認罪, 最終以4年為起點。
A3代表希望法庭考慮DCCC 33/2020、DCCC 193/2020案例, 並呈上2個普通襲擊及襲擊他人致造成身體傷害的案例。A3審訊期間務實, 同意大部分控方案情, 只有演繹上的爭議, 沒有不必要地延長時間。案件嚴重影響A3的學業及工作, 令他受到莫大的精神困擾。A3重犯機會差不多等於0, 希望法庭輕判, 以3年6個月為起點。
案件押後至5月19日1430於西九龍法院大樓判刑, 各被告繼續還押。
#徐綺薇區域法院暫委法官
#求情
#0831旺角 #暴動
#0831太子 #暴動 #搶劫
A1 簡(21) / A2 連(19) / A3 卓(24)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)參與非法集結 [A1]
A1被控於2019年8月31日，在旺角奶路臣與彌敦道交界，連同其他身分不詳人的士參與非法集結。
(2)暴動 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(3)刑事毀壞 [A2]
被控於同日，在港鐵旺角站內連同其他身分不詳的人士破壞四部閘機、一部顯示屏、四部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。
(4)暴動 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳的人士參與暴動。
(5)襲擊他人致造成身體傷害
[A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子X，致造成身體傷害。
(6)普通襲擊 [A2][A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士襲擊男子Y。
(7)搶劫 [A3]
被控於同日，在港鐵太子站內L2樓層月台，連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話。
(註：同案D4 溫(20) 承認兩項涉及旺角站及太子站(控罪二及四)的暴動，詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18596
於2021年11月10日在姚勳智法官席前判刑，姚官認為兩項控罪可處以4年6個月監禁的量刑起點，考慮求情及認罪扣減，兩項暴動罪的總刑期為3年4個月監禁。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
A1法律代表: #朱寶田大律師
A2法律代表: #鄭從展大律師
A3法律代表: #沈偉民大律師
==============
A1控罪(1) 罪名成立
A2控罪(2),(3),(4),(5),(6)全部罪名成立
A3控罪(3),(4),(5),(6)罪名成立, 控罪(7)則罪名不成立
==============
今早法庭收到3位被告的求情文件夾。
A1:
文件夾包括5封求情信, 由家人, 朋友及社工撰寫, 今日他們都有到場支持被告。A1沒有刑事定罪記錄, 內地出生, 2008年申請移居香港和家人團聚, 他出生起就由祖父母在內地照顧, 在港完成中六, 學業成績並不突出, 但透過努力完成了應用心理學的副學士課程。A1是一個友善, 樂於助人, 努力改善自己不足的人。雖然是經審訊後定罪, 但A1沒有就不必要的議題作出爭議。雖然法庭裁定他憑藉身處現場鼓勵他人參與非法集結, 但參與程度低, 沒有證據證明A1曾直接作出暴力行為, 他身上沒有作出暴力行為的裝備, 只有口罩等。雖然片段見到他在彌敦道現場有把傘, 但沒有在犯案現場使用過, 沒有任何片段顯示他有開過傘。他牽涉的案情只是堵塞馬路, 阻礙行車, 沒有太過暴力的情況出現。A1逗留時間大約只有15分鐘, 並非整個非法集結都有出現。案發時是香港社會史上少有的一段動盪的時間, 在國安法實施兩年多來, 社會氣氛已轉趨平靜, 再發生非法集結的機會微乎其微, 重犯機會非常低。A1代表建議參考鍾嘉豪案例。
A2:
A2親筆寫的求情信內容概要:
他從小有情緒病困擾, 案件更加深了他的病情。他在此案審訊前已對病情有積極接受治療, 希望病情可以改善, 希望體念他的情況從輕發落。
善導會社工求情信:
A2在2022年2月接觸善導會, 到中心申請輔導服務, 為改良不良思想及行為尋求專家協助, 希望在與社工的傾談得到成長上的突破, 期間也會經常筆記內容。A2家庭背景複雜, 嬰兒時期已有情緒問題, 需要社署跟進及有特殊學習需要。A2有案底, 曾誤交損友, 誤入歧途, 但社工認為他已痛改前非。A2積極尋求醫生治療, 希望體諒他的努力, 寬大處理判刑。
精神科醫生評估報告:
詳細描述了A2出生, 成長及精神病歷, A2於單親家庭成長, 兒時曾受虐待, 經法庭命令由社署保護, 家人亦有精神問題, 令他欠缺良好教養, 曾到過寄養家庭, 也曾因犯案於勞教中心服刑。醫生經善導會介紹, 曾16次處理A2的問題, 於本年3-4月發現A2有思覺失調, 躁鬱症及雙極性人格的病徵。醫生認為這些情況不是今年才開始, 而是以前已有, 只是診斷不到或沒人察覺。A2的精神問題還沒有處理好, 需要精神治療。這次犯案可能是因為情緒問題, 衝動及自控能力低, 建議法庭考慮醫院令。
A2代表希望法庭以包容寬鬆的角度處理這個不幸的青年。
A3:
A3參與本案的部分有別於當時其他的暴動和暴力行為。本案為突發事件, 與乘客發生衝突, 發生過程相當短暫, 沒有預謀。其他案件多數是有備而戰, 作出違法行為。
A3代表希望法庭考慮本案A4的案例, 他的部分較A3的部分嚴重, 他向乘客襲擊, 有主動角色, 於前線犯案, 姚勳智法官以4年半為起點, 考慮他的個人情況及認罪, 最終以4年為起點。
A3代表希望法庭考慮DCCC 33/2020、DCCC 193/2020案例, 並呈上2個普通襲擊及襲擊他人致造成身體傷害的案例。A3審訊期間務實, 同意大部分控方案情, 只有演繹上的爭議, 沒有不必要地延長時間。案件嚴重影響A3的學業及工作, 令他受到莫大的精神困擾。A3重犯機會差不多等於0, 希望法庭輕判, 以3年6個月為起點。
案件押後至5月19日1430於西九龍法院大樓判刑, 各被告繼續還押。
Forwarded from Channel C TG頻道 🎞
理大圍城｜8人承認暴動分別判囚32至45個月 官指「圍魏救趙」是奇怪主意 https://channelchk.com/a/11137
2019年11月18日，警方圍堵香港理工大學，有人在油麻地發起「圍魏救趙」，警方事後拘捕213人。其中8人承認一項「暴動」罪，今日（29日）分別被判囚2年8個月至3年9個月。
裁判官陳廣池形容，政治販子與暴動推手以所謂「圍魏救趙」的奇怪主意，鼓動他人進行暴動，並向警方投擲了至少251枚汽油彈，導致油尖旺區交通癱瘓。案件比2016年「梁天琦案」，與中大或理大暴動，是小巫見大巫。他又說，案中8名被告在不同階段坦誠「暴動」罪，顯示他們有悔意，可得到一定減刑。
#香港 #理大圍城 #圍魏救趙 #8男女 #暴動 #判囚 #channelchk
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
新聞有價 記者有格 $128成長計劃
立即訂閱：https://channelchk.com/plan
撐Channel C請記者
一齊為民請命 抱打不平
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
😎Channel C 廣告推廣和媒體合作！🤝
誠邀各商戶傾談廣告宣傳和合作推廣；
有意請電郵至：marketing@channelchk.com
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
2019年11月18日，警方圍堵香港理工大學，有人在油麻地發起「圍魏救趙」，警方事後拘捕213人。其中8人承認一項「暴動」罪，今日（29日）分別被判囚2年8個月至3年9個月。
裁判官陳廣池形容，政治販子與暴動推手以所謂「圍魏救趙」的奇怪主意，鼓動他人進行暴動，並向警方投擲了至少251枚汽油彈，導致油尖旺區交通癱瘓。案件比2016年「梁天琦案」，與中大或理大暴動，是小巫見大巫。他又說，案中8名被告在不同階段坦誠「暴動」罪，顯示他們有悔意，可得到一定減刑。
#香港 #理大圍城 #圍魏救趙 #8男女 #暴動 #判囚 #channelchk
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
新聞有價 記者有格 $128成長計劃
立即訂閱：https://channelchk.com/plan
撐Channel C請記者
一齊為民請命 抱打不平
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
😎Channel C 廣告推廣和媒體合作！🤝
誠邀各商戶傾談廣告宣傳和合作推廣；
有意請電郵至：marketing@channelchk.com
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🔥「爆片爆相」返嚟喇！🔥
一經獨家採用將會獲得由
齊柏林熱狗店送出＄50元 禮券乙張！
報料：https://wa.me/85264691456
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌署理高等法院首席法官
#1001沙田 #暴動
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
👤熊(20)🛑服刑中
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，
同被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路交界及附近一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
經審訊罪成，於2022年12月6日同另一被告謝(21)在謝沈智慧席前一同被判處監禁4年6個月。
------------------------
1030 開庭
1103 完庭
🔹法援申請因指勝算不大被拒，申請人沒有代表律師，庭上親自答辯
📌申請速報
拒絕批出定罪及刑期上訴申請❌
📌上訴理由考慮
彭官指已看過申請人存檔一頁半之上訴理由及答辯人回應，直指申請人上訴理據同審訊時所作證供理據一樣，申請人同意。彭官開宗明義指上訴成功要說服下級法院原審法官犯錯。
📎定罪上訴
第一項先處理原審法官唔信申請人審訊時作供，彭官指申請人口供同另一名被告(當時男友)互相矛盾，呈堂片段煙霧離漫，人聲鼎沸，現場不可能看不見聽不到。而申請人身上衣物作供說行完山幾個鐘仍穿上手袖頸巾不可信，看不到原審法官有錯
第二項處理是否有證據參與暴動？上訢庭已有案例在場促進/協助/鼓勵已經是參與，不用見到掟磗及汽油彈。控方片段拍到申請人出現暴動核心範圍，身上裝備有頭盔，防毒面具、手袖及防火手套，不可能是誤闖。
📎刑期上訴
申請人犯案時17歲10個月正進修高級文憑，相當接近18歲差不多算是成人。原審法官己在判詞引經據典所有因素也有考慮，提醒年輕不是減刑理由，法庭一向對21歲以下罪犯給予其他判刑選擇，但如一些嚴重案件如打劫銀行，犯毒等例外，上訴庭同意暴動也是，看不到不判入教導所有錯。
下一步考慮刑期是否洽當。片段中現場有過千人參與，有人掟汽油彈、磚塊，玻璃樽，警方須作警告及施放催淚彈，情況相當嚴重。答辯方律政司林高級檢控官補充有2處火堆，煙霧有幾層樓高。彭官認為量刑4年9個月並無不妥，原審法官因年青及義工服務扣減3個月已經是很少見，再者到今天申請人完全沒悔意，上訴理據仍指買外賣誤闖暴動場地，上訴理由只因年少心智不成熟犯案。
基於上述原因法庭拒絕批出定罪及刑期申請‼️
最後彭官指今天上訴由自己單一法官處理，申請人不服可再上訴由三名法官處理，但同時提醒如仍舊拒絕，到時會有「減時命令」即有機會已服刑期不計算變成再監禁耐啲。
申請人離開時有向旁聴點頭微笑
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌署理高等法院首席法官
#1001沙田 #暴動
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
👤熊(20)🛑服刑中
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條，
同被控於2019年10月1日，在新界沙田正街與獅子山隧道公路交界及附近一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動。
經審訊罪成，於2022年12月6日同另一被告謝(21)在謝沈智慧席前一同被判處監禁4年6個月。
------------------------
1030 開庭
1103 完庭
🔹法援申請因指勝算不大被拒，申請人沒有代表律師，庭上親自答辯
📌申請速報
拒絕批出定罪及刑期上訴申請❌
📌上訴理由考慮
彭官指已看過申請人存檔一頁半之上訴理由及答辯人回應，直指申請人上訴理據同審訊時所作證供理據一樣，申請人同意。彭官開宗明義指上訴成功要說服下級法院原審法官犯錯。
📎定罪上訴
第一項先處理原審法官唔信申請人審訊時作供，彭官指申請人口供同另一名被告(當時男友)互相矛盾，呈堂片段煙霧離漫，人聲鼎沸，現場不可能看不見聽不到。而申請人身上衣物作供說行完山幾個鐘仍穿上手袖頸巾不可信，看不到原審法官有錯
第二項處理是否有證據參與暴動？上訢庭已有案例在場促進/協助/鼓勵已經是參與，不用見到掟磗及汽油彈。控方片段拍到申請人出現暴動核心範圍，身上裝備有頭盔，防毒面具、手袖及防火手套，不可能是誤闖。
📎刑期上訴
申請人犯案時17歲10個月正進修高級文憑，相當接近18歲差不多算是成人。原審法官己在判詞引經據典所有因素也有考慮，提醒年輕不是減刑理由，法庭一向對21歲以下罪犯給予其他判刑選擇，但如一些嚴重案件如打劫銀行，犯毒等例外，上訴庭同意暴動也是，看不到不判入教導所有錯。
下一步考慮刑期是否洽當。片段中現場有過千人參與，有人掟汽油彈、磚塊，玻璃樽，警方須作警告及施放催淚彈，情況相當嚴重。答辯方律政司林高級檢控官補充有2處火堆，煙霧有幾層樓高。彭官認為量刑4年9個月並無不妥，原審法官因年青及義工服務扣減3個月已經是很少見，再者到今天申請人完全沒悔意，上訴理據仍指買外賣誤闖暴動場地，上訴理由只因年少心智不成熟犯案。
基於上述原因法庭拒絕批出定罪及刑期申請‼️
最後彭官指今天上訴由自己單一法官處理，申請人不服可再上訴由三名法官處理，但同時提醒如仍舊拒絕，到時會有「減時命令」即有機會已服刑期不計算變成再監禁耐啲。
申請人離開時有向旁聴點頭微笑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
#彭寶琴上訴庭法官
#1001黃大仙 #暴動 #拒捕
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
麥(22) 🛑服刑中
控罪1：暴動
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。
控罪6：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年10月1日，在香港九龍黃大仙龍翔道一帶抗拒在正當執行職務的警務人員，即高級警司2700梁仲文。
裁決理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=141374&currpage=T
判刑參見:
https://t.me/youarenotalonehk_live/19915
上訴方法律代表：#陳國維大律師
—————
雙方的書面陳詞早前已交到法庭。上訴方依賴的大爭議是原審法官如何處理申請人被制服後的行為。上訴方指申請人揹住一個警員, 嘗試防止他跌倒。法庭指涉事的警員確切地否定這個說法, 指出警員的證供是他搭住申請人的膊頭, 防止他逃走。上訴方希望法庭先觀看被制服後申請人扶著PW14走路的畫面。法庭指因片段質素差而看不到, 而原審法官其實有接納申請人曾扶著PW14走到西邊直至跪下, 而PW14也同意在某一階段申請人有扶著PW14。
法庭指上訴方其中一個理據是, 申請人沒有在PW14體力不繼時逃走, 法庭指片段顯示當時周圍都是警員。上訴方指如果單看這部分的片段, 此理據當然不合理, 但上訴方的說法是當PW14拉起申請人時, PW14已有頭暈的情況, 申請人在有能力下也沒有逃走。法庭指原審時沒有接納此說法。法庭認為被告不出庭作供是他的權利, 但當法庭接受了控方壓倒性的推論, 不能要求原審法官考慮各種可能性。
上訴方指即使證人的證供是不同意大律師的說法, 客觀證據仍是可以證明證人的說法是不合理。PW14完全不同意申請人有幫過他, 但片段明顯能看出申請人有扶或揹過他, 令他可以到達同袍身邊得到治療。原審法官有記錄有關證供, 但在考慮被告刑責的討論中, 就這件事隻字不提。法庭打斷上訴方的陳詞, 指書面陳詞已有提及, 不需要重覆。
上訴方指申請人在現場是擔當一個不分敵我的急救員, 在現場觀察並作人道救援。法庭指上訴方沒有相關證據, 如原審法官已裁定被告參與了暴動, 被告作為一個示威者的急救員並不是理由。而且被告曾對感化官指自己當日約了人吃飯, 因為有人爽約而留在現場, 如果被告真的是進行人道救援, 一開始就會說明, 而不需說是約了人吃飯, 而且亦不能解釋他身上有生理鹽水等物品。
上訴方指出兩個證人證供與書面證供之間有大量不合理之處, 原審法官仍選擇接納所有證供是處理得不好。
刑期方面, 原審法官沒有提過申請人曾扶著PW14離開, 判刑亦沒有因為這個善舉而有任何扣減。而李俊文法官於同一個暴動中另一宗案件, 考慮到當日的大環境, 示威者裝備, 行為, 判刑分野有15個月。李法官考慮到當日的暴動歷時40分鐘, 有暴力行為, 有阻礙交通, 是一個假期。但練錦鴻指當時猶如一個戰場。
法庭指比較同級法院的判刑沒有意義, 不能指李法官是正確而練錦鴻是犯錯, 李法官的觀察是案中沒有人受傷, 而本案有2人受傷, 兩案的證據不同造成判刑的差距。法庭指經常有人要求法庭判刑時考慮其他案件, 但要求法庭看一次所有證據再參考判刑並不恰當。
—————
答辯方回應:
就定罪方面, 片段質素有問題而且情況混亂, 但當時四方八面都有警員。答辯方強調在盤問下PW14曾表達不同意申請人是在幫他, 只是順勢而行。在沒有陪審團的案件, 原審法官不用鉅細靡遺地處理所有爭議。答辯方認為定罪沒有問題, 而上訴方經常指申請人的行為是一個善舉, 當時PW14的左臂跨過申請人的後頸, 搭住申請人的左邊膊頭, 答辯方指是不想申請人逃跑, 順勢而行走了一段路, 此是否善舉由法庭定奪, 法庭有權不將此行為視為減刑理由。本案案情嚴重, 很難與其他案件相比。
—————
上訴方補充:
法庭指其實在每次辯方代表盤問中提到申請人支撐PW14的意思時, PW14都不同意。而且PW14曾指如果申請人逃跑, 他仍然相信自己有能力抓住申請人。在片段中, PW14跪下後仍然有力用手摸自己的後頸, 如果他真的如上訴方所述般虛弱, 跪下後應立即倒地。如果兩人本身是分開行, 申請人跑幾步去扶起他, 那上訴方會更有理據, 但本案是兩人本身已一起行。
上訴方強調申請人有抓住PW14的手, 不是一個押解情況常見的事, 希望法庭接受此疑點。
法庭拒絕批出定罪和刑期上訴許可申請。❌
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地 #暴動
A15:方(23)
A19:何(22)
以上為案發時年齡
🛑服刑中
經審訊後罪成，於2023年3月11日被判處監禁4年6個月。
---------------------------------
背景：同案11名被告人於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。其中兩人加控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。在本年3月於區域法院暫委法官徐綺薇席前裁定全部罪名成立，罪成判囚51-55個月。
A15法律代表: #熊雪如大律師
A19 今天沒有法律代表，被告人親自告辯
[10:30] 開庭
A15:其中法官拒絕接納，辯方只以定格照片作為其推論行為的說法；另外辯方的說法是控方沒有證據顯示被告人在被捕前的任何與暴動有關行為，法官亦拒絕接納，因為被告人確實在暴動範圍下被捕，亦即是在暴動範圍出現。
A19:辯方提出其中理據，當日經過地點遇到身體不適，以前往步行幾分鐘路程的廣華醫院求診而路過該路段；另外，被捕捕時沒有携帶手提電話而不知道，當時政府或警方於社交媒體對封路的消息發報。
法官拒絕接絕其說法，被告人員是被捕時，沒有被警員在其身上搜到有手提電話。
最後🔴法官拒絕批出🔴兩位申請人的不服定罪上訴許可申請，本席提出上訴人可跟據香港法例第221章《刑事訴訟條例》第83W條，提出刑期上訴許可申請，但提醒兩人會有「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期(即等於被「加監」)；將會於3個內頒下裁決書。
[11:06]完畢
直播員觀察：兩位出庭都精神不錯，A15不時與親友點頭及面露笑容；散庭時兩人都與親友點頭。
#潘敏琦上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#1118油麻地 #暴動
A15:方(23)
A19:何(22)
以上為案發時年齡
🛑服刑中
經審訊後罪成，於2023年3月11日被判處監禁4年6個月。
---------------------------------
背景：同案11名被告人於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。其中兩人加控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」。在本年3月於區域法院暫委法官徐綺薇席前裁定全部罪名成立，罪成判囚51-55個月。
A15法律代表: #熊雪如大律師
A19 今天沒有法律代表，被告人親自告辯
[10:30] 開庭
A15:其中法官拒絕接納，辯方只以定格照片作為其推論行為的說法；另外辯方的說法是控方沒有證據顯示被告人在被捕前的任何與暴動有關行為，法官亦拒絕接納，因為被告人確實在暴動範圍下被捕，亦即是在暴動範圍出現。
A19:辯方提出其中理據，當日經過地點遇到身體不適，以前往步行幾分鐘路程的廣華醫院求診而路過該路段；另外，被捕捕時沒有携帶手提電話而不知道，當時政府或警方於社交媒體對封路的消息發報。
法官拒絕接絕其說法，被告人員是被捕時，沒有被警員在其身上搜到有手提電話。
最後🔴法官拒絕批出🔴兩位申請人的不服定罪上訴許可申請，本席提出上訴人可跟據香港法例第221章《刑事訴訟條例》第83W條，提出刑期上訴許可申請，但提醒兩人會有「減時命令風險警告」，即上訴人有權就法庭決定提出上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，上訴人在聽候上訴期間的關押不計算入刑期(即等於被「加監」)；將會於3個內頒下裁決書。
[11:06]完畢
直播員觀察：兩位出庭都精神不錯，A15不時與親友點頭及面露笑容；散庭時兩人都與親友點頭。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
----------------------
[上午進度］
📌答辯：
D1: 承認控罪1及2，❌否認控罪3 (控方同意控罪3存擋法庭)
D2: 承認控罪1、2及4
D3: 承認控罪1及2
D4至D6: ❌否認控罪1及2
==================
⚫️認罪被告 D1-D3
控方讀出修訂案情，庭上播放網上公開片段剪輯精華(蘋果日報，大紀員及南華早報等)，D1-D3 同意案情。
[案情指D1, D2及D3被拍攝到參舆襲擊片段，D2曾手持伸縮棍、D3用垃圾桶擲向受害人，之後被發現運動鞋染血在逃走時被捕]
📌裁決
D1及D3: 控罪1及2罪名成立‼️
D2: 控罪1，2 及4罪名成立‼️
📌案件管理
D1-D3代表確認口頭求情可以在12月22日 1000進行，明白可能須等待其他人審訊完結才作判刑。
📌保釋
✅D1代申請原條件繼續保釋，控方不反對
🛑D2及D3 沒有保釋，須繼續還押
==================
⚫️不認罪被告 D4-D6
三被告代表明白本案因現剩下3人受審，同意法官預計8天可完成審訊。控方將傳召3名證人，另有2名警員應辯方而傳召，沒有警誡供詞，主要依賴呈堂之片段。法庭批准審訊時免除警署報到。
📌控方讀出以下文件
📎簡短開案陳詞
2019年反逃犯條例引致社會運動，網上有人號召2019年11月3日1700 時在太古城舉行集會並有人鏈路線圖，當天相當多人嚮應前往，人羣叫喊光時口號及包圍一些店舖，約1900時證人陳真出現，之後因同人口角及向人施襲被人追打致受傷送到東區醫院，傷勢可參考醫療報告。
D4被拍到用腳踢受害人陳真及屈曲其腳
D5早於下午6時已在場，拍到跳起踩向受害人
D6 爭議身份，控方指片段拍到1905時他在2樓，期後用雨傘多次打受害人
📎D4及D6之𠄘認事實 P16
-2019年11月3日約1900時證人陳真在太古城中心外襲擊一男一女，警方在互聯網下載14段片段並作截圖。警方其後拍攝受害人傷勢及現場相片及製作相冊，並製作太古城中心之草圖
-D4及D6事後被上門拘捕，D4居於太古城而D6則居於藍田。被捕後警方拍攝2人及家中檢取物品之相片
-受害人之醫療報告
-D4及D6 出入境紀錄顯示2人案發時沒有離港
-D4事後在場留下卡片，曾協助警方認人及在高等法院作證人，陳真最後被判監14年半
-證物鏈不受干擾
- 2人在香港沒有定罪紀錄
📎D5𠄘認事實 P17
-警方製作之太古城中心草圖
-警方互聯網下載3片段並作截圖
-片段拍攝到的事情均是真實
-受害人之醫療報告，事後拍攝受傷照片
-警方拍攝現場相片15張
-證物鏈不受干擾
-案發時居於觀塘，事後被上門拘捕及檢取證物並拍攝照片
-出入境紀錄顯示案發時沒有離港
-在香港沒有定罪紀錄
📎受害人 陳真2份醫療報告
控方指另有一醫療報告將以65b呈堂但仍需時同各被告商討
🎥播放P5精華片段
-陳真在商場外向1男1女施襲，2人倒地
-商場內陳真地上被人圍毆
- D4身穿西衭，用腳踢受害人陳真
- D5曾用腳踩陳真
🎥快速播放P6精華片段
- 控方指拍到D6現場出現
-一男子右手有紋身用雨傘襲擊陳真，控方立場此人是D6
以下非同意事實，只觸及開案陳詞
🎥播放P?精華片段
-商場外趙家贀被咬甩耳仔後情況
-陳真被市民制服地上，被人圍打，頭部流血
-警方事後在商場外列陣封鎖現場，D4向街上警方及記者講述目睹早前有人被襲受傷事件並交自己卡片予警員作日後聯絡作證。
1217 午休，1430繼續，控方指下午有機會傳召證人陳真
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
----------------------
[上午進度］
📌答辯：
D1: 承認控罪1及2，❌否認控罪3 (控方同意控罪3存擋法庭)
D2: 承認控罪1、2及4
D3: 承認控罪1及2
D4至D6: ❌否認控罪1及2
==================
⚫️認罪被告 D1-D3
控方讀出修訂案情，庭上播放網上公開片段剪輯精華(蘋果日報，大紀員及南華早報等)，D1-D3 同意案情。
[案情指D1, D2及D3被拍攝到參舆襲擊片段，D2曾手持伸縮棍、D3用垃圾桶擲向受害人，之後被發現運動鞋染血在逃走時被捕]
📌裁決
D1及D3: 控罪1及2罪名成立‼️
D2: 控罪1，2 及4罪名成立‼️
📌案件管理
D1-D3代表確認口頭求情可以在12月22日 1000進行，明白可能須等待其他人審訊完結才作判刑。
📌保釋
✅D1代申請原條件繼續保釋，控方不反對
🛑D2及D3 沒有保釋，須繼續還押
==================
⚫️不認罪被告 D4-D6
三被告代表明白本案因現剩下3人受審，同意法官預計8天可完成審訊。控方將傳召3名證人，另有2名警員應辯方而傳召，沒有警誡供詞，主要依賴呈堂之片段。法庭批准審訊時免除警署報到。
📌控方讀出以下文件
📎簡短開案陳詞
2019年反逃犯條例引致社會運動，網上有人號召2019年11月3日1700 時在太古城舉行集會並有人鏈路線圖，當天相當多人嚮應前往，人羣叫喊光時口號及包圍一些店舖，約1900時證人陳真出現，之後因同人口角及向人施襲被人追打致受傷送到東區醫院，傷勢可參考醫療報告。
D4被拍到用腳踢受害人陳真及屈曲其腳
D5早於下午6時已在場，拍到跳起踩向受害人
D6 爭議身份，控方指片段拍到1905時他在2樓，期後用雨傘多次打受害人
📎D4及D6之𠄘認事實 P16
-2019年11月3日約1900時證人陳真在太古城中心外襲擊一男一女，警方在互聯網下載14段片段並作截圖。警方其後拍攝受害人傷勢及現場相片及製作相冊，並製作太古城中心之草圖
-D4及D6事後被上門拘捕，D4居於太古城而D6則居於藍田。被捕後警方拍攝2人及家中檢取物品之相片
-受害人之醫療報告
-D4及D6 出入境紀錄顯示2人案發時沒有離港
-D4事後在場留下卡片，曾協助警方認人及在高等法院作證人，陳真最後被判監14年半
-證物鏈不受干擾
- 2人在香港沒有定罪紀錄
📎D5𠄘認事實 P17
-警方製作之太古城中心草圖
-警方互聯網下載3片段並作截圖
-片段拍攝到的事情均是真實
-受害人之醫療報告，事後拍攝受傷照片
-警方拍攝現場相片15張
-證物鏈不受干擾
-案發時居於觀塘，事後被上門拘捕及檢取證物並拍攝照片
-出入境紀錄顯示案發時沒有離港
-在香港沒有定罪紀錄
📎受害人 陳真2份醫療報告
控方指另有一醫療報告將以65b呈堂但仍需時同各被告商討
🎥播放P5精華片段
-陳真在商場外向1男1女施襲，2人倒地
-商場內陳真地上被人圍毆
- D4身穿西衭，用腳踢受害人陳真
- D5曾用腳踩陳真
🎥快速播放P6精華片段
- 控方指拍到D6現場出現
-一男子右手有紋身用雨傘襲擊陳真，控方立場此人是D6
以下非同意事實，只觸及開案陳詞
🎥播放P?精華片段
-商場外趙家贀被咬甩耳仔後情況
-陳真被市民制服地上，被人圍打，頭部流血
-警方事後在商場外列陣封鎖現場，D4向街上警方及記者講述目睹早前有人被襲受傷事件並交自己卡片予警員作日後聯絡作證。
1217 午休，1430繼續，控方指下午有機會傳召證人陳真
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月，D1承認控罪保釋中。
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1] 存檔法庭
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
⭕️D1及D3 已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
[下午進度］
⚫️不認罪被告 D4-D6 審訊
1432 開庭
📌讀出 應審訊而作第三份醫療報告P18(以65b 呈堂)
指出在東區醫院應診精神科時向醫生表示早年國內因生意及經濟問題出現精神問題，曾有酒精中毒紀錄，2019年9月定期覆診時有改善及穩定。本案發生後再送院稱曾再喝酒不記得如何發生衝突，檢查後沒發現有精神問題，只有睡眠質素欠佳，但須再定期接受精神科覆診
📌傳召 PW1 羅先生
🔹主問
自2005開始在太古城中心任職保安員，中間曾經離職但共做了十七年，商場有廣播系統，有緊急事件可作出宣佈。2019年6月反修例初期不多集結，8及9月起間會有人到此集會唱歌。
2019年11月3日0715當值，知道有人號召在太古城商場集會，下午5時開始有人在南商場二至四樓欄桿聚集，約有百人。有人在5樓帶頭唱「願榮光歸香港」，有人在二樓手拖手造成人鏈至北商場溜冰場口叫口號及唱歌。1810時管理處指示上5樓戲院外因有十多人向黃姓同事質問為何容許警員進入，自己到場向人羣指是警員自己進入但途人不滿圍住2人，一人在自己耳邊大罵當時下午五點多有廣播指商場人多勸喻勿去人多地方。約六時許才有廣播表示商場會關閉。
當日聚集人多影響一些商店要拉閘提早停止營業，翌日從同事口中知有店被噴漆，形容各式衣著人羣也有，有深色淺色衣物，部份戴口罩，沒留意是否同警方對峙。自已一直在5樓工作至晚上八時收工，比正常時間遲半小時。
🎥播放P15影片，太古城一期商場內人羣在各層欄桿聚集叫口號及唱歌，有多名防暴警察衝入商場，商場發出廣播。拍攝到PW1及另一同事在五樓商場被市民責罵放警員入商場，以上同自己當時所見情況相若，也是作供所提及被人圍住質問時候，主控指出在PW1耳邊大罵男子是D2。
🎥播放P09，商場內店舖被人噴白色油，PW1翌日上班才知
🎥播放蘋果日報片段P?，陣真襲擊人後逃走被人截停圍打，咬傷趙家賢耳仔。PW1自己不在場，但認得位置是商場西門出口
🎥播放P06片段，證人指出是商場二樓中庭近舞台位，有扶手電梯往下層南座地下，由此行往西門打鬥位置約1至2分鐘
🔸盤問
D5代表
-當日見到人鏈叫口號及唱歌，同意商場內可能有顧客或居民行行企企、玩電話
D6代表
-同意地鐵站有2出口往太古城商場，另有出口往吉之島，可再往康山屋苑
-同意當日人流跟平時差不多
-商場外圍亦有商店及食肆
-管理處早已通知有示威活動加派人手，但自己覺得不足夠應付人羣
- PW1在5樓戲院外出入口逗留至收工，沒有去商場內其他地方，也沒目睹本案
-同意商店提早收工但店內有燈可能仍有職員
-約1815至1830時商場廣播宣佈商場即將關閉，所有人要離開，但五樓戲院外門口沒關上以便讓人離開
🔹沒有覆問
-證人作供完畢-
📌傳召 PW2 陳真 (服刑中)
🔹主問
今年52歲於內地出生，2009年由大陸移居香港，在太古城居住。2019年11月3日飲酒後後往會所焗桑拿浴後，約晚上7時離開回家經過太古城商場，途中聽到有人叫「光復香港」，自己貪玩用廣東話叫「光復台灣」，有數人走來鬧自己大陸仔，自己繼續行被人追上，自己聽不明他們講甚麼，之後多人圍住發生口角，其後事情完全不記得。庭上播放 PW2傷人後現場片段，同意片中初段當時只是手有傷勢。片段後來見趙家贀受傷，認出後段灰色上衣頭受傷倒地男子上是自己， PW2指事後看CCTV才知道中間過程，自己翌日在醫院才恢復意識。
📌更改保釋條件
D5申請豁免人事擔保，但可增加一天報到，控方不反對，法庭批准更改，其他條件不變。
1626今日完畢，明天0930繼續，將展開 PW2盤問。
💛感謝臨時直播員💛
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [1/15]
D1:張(25) / D2容(32) / D3鄭(25) D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月，D1承認控罪保釋中。
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期地下018A舖 ”Adidas” 店舖外抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員19984及督察18533。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
▪️背景：
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，陳真在施襲後疑遭人「私了」受傷倒地。警方事後拘捕 6 名男子，並提訴暴動罪及有意圖而傷人等罪。
⭕️D1及D3 已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
[下午進度］
⚫️不認罪被告 D4-D6 審訊
1432 開庭
📌讀出 應審訊而作第三份醫療報告P18(以65b 呈堂)
指出在東區醫院應診精神科時向醫生表示早年國內因生意及經濟問題出現精神問題，曾有酒精中毒紀錄，2019年9月定期覆診時有改善及穩定。本案發生後再送院稱曾再喝酒不記得如何發生衝突，檢查後沒發現有精神問題，只有睡眠質素欠佳，但須再定期接受精神科覆診
📌傳召 PW1 羅先生
🔹主問
自2005開始在太古城中心任職保安員，中間曾經離職但共做了十七年，商場有廣播系統，有緊急事件可作出宣佈。2019年6月反修例初期不多集結，8及9月起間會有人到此集會唱歌。
2019年11月3日0715當值，知道有人號召在太古城商場集會，下午5時開始有人在南商場二至四樓欄桿聚集，約有百人。有人在5樓帶頭唱「願榮光歸香港」，有人在二樓手拖手造成人鏈至北商場溜冰場口叫口號及唱歌。1810時管理處指示上5樓戲院外因有十多人向黃姓同事質問為何容許警員進入，自己到場向人羣指是警員自己進入但途人不滿圍住2人，一人在自己耳邊大罵當時下午五點多有廣播指商場人多勸喻勿去人多地方。約六時許才有廣播表示商場會關閉。
當日聚集人多影響一些商店要拉閘提早停止營業，翌日從同事口中知有店被噴漆，形容各式衣著人羣也有，有深色淺色衣物，部份戴口罩，沒留意是否同警方對峙。自已一直在5樓工作至晚上八時收工，比正常時間遲半小時。
🎥播放P15影片，太古城一期商場內人羣在各層欄桿聚集叫口號及唱歌，有多名防暴警察衝入商場，商場發出廣播。拍攝到PW1及另一同事在五樓商場被市民責罵放警員入商場，以上同自己當時所見情況相若，也是作供所提及被人圍住質問時候，主控指出在PW1耳邊大罵男子是D2。
🎥播放P09，商場內店舖被人噴白色油，PW1翌日上班才知
🎥播放蘋果日報片段P?，陣真襲擊人後逃走被人截停圍打，咬傷趙家賢耳仔。PW1自己不在場，但認得位置是商場西門出口
🎥播放P06片段，證人指出是商場二樓中庭近舞台位，有扶手電梯往下層南座地下，由此行往西門打鬥位置約1至2分鐘
🔸盤問
D5代表
-當日見到人鏈叫口號及唱歌，同意商場內可能有顧客或居民行行企企、玩電話
D6代表
-同意地鐵站有2出口往太古城商場，另有出口往吉之島，可再往康山屋苑
-同意當日人流跟平時差不多
-商場外圍亦有商店及食肆
-管理處早已通知有示威活動加派人手，但自己覺得不足夠應付人羣
- PW1在5樓戲院外出入口逗留至收工，沒有去商場內其他地方，也沒目睹本案
-同意商店提早收工但店內有燈可能仍有職員
-約1815至1830時商場廣播宣佈商場即將關閉，所有人要離開，但五樓戲院外門口沒關上以便讓人離開
🔹沒有覆問
-證人作供完畢-
📌傳召 PW2 陳真 (服刑中)
🔹主問
今年52歲於內地出生，2009年由大陸移居香港，在太古城居住。2019年11月3日飲酒後後往會所焗桑拿浴後，約晚上7時離開回家經過太古城商場，途中聽到有人叫「光復香港」，自己貪玩用廣東話叫「光復台灣」，有數人走來鬧自己大陸仔，自己繼續行被人追上，自己聽不明他們講甚麼，之後多人圍住發生口角，其後事情完全不記得。庭上播放 PW2傷人後現場片段，同意片中初段當時只是手有傷勢。片段後來見趙家贀受傷，認出後段灰色上衣頭受傷倒地男子上是自己， PW2指事後看CCTV才知道中間過程，自己翌日在醫院才恢復意識。
📌更改保釋條件
D5申請豁免人事擔保，但可增加一天報到，控方不反對，法庭批准更改，其他條件不變。
1626今日完畢，明天0930繼續，將展開 PW2盤問。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿庭
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [2/15]
D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月，D1承認控罪保釋中。
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1] 存檔法庭
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
⭕️D1及D3 已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
[上午進度］
0939 開庭
D5代表指今早至9時才聯絡到被告，至開庭時乘坐的土在東區隧道遇上塞車，估計十時前才到，申請押後至1000 開庭。
0941 休庭
1002 再開
D5代表指D5在0955 到達，得悉被告今早0900 才起身，0918離家乘的士，明白遲到可致取消擔保，向法庭致歉。
📌傳召 PW2 陳真 (服刑中)
🔸盤問
▪️D4代表
-同意自己在高等法院因3 項蓄意嚴重傷人及 1 項普通襲擊罪被定罪判處14年半監禁，但被告補充有證人造假。同意從呈堂蘋果日報片段PD12自己有襲擊途人，但指是有人打自己才作出襲擊，是被扭曲因果。
-片段有一綠色衣女子及男子被襲，同意身旁刀是自己，指自己日日行山切生果用，時常帶在身。並指香港律師時常幫助弱者而違背良心協助指控誣告自己。自己在案發時不清楚有傷過人，翌日後來在醫院清醒才知悉事件，再次重申自己被人打才作出襲擊。
- D4代表指他襲擊一男一女之後再咬甩趙家賢耳仔，PW2指是因有人先打自己，但欠缺CCTV拍到有人打自已先，高等法院依賴2證人頂證自已先作襲擊才入罪，聲言是有人造偽證。
-同意片段見自己之後再襲擊花藍色上衣男子，再次指自己不知當時做過甚麼。播放TVB片段，被告用手扯住一穿花衫男子頭髮，一穿深色衭穿皮鞋男子(D4)用腳踢PW2背三下想令他放手，證人不同意。再播PD06， PW2被人㩒在地上想反抗，之後穿皮鞋男子屈曲其腳同時用手撥開其他想打PW2的人，問在場不是所有人也是襲擊他，證人不同意再次說是大家扭曲了先後次序。
▪️D5代表
-案發前自己去康怡居(應是康蘭居)焗桑拿，當日晚飯飲了酒才打算去出汗消除酒氣，飲了約六七杯每杯三百毫升洒，自己冇錶不清楚食飯，浸桑拿及外出時間。
-自己為此案落了2份口供，對事件發生2份文件不同解釋因寫第一份是入院時對剛剛發生事件忘記，第二份在事後看過片段及見到自己傷勢才填寫所以詳細寫下經過，包括見到20示威人士聚集及叫「光復香港」，自己貪玩說過「光復台灣」，不同意是自己挑釁各人。
-自己每天也一定行山或去康怡居做運動，行山會由柏架山去赤柱，習慣在鰂魚涌買生果好似蘋果啤梨，所以一定帶刀出街，對於自己用刀傷人完全無印象
🔹覆問
- D4代表腳指其被人屈曲腳部，那人幫手撥開襲擊的人為何不同意？證人語無論次回答。
-證人作供完-
📌傳召 PW3 偵輯警員12315余思遠(音)
🔹主問
2021年4月駐東區反黑組，上司委派於網上搜尋於2019年11月3日太古城之事件。
📎11月3日太古城集會
調查下PW3在Telegram 兩個頻道分別為「香港人抗爭日程文宣」及「香港人抗爭日程表文宣」頻道找到資料，頻道分別於19年10月29日及11月2日發訊息，是文宣號召示威者在19年11月3日去太古城商場中庭作集氣，罷食美心，叫口號及組成人鏈，集合時間是1700，集會在1800開始，自己將文宣作截圖呈堂P20。
📎辨認D6身份
-確認2022年1月5日自己替D1- D6 各人在警署拍攝了正面相片，自己再將D6同手上片段人物對比及作了4張對比截圖P21呈堂，以面貌及身體特徵得出結論是同一人＇包括左眉毛偏高，右手紋身圖案，文字方向及位置相同。
📎製作精華片段
確認今年10月20至11月14日為本案製作了一段約長9分鐘精華片段，即呈堂片段P22。其後將片段中D4至D6出現作截圖
🔸盤問
▪️D4
-同意為本案製作了草圖，自己寫IKEA位置更正在2019年應是IT
▪️D6
- 2022年1月替本案6疑人拍照，目的是紀錄樣貌及特徵，同意沒規定要影咩特徵，也不知各人在2019年11月21日曾被警方拍照，當時D6有眼鏡，自已有比對過檢取眼鏡之相片。
-問到呈堂對比相片一張是用2019年11月21日警方所拍，D6眼鏡不同2022年照片，PW3指口供辨認沒提過眼鏡是衣物，辨認是用衣物及身體特徵，法官指呈堂有些片段相信是清，會作參考。
-不同意2019年片段中指稱D6紋身不清晰，回答可在庭上將片段播出來再看，並教導庭上各人指Windows有一個放大鏡功能
-同意2019年時警方沒有為D6之紋身拍相片，但在片段中可截圖，庭上即時播放截圖P31。
🔹沒有覆問
控方沒有其他證人，完成控方案情
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立
1222午休，下午1430繼續
由於D4上午表示身體不適，下午視乎其身體狀況是否可開始D4辯方案情
💛感謝臨時直播員💛
#高偉雄區域法院暫委法官
#1103太古
#暴動 #有意圖而傷人
#審訊 [2/15]
D4高(61) / D5 徐(20) / D6:鍾(36)
🛑D2容,D3鄭已還押逾22個月，D1承認控罪保釋中。
控罪：
控罪1：暴動 [D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士參與暴動。
控罪2：有意圖而傷人[D1-D6]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外與其他人士，非法及惡意傷害陳真，並意圖對其造成身體嚴重傷害。(俗稱傷人17)
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於2019年11月3日，在香港鰂魚涌太古城太古城道18號太古城中心2期北座西面門外，在上述的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1支伸縮棍。
⭕️D1及D3 已經承認控罪(1)、(2)
⭕️D2已經承認控罪(1)、(2)及(4)
----------------------
[上午進度］
0939 開庭
D5代表指今早至9時才聯絡到被告，至開庭時乘坐的土在東區隧道遇上塞車，估計十時前才到，申請押後至1000 開庭。
0941 休庭
1002 再開
D5代表指D5在0955 到達，得悉被告今早0900 才起身，0918離家乘的士，明白遲到可致取消擔保，向法庭致歉。
📌傳召 PW2 陳真 (服刑中)
🔸盤問
▪️D4代表
-同意自己在高等法院因3 項蓄意嚴重傷人及 1 項普通襲擊罪被定罪判處14年半監禁，但被告補充有證人造假。同意從呈堂蘋果日報片段PD12自己有襲擊途人，但指是有人打自己才作出襲擊，是被扭曲因果。
-片段有一綠色衣女子及男子被襲，同意身旁刀是自己，指自己日日行山切生果用，時常帶在身。並指香港律師時常幫助弱者而違背良心協助指控誣告自己。自己在案發時不清楚有傷過人，翌日後來在醫院清醒才知悉事件，再次重申自己被人打才作出襲擊。
- D4代表指他襲擊一男一女之後再咬甩趙家賢耳仔，PW2指是因有人先打自己，但欠缺CCTV拍到有人打自已先，高等法院依賴2證人頂證自已先作襲擊才入罪，聲言是有人造偽證。
-同意片段見自己之後再襲擊花藍色上衣男子，再次指自己不知當時做過甚麼。播放TVB片段，被告用手扯住一穿花衫男子頭髮，一穿深色衭穿皮鞋男子(D4)用腳踢PW2背三下想令他放手，證人不同意。再播PD06， PW2被人㩒在地上想反抗，之後穿皮鞋男子屈曲其腳同時用手撥開其他想打PW2的人，問在場不是所有人也是襲擊他，證人不同意再次說是大家扭曲了先後次序。
▪️D5代表
-案發前自己去康怡居(應是康蘭居)焗桑拿，當日晚飯飲了酒才打算去出汗消除酒氣，飲了約六七杯每杯三百毫升洒，自己冇錶不清楚食飯，浸桑拿及外出時間。
-自己為此案落了2份口供，對事件發生2份文件不同解釋因寫第一份是入院時對剛剛發生事件忘記，第二份在事後看過片段及見到自己傷勢才填寫所以詳細寫下經過，包括見到20示威人士聚集及叫「光復香港」，自己貪玩說過「光復台灣」，不同意是自己挑釁各人。
-自己每天也一定行山或去康怡居做運動，行山會由柏架山去赤柱，習慣在鰂魚涌買生果好似蘋果啤梨，所以一定帶刀出街，對於自己用刀傷人完全無印象
🔹覆問
- D4代表腳指其被人屈曲腳部，那人幫手撥開襲擊的人為何不同意？證人語無論次回答。
-證人作供完-
📌傳召 PW3 偵輯警員12315余思遠(音)
🔹主問
2021年4月駐東區反黑組，上司委派於網上搜尋於2019年11月3日太古城之事件。
📎11月3日太古城集會
調查下PW3在Telegram 兩個頻道分別為「香港人抗爭日程文宣」及「香港人抗爭日程表文宣」頻道找到資料，頻道分別於19年10月29日及11月2日發訊息，是文宣號召示威者在19年11月3日去太古城商場中庭作集氣，罷食美心，叫口號及組成人鏈，集合時間是1700，集會在1800開始，自己將文宣作截圖呈堂P20。
📎辨認D6身份
-確認2022年1月5日自己替D1- D6 各人在警署拍攝了正面相片，自己再將D6同手上片段人物對比及作了4張對比截圖P21呈堂，以面貌及身體特徵得出結論是同一人＇包括左眉毛偏高，右手紋身圖案，文字方向及位置相同。
📎製作精華片段
確認今年10月20至11月14日為本案製作了一段約長9分鐘精華片段，即呈堂片段P22。其後將片段中D4至D6出現作截圖
🔸盤問
▪️D4
-同意為本案製作了草圖，自己寫IKEA位置更正在2019年應是IT
▪️D6
- 2022年1月替本案6疑人拍照，目的是紀錄樣貌及特徵，同意沒規定要影咩特徵，也不知各人在2019年11月21日曾被警方拍照，當時D6有眼鏡，自已有比對過檢取眼鏡之相片。
-問到呈堂對比相片一張是用2019年11月21日警方所拍，D6眼鏡不同2022年照片，PW3指口供辨認沒提過眼鏡是衣物，辨認是用衣物及身體特徵，法官指呈堂有些片段相信是清，會作參考。
-不同意2019年片段中指稱D6紋身不清晰，回答可在庭上將片段播出來再看，並教導庭上各人指Windows有一個放大鏡功能
-同意2019年時警方沒有為D6之紋身拍相片，但在片段中可截圖，庭上即時播放截圖P31。
🔹沒有覆問
控方沒有其他證人，完成控方案情
📌雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立
1222午休，下午1430繼續
由於D4上午表示身體不適，下午視乎其身體狀況是否可開始D4辯方案情
💛感謝臨時直播員💛