#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #審訊 [3/3]

麥(28)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日，在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方，無合法權限及合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射筆光的裝置。

控方代表： #梅松大律師

-----------------------
[09:45] 開庭

警員高福安(音)作供(續昨天盤問) ，負責做PP27，有爭議。

當日10月1日無察覺到被告有傷勢，亦唔知道被告由警方帶去醫院。

當晚21:20 開始接收證物，證人和16027將證物攤在枱面上(共18件)，無印象16027有無一張寫有證物的紙張。

21:35 和被告落一份口供，證物寫哂落記事册(3頁文字)，之後叫被告簽名，其中有一項事項證人寫咗錯字，所以和被告解釋番，同埋叫被告加簽番簽名。
證人同意無提醒被告有權唔簽名，之後我將記事册收起，無印象有無影印一份給被告。.

將全袋證物鎖係證人坐位的櫃桶裡面，直至2019年10月2日 17:40，成袋證物交比女警6613，包括：一支黑色雷射筆。

[10:45] 作供完畢

控辯雙方同意新增承認事實，因此無需傳召餘下證人，包括：吳警司的雷射筆專家報告、被告醫療報告
控方證物。

法庭裁定就特別事項表證成立，被告選擇作供

辯方主問：
被告大專程度，讀日文，案發時在智障人士學校教學，左耳失聰。

被制服時我抖唔到氣，被捕時心情好驚，不知所措。在長沙灣警署內約21:35記事册的簽署不是自願簽，警員亦無給予副本。當時只係記事册寫有雷射筆，眼前唔見有。

當時被告有對警員6507講：有支雷射筆喎？警員答：唔係告妳雷射筆，無關係㗎！我哋告妳非法集結。妳快啲簽拉！呢本只係我自己嘅記錄册，簽完可以去醫院。

被捕時被警棍打背部和手部，無數到打咗幾多吓，打完全身都好痛，我只係想盡快去醫院，落口供時我有要求去醫院，亦都有同其他警員要求，但無人理我，要等到翌日上午才送我去醫院。去到醫院有同醫生講昨天被警棍打。

第一次見雷射筆係警員21065在旅遊巴上搜我身時，當時佢將類似電筒嘅物體放入我袋內。

裁判官小休後裁定特別事項PP27可以呈堂成為控方證物。

控方案情完結，辯方無中段陳辭，法庭裁定表要證供成立，需要答辯，被告選擇作供。

案件押後至14:30繼續。

💛感謝報料💛

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #審訊 [3/3]

麥(28)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日，在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方，無合法權限及合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射筆光的裝置。

控方代表： #梅松大律師

-----------------------
[09:45] 開庭

警員高福安(音)作供(續昨天盤問) ，負責做PP27，有爭議。

當日10月1日無察覺到被告有傷勢，亦唔知道被告由警方帶去醫院。

當晚21:20 開始接收證物，證人和16027將證物攤在枱面上(共18件)，無印象16027有無一張寫有證物的紙張。

21:35 和被告落一份口供，證物寫哂落記事册(3頁文字)，之後叫被告簽名，其中有一項事項證人寫咗錯字，所以和被告解釋番，同埋叫被告加簽番簽名。
證人同意無提醒被告有權唔簽名，之後我將記事册收起，無印象有無影印一份給被告。.

將全袋證物鎖係證人坐位的櫃桶裡面，直至2019年10月2日 17:40，成袋證物交比女警6613，包括：一支黑色雷射筆。

[10:45] 作供完畢

控辯雙方同意新增承認事實，因此無需傳召餘下證人，包括：吳警司的雷射筆專家報告、被告醫療報告
控方證物。

法庭裁定就特別事項表證成立，被告選擇作供

辯方主問：
被告大專程度，讀日文，案發時在智障人士學校教學，左耳失聰。

被制服時我抖唔到氣，被捕時心情好驚，不知所措。在長沙灣警署內約21:35記事册的簽署不是自願簽，警員亦無給予副本。當時只係記事册寫有雷射筆，眼前唔見有。

當時被告有對警員6507講：有支雷射筆喎？警員答：唔係告妳雷射筆，無關係㗎！我哋告妳非法集結。妳快啲簽拉！呢本只係我自己嘅記錄册，簽完可以去醫院。

被捕時被警棍打背部和手部，無數到打咗幾多吓，打完全身都好痛，我只係想盡快去醫院，落口供時我有要求去醫院，亦都有同其他警員要求，但無人理我，要等到翌日上午才送我去醫院。去到醫院有同醫生講昨天被警棍打。

第一次見雷射筆係警員21065在旅遊巴上搜我身時，當時佢將類似電筒嘅物體放入我袋內。

裁判官小休後裁定特別事項PP27可以呈堂成為控方證物。

控方案情完結，辯方無中段陳辭，法庭裁定表要證供成立，需要答辯，被告選擇作供。

案件押後至14:30繼續。

💛感謝報料💛

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #審訊 [3/3]

下午進度

麥(28)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日，在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方，無合法權限及合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射筆光的裝置。

控方代表： #梅松大律師

-----------------------
[14:34] 開庭

被告作供，辯方主問

將特別事項嘅證供，接納為一般事項證供。2019年10月1日嘅非法集結無被起訴。

2019年10月1日約18:30在旺角亞皆老街/塘尾道天橋底被制服。當日約18:00去到旺角近朗豪坊，係坐朋友車由將軍澳去，在朗豪坊地鐵站落車，一個人週圍行，見到零星嘅黑衣人，地下有雜物、磚塊、垃圾，當時衣著係黑衫黑褲，孭黑色背囊。

行行吓突然有一批車到咗，好多人跑就跟住人跑，跑咗一陣就被制服，當時有掙扎有大叫，被反手鎖上手銬，仲孭住背囊，被安排坐在路邊，由一個女警看守，就係昨日作供嘅17094，佢帶咗被告上一架白色小巴，車上無其他人，見到掛住一套警察制服，坐咗一陣有一名男警員叫轉車，唔記得佢係邊個，落咗車，由另一個女警員21058看守，途中有5～6個防暴警員和一名便衣警員16027一齊行，去咗一架大巴，過程好快，被告先上車，WPC21068隨後。

車上有其他被捕人，約10個，再加約10個警員，坐滿後排，WPC21068指示被告坐在司機位後第5或6排(3座位)，因為座椅上有雜物，近窗口的右邊位有水樽，中間位有膠袋，中間位和左邊近走廊位之間攝住有另一個膠袋，女警掃走咗啲雜物，叫被告坐在中間，因為反手，又孭住背囊，被告坐得好前，頭部與前排距離只有約20 cm，女警企在被告左邊面對面。

女警問被告部電話喺邊，被告話無電話，女警話咪玩喇，點會無？隨後搜身，在右邊後褲袋揾到電話，取出熄機。女警用左手壓被告左邊膊頭，令佢上身傾前，打開被告的背囊，被告表示睇唔到但感覺到，眼尾稍到佢攞咗啲衫出嚟放在櫈上，攞個藍色旅行袋出嚟，打開咗，倒晒啲嘢出嚟在櫈上，聽到一吓跌嘢聲音，見到女警彎腰執嘢，跟住佢推被告坐直少少，在被告面前將電話、銀包和黑色電筒擺落藍色袋，再放入背囊，女警無講嘢，被告有講：「唔係我個喎」，女警無回應，被告無再出聲，因為女警唔理佢。差唔多開車時，男警16027上車，叫被告坐右邊，女警坐中間，男警坐左邊。

返去長沙灣警署做警誡口供（辯方證物D1），內容係關於非法集結嘅事情，被告表示去到當刻，仲未知道黑色電筒係雷射筆，第三條問題警員問被告對身上嘅東西有咩解釋，被告表示當刻無咩特別諗法；因為知道有緘默權，回口供時有行使。其後警員做記事冊，唔知道都可以行使緘默權唔簽名。

在警署有要求去醫院，有同 16027 & 5607 講，不被接受，最終在第二日上午才去伊利沙伯醫院，醫生診斷左邊身受傷、心口痛，辯方呈上被告拍攝傷勢的三張相，頭兩張在保釋當日拍攝，第三張在過兩日後拍攝。

去到長沙灣警署羈留室等咗一陣，才剪膠手扣，除背囊，放咗在身邊地下，16027拎咗，影相嗰陣孭住，之後無再貝過，警員6507畀記事冊被告睇時，知到係雷射筆，只係在旅遊巴見到幾秒，就擺入背囊，在長沙灣警署無見過實物。

傷勢對被告造成嘅影響，就係跛下跛下，提唔起隻手好痛；睇過口供、記事冊、被羈留人士通知書，閱讀無困難，但要慢慢睇才能理解，雷射筆不屬於被告嘅，不是自願簽名。

[15:18] 控方盤問
2019年9月30日晚返通宵更，在黃竹坑工作，10月1日08:00放工，去咗將軍澳朋友家中瞓覺，瞓到五點左右醒咗，睇到即新聞，知道九龍油尖旺多處有示威，知道尖沙咀警署被掟汽油彈，決定去示威。

當日返工係要着制服，P24中的1～4號相係被捕時的衣著，5號相中的物品，除咗雷射筆，其他都係被告嘅，手套、在有需要時戴，手䄂、係6月遊行時有人派嘅。

[15:30] 裁判官好好好細聲咁話要小休，跟住行咗去。[16:00] 書記出嚟話裁判官不適，叫雙方約期，交換一輪，最後：

法庭將案件押後至2022年9月15日09:30，在九龍城裁判法院第七庭續審。

直播員按：無理押後，手足撐住呀！

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #覆核聆訊

申請方：律政司
答辯方：衛(29) #1110銅鑼灣

控罪1：管有 #攻擊性武器 並意圖作非法用途使用
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有攻擊性武器並意圖作非法用途使用，即1枝雷射筆。

控罪2：#管有物品意圖損壞財產罪
答辯人被控於2019年11月10日，在銅鑼灣時代廣場地下，管有1支黑色噴漆、2支士巴拿、1個灰鏟及1套六角匙，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以損壞屬於另一人的財產。

簡單背景：

答辯人被控上述兩罪，她否認兩罪受審。經審訊後，裁判官崔美霞裁定控方未能就兩罪舉證至亳無合理疑點，撤銷兩罪。唯律政司不服判決，以「裁判官條例」第104條向原審裁判官覆核原有裁決。

原審裁判官的口頭裁決理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/14613
==============
是次聆訊觸及的議題如下：

📌議題1：答辯人被截查時沒有蒙面在原審的裁決所佔的比重

申請方認為法庭在裁決時將答辯人被截查時沒有蒙面的情況佔太大比重，尤其是法庭在其裁決理由書曾提及這情況3次。申請方亦認為法庭忽略了答辯人即使當時沒有蒙面，不代表她之後不會蒙面，因為她的背包有可供其隱藏身份的物品，亦有可損壞財產的物品。因此，申請方認為若全盤考慮證據，是可以達致定罪結論，即答辯人有犯罪意圖。

答辯方認為法庭在考慮答辯人的意圖時有考慮全盤證據，因為法庭在原審時的考慮因素包括涉案物品有正當用途、答辯人的行為有可疑、案發時沒有任何暴力衝突和犯罪活動、答辯人沒有蒙面、以及案發地點附近沒有黑衣人集結。至於答辯人會否在將來戴上蒙面物品，答辯方認為答辯人可能不會這樣做。

📌議題2：案發現場的環境對控罪舉證的重要性

申請方認為即使案發地點附近在案發時沒有犯罪活動或公眾活動，或是答辯人沒有犯案，但這對控罪舉證並不是太重要，這也不是控罪的必要元素。此外，即使案件不涉暴力元素，不代表答辯人沒有犯罪意圖(見HCMA367/2020案)。再者，本案涉及「和你shop」的背景，亦沒有證據指答辯人在案發時想離開現場。

答辯方重申法庭已考慮全盤證據，例如法庭在原審時曾考慮即使現場沒有犯罪行為或暴力事件，不代表答辯人沒有犯罪意圖。

📌議題3：答辯人被截查時現場的環境

申請方認為即使PW2在作供時曾不確定現場是否曾有人在時代廣場叫喊口號，但這不代表沒有人曾在時代廣場叫喊口號，因為片段未必能覆蓋現場所有角落和時間。此外，法庭在原審裁決時沒有否定PW2的證供，而PW2曾在庭上指他知道時代廣場有「和你shop」的活動，並曾在後來看見有30至40人在時代廣場中庭聚集，叫喊有示威背景的口號，例如「光復香港時代革命」。

答辯方認為PW2指知道現場有「和你shop」的證供是傳聞證供。此外，「和你shop」的性質在本案不得而知，可能是和平有序，可能是與示威相關，可能是與暴力有關；另一方面，根據呈堂片段，答辯人被截查前的26分鐘，沒有30至40人在時代廣場中庭聚集叫喊口號，PW2後來亦同意根據客觀的片段，現場是和平有序，也沒有人叫喊口號，答辯方因此認為PW2的證供可信性存疑；還有，答辯人在被截查前，警方在時代廣場附近高調巡邏，因此答辯方認為現場有示威並不是事實。

📌議題4和5：答辯人在時代廣場外管有示威物品

申請方指出答辯人在案發時在時代廣場外管有的物品包括六角匙、士巴拿，鐵剷、鴨舌帽、面罩、護目鏡、手套、生理鹽水、雨傘、火機、和雷射筆等。因此，申請方希望法庭考慮到答辯人管有的物品亦是環境證據的一部分、時代廣場內有示威、案發時答辯人的背包對答辯人而言是觸手可及(上述物品是放在答辯人背包內)、以及司法認知，達致有罪的結論(見HCMA281/2020案和HCMA367/2020案)。

答辯方認為申請方在開案陳詞時沒有提及答辯人管有的物品對其舉證的價值；此外，即使答辯人管有上段提及的物品，她不一定會將它們用作/協助她作非法用途，她可能有正當用途。
==============
法庭需時考慮，訂在2022年9月28日15:00宣判。

#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件

👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)

控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條

詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。

控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2

辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————

D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。

書記讀出控罪。

🔴14名被告均認罪🔴

控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：

政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。

🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴

全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。

陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。

官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」

辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。 

D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。

各被告均希望判處罰款。

裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。

裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：

🔴14名被告各罰款7000元🔴

（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）

#九龍城裁判法院第一庭
#崔美霞裁判官
#1111深水埗 #答辯

林(17)

控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在深水埗醫局街119號一帶保管或控制1支鐵筆和1罐噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以損壞屬於另一人的財產。

-------------------------
辯方表示今天原本準備好答辯和求情，但因辯方大律師身體不適，今天未能出席，故想申請押後，控方不反對。

案件押後至10月7日1200進行答辯，期間被告按原有條件保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#20200910荔枝角收押所 #裁決

👤張(27)🛑因另案服刑中

控罪：參與受禁羣組聚集
＿＿＿＿＿＿

法庭裁定被告罪名成立🔴

由於被告是在疫情期間犯罪，無視法例，雖是初犯，但案情嚴重，法庭判處兩星期監禁，刑期與另案同期執行。

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第一庭
#崔美霞裁判官
#1027旺角 #答辯

朱, 陳 (23-38）

控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器 [D4]
朱(38)被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117~121的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𢹂有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。

控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D5]
陳(23)被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街113號，保管或控制一罐黑色噴漆及一把六角扳手（長約17厘米），意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
————————
📌答辯：
D4: 不認罪
D5: 認罪

崔官批准D4代表律師申請審前覆核，控辯雙方需要於14/1/2023或之前遞交書面問卷，並於9/1/2023 1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核。崔官為D5索取背景報告，期間需要還押。案件將於25/11/2022 1430同庭進行判刑。

💛感謝臨時直播員💛

#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #不服定罪及刑罰上訴

本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：

控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

控罪2：管有 #攻擊性武器
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。

上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
上訴方的定罪上訴基礎：

針對伸縮金屬棒，上訴方認為這金屬棒重量輕，亦比一般的伸縮警棍為長，故上訴人可能是用這伸縮金屬棒用作旗桿，掛上光復旗，而不是用作類似伸縮警棍般用作傷害他人。

針對打火機和白電油，上訴方指控方應先要證明上訴人管有這些物品。針對這點，上訴方認為法庭應剔除上訴人在警員對他作初步調查時的回答，主因是警員並沒有對當事人年僅15歲的上訴人作出警誡。首先，案發時沒有暴力事件或上訴人逃跑的情節，警員沒有必要先作初步調查；第二，警員回應因為擔心上訴人利益而不作警誡之解釋是匪而所思。當然，上訴方不是指警員有惡意，亦同意警員在完成初步查問後亦沒有再問上訴人問題。

上訴方認為這點十分重要，因為這牽涉到上訴人招認的公平性和自願性，詳情如下：

警員在向上訴人展示物品後，上訴人回應是「朋友比」。其後警員問及朋友的詳情，上訴人說「不知道」，其後更說他在「上環唔知邊度」取得這些物品。之後警員亦問及上訴人有沒有食煙。其後上訴人回應「唔食」。最後警員問上訴人管有打火機的意圖，但上訴人沒有回答。

上訴方認為警員應在上訴人回應是「朋友比」時已要警誡，因為這些可以反映上訴人是管有這些物品，這是可入罪的基礎，現時的情況對上訴人不公平。上訴方另引用HCMA390/1999案和HCMA15/2016案，指出本案與相述兩案中的問題相近——查問兒童的程序。其一，壓追；其二，權利。(為免使內容過於複雜，若想了解更多，建議可閱讀案例判決書)

當然上訴方同意，即使現時法庭行使酌情權剔除這些對話，本案仍有證據可反映上訴人管有這些物品，但有關上訴人管有打火機的意圖同時會變得模糊。

這順帶到意圖的議題，上訴方認為原審裁判官指當一併考慮上訴人當時管有的物品時，便會達致上訴人會用打火機和白電油損毀他人財物，是奇怪的。這是否代表上訴人會用紗布和膠紙助燃。再者，當時上訴人管有的白電油是未開封。即使上訴人打算燒光復旗，但這是損壞自己的財產，不符控罪元素。即使上訴人會將光復旗放在地下燒，但這沒有證據支持。

黃祟厚法官聽畢亦指光復旗通常是用作展示標語之用。

上訴方亦提及上訴人衣著，他在案發時身穿粉紅色衫，沒有穿上黑色外套、戴上頭套和手袖，明顯不是示威者的衣著。

答辯方的回應：

答辯方回應指本案不涉過長的盤問，只涉4條問題，未必構成因壓迫而影響上訴人自願性的問題。再者，這些問題缺乏證據價值。首先，辯方在原審時是同意上訴人管有涉案物品。其次，原審裁判官沒有依賴上訴人的招認作推論證明上訴人管有涉案物品。還有，涉案打火機和白電油是放在一起。

進一步考慮，本案控罪是屬於防衛性控罪，故原審裁判官可以在考慮整體情況後作出定罪結論。

上訴方的判刑上訴基礎：

上訴方認為本案不涉暴力，與暴動有異。此外，上訴人在案發至今一直努力讀書，現時已入讀大學。當然，上訴方同意涉及社會事件的案件需顧及阻嚇，但就本案而言，因不是與暴力背景相關，反之涉案的集會是與封關有關，暴力程度較低，故阻嚇的比重應較低。

黃崇厚法官指上訴人經審訊後被定罪，難稱有悔意。上訴方明白，但希望法庭考慮到現時上訴人的生活和悔意的轉變。

答辯方的回應：

答辯方認為本案管有物品意圖損壞或摧壞財產罪的案情嚴重，涉及易燃物品，加上控罪最高刑罰為監禁10年，故勞教中心的刑罰判處是正確。

由於管有攻擊性武器罪的嚴重性較管有物品意圖損壞或摧壞財產罪為低，故當後者的判罰無誤，前者的刑罰的重要性不大。
=============
法庭將案件押至2023年1月19日09:30宣讀判詞，並批准上訴人以原有條件保釋侯判。

按：由於本案早前於少年法庭審訊，少年法庭案件資訊一般難以取得（即使是記者，都要被告父母，控辯雙方，及裁判官全部同意，才可入庭聽審），故本案並無放在聲援表內，未來如有任何少年法庭的資訊，請向本台報料，謝謝。

#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官 #提堂
👤陳(23) #1027旺角
🛑已還押14日🛑

控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
陳(23)被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街113號，保管或控制一罐黑色噴漆及一把六角扳手(長約17厘米)，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=============
被告因衛生政策而未能出庭應訊。法庭將判刑押後至2022年12月9日15:00，其間被告需繼續還押懲教看管。

法庭亦下令若醫官認為被告在當天未能出庭應訊，被告不用上庭。

#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官 #判刑
=============
案件背景：

案發當日：

在2019年10月27日下午，有約1000名示威者在尖沙咀梳士巴利道附近參與由網民發起名為「追究警暴」的集會，而是次集會未得警方的批准。因此，警方在現場多次作出警告，要求在場人士離開。

在當日約16:50時，大批示威者集結在旺角亞皆老街及染布房街交界，當中有5至6人將欄杆及雪糕筒等物品放置在馬路中間，以堵塞馬路。在當日約16:51時，警方接報並到場驅散。同時間，約有50名示威者見狀後向九龍城逃跑，包括本案被告陳(23)，而被告最後被PW10制服。

被告的裝備和衣著：

在案發時，被告戴有頸套、手套和手袖，和身穿黑色衫和。其後，她被警員搜出護目鏡、膠帶、生理鹽水、防毒面罩、1罐黑色噴漆及1把六角扳手等物品。在警員的警誡下，被告保持緘默。

法律程序：

在2022年6月28日，被告被律政司起訴以下控罪 (#1027旺角)：

控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街113號，保管或控制1罐黑色噴漆及1把六角扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致他人使用，或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

經歷數次提訊後，被告在2022年11月11日在裁判官崔美霞席前承認控罪。由於法庭決定索取背景報告，故將本案的判刑押後至2022年11月25日處理，並撤銷被告的保釋。可是，由於被告在2022年11月25日因衛生政策而未能出庭應訊，故法庭再將本案的判刑押後至今日，即2022年12月9日處理。

進一步求情：

背景報告：

辯方大律師指被告同意及明白背景報告的內容。扼要而言，辯方大律師希望法庭考慮到被告的品格正面、成績良好，過住曾獲得一些獎項、為人努力上進，現時仍繼續進修以減輕家庭負擔、此外她亦是孝順懂事的人，不會讓父母擔心。

犯案原因：

至於犯案原因，辯方大律師指被告是因為受社會紛圍，及一連串來自家庭、學業、和工作的壓力的影響下，未有深切考慮法律後果而犯案。

辯方大律師指被告現時已有深刻反省，並且擔憂父母，和自己的前途會因本案而受影響。

進一步求情信：

辯方大律師呈上被告父母和被告本人的進一步求情信。扼要而言，被告現時已感到後悔，承認日後不再犯案影響前途。此外，即使她現時正還押當中，她仍然借溫習同學給予的筆記努力準備考試。

案例參考：

辯方大律師呈上HCMA26/2021案。扼要而言，辯方大律師指該案涉及鐵棍及白電油，時任裁判官張天雁判處上訴人監禁9星期，而在本案的物品威力較輕微下，希望法庭採納較低的量刑。

時任裁判官張天雁的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12072

在崔美霞裁判官詢問下，辯方大律師確認這宗案件並非針對刑期提出上訴，純粹是讓法庭作出參考。

總結：

辯方大律師最後希望法庭考慮到被告是初犯、認罪、背景正面、品格乖巧、在還押期間已經得到教訓、熱心公益、來自家人、上司、和教授的信件、以及本案沒有實際財物損失，予以輕判。

口頭判刑理由：

前言：

被告承認控罪6。

量刑考慮：

在案發之時，有人堵塞馬路和破壞公共物件，情況隨時惡化。

雖然被告並沒有使用涉案物品，亦沒有財產損失，但以她身上的裝備和案發時的環境而言，她必然有意圖使用相關物品以在當暴力事件發生時以保護自己，或用以摧壞財產，她並沒有合法理由管有相關物品。事實上，被告本人亦無視警方的警告。

管有物品意圖摧毀或損壞財產罪並沒有量刑指引。考慮本案情節後，法庭認為本案的量刑應反映保護公眾秩序的情況，案情嚴重，故應以阻嚇為重，更生為次。

至於辯方呈上的HCMA26/2021案，法庭認為由於這案不是刑期上訴案件，故不予考慮。

本案判刑：

法庭予以監禁7.5個月作量刑起點，進一步扣除被告第一時間認罪所得之刑期扣減，和考慮到延遲檢控的情況後，監禁4個月是被告的刑期。

#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官 #判刑
=============
案件背景：

案發當日：

在2019年10月27日下午，有約1000名示威者在尖沙咀梳士巴利道附近參與由網民發起名為「追究警暴」的集會，而是次集會未得警方的批准。因此，警方在現場多次作出警告，要求在場人士離開。

在當日約16:50時，大批示威者集結在旺角亞皆老街及染布房街交界，當中有5至6人將欄杆及雪糕筒等物品放置在馬路中間，以堵塞馬路。在當日約16:51時，警方接報並到場驅散。同時間，約有50名示威者見狀後向九龍城的方向逃跑，包括本案被告陳(23)，而被告最後被PW10制服。

被告的裝備和衣著：

在案發時，被告戴有頸套、手套和手袖，和身穿黑色衫和藍色牛仔褲。其後，她被警員搜出護目鏡、膠帶、生理鹽水、濾罐、防毒面罩、1罐黑色噴漆及1把六角扳手等物品。在警員的警誡下，被告保持緘默。

法律程序：

在2022年6月28日，被告被律政司起訴以下控罪 (#1027旺角)：

控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街113號，保管或控制1罐黑色噴漆及1把六角扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致他人使用，或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

經歷數次提訊後，被告在2022年11月11日在裁判官崔美霞席前承認控罪。由於法庭決定索取背景報告，故將本案的判刑押後至2022年11月25日處理，並撤銷被告的保釋。可是，由於被告在2022年11月25日因衛生政策而未能出庭應訊，故法庭再將本案的判刑押後至今日，即2022年12月9日處理。

進一步求情：

背景報告：

辯方大律師指被告同意及明白背景報告的內容。扼要而言，辯方大律師希望法庭考慮到被告的品格正面、成績良好，過住曾獲得一些獎項、為人努力上進，現時仍繼續進修以減輕家庭負擔、此外她亦是孝順懂事的人，不會讓父母擔心。

犯案原因：

至於犯案原因，辯方大律師指被告是因為受社會紛圍，及一連串來自家庭、學業、和工作的壓力的影響下，未有深切考慮法律後果而犯案。

辯方大律師指被告現時已有深刻反省，並且擔憂父母，和自己的前途會因本案而受影響。

進一步求情信：

辯方大律師呈上被告父母和被告本人的進一步求情信。扼要而言，被告現時已感到後悔，承認日後不再犯案影響前途。此外，即使她現時正還押當中，她仍然借溫習同學給予的筆記努力準備考試。

案例參考：

辯方大律師呈上HCMA26/2021案。扼要而言，辯方大律師指該案涉及鐵棍及白電油，時任裁判官張天雁判處上訴人監禁9星期，而在本案的物品威力較輕微下，希望法庭採納較低的量刑。

時任裁判官張天雁的判刑理由：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12072

在崔美霞裁判官詢問下，辯方大律師確認這宗案件並非針對刑期提出上訴，純粹是讓法庭作出參考。

總結：

辯方大律師最後希望法庭考慮到被告是初犯、認罪、背景正面、品格乖巧、在還押期間已經得到教訓、熱心公益、來自家人、上司、和教授的信件、以及本案沒有實際財物損失，予以輕判。

口頭判刑理由：

前言：

被告承認控罪6。

量刑考慮：

在案發之時，有人堵塞馬路和破壞公共物件，情況隨時惡化。

雖然被告並沒有使用涉案物品，亦沒有財產損失，但以她身上的裝備和案發時的環境而言，她必然有意圖使用相關物品以在當暴力事件發生時以保護自己，或用以摧壞財產，她並沒有合法理由管有相關物品。事實上，被告本人亦無視警方的警告。

管有物品意圖摧毀或損壞財產罪並沒有量刑指引。考慮本案情節後，法庭認為本案的量刑應反映保護公眾秩序的情況，案情嚴重，故應以阻嚇為重，更生為次。

至於辯方呈上的HCMA26/2021案，法庭認為由於這案不是刑期上訴案件，故不予考慮。

本案判刑：

法庭予以監禁7.5個月作量刑起點，進一步扣除被告第一時間認罪所得之刑期扣減，和考慮到延遲檢控的情況後，監禁4個月是被告的刑期。

#九龍城裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#1001旺角 #裁決

麥(28)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年10月1日，在九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方，無合法權限及合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射筆光的裝置。

控方代表： #梅松大律師

-----------------------
速報‼️

罪名成立🛑被告須即時還押
法庭下令為其索取背景報告作判刑考慮

案件押後至12月23日1500在九龍城裁判法院第七庭判刑，期間被告還押

💛感謝報料💛

#高等法院第廿七庭
#陳仲衡法官
#1108黃大仙 #拒捕
#不服定罪上訴

👤黃(25)

控罪：抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月8日，在香港黃大仙龍翔道黃大仙中心北館近燈柱EU/WTS/D/338，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員20078。

背景：經審訊後罪成，2022年8月4日被 #崔美霞裁判官 判處12個星期監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。

=============

上訴方今天放棄上訴，法庭正式駁回上訴❌
上訴人須即時服刑🛑

#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官 #判刑
=============
案件背景：

本案涉及1名被告 — 麥(28)

案發當日：

在2019年10月1日，民間人權陣線向警方申請就舉辦名為「沒有國慶，只有國殤」的遊行的不反對通知書，不過被警方反對。因此，示威者在多區發起示威，當中包括旺角一帶。在案發當日約18:15時，PW1在彌敦道附近看到有40至50名示威者正在用磚頭等物件堵路，因此PW1與隊員下車執行掃蕩任務和拘捕示威者。其後，PW1於塘尾道右邊行車線的天橋底制服被告。最後，被告被搜出雷射筆、帽、濾器、手䄂、口罩、頸巾、生理鹽水、手套、和護膝等物品。此外當時被告亦身穿黑色裝束。

法律程序：

在2021年10月15日，被告被律政司控告以下控罪 (#1001旺角)：

控罪：在公眾地方管有 #攻擊性武器
被告被控於2019年10月1日，在香港九龍旺角塘尾道近亞皆老街的公眾地方，無合法權限及合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。

在2021年12月10日，被告在署理主任裁判官黃雅茵席前否認控罪。經審訊後，裁判官崔美霞於2022年12月14日裁定被告罪成，並將判刑押後至2022年12月23日處理，以索取背景報告。在侯判其間，被告的保釋被法庭撤銷。

進一步求情：

背景報告：

辯方大律師指被告同意和明白背景報告的內容。扼要而言，背景報告的內容正面。大律師希望法庭考慮到被告沒有案底，有良好家庭和個人背景。

求情信：

辯方大律師向法庭呈上3封由被告的上司和同事所撰寫的求情信，而信中內容大概指被告是工作認真、有責任心和為人善良的人、此外亦特別願意幫助和照顧有特殊需要的人士、和有繼續進修。

案情：

辯方大律師希望法庭考慮到本案在同類案件中不是最嚴重的，因為：(1)雷射筆在本質上不是攻擊性武器；(2)本案只涉及1支雷射筆；(3)本案的雷射筆被收藏在被告背包內的一個袋，即是「袋中袋」，可見被告是傾向自用雷射筆，事實上亦難以給予他人使用；(4)涉案雷射筆的攻擊力不是最高，級別只是3B，即是在40米內使用才會使人受傷，且只是涉及眼部，這有別於其他能攻擊身體的武器。此外，涉案雷射筆能使物品燃燒的機會低；(5)沒有證據指被告有使用雷射筆或正在拿出雷射筆使用；和(6)本案並沒有人受傷。

辯方大律師希望法庭在判刑時不要考慮被告可能有參與非法集結，即使以控方案情而言，被告最多只是與涉案集結的人士一起逃跑，和與上述人士身穿相同裝束，但被告沒有做出與上述人士相近的行為，事實上本案也不是涉及非法集結罪。

崔美霞裁判官指法庭在考慮判刑時只會考慮案發時附近的環境，不會考慮涉案的非法集結。

口頭判刑理由：

被告經審訊後被定罪。在背景報告中。被告否認管有雷射筆，可見被告沒有悔意。

被告在案發當時沒有離開案發現場，後來亦跟隨示威者逃去。此外，被告帶著不同裝備，即雷射筆、帽、濾器、手䄂、口罩、頸巾、生理鹽水、手套、和護膝等物品來到案發現場，而這些裝備在案發之時沒有日常用途，因此明顯地，被告是打算當在暴動事件發生時使用這些裝備保護自己。

在案發之時，有40至50名示威者在現場堵路，破壞物品，他們情緒高漲，故此現場形勢隨時惡化，使社會安寧被破壞。被告於此時帶備雷射筆，是有預謀犯案。

在公眾地方管有攻擊性武器罪並沒有量刑指引，考慮本案情節後，法庭認為本案的案情嚴重，量刑應反映保護公眾秩序的情況，故應以阻嚇為重，更生為次。

法庭在考慮判刑時已顧及到被告是初犯，亦已考慮過辯方大律師呈上的求情信，但這些不是減刑因素。

法庭予以監禁6個月作量刑起點，被告沒有減刑因素，這是她的刑期。
=============
按：聖誕將近，祝願各人在未來能達到心中所願，平平安安渡過每一天，面對任何困難和挑戰時仍能處之泰然🫂

#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官 #宣讀判詞

本案是一宗原本由少年法庭處理的社運案件，受匿名令保護的上訴人(案發時15歲)被控兩項罪名 (#20200302灣仔)，詳情如下：

控罪1：管有物品意圖損壞或摧壞財產
上訴人被控於被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有133毫升打火機油和1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪

控罪2：管有 #攻擊性武器 或其他適合作非法用途的工具
上訴人被控於2020年3月2日，在香港灣仔告士打道入境事務大樓外，管有攻擊性武器，即1支伸縮棍。

上訴人否認兩項控罪。經審訊後，#崔美霞裁判官 裁定所有罪名成立，並將上訴人判入勞教中心。
=============
定罪上訴結果：

法庭駁回控罪1的定罪上訴，但批准控罪2的定罪上訴。

刑罰上訴結果：

法庭駁回刑罰上訴，上訴人需即時服刑。