All-In-One 資訊集合平台
7.4K subscribers
51K photos
4.45K videos
82 files
102K links
@HKAllinOne 係一個集合過百真 • 香港嘅channel

Channels 一出post 就會即時forward去呢度
方便大家齋睇一個channel就睇哂所有消息
唔洗逐個睇

有任何意見 / 想推薦channel
請 pm @HKAllinOneBot
㩒 /start 之後打字 admin就會見到
Download Telegram
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#20200513沙田
#上訴期間申請保釋

👤侯(17)🛑服刑中

控罪:煽惑他人作出刑事損壞 [D7]
被控於2020年5月13日,在香港煽惑D1, D2 及其他不知名人士刑事損壞沙田新城市的商店。

背景:被告經審訊後罪成,於2022年3月4日被判入教導所,即時申請保釋等候上訴被拒。
————————————————-
上次進度:
https://t.me/youarenotalonehk_live/20266

申請人無律師代表,控方反對保釋申請並陳詞。
手足詳細清晰地陳詞。

法官要求呈交一份副本給法庭及控方,法官指案例不需要了,只需文字部分(7頁紙)

🚫法庭至今仍未收到裁判官的陳述書,只有雙方提供的資料。
法官指現階段評論裁判官是對其不公,不過法庭會再知會裁判官。
法官提醒可以再次提出申請。

申請人有話想說,被法官打斷。
申請人詢問何時才能收到裁判官的陳述書,法官指要求在7天內,而今天時間尷尬,可能裁判官已準備好。

保釋申請被拒,繼續服刑

(手足陳詞清晰詳盡、聲音洪亮、有條理,並引用多宗案例)
Forwarded from 法庭文字直播台
【08 月16日 星期二】

以下法庭需要報料:

🕤09:30
📍#區域法院第二十庭 #審訊 [21/25]
📍#區域法院第廿五庭 #審訊 [7/20]
📍#區域法院第卅二庭 #審訊 [11/15]
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊[1/10]

🕙10:00
📍#區域法院第卅一庭 #審訊 [2/5]

🕤10:30
📍#高等法院第卅四庭 #不服定罪上訴

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#宣布判決
#0825荃灣

林(27)

控罪:
(1)故意阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)身為須隨身攜帶身份證明文件的人,而未能在身穿著制服的警務人員規定下,出示身份證明文件以供查閱[交替控罪]

背景:
審訊後,裁‍判‍官裁定答‍辯‍人兩項控罪都不成立,訟費申請獲批。主要理據如下:
(一)  答辯人是在合理時間內拿出身分證的,案中沒有任何證據顯示她故意把身分證正面的個人資料遮蓋,而相關警務人員 (PW1) 亦有充足的機會可輕易地把身分證拿走作查閱但沒有這樣做;和
(二)  答辯人的行為未達致阻撓或妨礙。

—————————
律政司以案件呈述的方式提出上訴,並就以下的法律問題徵求意見;而法庭就相關法律問題的意見結論如下:

(一)  有關阻撓
問題 (A) 就《侵害人身罪條列》第‍36‍條而言,在本案不爭議的背景和答‍辯‍人沒有質疑警方的身分的情況下,裁‍判‍官裁斷答‍辯‍人大聲重複要求PW1出示委任證 (共9‍次) 之後才手持自己的身分證,並不能構成阻撓的行為,法律上是否正確?
答案是:不正確。

問題 (B) 就《侵害人身罪條列》第‍36‍條「阻撓」警務人員的行為,裁‍判‍官只考慮答‍辯‍人在PW1作出要求的43‍秒後便開始從錢包中拿出身分證,而忽略答‍辯‍人之後將身分證緊握在手而未有交到警員手中並有間斷地大聲要求PW1出示委任證,而裁斷答‍辯‍人未有阻撓警務人員,法律上是否正確?
是否構成阻撓,須看證據顯示的整體情況,因此,本‍席認為,就這條只針對案中部份情況而提出的問題提供簡單的正確與否的答案,並不適宜。

問題 (C) 在本案的情況下,答‍辯‍人在PW2出示委任證後,手持身分證,但仍然大聲指責PW1「你冇出示委任證」,而最終都沒有把身分證交到PW1手中,裁‍判‍官裁斷這不是阻撓的行為,法律上是否正確?
情況和問題‍ (B) 一‍樣。

問題 (D) 裁‍判‍官裁斷答‍辯‍人沒有作出構成阻撓的行為時,是否充分考慮到PW1要求答‍辯‍人出示身分證的案件背景、答‍辯‍人當時的反應、態度和其行為對於警務人員當時執法的影響,法律上是否正確?
答案是:裁‍判‍官沒有充份考慮整體情況,故此裁斷答‍辯‍人沒有作出構成阻撓的行為,法律上不正確。

(二)  有關「出示身分證明文件以供查閱」
問題 (E) 就《入境條例》 第 17C(3) 條而言,裁‍判‍官裁斷答‍辯‍人將身分證緊握在手露出一‍半的內容,在沒有證據顯示答‍辯‍人故意把身分證正面的個人資料遮蓋的情況下,已經符合「出示身分證明文件以供查閱」的要求,法律上是否正確?
答案是:不正確。

問題 (F) 裁‍判‍官裁斷答‍辯‍人手持身分證的一‍半於大約胸前位置,PW1有充足機會可輕易把身分證拿走査閱但沒有這樣做,所以不能構成答‍辯‍人沒有出示身分證以供查閱,法律上是否正確?
答案是:於本案的情況而言,不正確。

案件處理:
發還重審,並指示裁‍判‍官根據澄清後的法律觀點,重新考慮控方是否證明了控罪‍一。

定罪上訴判案書已上載至司法機構網站:
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2022/HCMA000032_2022.doc
Forwarded from 法庭文字直播台
【09月16日 星期五】

以下法庭需要報料:

🕤09:30
(已有) #區域法院第卅二庭 #審訊 [4/30]
📍#區域法院第卅六庭 #審訊 [9/35]
📍#西九龍裁判法院第三庭 #續審 [10/7]

🕙10:00
(已有)#高等法院第一庭 #提訊

🕥10:30
📍#高等法院第卅四庭 #申請終審法院上訴許可之證明書
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審前覆核

🕚11:00
📍#西九龍裁判法院第八庭 #提堂

(1115更新)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#申請終審法院上訴許可之證明書
#1225九龍灣

D1:符(28)
*以上為案發或首次提堂時年齡

控罪:
(1)參與非法集結
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場一期與其他不知名人士參與非法集結。

(3)參與非法集結(時間與控罪一不同)
D1-D7被控於2019年12月25日在牛頭角偉業街德福廣場平台與其他不知名人士參與非法集結。

背景:
經審訊後罪成,符於2021年8月27日被判處4星期監禁,符其後之定罪上訴申請於2022年7月15日被高等法院駁回。

———————————-

被告今日沒有聘請法律代表

速報:🟢高等法院不會處理申請,被告可到終審法院申請上訴許可

法官指申請書內陳述內容重點全是事實爭議如控方沒有實質證據自己參與集結,自己也沒有打算出席等。黃崇厚法官指出如果有重要法律爭議高等法院才會處理上訴許可申請,建議被告可以直接去終審法院提出申請。

黃官指十天內會將今日判決書寄出,被告收到後可以向終審法院申請上訴許可。

❤️‍🔥感謝臨時直播員❤️‍🔥
Forwarded from 法庭文字直播台
【10月31日 星期一】

以下法庭需要報料:

🕤09:30
📍#西九龍法院大樓第四庭 #續審 [4/25]

🕤09:45
📍#高等法院第卅四庭 #宣佈判決

🕦11:30
📍#東區裁判法院第二庭 #提堂

(0830更新)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【11月03日 星期四】

以下法庭需要報料:

🕤09:30
📍#區域法院第六庭 #續審 [3/20]
📍#區域法院第卅五庭 #續審 [3/9]
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審 [4/6]

🕙10:00
📍#高等法院第一庭 #案件管理聆訊

🕥10:30
📍#高等法院第卅四庭 #不服定罪上訴

(0830更新)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要,請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#1020旺角 #不服定罪上訴

👤梁(23)

背景:
非法集結,管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具,蒙面;審訊後罪成,於2021年6月2日被判處6個月監禁。https://t.me/youarenotalonehk_live/16030

上訴/辯方:黎大律師(屈漢驊律師事務所)
答辯/控方:刑事檢控專員代表律師

———————————
上訴基礎依據包括:
未能確定拘捕上訴人時,上訴人做過啲乜嘢,是否在鎖定的人群中,證人並不是可靠證人等。

法官表示雖已收到書面陳詞,但要睇有關片段。

雙方亦爭議:
1. 口罩與防毒面具是否掛在上訴人頸上;證人拘捕警員未能確認被告頸嘅面具係咪灰色?及未能確認被告頸上掛住嘅係黑色眼罩!

2. 辯方亦表示證人警員並不是在警車上已見到上訴人,而只係在落車之後先見到。

3. 法官稱有上訴基礎論點有技術成份,上訴人有可能只在其他地方出現過,但並不能證明上訴人就一定係喺塘尾道出現事故的參與者。
【控方反駁話上訴人係路過或只係喺其他地方走嚟呢度嘅可能性好低!並稱整體證據足以支持上訴人係身處事發地方,即使片段證據不足以證明上訴人有無喺身處地去做犯法及破壞嘅事!】

4. 辯方律師強調控方係冇證據證明上訴人係冇參與身處地方所發生的事故!
【但控方則表示裁決唔使理佢有無做任何野,只要佢身處嗰度,就係非法集結!】
【就此點,法官認為上訴人係咪跑緊等等,係上訴嘅關鍵!】

上訴論據其中一條就係證人警員證供係咪可信?辯方對證人嘅質疑:
1. 圈咗兩個唔同嘅人話係上訴人?
2. 同時上訴人有無帶手套?有無揸住嘢等問題都不肯定。

法官表示由於上訴人已經坐完刑期,是否上訴得直沒有逼切性,他需要考慮,因此,聖誕前會出書面裁決!

11:50 休庭

💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第卅四庭
#黃崇厚法官
#1020旺角 #不服定罪上訴

👤梁(23)

背景:
非法集結,管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具,蒙面;審訊後罪成,於2021年6月2日被判處6個月監禁。https://t.me/youarenotalonehk_live/16030

上訴/辯方:黎大律師(屈漢驊律師事務所)
答辯/控方:刑事檢控專員代表律師

———————————
上訴基礎依據包括:
未能確定拘捕上訴人時,上訴人做過啲乜嘢,是否在鎖定的人群中,證人並不是可靠證人等。

法官表示雖已收到書面陳詞,但要睇有關片段。

雙方亦爭議:
1. 口罩與防毒面具是否掛在上訴人頸上;證人拘捕警員未能確認被告頸嘅面具係咪灰色?及未能確認被告頸上掛住嘅係黑色眼罩!

2. 辯方亦表示證人警員並不是在警車上已見到上訴人,而只係在落車之後先見到。

3. 法官稱有上訴基礎論點有技術成份,上訴人有可能只在其他地方出現過,但並不能證明上訴人就一定係喺塘尾道出現事故的參與者。
【控方反駁話上訴人係路過或只係喺其他地方走嚟呢度嘅可能性好低!並稱整體證據足以支持上訴人係身處事發地方,即使片段證據不足以證明上訴人有無喺身處地去做犯法及破壞嘅事!】

4. 辯方律師強調控方係冇證據證明上訴人係冇參與身處地方所發生的事故!
【但控方則表示裁決唔使理佢有無做任何野,只要佢身處嗰度,就係非法集結!】
【就此點,法官認為上訴人係咪跑緊等等,係上訴嘅關鍵!】

上訴論據其中一條就係證人警員證供係咪可信?辯方對證人嘅質疑:
1. 圈咗兩個唔同嘅人話係上訴人?
2. 同時上訴人有無帶手套?有無揸住嘢等問題都不肯定。

法官表示由於上訴人已經坐完刑期,是否上訴得直沒有逼切性,他需要考慮,因此,聖誕前會出書面裁決!

11:50 休庭

💛感謝臨時直播員💛