Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［1/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
是日控方傳召了所有證人，並經已完成所有盤問。被告已完成自辯，控方亦已完成盤問，對答過程充滿着火花。
盤問當中的細節尚需整理，會於明天內完成。
裁判官將案件押後至明日1000時續審，將會讓辯方完成結案陳詞。期間被告以原有條件繼續保釋。
1616 休庭
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［1/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
是日控方傳召了所有證人，並經已完成所有盤問。被告已完成自辯，控方亦已完成盤問，對答過程充滿着火花。
盤問當中的細節尚需整理，會於明天內完成。
裁判官將案件押後至明日1000時續審，將會讓辯方完成結案陳詞。期間被告以原有條件繼續保釋。
1616 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［2/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
📌 結案陳詞
辯方進行結案陳詞，詳情如下。
2019年11月11日唔係普通嘅日子，而係有一個已經喺宣傳上醞釀嘅大三罷，即罷工罷市罷課。當日元朗警區已經佈置高調巡邏。我們需要判斷嘅係，被告喺示威者人群中間，究竟係堵路者，定係有合理原因出現。若然要作出合理觀察，就要睇佢嘅裝備或者衣着，比如一啲所謂黑衣人有蒙面，或隨身帶有熱門用品好似雷射筆，手套，或是背包，甚或工具攞嚟拆鐡欄或者掘磚頭。
喺當日早上等車，翻工翻學嘅繁忙時間，金豐大廈外人來人往。控方證人亦能確認到，當日示威者係有同翻工翻學嘅人係有衝突。而隔住大馬路嘅兩邊行車線，第一控方證人喺電光火石間，見到有個著灰色衫，帶黑口罩嘅女仔（即被告），擺低咗啲嘢，被告當時唔記得，但後來根據證人嘅記事簿，佢係擺低咗一舊磚頭。究竟當時被告係堵路，定將磚頭搬開，其實兩樣都可以喺馬路上發生，佢係擺去馬路邊。當時控方證人形容情況係兵荒馬亂，咁佢會唔會可能有誤判？可見佢當時嘅行為，堵路並非唯一可能性。
整件事事發唔超過10分鐘，被告被捕附近得兩個警員。被告人無上手扣，只係女警拖住佢嘅手。被告當日嘅衣著同其他示威者唔同，咁佢嘅解釋係咪合理呢？佢住喺元朗，工作喺元朗，如果青衣大埔，係有可疑，但係佢作供，路線目的地，合情合理。我唔再重覆佢去澳洲領事館嘅路線，佢當時趕唔趕，係當時嘅判斷。我哋唔係要講西鐡快十分八分鐘，而佢唔搭西鐡，就覺得佢有錯。D7係澳洲內政部發出嘅證明，證明被告去WORKING HOLIDAY係一路以嚟醞釀嘅事。
佢啱啱讀完紀律部隊，志願係加入警隊。佢參與呢啲，係相當可能大會被拘捕，所以佢係響應號召嘅可能性比較低。當然閣下都睇到，無刑事定罪紀綠。當時現場兵荒馬亂，PW1喺遠距離睇，可能會睇錯。若然被告嘅講法可能係真，係應該脫罪，PW1佢嘅遠距離觀察都可能有錯，若然有機會錯，係應該脫罪。當時即時搜屋，亦無搵到任何示威嘅裝備。因此，本案係有疑點，被告講法可能係真，因此應該罪脫。
辯方完成結案陳詞。
之後，裁判官與辯方就被告作供與控方案情的矛盾之處作討論，當中包括但不限於：（一）究竟被告逃離堵路現場當刻是以急步離開還是逃跑而去，以及（二）被告在後巷跌倒後有沒有人嘗試扶起她，還是有人主動按住她。
📌 裁決
討論過後，裁判官將案件押後至2022年5月24日0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件保釋。
按：第一日審訊詳細內容尚在整理中，會於裁決當日或之前完成，並放於第一日審訊的直播。
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［2/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
📌 結案陳詞
辯方進行結案陳詞，詳情如下。
2019年11月11日唔係普通嘅日子，而係有一個已經喺宣傳上醞釀嘅大三罷，即罷工罷市罷課。當日元朗警區已經佈置高調巡邏。我們需要判斷嘅係，被告喺示威者人群中間，究竟係堵路者，定係有合理原因出現。若然要作出合理觀察，就要睇佢嘅裝備或者衣着，比如一啲所謂黑衣人有蒙面，或隨身帶有熱門用品好似雷射筆，手套，或是背包，甚或工具攞嚟拆鐡欄或者掘磚頭。
喺當日早上等車，翻工翻學嘅繁忙時間，金豐大廈外人來人往。控方證人亦能確認到，當日示威者係有同翻工翻學嘅人係有衝突。而隔住大馬路嘅兩邊行車線，第一控方證人喺電光火石間，見到有個著灰色衫，帶黑口罩嘅女仔（即被告），擺低咗啲嘢，被告當時唔記得，但後來根據證人嘅記事簿，佢係擺低咗一舊磚頭。究竟當時被告係堵路，定將磚頭搬開，其實兩樣都可以喺馬路上發生，佢係擺去馬路邊。當時控方證人形容情況係兵荒馬亂，咁佢會唔會可能有誤判？可見佢當時嘅行為，堵路並非唯一可能性。
整件事事發唔超過10分鐘，被告被捕附近得兩個警員。被告人無上手扣，只係女警拖住佢嘅手。被告當日嘅衣著同其他示威者唔同，咁佢嘅解釋係咪合理呢？佢住喺元朗，工作喺元朗，如果青衣大埔，係有可疑，但係佢作供，路線目的地，合情合理。我唔再重覆佢去澳洲領事館嘅路線，佢當時趕唔趕，係當時嘅判斷。我哋唔係要講西鐡快十分八分鐘，而佢唔搭西鐡，就覺得佢有錯。D7係澳洲內政部發出嘅證明，證明被告去WORKING HOLIDAY係一路以嚟醞釀嘅事。
佢啱啱讀完紀律部隊，志願係加入警隊。佢參與呢啲，係相當可能大會被拘捕，所以佢係響應號召嘅可能性比較低。當然閣下都睇到，無刑事定罪紀綠。當時現場兵荒馬亂，PW1喺遠距離睇，可能會睇錯。若然被告嘅講法可能係真，係應該脫罪，PW1佢嘅遠距離觀察都可能有錯，若然有機會錯，係應該脫罪。當時即時搜屋，亦無搵到任何示威嘅裝備。因此，本案係有疑點，被告講法可能係真，因此應該罪脫。
辯方完成結案陳詞。
之後，裁判官與辯方就被告作供與控方案情的矛盾之處作討論，當中包括但不限於：（一）究竟被告逃離堵路現場當刻是以急步離開還是逃跑而去，以及（二）被告在後巷跌倒後有沒有人嘗試扶起她，還是有人主動按住她。
📌 裁決
討論過後，裁判官將案件押後至2022年5月24日0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件保釋。
按：第一日審訊詳細內容尚在整理中，會於裁決當日或之前完成，並放於第一日審訊的直播。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審［7/2］
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
📌 結案陳詞
控方轉換律師，辯方沒有反對。
辯方已交結案陳詞，並為上次缺席致歉。裁判官表示不要緊。
📌 控方回應
控方簡單回應辯方陳詞。就辨認證供而言，PW1當有拍影片，並說出男子乙的特徵，亦承認他曾脫離PW1的視線。後來PW1看見男子丙，作出對比後確認兩者為同一人。從PW1的作供可見他是誠實可靠的證人。就證物鏈而言，PW3有使用黃色標籤作雷射筆的證供辨認，而PW4亦有作供表示有作出簽收，可見證物鏈完整。
📌 辯方回應控方發言
辯方再作簡短回應。就證物鏈而言，被告當時有作出簽收文件，也只是警方叫他簽甚麼，他就做甚麼，因此他根本就不知道自己簽的文件是甚麼。就辨認證供而言，PW2 在書面證供中沒有指出腰包是屬於被告的，即使內有被告的身份證，PW2亦沒有指出。另外，PW1與PW2的證供有矛盾，詳情已載於辯方陳詞。
裁判官將案件押後半小時以作裁決。
0955 休庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審［7/2］
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
📌 結案陳詞
控方轉換律師，辯方沒有反對。
辯方已交結案陳詞，並為上次缺席致歉。裁判官表示不要緊。
📌 控方回應
控方簡單回應辯方陳詞。就辨認證供而言，PW1當有拍影片，並說出男子乙的特徵，亦承認他曾脫離PW1的視線。後來PW1看見男子丙，作出對比後確認兩者為同一人。從PW1的作供可見他是誠實可靠的證人。就證物鏈而言，PW3有使用黃色標籤作雷射筆的證供辨認，而PW4亦有作供表示有作出簽收，可見證物鏈完整。
📌 辯方回應控方發言
辯方再作簡短回應。就證物鏈而言，被告當時有作出簽收文件，也只是警方叫他簽甚麼，他就做甚麼，因此他根本就不知道自己簽的文件是甚麼。就辨認證供而言，PW2 在書面證供中沒有指出腰包是屬於被告的，即使內有被告的身份證，PW2亦沒有指出。另外，PW1與PW2的證供有矛盾，詳情已載於辯方陳詞。
裁判官將案件押後半小時以作裁決。
0955 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日判刑。
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日判刑。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #裁決
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
0941 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告被控一項非法集結罪。
裁判官先花費約10分鐘分別重覆一次控方案情及辯方案情。
🧷 相關法律原則
本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭會小心觀察每名作供人時的神情。法庭不會因不接納被告的作供對她作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 控方證人證供分析
辯方並不挑戰控方證人的證供，只是在一些小事上提出疑問。法庭認為所有三名控方證人作供時合情合理，沒有關鍵矛盾。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，關鍵情節上前後不一。
第一，被告承認當時被捕後有大喊。眾所周知，示威人士被捕時會大叫自己的名稱，而本案發生於大三罷。她當時只解釋是事發突然，但這反應是不合情理的。
第二，被告聲稱在搬磚到行人路的時候沒有受黑衣人阻止，但當時黑衣人已有與普通市民起衝突。裁判官認為被告當時的行為反而不受阻止，是不合情理的。
第三，被告指自己害怕警察和示威者的衝突，但當警方到達現場，示威者已經四散。被告此時候卻走入小巷，這行為是不合理的。
此外，裁判官亦指出辯方盤問控方證人的方向與被告的作供有矛盾。故此裁判官認為被告證供前後不一，因而拒絕接納被告的證供。
🧷 結論
裁判官指出非法集結的控罪元素，並引出相關案例。裁判官裁定，當日案發地點的堵路有多於3個人，並有作出擾亂社會安寧的行為，並相當可能導致他人害怕。該集結是非法集結。
被告案發的行為是在參與非法集結，而並非旁觀者。若然她是無辜的途人，便不會跟隨其他示威者從大馬路跑進小巷。
被告表示想報讀紀律部隊，辯方便借此引申出被告當時不大機會犯案。然而裁判官利用案例反駁這說法。
故此，被告案發時不可能是無辜的市民，她必然在參與非法集結。裁判官裁定被告罪名成立。
📌 求情
被告沒有刑事定罪記錄。
辯方不重覆被告人的背景。今天被告家人有出席。
辯方指，大三罷即使有預謀，當日的情況並非惡劣，當時只有50多人，並非大規模集結，並只是用普通雜物堵路。而集結地點亦非主要幹道，只是一個巴士站，比較下只屬小規模。
案發時間只有10分鐘，亦未有證據顯示被告被捕後有持續集結。
當日沒有實質財物損失，沒有人受傷。即使有暴力行為有爭吵，但只是短時間。
被告當日並非組織者，只是一般參與者角色。被告本來是無條件釋放，距離案發日子已過了兩年，希望法庭酌情輕判。
📌 判刑
裁判官將案件押後至2022年6月7日0930時於屯門裁判法院第七庭作判刑，期間索取背景報告，被告需要還柙。
1024 完庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #裁決
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
0941 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告被控一項非法集結罪。
裁判官先花費約10分鐘分別重覆一次控方案情及辯方案情。
🧷 相關法律原則
本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭會小心觀察每名作供人時的神情。法庭不會因不接納被告的作供對她作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 控方證人證供分析
辯方並不挑戰控方證人的證供，只是在一些小事上提出疑問。法庭認為所有三名控方證人作供時合情合理，沒有關鍵矛盾。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，關鍵情節上前後不一。
第一，被告承認當時被捕後有大喊。眾所周知，示威人士被捕時會大叫自己的名稱，而本案發生於大三罷。她當時只解釋是事發突然，但這反應是不合情理的。
第二，被告聲稱在搬磚到行人路的時候沒有受黑衣人阻止，但當時黑衣人已有與普通市民起衝突。裁判官認為被告當時的行為反而不受阻止，是不合情理的。
第三，被告指自己害怕警察和示威者的衝突，但當警方到達現場，示威者已經四散。被告此時候卻走入小巷，這行為是不合理的。
此外，裁判官亦指出辯方盤問控方證人的方向與被告的作供有矛盾。故此裁判官認為被告證供前後不一，因而拒絕接納被告的證供。
🧷 結論
裁判官指出非法集結的控罪元素，並引出相關案例。裁判官裁定，當日案發地點的堵路有多於3個人，並有作出擾亂社會安寧的行為，並相當可能導致他人害怕。該集結是非法集結。
被告案發的行為是在參與非法集結，而並非旁觀者。若然她是無辜的途人，便不會跟隨其他示威者從大馬路跑進小巷。
被告表示想報讀紀律部隊，辯方便借此引申出被告當時不大機會犯案。然而裁判官利用案例反駁這說法。
故此，被告案發時不可能是無辜的市民，她必然在參與非法集結。裁判官裁定被告罪名成立。
📌 求情
被告沒有刑事定罪記錄。
辯方不重覆被告人的背景。今天被告家人有出席。
辯方指，大三罷即使有預謀，當日的情況並非惡劣，當時只有50多人，並非大規模集結，並只是用普通雜物堵路。而集結地點亦非主要幹道，只是一個巴士站，比較下只屬小規模。
案發時間只有10分鐘，亦未有證據顯示被告被捕後有持續集結。
當日沒有實質財物損失，沒有人受傷。即使有暴力行為有爭吵，但只是短時間。
被告當日並非組織者，只是一般參與者角色。被告本來是無條件釋放，距離案發日子已過了兩年，希望法庭酌情輕判。
📌 判刑
裁判官將案件押後至2022年6月7日0930時於屯門裁判法院第七庭作判刑，期間索取背景報告，被告需要還柙。
1024 完庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #判刑
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
0945 坐滿半庭開庭，先處理雜案
約0955 休庭
1007 開庭，處理本案
📌 進一步求情［後補］
📌 口頭判刑
被告早前在席前被裁定兩項罪名成立。
被告以雷射筆照射PW1，在其腰包內找到兩支雷射筆。裁判官引黃之鋒案例，表示若被告是在審訊後被定罪，即使被告表示尊重法庭之判決，亦不等於有真誠悔意。被告今年29歲，港大畢業。
法庭得知被告曾被告知不獲檢控，後來重新被捕。經考慮後，法庭接納被告有良好教育，有經濟能力支持家人。同事及學校老師對他評價正面。
🧷 案發情形
PW1 是休班警員、而被告當日所持的雷射筆，從專家報告可見是具傷害性的。PW1 手機鏡頭經照射後受損，而PW1 受襲後面部灼熱。雷射筆上已有相關的警告，被告仍作出照射。被告當日帶上面巾，令犯罪更難被揭發。
即使沒有直接證據證明有關活動是社會運動相關，眾所周知，那段時間示威者會掩飾自己犯罪，因此本案判刑需有一定阻嚇性。
🧷 判刑
控罪一方面，裁判官以30日監禁為量刑起點。被告獲告知不被檢控至重新被控，加上被告有良好背景，受本案困擾，酌情扣減7天監禁至為23天監禁。
控罪二方面，相關控罪沒有量刑指引，需視乎情況作判刑。控罪成立目的是希望防止公眾在公眾地方管有武器。被告當日以面巾掩飾身份，背囊中有後備，是有備而來。被告將雷射筆藏於腰包之中，用作傷人風險非常高。裁判官以五個月監禁為量刑起點，案發已久酌情扣減1個月，即4個月監禁。
考慮總體量刑原則，兩項控罪監禁同期執行。裁判官判處被告4個月即時監禁。
1037 休庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #判刑
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
0945 坐滿半庭開庭，先處理雜案
約0955 休庭
1007 開庭，處理本案
📌 進一步求情［後補］
📌 口頭判刑
被告早前在席前被裁定兩項罪名成立。
被告以雷射筆照射PW1，在其腰包內找到兩支雷射筆。裁判官引黃之鋒案例，表示若被告是在審訊後被定罪，即使被告表示尊重法庭之判決，亦不等於有真誠悔意。被告今年29歲，港大畢業。
法庭得知被告曾被告知不獲檢控，後來重新被捕。經考慮後，法庭接納被告有良好教育，有經濟能力支持家人。同事及學校老師對他評價正面。
🧷 案發情形
PW1 是休班警員、而被告當日所持的雷射筆，從專家報告可見是具傷害性的。PW1 手機鏡頭經照射後受損，而PW1 受襲後面部灼熱。雷射筆上已有相關的警告，被告仍作出照射。被告當日帶上面巾，令犯罪更難被揭發。
即使沒有直接證據證明有關活動是社會運動相關，眾所周知，那段時間示威者會掩飾自己犯罪，因此本案判刑需有一定阻嚇性。
🧷 判刑
控罪一方面，裁判官以30日監禁為量刑起點。被告獲告知不被檢控至重新被控，加上被告有良好背景，受本案困擾，酌情扣減7天監禁至為23天監禁。
控罪二方面，相關控罪沒有量刑指引，需視乎情況作判刑。控罪成立目的是希望防止公眾在公眾地方管有武器。被告當日以面巾掩飾身份，背囊中有後備，是有備而來。被告將雷射筆藏於腰包之中，用作傷人風險非常高。裁判官以五個月監禁為量刑起點，案發已久酌情扣減1個月，即4個月監禁。
考慮總體量刑原則，兩項控罪監禁同期執行。裁判官判處被告4個月即時監禁。
1037 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #判刑
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
----------------
主控回應上次裁判官的查詢，解釋為何事隔這麼久才提出檢控。 被告於2019年11月11日被捕，警方在2019年12月7日釋放了被告，因為那時這類案件的數量，這件案件被列作低優先度。 到2020年12月，警方因應大環境情況，覆核這件案件， 2021年1月中將相關文件提交予律政署，2021年11月8日收到律政司指示，2021年11月18日再次拘捕被告。
背景報告已向被告解釋，被告表示同意及接納，被告得到很多家人支持，今日父母，哥哥，阿姨及親友都有到庭支持。 被告一直以來都循規蹈矩，案發後亦有進修，現時仍是全職學生，此案完結後會繼續學業。 被告有一定悔意，當時不是很有組織去堵路，因大環境煽動才參與這件事，辯方希望能判處較低刑期。
被告經審訊後被裁定非法集結罪成，為初犯，有穩定工作，與家人關係正常，家人對其今次犯案感意外，被告亦有提交一些求情信。 本案集結的人數少，沒有證據顯示被告有領導的角色，集結亦不是長時間持續。 被告手拿磚頭堵路, 是集結的組成者, 用深色口罩掩飾身份，顯示是有預謀。 當日是大三罷，堵塞的是元朗大馬路，對市民造成不便，亦引起與不同意見人士的衝突。
法庭以5個月監禁為起點，由於案件的延誤，酌情扣減2星期，總刑期4個月2星期。
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #判刑
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
----------------
主控回應上次裁判官的查詢，解釋為何事隔這麼久才提出檢控。 被告於2019年11月11日被捕，警方在2019年12月7日釋放了被告，因為那時這類案件的數量，這件案件被列作低優先度。 到2020年12月，警方因應大環境情況，覆核這件案件， 2021年1月中將相關文件提交予律政署，2021年11月8日收到律政司指示，2021年11月18日再次拘捕被告。
背景報告已向被告解釋，被告表示同意及接納，被告得到很多家人支持，今日父母，哥哥，阿姨及親友都有到庭支持。 被告一直以來都循規蹈矩，案發後亦有進修，現時仍是全職學生，此案完結後會繼續學業。 被告有一定悔意，當時不是很有組織去堵路，因大環境煽動才參與這件事，辯方希望能判處較低刑期。
被告經審訊後被裁定非法集結罪成，為初犯，有穩定工作，與家人關係正常，家人對其今次犯案感意外，被告亦有提交一些求情信。 本案集結的人數少，沒有證據顯示被告有領導的角色，集結亦不是長時間持續。 被告手拿磚頭堵路, 是集結的組成者, 用深色口罩掩飾身份，顯示是有預謀。 當日是大三罷，堵塞的是元朗大馬路，對市民造成不便，亦引起與不同意見人士的衝突。
法庭以5個月監禁為起點，由於案件的延誤，酌情扣減2星期，總刑期4個月2星期。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1001屯門 #轉介文件
梁
(經修定) 控罪：暴動
被告被控於2019年10月1日於屯門屯隆街錦薈坊與其他人士參與暴動。
控方申請將案件轉介至區域法院。
裁判官將案件押後至2022年6月28日1430時於區域法院提訊，以中文 (本地話) 審理。被告期間以原有條件繼續保釋。
#施祖堯裁判官
#1001屯門 #轉介文件
梁
(經修定) 控罪：暴動
被告被控於2019年10月1日於屯門屯隆街錦薈坊與其他人士參與暴動。
控方申請將案件轉介至區域法院。
裁判官將案件押後至2022年6月28日1430時於區域法院提訊，以中文 (本地話) 審理。被告期間以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #審訊［1/3］
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
本案由新案提堂至今作審訊歷時超過一年半，時間線如下。
2020年11月5日：新案提堂，押後八星期
2021年1月7日：再提堂，押後十星期作答辯
2021年3月18日：答辯，承認控罪二，不承認控罪三。排期同年8月2日作2天審訊。
2021年8月2日：審訊，辯方提出新文件，希望能押後審訊。再排期至同年11月17日作2天審訊。
2021年11月17日：雙方商討後希望再次押後審訊，押後六星期
2021年12月28日：辯方需要就文件再索取意見，押後十二星期
2022年3月22日：案件再次排期於今天起作三天審訊。
0942 開庭
今天已完成控方案情，包括傳召三名控方證人。裁判官裁定被告表證成立。明天將開啟辯方案情，並傳召DW1，而被告明日或會作供。
控方詳細案情，包括主問盤問內容，將於一週內補上。
案件押後至明日0930時於同庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
1623 完庭
按：控方今天表現突出，在 PW3 主問時未能掌握重點，招致裁判官動真火，「點抄啊啲證供！主控！你有責任啊！」。
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #審訊［1/3］
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
本案由新案提堂至今作審訊歷時超過一年半，時間線如下。
2020年11月5日：新案提堂，押後八星期
2021年1月7日：再提堂，押後十星期作答辯
2021年3月18日：答辯，承認控罪二，不承認控罪三。排期同年8月2日作2天審訊。
2021年8月2日：審訊，辯方提出新文件，希望能押後審訊。再排期至同年11月17日作2天審訊。
2021年11月17日：雙方商討後希望再次押後審訊，押後六星期
2021年12月28日：辯方需要就文件再索取意見，押後十二星期
2022年3月22日：案件再次排期於今天起作三天審訊。
0942 開庭
今天已完成控方案情，包括傳召三名控方證人。裁判官裁定被告表證成立。明天將開啟辯方案情，並傳召DW1，而被告明日或會作供。
控方詳細案情，包括主問盤問內容，將於一週內補上。
案件押後至明日0930時於同庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
1623 完庭
按：控方今天表現突出，在 PW3 主問時未能掌握重點，招致裁判官動真火，「點抄啊啲證供！主控！你有責任啊！」。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #審訊［2/3］
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
辯方呈上額外兩段片段，分別來自iCable 及RTHK。其後裁判官與辯方一邊播放片段，一邊就片段作出討論。
辯方表示這些片段今早才能交予控方，因此需要時間與控方決定這些片段有否爭議。裁判官約於10時休庭讓他們作出討論。
約12時再開庭後，控方表示對這些片段並不爭議，新片段被呈為D4 及D5。
今天原本會傳召一名醫管局辯方證人，但經控辯雙方討論後，選擇以呈堂兩份醫療報告代替。該兩份醫療報告分別於2021年11月17日及2022年1月19日撰寫，均符合65B條的要求。兩份報告被列作D6 及D7。
辯方表示被告已明白自己的權利，並選擇不作供。
裁判官另外要求辯方製作一張列表，列出片段中的重要時刻，例如疑似PW3 或疑似被告的時刻，讓法庭參考。辯方明白，並表示會在書面結案陳詞前遞交。
由於另一名私家醫生辯方證人需要明日才能作供，今天已沒有其他事務需要處理。
裁判官將案件押後至明日1000時續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #審訊［2/3］
鄭（19）
控罪二：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪三：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
辯方呈上額外兩段片段，分別來自iCable 及RTHK。其後裁判官與辯方一邊播放片段，一邊就片段作出討論。
辯方表示這些片段今早才能交予控方，因此需要時間與控方決定這些片段有否爭議。裁判官約於10時休庭讓他們作出討論。
約12時再開庭後，控方表示對這些片段並不爭議，新片段被呈為D4 及D5。
今天原本會傳召一名醫管局辯方證人，但經控辯雙方討論後，選擇以呈堂兩份醫療報告代替。該兩份醫療報告分別於2021年11月17日及2022年1月19日撰寫，均符合65B條的要求。兩份報告被列作D6 及D7。
辯方表示被告已明白自己的權利，並選擇不作供。
裁判官另外要求辯方製作一張列表，列出片段中的重要時刻，例如疑似PW3 或疑似被告的時刻，讓法庭參考。辯方明白，並表示會在書面結案陳詞前遞交。
由於另一名私家醫生辯方證人需要明日才能作供，今天已沒有其他事務需要處理。
裁判官將案件押後至明日1000時續審，期間被告以原有條件繼續保釋。