Меня тут в одном приличном месте опять попрекнули либералом и демократом.
В связи с этим хотелось бы пояснить.
Я ни в коем случае не либерал и не демократ. Я вообще сторонник жёсткой руки и строжайших законов.
С одной оговоркой: как мягкие, так и строгие законы должны применяться одинаково ко всем: от бомжа до президента. Одинаково. И никак иначе. Всё остальное - дискредитация власти.
Что касается демократии, то идея о том, что большинство всегда право, абсолютно порочна. Большинство в массе своей малообразованно, некомпетентно и не способно просчитывать ситуации дальше пары шагов. Отдавать право выбора этой массе - означает обрекать управление государством на крайне низкий уровень.
Государством должно управлять квалифицированное и компетентное меньшинство. И ключевые решения должно принимать оно же.
Как выбирать это меньшинство - давно известно. Точно не на выборах. А системой объективных иерархических рейтингов и критериев. С помощью нейросетей и компьютеров такая система строится на раз-два.
Равно как и система принятия решений всем населением. Благо телефоны есть у каждого.
И тогда да, любой сантехник будет иметь право голоса при формировании законов. Но вес этого голоса будет примерно в десять тысяч раз меньше веса голоса академика.
Чем это отличается от демократии? Тем, что при демократии голос каждого имеет одинаковый вес.
Но, к сожалению, это лишь мечты. Напишу-ка я роман на эту тему. Мечтательный.
#политика
В связи с этим хотелось бы пояснить.
Я ни в коем случае не либерал и не демократ. Я вообще сторонник жёсткой руки и строжайших законов.
С одной оговоркой: как мягкие, так и строгие законы должны применяться одинаково ко всем: от бомжа до президента. Одинаково. И никак иначе. Всё остальное - дискредитация власти.
Что касается демократии, то идея о том, что большинство всегда право, абсолютно порочна. Большинство в массе своей малообразованно, некомпетентно и не способно просчитывать ситуации дальше пары шагов. Отдавать право выбора этой массе - означает обрекать управление государством на крайне низкий уровень.
Государством должно управлять квалифицированное и компетентное меньшинство. И ключевые решения должно принимать оно же.
Как выбирать это меньшинство - давно известно. Точно не на выборах. А системой объективных иерархических рейтингов и критериев. С помощью нейросетей и компьютеров такая система строится на раз-два.
Равно как и система принятия решений всем населением. Благо телефоны есть у каждого.
И тогда да, любой сантехник будет иметь право голоса при формировании законов. Но вес этого голоса будет примерно в десять тысяч раз меньше веса голоса академика.
Чем это отличается от демократии? Тем, что при демократии голос каждого имеет одинаковый вес.
Но, к сожалению, это лишь мечты. Напишу-ка я роман на эту тему. Мечтательный.
#политика
Некоторые российские эксперты глубокомысленно рассуждают о "кризисе либеральной оппозиции".
На самом деле в этой взятой в кавычки фразе есть три рекурсивные ошибки: нет никакой оппозиции, нет никакой либеральной оппозиции, и нет никакого кризиса либеральной оппозиции.
Оппозиция кажется оппозицией только тем, кто сидит по квартирам, считает деньги до зарплаты и обуреваем идеями. Те же, кто находится в оппозиции или у власти, имеют только две идеи: власть и деньги.
И абсолютно никакой принципиальной разницы между теми, кто у власти, и теми, кто в оппозиции к власти, нет.
Наивно думать, что в оппозиции собрались перспективно мыслящие и умные люди, а до власти добрались дуболомы и глупцы. Нет.
Умных и даже очень умных людей хватает и там, и там. Взять, к примеру, иноагента Михаила Ходорковского и совсем не иноагента Сергея Кириенко. Умнейшие и образованнейшие люди, трудоголики, люди, прекрасно понимающие, что нужно делать для развития страны.
Разница в том, что Кириенко находится внутри системы и является ее элементом, а значит, он должен играть по правилам системы. Он, безусловно, хотел бы что-то изменить, и, я уверен, он что-то меняет. Но поменять гигантскую византийскую систему можно только очень аккуратными и точечными действиями. Которые не могут быть заметны со стороны.
Ходорковский находится вне системы, а потому может вести себя как угодно, в том числе публично критиковать и эпатировать.
Но я убежден на 146 процентов, что поменяйся они местами, окажись Ходорковский на высокой должности во власти, а Кириенко в оппозиции - и Ходорковский был бы элементом системы, а Кириенко критиковал бы власть и эпатировал публику.
Потому что и то, и другое - это правила игры в борьбе за власть и деньги.
Среди современной российской псевдооппозиции нет настоящей оппозиции, которая готова была бы бороться не за власть и деньги, а за идею. Это социал-революционеры конца XIX - начала XX века были готовы идти на каторгу и виселицу ради идеи, готовы были жить в нищете и питаться сухарями. Кто из нынешней оппозиции не относится к категории богатых людей? Подозреваю, что никто.
Поэтому вся борьба российской оппозиции - это война кланов. Именно поэтому оппозиция и не может договориться, именно поэтому у нее нет единства. Потому что каждый тащит одеяло на себя, каждый стремится первым пролезть к кормушке.
Невинно усопший на днях, безусловно, является определенным исключением из всего вышесказанного. Но про него я писать пока не готов, хотя и отношусь к нему весьма скептически.
#политика
На самом деле в этой взятой в кавычки фразе есть три рекурсивные ошибки: нет никакой оппозиции, нет никакой либеральной оппозиции, и нет никакого кризиса либеральной оппозиции.
Оппозиция кажется оппозицией только тем, кто сидит по квартирам, считает деньги до зарплаты и обуреваем идеями. Те же, кто находится в оппозиции или у власти, имеют только две идеи: власть и деньги.
И абсолютно никакой принципиальной разницы между теми, кто у власти, и теми, кто в оппозиции к власти, нет.
Наивно думать, что в оппозиции собрались перспективно мыслящие и умные люди, а до власти добрались дуболомы и глупцы. Нет.
Умных и даже очень умных людей хватает и там, и там. Взять, к примеру, иноагента Михаила Ходорковского и совсем не иноагента Сергея Кириенко. Умнейшие и образованнейшие люди, трудоголики, люди, прекрасно понимающие, что нужно делать для развития страны.
Разница в том, что Кириенко находится внутри системы и является ее элементом, а значит, он должен играть по правилам системы. Он, безусловно, хотел бы что-то изменить, и, я уверен, он что-то меняет. Но поменять гигантскую византийскую систему можно только очень аккуратными и точечными действиями. Которые не могут быть заметны со стороны.
Ходорковский находится вне системы, а потому может вести себя как угодно, в том числе публично критиковать и эпатировать.
Но я убежден на 146 процентов, что поменяйся они местами, окажись Ходорковский на высокой должности во власти, а Кириенко в оппозиции - и Ходорковский был бы элементом системы, а Кириенко критиковал бы власть и эпатировал публику.
Потому что и то, и другое - это правила игры в борьбе за власть и деньги.
Среди современной российской псевдооппозиции нет настоящей оппозиции, которая готова была бы бороться не за власть и деньги, а за идею. Это социал-революционеры конца XIX - начала XX века были готовы идти на каторгу и виселицу ради идеи, готовы были жить в нищете и питаться сухарями. Кто из нынешней оппозиции не относится к категории богатых людей? Подозреваю, что никто.
Поэтому вся борьба российской оппозиции - это война кланов. Именно поэтому оппозиция и не может договориться, именно поэтому у нее нет единства. Потому что каждый тащит одеяло на себя, каждый стремится первым пролезть к кормушке.
Невинно усопший на днях, безусловно, является определенным исключением из всего вышесказанного. Но про него я писать пока не готов, хотя и отношусь к нему весьма скептически.
#политика
Послевыборное.
Выборы прошли в точности по методичке. Респект великолепному Сергею Владиленовичу, всё легитимно, красиво и как надо.
И под правильным рефреном: единение народа вокруг национального лидера против давления со стороны консолидированного Запада.
Но являются ли эти цифры символом реального единомыслия народа? И, главное, что они дадут в долгосрочной перспективе?
Кураторы выборов, безусловно, изучали историю, да и сами её творили, и прекрасно помнят то, чего не помнит значительная часть населения. А если и помнит, то не задумывается и не проводит аналогии. Сами кураторы, конечно, помнят и задумываются, но они решают сиюминутные задачи. А надо ещё и решать задачи, которые станут проблемами в будущем.
Сколько человек в 1985 году выступали против Коммунистической партии Советского Союза? Микроскопически мало. Помогло это КПСС через шесть лет? Ничуть.
Какой процент избирателей голосовал "За" еще в 1988 году? Почти 100%. Помогло это тем, за кого голосовали, всего через три года? Ни на миллиграмм.
Копнём глубже. Какой процент населения поддерживал императора Николая II в середине августа 1914 года? Практически все. Сильно это помогло императору через два с половиной года?
87 или сколько там процентов голосов - это, безусловно, мощнейший аргумент для пропаганды. Но это и крайне тревожный признак полного отсутствия альтернатив. Отсутствие альтернатив ещё никогда никого в мировой истории до добра не доводило. Альтернатива, инакомыслие, оппозиция - это всегда возможность дискуссии, а дискуссия - это всегда выработка оптимального пути. Отсутствие альтернативы - это, как правило, вера в единственный вариант развития событий, что может привести к успеху, а может и к провалу.
Оппозиция нужна в политике точно так же, как в теннисе нужен противник. Нельзя научиться теннису, стуча в одиночку мячиком о стенку. Можно только вспотеть. Стать чемпионом мира можно только с сильным противником. Да, противник есть - там, за рекой. Но это очевидный противник, с ним не нужна дискуссия, там работает только сила и хитрость. А дискуссия возможна только с противником внутренним.
А потому оппозицию нужно выращивать. Выращивать сознательно. Она нужна для развития.
Власть старательно борется с теми, кто против. По логике власти, она действует правильно. Но это слишком упрощенная логика. История показывает, что опасаться надо скорее не тех, кто против, а тех, кто рядом. Именно они в критической ситуации втыкают нож в спину.
Еще со времен Гая Юлия Цезаря.
Учите историю. Она помогает не повторять чужие ошибки.
#политика
Выборы прошли в точности по методичке. Респект великолепному Сергею Владиленовичу, всё легитимно, красиво и как надо.
И под правильным рефреном: единение народа вокруг национального лидера против давления со стороны консолидированного Запада.
Но являются ли эти цифры символом реального единомыслия народа? И, главное, что они дадут в долгосрочной перспективе?
Кураторы выборов, безусловно, изучали историю, да и сами её творили, и прекрасно помнят то, чего не помнит значительная часть населения. А если и помнит, то не задумывается и не проводит аналогии. Сами кураторы, конечно, помнят и задумываются, но они решают сиюминутные задачи. А надо ещё и решать задачи, которые станут проблемами в будущем.
Сколько человек в 1985 году выступали против Коммунистической партии Советского Союза? Микроскопически мало. Помогло это КПСС через шесть лет? Ничуть.
Какой процент избирателей голосовал "За" еще в 1988 году? Почти 100%. Помогло это тем, за кого голосовали, всего через три года? Ни на миллиграмм.
Копнём глубже. Какой процент населения поддерживал императора Николая II в середине августа 1914 года? Практически все. Сильно это помогло императору через два с половиной года?
87 или сколько там процентов голосов - это, безусловно, мощнейший аргумент для пропаганды. Но это и крайне тревожный признак полного отсутствия альтернатив. Отсутствие альтернатив ещё никогда никого в мировой истории до добра не доводило. Альтернатива, инакомыслие, оппозиция - это всегда возможность дискуссии, а дискуссия - это всегда выработка оптимального пути. Отсутствие альтернативы - это, как правило, вера в единственный вариант развития событий, что может привести к успеху, а может и к провалу.
Оппозиция нужна в политике точно так же, как в теннисе нужен противник. Нельзя научиться теннису, стуча в одиночку мячиком о стенку. Можно только вспотеть. Стать чемпионом мира можно только с сильным противником. Да, противник есть - там, за рекой. Но это очевидный противник, с ним не нужна дискуссия, там работает только сила и хитрость. А дискуссия возможна только с противником внутренним.
А потому оппозицию нужно выращивать. Выращивать сознательно. Она нужна для развития.
Власть старательно борется с теми, кто против. По логике власти, она действует правильно. Но это слишком упрощенная логика. История показывает, что опасаться надо скорее не тех, кто против, а тех, кто рядом. Именно они в критической ситуации втыкают нож в спину.
Еще со времен Гая Юлия Цезаря.
Учите историю. Она помогает не повторять чужие ошибки.
#политика
Я обычно не пишу про политику. Но на часах полночь, так что немного можно.
Я в полном шоке.
"Глава МВД Франции обвинил Азербайджан в поддержке протестов в Новой Каледонии. Французские СМИ распространили фотографии, на которых протестующие машут азербайджанскими флагами. "
Новая Каледония - это, на минуточку, острова в Тихом океане, чуть к востоку от Австралии. До нее от Баку лететь часов пятнадцать минимум.
Территория - 18 тысяч квадратных километров (половина микроскопической Рязанской области), население - 275 тысяч человек (это как город Ангарск).
Я сначала думал, шутка. Оказывается, нет. Оказывается, там всё настолько сложно, что хрен разберешься без бутылки.
#политика
Я в полном шоке.
"Глава МВД Франции обвинил Азербайджан в поддержке протестов в Новой Каледонии. Французские СМИ распространили фотографии, на которых протестующие машут азербайджанскими флагами. "
Новая Каледония - это, на минуточку, острова в Тихом океане, чуть к востоку от Австралии. До нее от Баку лететь часов пятнадцать минимум.
Территория - 18 тысяч квадратных километров (половина микроскопической Рязанской области), население - 275 тысяч человек (это как город Ангарск).
Я сначала думал, шутка. Оказывается, нет. Оказывается, там всё настолько сложно, что хрен разберешься без бутылки.
#политика
Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин за последнюю неделю дважды неаккуратно высказался - про "Госдуру" и "исламистов".
За что получил адекватную "ответку" от Вячеслава Володина и Рамзана Кадырова.
В третий раз он высказался на тему отмены смертной казни в России, но тут никто особо не возмущался.
Все три высказывания, безусловно, скандальные. Но нужно понимать следующий момент.
Как частное лицо, Александр Иванович может высказываться сколько угодно на любую тему - от нюансов ремонта водопровода до этики взаимоотношений с зелеными человечками. Мы живём в свободной стране с очень либеральной Конституцией, так что имеет право.
Но если он высказывается как председатель СК РФ, то он высказывается де-юре от лица всего СК РФ.
И тут возникают два вопроса.
Первый. Может ли СК РФ в лице своего председателя в принципе иметь отдельное и особое мнение, и высказывать его публично? Я неглубоко, но поискал в законах и такого не нашел. Но по моим частным (и возможно, ошибочным) представлениям, в России есть публичные институты (Госдума, Совет Федерации, Общественная палата, президент), которые прямо предназначены для высказывания и формирования мнения, и непубличные, к которым относятся и все силовики. И вот как раз силовики должны не высказывать мнения и не формировать их, а чётко следовать закону и показывать всем в этом пример.
Второй. Даже если уважаемый Александр Иванович высказывается как частное лицо (а он этот факт никак не обозначил, хотя следовало бы), он должен отдавать себе отчёт (слава богу, доктор юридических наук всё-таки), что он самим своим статусом воздействует на общественное мнение достаточномагическим сильным образом. Мы прекрасно понимаем, что хотя по той же самой Конституции у нас в стране все равны, но одно дело, когда за смертную казнь высказывается уборщица в метро, и совсем другое - когда генерал СКР.
Не думал, что когда-либо это скажу, но здесь я полностью согласен с Рамзаном Ахматовичем. Высказывания были весьма неаккуратными и поспешными. Не должен глава силового ведомства такой большой страны давать волю своим чувствам, как бы они ни кипели.
Потому что, повторюсь, он показывает пример. И это плохой пример.
Есть, кстати, хорошая аналогия.
В Католической церкви имеется догмат о непогрешимости Папы Римского. Согласно этому догмату, когда Папа что-то говорит "ex cathedra", он обладает непогрешимостью и безошибочностью, и ограждён от самой возможности заблуждаться.
Но нюанс именно в статусе "ex cathedra". Папа непогрешим только тогда, когда он что-то говорит от лица и имени церкви.
Во всех других случаях всё, что говорит Папа, может быть ошибочным и может быть оспорено.
#политика
За что получил адекватную "ответку" от Вячеслава Володина и Рамзана Кадырова.
В третий раз он высказался на тему отмены смертной казни в России, но тут никто особо не возмущался.
Все три высказывания, безусловно, скандальные. Но нужно понимать следующий момент.
Как частное лицо, Александр Иванович может высказываться сколько угодно на любую тему - от нюансов ремонта водопровода до этики взаимоотношений с зелеными человечками. Мы живём в свободной стране с очень либеральной Конституцией, так что имеет право.
Но если он высказывается как председатель СК РФ, то он высказывается де-юре от лица всего СК РФ.
И тут возникают два вопроса.
Первый. Может ли СК РФ в лице своего председателя в принципе иметь отдельное и особое мнение, и высказывать его публично? Я неглубоко, но поискал в законах и такого не нашел. Но по моим частным (и возможно, ошибочным) представлениям, в России есть публичные институты (Госдума, Совет Федерации, Общественная палата, президент), которые прямо предназначены для высказывания и формирования мнения, и непубличные, к которым относятся и все силовики. И вот как раз силовики должны не высказывать мнения и не формировать их, а чётко следовать закону и показывать всем в этом пример.
Второй. Даже если уважаемый Александр Иванович высказывается как частное лицо (а он этот факт никак не обозначил, хотя следовало бы), он должен отдавать себе отчёт (слава богу, доктор юридических наук всё-таки), что он самим своим статусом воздействует на общественное мнение достаточно
Не думал, что когда-либо это скажу, но здесь я полностью согласен с Рамзаном Ахматовичем. Высказывания были весьма неаккуратными и поспешными. Не должен глава силового ведомства такой большой страны давать волю своим чувствам, как бы они ни кипели.
Потому что, повторюсь, он показывает пример. И это плохой пример.
Есть, кстати, хорошая аналогия.
В Католической церкви имеется догмат о непогрешимости Папы Римского. Согласно этому догмату, когда Папа что-то говорит "ex cathedra", он обладает непогрешимостью и безошибочностью, и ограждён от самой возможности заблуждаться.
Но нюанс именно в статусе "ex cathedra". Папа непогрешим только тогда, когда он что-то говорит от лица и имени церкви.
Во всех других случаях всё, что говорит Папа, может быть ошибочным и может быть оспорено.
#политика