Друзья, Арбитражная Ассоциация (РАА) приглашает вас принять участие в конференции «Актуальные проблемы трансграничного банкротства», которая состоится 18 июня 2024 года в отеле Continental в Москве (Тверская 22).

На конференции буду обсуждаться следующие темы:

💬 Банкротство иностранных компаний в России;

💬 Современные тенденции в международном сотрудничестве судов по делам о банкротстве;

💬 Взаимное влияние банкротства и третейского разбирательства;

💬 Актуальные проблемы международного поиска активов.

🛍 Для членов Банкротного клуба действует специальное предложение, подробную информацию можно уточнить по email: marketing@arbitration.ru.

ℹ️ Участие для инхаус-юристов и арбитражных управляющих - бесплатно!

Партнеры конференции: НА Банкротный Клуб, BFL | Арбитраж.ру.

Присоединяйтесь!

☄️ Дорогие друзья, мы рады сообщить, что открываем регистрацию на очное заседание Банкротного Клуба, которое пройдет 13 сентября в 📍г. Воронеж в рамках Юридического форума мастеров.

🔗 Подробная информация и регистрация

Условие регистрации:
🪙минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей, предполагает участие в деловой программе Форума весь день

🆓 для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 31 мая 2024 года участие бесплатное.

Мероприятие ориентировано на участие руководителей юридических фирм, специалистов практики банкротства, арбитражных управляющих, представителей судебной и исполнительной власти, представителей академического сообщества, специализирующихся в вопросах сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) бизнеса и граждан, и реорганизации компаний, столкнувшихся с финансовыми проблемами.

Цель заседания Банкротного клуба: обсуждение актуальных юридических вопросов банкротства, в том числе, тенденций и самых ярких кейсов судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проектов нормативных актов и научных публикаций на тему банкротства.

🎬 Организаторы:
BIG FISH LAW | Арбитраж.ру , Банкротный Клуб, Юридический форум мастеров.
🔖Партнеры:
Экспертная группа Veta, Activebc , Bankro.tech.

Интервью Павла Замалаева, Банкротный Клуб Москва 24/05/2024

🎙 Павел Замалаев - арбитражный управляющий, поделился своими впечатлениями о прошедшем заседании Банкротного Клуба в Москве.

Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру .

Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech,МЭТС | Онлайн-аукцион, Юридическая компания "Правый берег".

ℹ️ На форуме «Лидеры цифрового развития. Курс на урегулирование» 18 сентября в рамках первой сессии «Человек и государство» пройдет дискуссия, посвященная теме банкротства.

В центре обсуждения:
💬 Почему банкротства растут и какую роль играет в этом государство?
💬 Как поддержка государства в вопросах банкротства влияет на рынок и экономику в целом?
💬 Меры, принимаемые государством для помощи гражданам, оказавшимся в сложной финансовой ситуации
💬 Интересы третьей стороны – взыскателей, чтобы избежать социального иждивенчества и сохранить баланс в экономике

🎙 Модератор дискуссии – Евгений Акимов, начальник управления принудительного взыскания и банкротства Сбербанка, член Наблюдательного совета Банкротного Клуба.

📍Форум «Лидеры цифрового развития. Курс на урегулирование» пройдет с 17 по 20 сентября на территории всесезонного курорта «Манжерок».

🔗 РЕГИСТРАЦИЯ ОТКРЫТА

Налоговый «Флеш Роял» от ВС РФ💼

30.05.2024 Экономколлегия рассмотрела сразу 5 жалоб по вопросам уплаты налогов от продажи имущества банкрота и сформировала новый подход к рассмотрению данной категории споров:

ℹ️ Характер требования по восстановленному НДС зависит от периода принятия НДС к учету.

В Определениях по жалобам «Парк Подвязново» и «Ангстрем Т» ВС указал, что получаемый налогоплательщиком вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства.

Соответственно, если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового.

🔗 Определения ВС от 03.06.2024 по делу №А41-63047/2017
🔗 Определение ВС от 13.06.2024 по делу №А40-323/19

ℹ️ Залоговый кредитор должен уплатить только налоги, начисленные на залоговое имущество с момента включения залогового требования в реестр в конкурсном производстве.

В Определениях по делам «Бинака» и АМК «УГРИНИЧЪ» ВС указал, что при отнесении налогов от продажи предмета залога к текущим платежам необходимо учитывать, имелась ли у залогового кредитора возможность распоряжаться средствами от использования залогового имущества.

Так, если арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу на общих основаниях, оснований возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора не имеется.

В то же время, при недоказанности недобросовестного поведения банка, а также утраты экономического смысла залога период начисления налогов на залоговое имущество, бремя по уплате которых несет залоговый кредитор, подлежит исчислению с момента включения залогового требования в реестр в конкурсном производстве.

🔗 Определение ВС от 13.06.2024 по делу №А03-11042/2017
🔗 Определение ВС от 13.06.2024 по делу №А03-1592/2014

ℹ️ Новый поворот в деле РЭМЗ

При повторном рассмотрении дела ВС, снова направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

💬 С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, возникает экономическое основание для возложения обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период с учетом возможного влияния кредитора на характер использования и быстроту реализации имущества, в том числе на количество периодов начисления налогов.

💬 Судами не исследован период возникновения и точный размер налоговых обязательств, а также обстоятельства приобретения кредитором залогового статуса. При этом, без определения точного размера и момента возникновения налоговых обязательств невозможно их отнесение к режиму п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

💬 Если принято решение о продолжении хозяйственной деятельности, то разумный и добросовестный конкурсный управляющий, а также лица, инициировавшие и одобрившие продолжение такой деятельности, должны принять меры для получения максимальной прибыли, пополнения конкурсной массы и последующего справедливого ее распределения, и незамедлительно прекратить ее при отсутствии экономического эффекта, увеличении размера текущих обязательств и т.п.

💬 Судам следовало выяснить, стала ли деятельность по переработке давальческого сырья нерентабельной и в этом случае установить круг лиц, которые не приняли соответствующих мер по своевременному прекращению убыточной деятельности и скорейшей реализации имущества; оценить степень участия и вины банка в возникновении задолженности по оплате обязательных платежей, образовавшейся от хозяйственной деятельности в конкурсном производстве.

Определение ВС от 13.06.2024 по делу № А53-32531/2016

⁉️ Что рассмотрит Верховный суд в июле? Ключевые дела о банкротстве.

Июль обещает быть жарким не только на улице, но и в ВС!🔥
В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые могут повлиять на некоторые важные вопросы банкротства.

Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?

💡 04.07.2024 - дело Максима Ермакова о порядке продажи доли должника в ООО.

💡 04.07.2024 - дело компании «Гемонт» о законности отказа во включении требования Сбера в ртк принципала.

💡 04.07.2024 - дело компании «КомфортСтрой» об определении действительной стоимости активов должника.

💡 04.07.2024 - дело Магомеда Мухиева об обоснованности наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

💡 04.07.2024 - дело компании АПГ «Ладога-Инвест» об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота.

💡 08.07.2024 - дело компании «Строй Инвест» об оспаривании соглашения об отступном.

💡 08.07.2024 - дело компании «Стандарт» об оспаривание сделки и проверке законности действий КУ.

💡 09.07.2024 - дело компании «Город Плюс» о законности взыскания расходов на процедуру с АУ.

💡 11.07.2024 - дело компании «Нефтемаш» о процессуальной замене кредиторов в банкротстве.

💡 11.07.2024 - дело Сергея Ерошенко об оспаривании продажи жилой недвижимости.

💡 18.07.2024 - дело компании «РЭМ» о неосновательном обогащении кредитора.

❓А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце?
Пишите свое мнение в комментариях⬇️

Следите за обновлениями канала, будет интересно!

🏠 Обладает ли единственное жилье умершего должника исполнительским иммунитетом?

В деле о банкротстве Романа Просекова бывшая супруга в интересах наследников должника обратилась с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.💰

Нижестоящие суды в удовлетворении требований отказали в связи с проживанием детей в ипотечной квартире матери.

ВС защитил права наследников и исключил дом с земельным участком из конкурсной массы, указав следующее:

💡 при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать права наследников и их право на выбор места жительства;

💡 с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения возраста 14 лет, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников относительно конкретного места жительства;

💡 регистрация детей в жилом помещении не наделяет их вещными правами в отношении этого помещения, а является административным актом, фиксирующим сведения о месте жительства гражданина;

💡 наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета;

💡 права детей на жилое помещение являются производным от прав собственника жилого помещения, в частности, их матери, и прекращаются с прекращением ее права собственности;

💡 данная квартира имеет обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае неудовлетворительного финансового положения позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга, что не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире;

💡 предоставление спорному имуществу исполнительского иммунитета направлено исключительно на защиту конституционного права на жилище и вопреки позиции судов не может расцениваться как нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и наследников должника.

А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях👇

🎬 Друзья, рады поделиться видеозаписью прошедшего 24 мая заседания Банкротного клуба в г. Москва.🔥

📺 Приятного просмотра!👈

ℹ️ Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру , Банкротный Клуб .
ℹ️ Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , МЭТС | Онлайн-аукцион, Bankro.tech , Юридическая компания "Правый берег"

ТЕМЫ И СПИКЕРЫ:

▶️ Соотнесение "банкротных" убытков с убытками по корпоративным основаниям. В чем разница для кредитора.

✏️ Определение ВС РФ № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 – Дело ООО "ЭЛИТ ДИЗАЙН"

🎙 Докладчик - Ольга Жданова, руководитель практики «Банкротство» юридической фирмы INTELLECT.

🔗 Презентация

▶️ Корпоративное банкротство под контролем субординированных кредиторов: дискуссионные вопросы правоприменительной практики.

✏️Определение ВС РФ № 305-ЭС23-21489 по делу № А40-46795/2023– Дело ООО ФИРМА "РОСИЧЪ"

🎙 Докладчик - Рауль Сайфуллин, к.ю.н, управляющий партнер BASIC CONSULTING.

🔗 Презентация

▶️ Судьба очередности имущественных налогов и применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в контексте Постановления КС

✏️ Постановление КС РФ № 16-П от 09.04.2024 – Дело ООО "Торговый дом "Агроторг"

🎙 Докладчик - Сергей Сенько, управляющий директор Департамента судебного взыскания банка непрофильных активов "Траст"

🔗 Презентация

📰 ВС разъяснил влияние презумпции уступки всех солидарных требований при продаже требования о субсидиарной ответственности.

В деле Анатолия Сарычева суды дважды включили в РТК требование банка к поручителю как к КДЛ:
1️⃣ требование цессионария о субсидиарной ответственности по долгам кооператива,
2️⃣ первоначальное требование банка из договора поручительства.

ВС отказал во включении в РТК, указав следующее:

🖋 Включённое в РТК неисполненное обязательство и обязательство КДЛ из субсидиарной ответственности являются солидарными, образуют множественность должников и направлены на защиту одного и того же кредитора.

🖋 Уступка одного обязательства КДЛ перед кредитором предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они направлены на защиту одного экономического интереса кредитора и связаны с уступаемым требованием.

🖋 При изолированной уступке кредитор может взыскать долг только с одного из должников: по уступленному требованию для цессионария и по оставшемуся требованию для цедента, что лишает кредиторов механизма защиты и влечет риски неисполнения обязательства при толковании условий договора цессии, в связи с чем, следует исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых, так и не упомянутых в договоре.

🖋 Согласившись со стандартными условиями реализации права требования к КДЛ, банк утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса после получения вырученных денежных средств от .продажи права требования на торгах в деле о банкротстве кооператива.

🖋 Существование сообщества кредиторов, от имени которого продается единое требование к КДЛ, не отменяет того, что такое требование составлено из пропорциональных долей, принадлежащих кредиторам, в связи с чем субъектом права в определённой доле всегда выступает отдельный кредитор.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях🧑‍💻

👀 ВС произвел процессуальное правопреемство аффилированного с должником кредитора.

😑 В деле о банкротстве «Восточный мост» ТД «Север» обратился с требованием о процессуальном правопреемстве на основании выкупленного у банка требования к должнику и поручителю Никифорову Е.В. по кредитному договору.

Суды отказали в процессуальном правопреемстве, указав на вхождение заявителя в одну группу с должником, нераскрытие конечных экономических интересов и преследуемых целей, сомнительный характер источников оплаты уступки.😐

ВС отменил судебные акты и произвел процессуальное правопреемство.

➡️ Право требования к должнику приобретено у не являющегося аффилированным лицом независимого кредитора (банка), чьи требования включены в РТК должника, и обладающего правом требования к должнику на основании вступившего в силу судебного акта.

➡️ Факт оплаты приобретаемых прав требования в полном объеме подтвержден, уступка права произведена в соответствии с законодательством, договор недействительным не признан.

➡️ Аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в РТК. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться аффилированным лицом.

➡️ Нахождение в РТК аффилированного лица не является противозаконным. Мировое соглашение, которое, по мнению кредиторов, является результатом недобросовестных действий заявителя, подлежит проверке судом на предмет соответствия Закону о банкротстве и соблюдения прав третьих лиц. Решения собрания кредиторов, имеющие значимые для должника и кредиторов последствия, подлежат проверке судом, в т.ч. на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц.

➡️ Основания признания выкупа требования банка в интересах Никифорова Е.В. недобросовестным поведением отсутствуют, т.к. Никифоров Е.В., являясь поручителем, мог рассчитывать на замену банка в РТК после исполнения обязательства.

А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях✈️✈️

Дорогие друзья!

В последнее время стали появляться комментарии о слишком большой продолжительности записей заседаний БК на Ютуб 🫣🤔

Мы стремимся делать контент интересным и полезным.

В качестве вариантов решения предлагаем следующее:

1️⃣ Разбить запись на серии в формате банкротного сериала
2️⃣ ⁠Сделать хайлайт из самых горячих обсуждений
3️⃣ ⁠Предложить спикерам делать их выступление живее и интереснее🤘

⁠Выбрать из 👆 или предложить свой вариант предлагаем в комментариях🧑‍💻

С Днем арбитражного управляющего🎁

В этот день по традиции поздравляем арбитражных управляющих.

А какой праздник без подарков🪩👇

Для поиска творческих идей и успешных решений мы создали для управляющих Книжный оракул⚫️

Сформулируйте вопрос или желание, а книги расскажут всю правду о вашем будущем!

Для гадания по книгам мы выбрали:

📖"Конкурсный процесс", Г.Ф. Шершеневича

📖"Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под редакцией В.В. Витрянского

📖"Свои люди - сочтемся", А.Н. Островского

📖"Венецианский купец", У. Шекспира

📖"Пикник на обочине", братьев Стругацких

или доверьтесь случайному выбору🙃

P.S.: гадание по Стругацким получается особенно забавным😀

ВС признал незаконным отказ во взыскании убытков на основе лизинга в пользу банкрота.💬

В деле о банкротстве главы КФХ Есина КУ обратился с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением заводом решения суда по замене трактора, приобретенного по договору лизинга.
Суды отказали в удовлетворении требований.

ВС, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

📚 Принимая обязательство по поставке товара, завод должен был предвидеть, что нарушение требований к качеству повлечет невозможность получения дохода от его использования и может привести к расторжению договора, а в случае досрочного истребования предоставленного финансирования и изъятия предмета лизинга его реализация при наличии недостатков отразится на выручке от продажи.

📚 Уменьшение выручки от продажи предмета лизинга, обусловленное снижением его стоимости как товара ненадлежащего качества, представляет собой реальный ущерб лизингополучателя. Требования лизингодателя на сумму уценки останутся без удовлетворения и будут подлежать удовлетворению за счет имущества лизингополучателя, а не стоимости товара.

📚 Выводы экспертизы в деле № А40-201656/2016 подтверждают факт поставки заводом товара с существенными нарушениями требований к его качеству. Суд обязал завод заменить трактор ненадлежащего качества.

📚 Причинно-следственная связь между продажей товара ненадлежащего качества продавцом и убытками лизингополучателя в размере уценки стоимости товара, пока не доказано иное, должна предполагаться.

📚 С учетом характера нарушения, не позволившего реализовать имущественный интерес в использовании техники, лизингополучатель вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности приведения ситуации в положение, существовавшее до заключения договора.

📚 Предприниматель, реализовав право на предъявление требования о замене товара ненадлежащего качества и не получив исполнения, вправе обратиться в суд с новым иском о возмещении причиненных ему убытков.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях🧑‍💻

В последнее время ВС чаще стал рассматривать споры, связанные с КДЛ, по результатам рассмотрения которых были сформированы новые правовые позиции.

1️⃣ В деле компании «Сфера» ВС, направляя спор на новое рассмотрение, обратил внимание на необходимость пресечения имитации попыток истребования ранее предоставленных КДЛ документов с указанием следующего.

🔴 В отношении исполнения обязанности по передаче имущества должника специальное средство защиты в виде истребования, может быть использовано КУ в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

🔴 При наличии доказательств получения КУ почтового отправления со значительным объемом документов суды без проверки подтвержденных контрдоводов приняли неподтвержденные пояснения КУ и ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим, что повлекло нарушение равенства и состязательности процесса.

Определение ВС РФ от 05.07.2024 г. №307-ЭС24-2536 по делу №А56-108113/2022

2️⃣ В деле КДЛ компании «Мастер Плюс» ВС, направляя спор на новое рассмотрение, допустил привлечение к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, указав, что участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника, которая в действительности оказалась не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества должника, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

Определение ВС РФ от 02.07.2024 г. №303-ЭС24-372 по делу №А59-576/2022

3️⃣ В деле В.Панферова ВС включил в РТК должника требование по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ компании ДРСУ-Крым с указанием следующего:

🔴 Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, в т.ч. раскрывать информацию о хозяйственной деятельности при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к КДЛ; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности.

🔴 Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия невозможности препятствовать КДЛ "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера.

Определение ВС РФ от 27.06.2024 г. №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021

А какие споры, связанные с КДЛ, привлекли ваше внимание?😳

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца📝

#ТЕМА_МЕСЯЦА

ВС признал недействительным соглашение об отступном.

В деле «Строй Инвест» суды первой и апелляционной инстанций признали недействительной сделку по передаче должником прав требований по договорам подряда в качестве отступного по договорам займа в пользу аффилированного лица.
Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

ВС оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

🔴 Предоставляемые аффилированным лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием.

🟡 Заключая оспариваемое соглашение, ответчик и должник создали условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам независимых кредиторов.

🔴 Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки п.2 ст. 61.2

🟡 Внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, такие действия направлены на причинение вреда независимым кредиторам, поэтому такие требования не могут быть погашены за счет заложенного имущества.

🔴 Обеспечение залогом подлежащих субординации требований не дает преимуществ перед другими внешними кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями.

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, не были учтены обстоятельства оплаты задолженности по договорам подряда подлежат отклонению, поскольку реституция в виде восстановления обязательств перед должником не тождественна взысканию долга. Действия Ответчика по оплате долга не привели к такому пополнению, а потому не имеют значения для рассматриваемого спора

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях⌨️