🏠В завершении темы месяца рассказываем о деле Дмитрия Ступко, в котором ВС рассмотрел вопрос об исключении дома из конкурсной массы.

🆙ВС направил спор на новое рассмотрение

🔑В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу ст. 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

🔑Установленные обстоятельства указывают, что Ступко Н.В. не проживает в спорном доме и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение, в связи с чем суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома.

🔑В конкурсной массе находятся принадлежащие заявителю на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом, который наряду со спорным домом должен был участвовать в возложенном на суд выборе объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов.

🔑Установленные регистрация и непроживание заявителя в спорном доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет.

🔑Формальное расторжение брака, погашение требования банка за счет общих средств в преддверие банкротства, регистрация в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, недобросовестное поведение установленное в рамках обособленных споров должны были быть исследованы нижестоящими судами.

А Вы согласны с позицией ВС?
Пишите в комментариях какие вопросы вы бы хотели обсудить в рамках темы следующего месяца💬

🔥Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Воронеж 13 сентября 2024:

1. Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК ? 🏷

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 – Дело ПАО "Сбербанк России"

Докладчик - Станислав Валежников, управляющий партнер юридической компании Центральный округ, куратор Банкротной практики

2. Обеспечительные меры в отношении родственников должника 🌱

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года по делу № А40-46795/2023–Дело Магомеда Мухиева

Александр Спиридонов – адвокат, старший юрист практики «Банкротство» КА Delcredere.

3. Иммунитет единственного жилья недолжника как попытка преодолеть раздел имущества супругов 🏠

Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 08 августа 2024 по делу № А32-41332/2019– Дело Дмитрия Ступко

Докладчик - Чижикова Полина, партнер, руководитель практики банкротства IMPRAVO

Подробная информация и регистрация: https://voz.bankruptcyclub.ru/

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 31 мая 2024 года участие бесплатное.

Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру , Юридический форум мастеров.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

⚡️ Что рассмотрит Верховный суд в сентябре? Ключевые дела о банкротстве.

В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.

ℹ️ Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?

🚀03.09.2024 – дело компании «Нива – Агро Плюс» о законности отказа арендатора от уплаты НДС банкроту.

🏷04.09.2024 – дело компании «Гудман – ВЭД» о взыскании ФНС убытков с директора и учредителя должника

🌊05.09.2024 – дело компании «Амурсвязьсервис» о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены подряда

♻️05.09.2024 – дело компании «ОМГ» о включении в реестр требования иностранного банка

🚀05.09.2024 – дело компании «СУОР» об индексации присужденных сумм после заключения мирового соглашения

🏙05.09.2024 – дело ЖСК №121 о включении в реестр жилищного кооператива требования о передаче квартиры.

🤩05.09.2024 – дело МУП «УЖКХ» о притворном характере передачи имущества муниципальному предприятию – банкроту.

🌱12.09.2024 – дело компании «Птицефабрика Ударник» об оспаривании сделок между должником и акционером.

☕️12.09.2024 – дело «Производственно – инжиниринговой компании «Элби» о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства

⚡️12.09.2024 – дело компании «Стальмонтаж» о законности отказа во включении в РТК требований после признания зачета недействительной сделкой.

🌟19.09.2024 – дело Льва Тимофеева о законности двойного взыскания задолженности с поручителя

🧘‍♀️19.09.2024 – дело НПК «Эскром» о включении в реестр требований кредиторов.

💪30.09.2024 – дело Гурьевского металлургического завода о приоритете расходов на сохранность предмета залога.

🔑30.09.2024 – дело Александра Колетвинова о признании недействительными торгов по продаже участков банкрота.

А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях

🔥Напоминаем, что уже на следующей неделе 13 сентября состоится заседание Банкротного Клуба в г. Воронеж в рамках Юридического форума мастеров🔥

Регистрация

🔥Что делать, если после ликвидации обнаружено имущество? Распределять…

ВС рассмотрел дело компании «Мичуринец». В нем рассматривался вопрос о распределении обнаруженной после ликвидации дебиторской задолженности.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🌟Для распределения обнаруженного имущества после ликвидации значение имеет наличие соответствующего имущества, в т.ч. прав требования к третьим лицам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам в пределах ликвидационной квоты, а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии имущества при первоначальном проведении ликвидации.
 
🌟Не включение дебиторской задолженности в ликвидационный баланс, даже если о наличии такой задолженности было известно участнику общества, также не может служить основанием считать обязательство контрагента прекращенным, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении долга, адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу.
 
🌟Если первоначально процедура ликвидации проведена с нарушениями, в т.ч. с не включением определенного имущества в ликвидационный баланс, кредиторы не должны быть лишены возможности получить удовлетворение требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника на получение ликвидационной квоты, в связи с чем мотивы отказа судов в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Мичуринец» несостоятельны.
 
🌟Вопреки доводам общества «Спарк», применение п. 5 2 ст. 64 ГК РФ не связано с обязательным оспариванием решения об исключении из ЕГРЮЛ, хотя и не исключает возможность такого оспаривания. При распределении обнаруженного имущества производятся расчеты по требованиям кредиторов, в т.ч. по обязательным платежам в бюджет, что не позволяет оценивать поведение Иванова В.В. как направленное на уклонение от налоговой обязанности.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

🚀ВС отменил решение о законности торгов по продаже паев ПИФа за 2,6 млн.

В деле «Южный центр правовых услуг» суды отказали в удовлетворении заявления банка об оспаривании торгов по продаже паев в ЗПИФ.

🔥ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🏠Ценность паев определяется объемом и стоимостью имущества, а также тем контролем, который владельцы паев имеют в отношении этого имущества.
 
🏠Наличие и ликвидность имущества фонда, принадлежавшего должнику на праве общей долевой собственности, имели определяющее значение при оценке рыночной стоимости паев фонда. Начальная продажная стоимость паев в размере 283 914 000 руб. сформирована за счет значительного количества недвижимого имущества, ранее составлявшего паевой фонд,  и определена судом на основании подготовленного КУ отчета об оценке.
 
🏠Основное имущество фонда к моменту утверждения положения было отчуждено в пользу Чичкала В.Е. в результате проведения торгов, решением суда по делу № 2-1328/2021 за ним признано право собственности на это имущество.
 
🏠Банк указывал на недобросовестные действия КУ при проведении торгов, нетипичное поведение Матюшиной Е.А. и согласованность их действий, приводя в обоснование ряд косвенных доказательств, совокупность которых не могла быть признаны судами случайными и проигнорированы.
 
🏠В случае соответствия действительности, отчуждение имущества ПИФ и последующее продажа на торгах «пустых» паев, являлись взаимосвязанными, последовательными сделками, направленными на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной цене.
 
🏠КУ, зная об отчуждении имущества ПИФ, не предпринял мер по приостановлению реализации паев на торгах и возврату этого имущества, т.е.  действовал вопреки интересам кредиторов, а также собственным интересам.
 
🏠Зная о поступлении в суд ходатайства залогового кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже залогового имущества, КУ поспешно подводит итоги и заключает договор с победителем по цене в 100 раз меньше первоначальной.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях✍️

⚡️Дорогие друзья, мы завершаем серию публикаций о делах, которые будем обсуждать на следующем заседании Банкротного клуба в г. Воронеж уже в эту пятницу 13 сентября 2024 г.

🏠Третьим делом, которое будет обсуждаться на заседании, станет Определение ВС по делу Дмитрия Ступко, о котором мы писали ранее.

✅Напомним, что ВС направил спор на новое рассмотрение, указав, что формальное расторжение брака, погашение требования банка за счет общих средств в преддверие банкротства, регистрация в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной̆ массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию – свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое должно было быть проверено нижестоящими судами.

💬В рамках дискуссии эксперты обсудят проблемы использования исполнительского иммунитета в делах о банкротстве граждан, способы борьбы со злоупотреблениями со стороны недобросовестных должников, а также ответят на вопросы.

Насколько такая позиция оправданна, обсудим на заседании.

Регистрация🚀

🔥 Опубликован банкротный дайджест за август 2024.

I.Кейс месяца по банкротству –дело Финпромбанка.

🔺 В этом Определении обсуждался вопрос о том, подлежит ли привлечению к субсидиарной ответственности за доведение банка до банкротства директор контрагента. ВС отменил судебные акты о привлечении Баринова А.А. к ответственности и направил спор на новое рассмотрение, указав судам на необходимость проверки возражений ответчика, которые ставят под сомнение возможность получения существенной выгоды и, как следствие, отнесения Ответчика к числу КДЛ, а также причинение вреда должнику посредством уступки требований и зачета встречных обязательств.

II.Новости банкротства и практика ВС

ℹ️ ВС рассмотрел вопрос об уплате восстановленного НДС с продажи имущества банкрота.

ℹ️ ВС направил на пересмотр спор об исключении дома из конкурсной массы.

ℹ️ ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника — инвалида.

ℹ️ ВС признал незаконным отказ в признании недействительной сделки, заключенной комиссионером.

ℹ️ ВС отменил отказ судов исключить требование банка из реестра поручителя-банкрота.

III. Самые интересные публикации за месяц

📚 Екатерина Шаповалова — О сделках по оформлению имущества должника на третьих лиц

📚 Алексей Гордейчук — К вопросу о распределении средств, вырученных от реализации требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве

📚 Дмитрий Морев — Субсидиарная ответственность контролирующих лиц: в процедуре банкротства, вне процедуры, после исключения компании-должника из ЕГРЮЛ // Что лучше «выбрать» кредитору?

📚 Константин Сермавбрин — «Расстреливать два раза уставы не велят», или Как Верховный Суд в очередной раз предотвратил двойное взыскание с должника

📚 Даниил Волков — ВС РФ подтвердил ранее сформированный подход к налогообложению имущества банкрота

📚 Наталья Петрова — Мнимые собственники в практике Верховного Суда РФ 2024 года

📚 Юлия Иванова — Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за июль 2024 года

Подробнее в нашем материале👀

🔥Тема месяца : Налоги в банкротстве 2.0🔥

Летом ВС рассмотрел несколько важных дел и сформировал новые правовые позиции по вопросам налогообложения при банкротстве.

Однако несмотря на сформированные подходы к уплате восстановленного НДС в судебной практике остаются нерешенными еще ряд важных вопросов.

🏷В сентябрьской повестке у ВС на рассмотрении вопросы взыскания НДС с арендатора банкрота, налоговых убытков с директора и учредителя должника, а также НДС сверхтвердой цены подряда.

✅На текущий момент опубликовано определение по делу Нива - Агро Плюс в ближайшее время ожидается публикация судебных актов в делах компаний Амурсвязьсервис и Гудман - ВЭД

А какие вопросы, связанные с налогообложением в банкротстве привлекли Ваше внимание?

⚡️Напоминаем, что следующее заседание Банкротного клуба состоится уже завтра в г. Воронеж. Регистрация⚡️

Пишите в комментариях, что еще бы хотели обсудить в рамках темы месяца💬

⚡️Подлежат ли взысканию убытки с КДЛ за деликты «матери» в деле о банкротстве «дочки»?⚡️

🔥ВС опубликовал Определение по делу Вудхауз, в котором рассматривался вопрос двойного взыскания с КДЛ убытков в делах о банкротстве «матери» и «дочки».

Суд первой инстанции встал на сторону КДЛ. Вышестоящие суды приняли сторону кредиторов.

Позиция ВС:

🤩Привлечение лица к ответственности на основании положений ст. 15 и 53.1 ГК РФ, ст. 61.11-61.12 ЗоБ, возможно в случае наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и негативными последствиями от этих действий на стороне должника и его кредиторов.

🤩В настоящем случае судами установлено, что названные платежи на сумму 12 000 000 рублей являются частью схемы по выводу активов материнской компании. Так, в преддверии банкротства материнской компании денежные средства сначала были выведены по недействительной сделке на счёт должника под видом увеличения уставного капитала, затем под видом займов, признанных недействительными, перераспределены между иными аффилированными лицами, одним из которых является общество «Транстехнологии».

🤩Источником денежных средств, перечисленных Денисовым А.В. со счёта должника обществу «Транстехнологии», являлись активы материнской компании, которые были незаконно перечислены должнику, а не средства должника, подлежавшие включению в конкурсную массу.

🤩По сути, должник выступил посредником при совершении действий по выводу активов из материнской компании. Следовательно, действия Денисова А.В. не могли привести к банкротству должника или причинить иной имущественный вред должнику и его кредиторам.

А Вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях💬

🔥При уступке требование о взыскании убытков с АУ включается в состав солидарных требований.

ВС рассмотрел дело М.Ю.З. Камея по вопросу законности взыскания с АУ 68,4 млн убытков.

Позиция ВС:

В рассматриваемом случае реализовано два способа восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов:

🤩Требование о взыскании убытков с АУ, основанное на бездействии по предотвращению исполнения решения по делу № 2-306/2020 в виде списания со счёта должника в пользу общества «Хилберг» 68,4 млн руб.

🤩Требование к обществу «Хилберг» о признании недействительной сделкой договора поручительства в рамках дела № 2-306/2020, результатом рассмотрения которого стало взыскание с общества «Хилберг» 68,4 млн руб.

🤩Оба требования заявлены в интересах должника и сообщества его кредиторов, направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы 08.05.2020 г.

🔑C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них предполагает одновременную уступку и всех остальных, поскольку они все направлены на защиту одного экономического интереса.

🔑Условия сделки по уступке прав требования не содержали исключений или оговорки относительно солидарных прав, в частности, права требования о взыскании убытков с АУ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

🔑Следовательно, на момент полной оплаты договора цессии все права требования, основанные на перечислении со счёта должника 8 мая 2020 года в пользу общества «Хилберг» 68,4 млн руб., должнику и его кредиторам не принадлежали.

🏷Учитывая, что при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции договор цессии уже был заключен и оплачен, а заявители настаивали на рассмотрении именно их требований, просили взыскать денежные средства в пользу конкурсной массы, в то время как цессионарий не проявил интерес к рассмотрению настоящих требований о возмещении убытков, у судов отсутствовали основания для их удовлетворения.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях✍️

🏷Банкротство не влияет на обязанность арендатора уплатить НДС.

В продолжении темы месяца рассказываем о деле «Нива – Агро Плюс», в котором поднимался вопрос об обязанности арендатора уплачивать НДС несмотря на банкротство арендодателя.

🚀ВС направил на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩При заключении спорного Договора стороны установили ежемесячный размер постоянной части арендной платы за объекты аренды с включением в ее стоимость также расходов на НДС, в связи с чем у арендатора не имелось оснований для уменьшения в одностороннем порядке включенного в размер арендной платы НДС.

🤩Ссылка арендатора на то, что при согласовании условий договора стороны не предполагали введение процедуры банкротства в отношении арендодателя, не может служить основанием для одностороннего отказа арендатора по оплате установленных Договором арендных платежей, поскольку в случае несогласия арендатора на оплату аренды в размере, установленном Договором аренды, в связи с изменением системы налогообложения на стороне арендодателя он мог поставить вопрос об изменении условий договора, а арендодатель в таком случае мог бы ставить вопрос о расторжении договора аренды для заключения его с теми, кто согласился бы на указанные условия.

🤩Доводы арендатора о том, что истец с момента открытия процедуры конкурсного производства не направляет ответчику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а арендатор выплачивает должнику в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство.

🤩Таким образом, вывод судов о том, что уменьшение размера арендной платы на сумму НДС применительно к рассмотренному спору не изменяет условия договора, а определяет размер арендных платежей, причитающихся арендодателю, не основан на законе.

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

ℹ️ Друзья, Ведомости Конференции приглашают принять участие в Х юбилейной конференции «Практика банкротства»

Когда: 8 октября 2024 года
Где: Москва, Marriott Imperial Plaza

Среди сессий

🤩Оспаривание сделок в банкротстве.
🤩Банкротство с иностранным элементом.
🤩Банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов.
🤩Защита интересов кредиторов в криминальных банкротствах.
🤩World Café. Налоговые аспекты в банкротстве.

Подробное описание сессий и подтвержденные спикеры – на сайте.
По мере подготовки мероприятия информация регулярно обновляется. Следите за новостями!

Обеспечительные меры в отношении родственников должника: Презентация.

📺 Начинаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло в прошлую пятницу, 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Александра Спиридонова, старшего юриста практики «Банкротство» КА Delcredere, посвящена определению ВС по делу Магомеда Мухиева.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о возможностях дотянуться до номинальных держателей активов должника;
💬 о стандарте доказывания при заявлении обеспечительных мер.

Приятного просмотра!
#презентация

🚀Налоговая оптимизация не влечет признание сделки недействительной.

В деле общества «ОМГ» иностранный банк обратился с требованием на сумму свыше 5 млрд руб. 🏷КУ предъявил встречный иск о признании недействительным договора гарантии.

Суды в удовлетворении требования банка отказали, признали сделку недействиельной.

🔥ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🤩Должник и банк реализовали схему трансграничного кредитования с использованием облигационного займа через подконтрольную должнику компанию UMG. Гарантия со стороны должника получена для уменьшения риска по возврату займа, т.к. должник вел хозяйственную деятельность, имел достаточно активов для расчета по кредиту, входил в одну группу с эмитентом облигаций и являлся бенефициаром схемы кредитования, позволившей избежать двойного налогообложения, что не может не может расцениваться как противоречащая сути предпринимательской деятельности безвозмездная сделка.
🤩Налоговая оптимизация не затрагивает прав кредиторов должника, в связи с чем КУ не вправе оспаривать сделки по данным основаниям.
🤩Предъявление банком требований как к основному заемщику, так и к лицу, обеспечивающему исполнение его обязательств, не противоречит закону. Погашение задолженности одним лицом автоматически уменьшает задолженность перед банком другого, что следует из существа обеспечительных обязательств, предоставляющих иной альтернативный источник погашения долга, но только в пределах размера этого долга.
🤩Воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства должника, производство по делу которого прекращено в связи с погашением реестра без учета требования Банка, неучтенного ввиду ошибочного признания сделки недействительной, что не должно негативно воздействовать на реализацию банком права на удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, возлагать на него дополнительные обязанности по инициированию нового дела о банкротстве.

А Вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬

⚡️28 сентября в Санкт-Петербурге пройдет уникальная конференция «НЕДВИЖКА В ЗАКОНЕ НА НЕВЕ», объединяющая профессиональные дискуссии в сфере недвижимости с театральными реконструкциями.
ТЕАТР + КОНФЕРЕНЦИЯ!🔥

В числе самых острых дискуссий – сессия «Банкротство VS Недвижимость», в которой выступят:


🎙Даниил Савченко, управляющий партнер BFL/Арбитраж.ру, исполнительный директор и член наблюдательного совета ассоциации «Банкротный клуб»

🎙Константин Колищук, к.ю.н., член совета директоров ГК «Митра-Актив», руководитель направления по работе с проблемными активами и инвестициями

🎙Владимир Полуянов, арбитражный управляющий, партнер АО «Апелляционный центр», г. Санкт-Петербург

🔗Подробная информация и регистрация

Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить 313 ГК? Презентация.

📺 Продолжаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Станислава Валежникова, управляющего партнера юридической компании «Центральный округ», посвящена определению ВС по делу компании «Нефтемаш».

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о допустимости продолжения процедуры при полном погашении реестра;
💬 о применении 313 ГК к спорным правоотношениям.

Приятного просмотра!
#презентация

Иммунитет единственного жилья не должника как попытка преодолеть раздел имущества супругов: Презентация.

📺 Завершаем публиковать презентации спикеров заседания Банкротного клуба, которое прошло 13 сентября, в Воронеже.

Презентация Полины Чижиковой, партнера и руководителя практики «Банкротство» IMPRAVO, посвящена определению ВС по делу Дмитрия Ступко.

Из презентации вы узнаете :
💬 об основных выводах ВС;
💬 о возможности распространения исполнительского иммунитета на жилье супругов/ бывших супругов и иных лиц;
💬 о допустимости рассмотрения исключения жилья из конкурсной массы как раздела имущества супругов.

Приятного просмотра!
#презентация

🏷В завершение темы месяца публикуем Определение по делу «Амурсвязьсервис», в котором рассмотрен вопрос уплаты НДС сверх цены подряда.

Позиция ВС:

⚡️Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

⚡️Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

⚡️Если же цена сделки сторонами определена с прямым указанием «без НДС» и контрагент выставлял счета с выделением НДС сверх указанной в договоре суммы, то способ определения цены сделки включает в себя также расчет суммы НДС, которую должен плательщик уплатить контрагенту по договору.

⚡️Изменяя решение суда первой инстанции вышестоящие суды по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, пришли к выводу, что сумма НДС уже входила в стоимость выполненных работ.

⚡️Однако данный вывод не учитывает установленное судом обстоятельство о представлении истцом в материалы дела справок о выполнении работ по форме КС-3, счетов на оплату, в которых НДС предъявлен к оплате отдельной строкой (начислен на цену работ). Оформляя данные документы, подрядчик основывался на прямом согласовании сторонами в договоре цены, не включающей в себя причитающийся НДС.

⚡️Довод о том, что в договоре имеется условие о включении в цену сделки расходов подрядчика на выплату налогов, отклоняется, поскольку данное условие основано на общей норме о включении в состав цены расходов подрядчика, а в отношении отдельного учета НДС сверх указанной в сделке суммы сторонами сделана специальная оговорка.

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца?💬

🍬🍬Дорогие друзья, Национальная ассоциация «Банкротный Клуб» совместно с порталом PROбанкротство предлагают вам принять участие в ежегодной премии «Самые значимые кейсы в области банкротства»🥇, благодаря которой мы постараемся выявить лучшие кейсы в отрасли.

Участником проекта могут стать👇
• юристы, практикующие в области банкротства
• юридические фирмы,
• частнопрактикующие юристы,
• корпоративные юристы,
• арбитражные управляющие...

☝️Важное условие: одна команда - одно дело!!!

🔗Подробная информация на сайте проекта
Заявки принимаются до 29 ноября 2024 г.


💥Подведение итогов премии и награждение пройдет 13 декабря после заседания Банкротного Клуба в Москве в отеле Балчуг Кемпински🗺, успевайте зарегистрироваться!

Для членов Банкротного клуба действует скидка🛍.