28 августа в г. Тюмень при поддержке НА Банкротный клуб пройдет БЮФ-24, организованный центром конференций «Сегодня».

✈️Приглашенные эксперты рассмотрят важнейшие позиции ВС касательно банкротных процедур в свете новых судебных решений.

В рамках Банкротного юридического форума будут рассмотрены следующие темы:

🔵 Банкротство-2024: главные тренды и масштаб изменений;

🗣 Точки баланса интересов в процедуре банкротства: важнейшие правовые позиции ВС и тенденции судебной практики;

🔵 Оценка кредитных рисков корпоративных заемщиков;

🗣 Наследство с банкротным элементом;

🔵 Сохранение ипотечного жилья в процедуре банкротства гражданина;
и другие.

Среди экспертов форума выступят представители НА Банкротный клуб:

Даниил Савченко, Исполнительный директор Национальной Ассоциации Банкротный Клуб, управляющий партнёр BFL l Арбитраж.ру;

Сергей Домнин, Арбитражный управляющий, член Экспертного совета комитета Государственной Думы по защите конкуренции, член Союза НСПАУ, член НА Банкротный клуб;

Елена Казанкова, Арбитражный управляющий, член Дисциплинарного комитета Союз арбитражных управляющих “Саморегулируемая организация “ДЕЛО”,член НА Банкротный клуб.

А также:

Екатерина Корниенко, Член Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере банкротства Комитета ГД по защите конкуренции, арбитражный управляющий, партнер Smart Сases

Елена Михайлова, судья 1 квалификационный класс Арбитражный суд Челябинской области;

Представители нотариальной Палаты, Росреестра, кредитных организаций, ТПП РФ

...и другие уважаемые эксперты.

Регистрация на сайте мероприятия💻

🔥Для членов Банкротного клуба действует специальное предложение, подробную информацию можно уточнить +7(908)7954265; cc@eventtoday.biz

Чем грозит вывод средств на фирмы-однодневки?

В продолжение темы месяца хотим рассказать об одной интересной позиции ВС😉.

В деле компании Элиста суды частично взыскали с директора убытки за вывод средств через фирмы-однодневки.

ВС направил спор в части взыскания убытков за вывод средств на фирмы-однодневки на новое рассмотрение, указав следующее:

1️⃣ Под видом расчетов с субподрядчиками должником на "фирмы-однодневки" выведены и обналичены 18,9 млн руб., дальнейшая судьба которых не установлена.

2️⃣ Действия Кобаляна Р.Р. по выводу из общества денежных средств квалифицированы как противоправные, а сами выведенные денежные средства – как утрата имущества общества, т.е. реальный ущерб.

3️⃣ Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями Кобаляна Р.Р., который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, но по существу намеренно осуществлял вывод денежных средств.

4️⃣ Факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги должника были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Кобаляну Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат Кобаляном Р.Р. этих денег должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами.

5️⃣ В рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с Кобаляна Р.Р. в качестве убытков. Кобалян Р.Р., как единственный участник должника, фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, в связи с чем как минимум в части размера, превышающего РТК должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, правомерный интерес которого подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.


А вы согласны с позицией ВС? 🔵
Пишите свое мнение в комментариях⌨️

🔮Выбираем кейс июля 2024 по банкротству.

В июле Экономколлегия опубликовала Определения по следующим делам:

1️⃣ В деле «Сфера» ВС защитил директора от неправомерного истребования документов.

2️⃣ В деле Максима Ермакова ВС направил на пересмотр спор о продаже доли должника в ООО.

3️⃣ В деле «Гемонт» ВС включил требование Сбера в ртк принципала.

4️⃣ В деле «КомфортСтрой» ВС указал на отсутствие необходимости определении действительной стоимости активов должника в судебном порядке.

5️⃣ В деле Магомеда Мухиева ВС указал на необходимость обоснования наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

6️⃣ В деле АПГ «Ладога-Инвест» ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота.

7️⃣ В деле «Строй Инвест» ВС указал на недействительность соглашения об отступном.

8️⃣ В деле Виктора Есина ВС признал незаконным отказ во взыскании убытков на основе лизинга в пользу банкрота.

9️⃣ В деле «Город Плюс» ВС защитил АУ от взыскания невыплаченных расходов на ведение процедуры.

1️⃣0️⃣ В деле «Нефтемаш» ВС отменил отказ судов в процессуальном правоприемстве.

1️⃣1️⃣ В деле Сергея Ерошенко ВС защитил добросовестного приобретателя жилого дома.

1️⃣2️⃣ В деле «РЭМ» ВС не допустил взыскание с кредитора неосновательного обогащении.

Какое из дел достойно стать кейсом месяца по вашему мнению?

Голосуйте и пишите свое мнение в комментариях🤔
Следите за обновлениями канала, будет интересно!

#Голосование #кейсмесяца

🔥 Распространяется ли мораторий на санкции за неуплату налогов?

ВС рассмотрел дело компании «Престиж», в котором ставился вопрос о применении банкротного моратория к начислению пеней и штрафов в результате проведения налоговой проверки.

После проведения налоговой проверки налогоплательщик обжаловал решение в части начисления пеней и штрафов в период действия моратория.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Вышестоящие суды в части начисления пеней и штрафов в период моратория встали на сторону налогоплательщика

🚀 ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции с указанием следующего:

💬 Разъяснения не предполагают, что частные субъекты, на которых распространяется действие моратория, освобождаются от публично–правовых санкций штрафного характера, целью которых, в качестве универсального правила, является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иной подход без должных оснований нарушал бы конституционное требование равенства всех перед законом и судом.

🌟 Положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично–правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких–либо процедур по Закону.

💬 Мораторий, введенный Постановлением № 497 от 28.03.2022, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.

Такая позиция сужает сферу действия моратория. Мораторий являлся мерой поддержки предпринимателей в сложный период, и не разделял требования на частные и публичные. В условиях банкротства налоговые требования не имеют привилегированного статуса по сравнению с другими кредиторами, а в отсутствие прямого указания на исключение налоговых требований из числа требований, на которые действие моратория распространяется, налогоплательщик имел разумные ожидания в том, что пени и штрафы начислены не будут.

⚡️ Что рассмотрит Верховный суд в августе? Ключевые дела о банкротстве.

В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые могут повлиять на некоторые важные вопросы банкротства.

ℹ️ Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?

🚀 01.08.2024 - дело компании «ТКМ» о порядке уплаты восстановленного НДС.

✅ 01.08.2024 - дело Инессы Юдиной об исключении требования Банка из РТК поручителя.

🚀 05.08.2024 - дело Финпромбанка о законности привлечения к субсидиарной ответственности директора контрагента банкрота.

✅ 05.08.2024 - дело компании «Энергосервис» об оспаривании сделки по продаже автомобиля через комиссионера.

🚀 08.08.2024 - дело Дмитрия Ступко об исключении жилого дома из конкурсной массы.

✅ 08.08.2024 - дело Южного центра правовых услуг об оспаривании торгов.

🚀 08.08.2024 - дело Инессы Шахвердиевой о включении требования в РТК по новым обстоятельствам.

✅ 08.08.2024 - дело Лилии Даминовой об исключении из конкурсной массы автомобиля.

🚀 13.08.2024 - дело компании «Мичуринец» о распределении дебиторки ликвидированного общества.

✅ 29.08.2024 - дело компании «Вудхауз Менеджмент» о взыскании убытков с КДЛ в банкротстве материнской и дочерней компаний.

🚀 29.08.2024 - дело компании «М.Ю.З. «Камея» о взыскании убытков с АУ в размере 68 млн руб.

А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях

Напоминаем, что следующее заседание Банкротного Клуба состоится 13 сентября в г. Воронеж в рамках Юридического форума мастеров. Регистрация доступна по ссылке
https://voz.bankruptcyclub.ru/

По вопросам формирования экспертной повестки обращайтесь на почту vds@bankruptcyclub.ru

Начинаем рабочую неделю с обновленного банкротного дайджеста🆕

I.Кейс месяца по банкротству –дело АПГ “Ладога-Инвест”.

⚡️ В этом Определении обсуждался вопрос о том, подлежат ли взысканию убытки за нарушение заверений при продаже доли между равноправными участниками ООО. ВС указал, при выкупе доли одним из равноправных участников в общем деле, должна применяться презумпция обладания участником информацией о ведении обществом своей хозяйственной деятельности. ВС отменил решение об уменьшении покупной цены доли в ООО и взыскании разницы с банкрота и направил спор на новое рассмотрение, указав судам на необходимость проверки возражений об осведомленности истца о действительном имущественном положении дел в обществе и недобросовестного поведения истца, связанного с обходом правил корпоративного законодательства о распределении убытков от ведения общего дела.
II.Новости банкротства и практика ВС

⚡️ ВС защитил директора от неправомерного истребования документов.

⚡️ ВС направил на пересмотр спор о продаже доли должника в ООО.

⚡️ ВС включил требование Сбера в ртк принципала.

⚡️ ВС указал на отсутствие необходимости определении действительной стоимости активов должника в судебном порядке.

⚡️ ВС указал на необходимость обоснования наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

⚡️ ВС признал недействительным соглашение об отступном.

⚡️ ВС признал незаконным отказ во взыскании убытков по договору лизинга в пользу банкрота.

⚡️ ВС защитил АУ от взыскания невыплаченных расходов на ведение процедуры.

⚡️ ВС защитил добросовестного приобретателя жилого дома.

III. Самые интересные публикации за месяц

⚡️ Евгений Суворов - Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за I полугодие 2024 с комментариями

⚡️ Екатерина Шаповалова - Кейсы месяца за июнь 2024 года по привлечению и отказу в привлечении к административной ответственности для защиты арбитражных управляющих

⚡️ Павел Селюнин - Виды убытков в банкротстве по мнению Минэкономразвития

⚡️ Денис Быканов - ВС РФ не допустил двойного взыскания (по поручительству и субсидиарно за доведение до банкротства)

⚡️ Константин Сермавбрин - Дело о непереданной флешке, или Новая позиция Верховного Суда о процессуальном равенстве и распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документов

⚡️ Владислава Бояринова- Мировое соглашение как форма компенсационного финансирования

⚡️ Николай Дубов - Банкротство граждан с ипотекой теперь возможно, или Как сохранить единственное жилье при банкротстве

⚡️ Юлия Иванова - Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за июнь 2024 года

Подробнее – в полном материале👀

🔥Тема месяца: Банкротство граждан. Исключение имущества из конкурсной массы.

В последнее время вопросы исключения имущества из конкурсной массы гражданина – банкрота вызывают интерес не только у самих должников, но и у ВС.

Этим летом Экономколлегия уже рассматривала дела, связанные с данной проблематикой, и еще два спора будут рассмотрены в августе.

О деле Романа Просекова, в котором затрагивался вопрос применения исполнительского иммунитета к жилому дому с земельным участком наследников должника, мы писали ранее.✅

⏰В ближайшее время ожидается публикация Определений по рассмотрению дел Лилии Даминовой и Дмитрия Ступко, в которых ВС разъяснит возможные случаи исключения автомобиля и садового дома из конкурсной массы.

А какие споры, связанные с исключении имущества из конкурсной массы граждан привлекли ваше внимание?

Пишите в комментариях, что еще вы хотели бы обсудить в рамках темы месяца? 👨‍💻

⚡️ Дорогие друзья, мы начинаем приоткрывать завесу следующего заседания Банкротного клуба в г. Воронеж 13 сентября 2024 г.

⚡️Первым делом, которое мы обсудим станет дело Магомеда Мухиева, в котором ВС рассматривал необходимость и обоснованность наложения обеспечительных мер на активы родственников должника.

⚡️ ВС признал законным наложение мер на имущество и средства должника, однако в части наложения мер на 17 родственников должника отправил на новое рассмотрение, указав на необходимость обоснования наложения ограничений.

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы возможности "дотянуться" до номинальных держателей активов должника при поиске имущества, а также стандарт доказывания обстоятельств при заявлении обеспечительных мер.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании. Регистрация

И снова налоги….💸

ВС продолжает формировать практику по вопросу уплаты налогов с продажи имущества банкрота.

В начале месяца Экономколлегия рассмотрела жалобу по делу компании «ТКМ» об очередности уплаты восстановленного НДС.

На удивление именно 9ААС при рассмотрении разногласий в нижестоящих судах пришел к правильным выводам и применил позицию Постановления №28 – П к восстановлению НДС, однако АСГМ и Суд округа заняли профискальную позицию.

🚀ВС согласился с выводами 9ААС и подтвердил ранее сформированный подход в делах Парка Подвязново и Ангстрем – Т, указав следующее:

⚡️Получаемый вычет по НДС является формой имущественного предоставления со стороны государства. Если налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового;

⚡️Налоговые обязательства организаций не существуют сами по себе, а являются прямым следствием деятельности в экономической сфере и обусловлены ею, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе таких обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты;

⚡️Отнесение восстановленного вычета по НДС к третьей очереди РТК не отменяет необходимости соблюдения должником и его контролирующими лицами принципа добросовестности и не исключает права государства принимать меры, направленные на противодействие налоговым злоупотреблениям, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды;

⚡️В исключительных случаях при выявлении судом в рамках конкретного дела намерения контролирующих лиц воспользоваться процедурой банкротства как предоставляющей льготный налоговый режим для передачи актива в условиях отсутствия реальных признаков объективного банкротства, АС, реализуя дискреционные полномочия по управлению банкротным процессом, вправе рассмотреть вопрос об изменении очередности требования уполномоченного органа посредством повышения его до 5 очереди текущих платежей.

А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях👇

⚡️Отвечает ли директор контрагента банка за банкротство?⚡️

ВС рассмотрел жалобу по делу Финпромбанка, в котором рассмотрел вопрос привлечения к субсидиарной ответственности директора контрагента банкрота.
Суды привлекли директора общества «Таможенная карта» Баринова А.А. к субсидиарной ответственности.
🔥ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее:

🤩Особенность кредитных организаций состоит в осуществлении достаточно крупной по масштабам деятельности на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

🤩В рамках таких дел споры о привлечении кдл к субсидиарной ответственности сопровождаются наличием большого количества ответчиков, разрешая которые судам необходимо учитывать, что к ответственности могут быть привлечены лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

🤩Ответчик во всех судебных инстанциях отрицал факт получения существенной относительно масштабов деятельности банка имущественной выгоды, заявлял об отсутствии статуса кдл, не принимал участие в принятии управленческих решений, приводил документально обоснованные доводы о мотивах совершения вменяемых сделок и их цели – погашение обязательств перед бюджетом в размере 2,65 млрд.., невозможность исполнения которых наступила из-за банкротства банка, в результате чего банком получена экономическая выгода в виде непредъявления к банку требований по банковским гарантиям.

🤩В результате уступки и зачета встречных обязательств Ответчик не получил никакой выгоды, т.к. не являлся стороной сделок и участником общества на дату совершения, а состав его личных кредитных обязательств остался неизменным.

🤩Возражения ставят под сомнение возможность получения существенной выгоды и, как следствие, отнесения Ответчика к числу кдл, не приняв во внимание которые суды фактически создали ситуацию процессуального неравенства сторон, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

⚡️Дорогие друзья, мы продолжаем рассказывать о кейсах, которые будем обсуждать на следующем заседании Банкротного клуба в г. Воронеж 13 сентября 2024 г.

⚡️После дела Магомеда Мухиева мы обсудим дело компании «Нефтемаш», в котором рассматривался вопрос законности отказа в процессуальной замене лица, погасившего РТК должника.

⚡️ВС признал такой отказ судов незаконным и направил спор на новое рассмотрение, указав, что в отсутствие недобросовестного поведения и злоупотребления со стороны погасившего реестр третьего лица при наличии нерассмотренных требований кредиторов судам следовало произвести процессуальную замену погашенных третьим лицом требований.

В рамках обсуждения эксперты затронут вопросы допустимости продолжения процедуры при полном погашении реестра, применения 313 ГК РФ к спорным правоотношениям и многое другое.

Насколько позиция ВС оправдана обсудим на заседании. Регистрация

🚗В продолжении темы месяца хотим рассказать о деле Лилии Даминовой.

В нем ВС рассмотрел вопрос исключения автомобиля из конкурсной массы должника – инвалида.

Нижестоящие суды в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы отказали.

⚡️ВС отменил судебные акты и исключил автомобиль из конкурсной массы, указав следующее:

🧘‍♀️Факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника.

🧘‍♀️Судами при рассмотрении ходатайства не учтена совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у должника инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность (52 км) населенного пункта, в котором проживает должник (село Улу-Теляк), от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» – которая свидетельствует о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.

🧘‍♀️АУ во всех инстанциях соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор возражений против ходатайства должника не заявлял.

А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях👇

Совсем скоро стартует одно из ключевых и масштабных юридических событий России!

📣 26 – 27 сентября в г. Казань состоится III Казанский международный юридический форум
📍Площадкой форума выбран IT-парк им. Башира Рамеева

🗓Программа форума наполнена не только самыми актуальными и полезными вопросами юридической практики, но и событиями, предоставляющими возможности для бизнес-коммуникаций.

Среди участников:
✔️министр юстиции,
✔️директор ФСПП,
✔️председатель КС РФ,
✔️председатели комитетов ГД РФ и Совета Федерации,
✔️главы юрдепов крупнейших бизнес-холдингов страны,
✔️руководители судов и представители судейского сообщества со всей России,
✔️главы департаментов крупнейших банков,
✔️управляющие партнеры и ведущие юристы юридических компаний,
✔️цвет научного юридического сообщества.

Присоединяйтесь к Казанскому международному юридическому форуму #СИЛАПРАВА!

🎟Хедлайнером закрытия мероприятия станет популярная группа Банд’эрос!

Приобрести билеты можно на официальном сайте КМЮФ'24!

Контакты:
🌐 kazanlegalforum.org
☎️ 8 (843) 216-33-16 / +7 (967) 365-16-16
✉️ partner@kazanlegalforum.org

🚀Комиссия не спасет подозрительную сделку!

ВС рассмотрел две жалобы в деле ООО «Энергосервис» по вопросу признания недействительной сделкой продажи транспортных средств посредством договоров комиссии🚗.

Нижестоящие суды отказали в оспаривании сделки, указав на заключение оспариваемых договоров без участия должника.

ВС направил споры на новое рассмотрение, указав следующее:

✅Несмотря на то, что комиссионер совершает сделки от своего имени, собственность на переданное ему комитентом имущество продолжает принадлежать комитенту (должнику). В связи с этим отчуждение имущества комиссионером, происходящее за счет должника и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при его банкротстве.
✅Из условий договоров комиссии следует, что комиссионеры обязались продать транспортные средства по установленной должником цене, в связи с чем оспариваемые сделки заключены за счет должника по установленной им же цене. Именно покупатели имущества должника на условиях последнего, являются надлежащими ответчиками по настоящим обособленным спорам.
✅Комиссионер, выступающий в роли посредника, а не приобретателя имущества должника, и получающий за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества должника в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права.
✅Для правильного разрешения спора имели существенное значение обстоятельства совершения сделки, в т.ч. касающиеся определения цены отчуждаемого транспортного средства, а также разумности и добросовестности поведения покупателя, которые нижестоящими судами не исследовались.

Определение ВС № 305-ЭС24-8702 (1,3) от 14.08.2024 г. по делу № А40-256596/2020

Определение ВС № 305-ЭС24-8702 (2,4) от 14.08.2024 г. по делу № А40-256596/2020


А вы согласны с позицией ВС?
Пишите свое мнение в комментариях👇

🏠В завершении темы месяца рассказываем о деле Дмитрия Ступко, в котором ВС рассмотрел вопрос об исключении дома из конкурсной массы.

🆙ВС направил спор на новое рассмотрение

🔑В целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу ст. 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

🔑Установленные обстоятельства указывают, что Ступко Н.В. не проживает в спорном доме и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение, в связи с чем суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома.

🔑В конкурсной массе находятся принадлежащие заявителю на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом, который наряду со спорным домом должен был участвовать в возложенном на суд выборе объекта, обладающего исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов.

🔑Установленные регистрация и непроживание заявителя в спорном доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет.

🔑Формальное расторжение брака, погашение требования банка за счет общих средств в преддверие банкротства, регистрация в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, недобросовестное поведение установленное в рамках обособленных споров должны были быть исследованы нижестоящими судами.

А Вы согласны с позицией ВС?
Пишите в комментариях какие вопросы вы бы хотели обсудить в рамках темы следующего месяца💬

🔥Дорогие друзья, определилась повестка заседания Банкротного Клуба в г. Воронеж 13 сентября 2024:

1. Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК ? 🏷

Определение ВС РФ № 306-ЭС21-14236 (6) от 7 августа 2024 года по делу № А57-27583/2019 – Дело ПАО "Сбербанк России"

Докладчик - Станислав Валежников, управляющий партнер юридической компании Центральный округ, куратор Банкротной практики

2. Обеспечительные меры в отношении родственников должника 🌱

Определение ВС РФ № 305-ЭС23-27424 (1-13) от 18 июля 2024 года по делу № А40-46795/2023–Дело Магомеда Мухиева

Александр Спиридонов – адвокат, старший юрист практики «Банкротство» КА Delcredere.

3. Иммунитет единственного жилья недолжника как попытка преодолеть раздел имущества супругов 🏠

Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 08 августа 2024 по делу № А32-41332/2019– Дело Дмитрия Ступко

Докладчик - Чижикова Полина, партнер, руководитель практики банкротства IMPRAVO

Подробная информация и регистрация: https://voz.bankruptcyclub.ru/

✅Условие регистрации: минимальный размер пожертвования — 15 000 рублей.

✅Для действительных членов Банкротного клуба, которые вступили до 31 мая 2024 года участие бесплатное.

Организаторы: BIG FISH LAW | Арбитраж.ру , Юридический форум мастеров.
Партнеры: Экспертная группа Veta, activebc , bankro.tech.

⚡️ Что рассмотрит Верховный суд в сентябре? Ключевые дела о банкротстве.

В этом месяце ВС рассмотрит ряд интересных дел, которые продолжат влиять на важные вопросы банкротства.

ℹ️ Какие дела в этом месяце рассмотрит Экономколлегия?

🚀03.09.2024 – дело компании «Нива – Агро Плюс» о законности отказа арендатора от уплаты НДС банкроту.

🏷04.09.2024 – дело компании «Гудман – ВЭД» о взыскании ФНС убытков с директора и учредителя должника

🌊05.09.2024 – дело компании «Амурсвязьсервис» о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены подряда

♻️05.09.2024 – дело компании «ОМГ» о включении в реестр требования иностранного банка

🚀05.09.2024 – дело компании «СУОР» об индексации присужденных сумм после заключения мирового соглашения

🏙05.09.2024 – дело ЖСК №121 о включении в реестр жилищного кооператива требования о передаче квартиры.

🤩05.09.2024 – дело МУП «УЖКХ» о притворном характере передачи имущества муниципальному предприятию – банкроту.

🌱12.09.2024 – дело компании «Птицефабрика Ударник» об оспаривании сделок между должником и акционером.

☕️12.09.2024 – дело «Производственно – инжиниринговой компании «Элби» о правомерности оплаты оборудования накануне банкротства

⚡️12.09.2024 – дело компании «Стальмонтаж» о законности отказа во включении в РТК требований после признания зачета недействительной сделкой.

🌟19.09.2024 – дело Льва Тимофеева о законности двойного взыскания задолженности с поручителя

🧘‍♀️19.09.2024 – дело НПК «Эскром» о включении в реестр требований кредиторов.

💪30.09.2024 – дело Гурьевского металлургического завода о приоритете расходов на сохранность предмета залога.

🔑30.09.2024 – дело Александра Колетвинова о признании недействительными торгов по продаже участков банкрота.

А результат рассмотрения какого дела Вы с нетерпением ждете в этом месяце? Пишите свое мнение в комментариях

🔥Напоминаем, что уже на следующей неделе 13 сентября состоится заседание Банкротного Клуба в г. Воронеж в рамках Юридического форума мастеров🔥

Регистрация

🔥Что делать, если после ликвидации обнаружено имущество? Распределять…

ВС рассмотрел дело компании «Мичуринец». В нем рассматривался вопрос о распределении обнаруженной после ликвидации дебиторской задолженности.

⚡️ВС направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.

🌟Для распределения обнаруженного имущества после ликвидации значение имеет наличие соответствующего имущества, в т.ч. прав требования к третьим лицам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам в пределах ликвидационной квоты, а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии имущества при первоначальном проведении ликвидации.
 
🌟Не включение дебиторской задолженности в ликвидационный баланс, даже если о наличии такой задолженности было известно участнику общества, также не может служить основанием считать обязательство контрагента прекращенным, поскольку для прощения долга недостаточно молчания, а требуется конкретное волеизъявление кредитора о прощении долга, адресованное должнику по обязательству, а не регистрирующему органу.
 
🌟Если первоначально процедура ликвидации проведена с нарушениями, в т.ч. с не включением определенного имущества в ликвидационный баланс, кредиторы не должны быть лишены возможности получить удовлетворение требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника на получение ликвидационной квоты, в связи с чем мотивы отказа судов в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Мичуринец» несостоятельны.
 
🌟Вопреки доводам общества «Спарк», применение п. 5 2 ст. 64 ГК РФ не связано с обязательным оспариванием решения об исключении из ЕГРЮЛ, хотя и не исключает возможность такого оспаривания. При распределении обнаруженного имущества производятся расчеты по требованиям кредиторов, в т.ч. по обязательным платежам в бюджет, что не позволяет оценивать поведение Иванова В.В. как направленное на уклонение от налоговой обязанности.

А вы согласны с позицией ВС? Пишите свое мнение в комментариях💬