Адвокат Морозов
31 subscribers
12 photos
2 videos
2 files
1.14K links
Актуальна та правозастосовча судова практика Верховного суду, правовий аналіз судових рішень та висновки Верховного суду в трактуванні Адвоката Морозова
Download Telegram
Використання електросамоката (моноколеса, сігвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки
***
ВИСНОВОК: Використання електросамоката (моноколеса, сігвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, але якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/03/blog-post_18.html
#електросамокат, #сігвей, #моноколесо, #джерело_підвищеної_небезпеки, #транспортний_засіб, #учасник_дорожнього_руху, #водій, #відповідальність, #дтп, #шкода, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов
Достатності та належність доказів на підтвердження укладання договору банківського вкладу (депозит)
***
ВИСНОВОК: Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/03/blog-post_42.html
#банк, #депозит, #вклад, #кредит, #клієнт, #договір, #гроші, #власність, #шкода, #збитки, #інфляційні_витрати, #депозитний_договір, #прострочення, #клієнт_банківської_установи, #судова_практика, #Адвокат_Морозов
Наслідки та обставини, які підлягають доведенню в суді щодо правочину, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною
***
ВИСНОВОК: Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/03/blog-post_18.html
#правочин, #недійсність, #зловмисна_домовленість, #представник, #всупереч_інтересам_довірителя, #несприятливі_наслідки, #перевищення_повноважень, #шкода, #судова_практика, #Верховний_суд, #судовий_захист, #Адвокат_Морозов