Витребування нерухомого майна, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд, враховуючи інтереси позивача як власника нерухомого майна, який здійснює захист свого порушеного права власності та надаючи їм оцінку з урахуванням балансу разом із правами та інтересами відповідача, як добросовісного набувача, вважає, що права та інтереси першого , як власника спірного майна, який був позбавлений права володіння та вільного користування ним внаслідок протиправних дій третіх осіб, на підставі судового рішення, яке надалі було скасоване, за обставинами цієї справи, перевищують інтереси добросовісного набувача.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2023/12/blog-post_24.html
#право_власності, #нерухоме_майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #стаття_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору є неефективним способом судового захисту
***
ВИСНОВОК: Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони цього договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним/недійсним у частині сторони, оскільки це суперечить її положенням, а отже це неефективний спосіб захисту свої прав.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_21.html
#право_власності, #нерухоме_майно, #скасування_судового_рішення, #витребування_майна, #добросовісний_набувач, #позовна_давність, #строк_давності, #власник_майна, #сторона_правочину, #віндикаційний_позов, #стаття_388_ЦК_України, #судовий_захист, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов