Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: правила визначення, нарахування та сплати неустойки (штрафу, пені) у господарському зобов’язанні
***
ВИСНОВОК: Отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання та виникнення зобов`язання.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/blog-post_24.html
#зменшення_розміру_неустойки, #зменшення_розміру_штрафних_санкцій, #рішення_суду_про_зменшення_заборгованості, #штраф, #пеня, #стягнення, #судова_практика, #Адвокат_Морозов

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: підстави, мотиви щодо зменшення розміру неустойки (пені) нарахованої за порушення зобов`язання
***
ВИСНОВОК № 2: У зв`язку з викладеним Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/blog-post_67.html
#зменшення_розміру_неустойки, #зменшення_розміру_штрафних_санкцій, #рішення_суду_про_зменшення_заборгованості, #штраф, #пеня, #стягнення, #судова_практика, #Адвокат_Морозов

Верховний суд щодо способу судового захисту при звернені стягнення на предмет іпотеки, якщо таке майно надалі не було відчужено третій особі
***
ВИСНОВОК: Якщо у правовідносинах відсутній факт відчуження банком, стороною договору з іпотекодавцем, предмета іпотеки третім особам, то позовна вимога про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння є неефективним способом судового захисту порушеного, а речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/blog-post_97.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: порядок обчислення та строк припинення нарахування 3 процентів річних від суми позики
***
ВИСНОВОК: Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом/позикою, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/01/3_29.html
#безгрошова_розписка, #безгрошовий_договір_позики, #повернення_боргу, #іпотечне_застереження, #боргова_розписка, #договір_позики, #займ, #долг, #деньги_в_долг, #курсова_різниця, #пеня, #штрафні_санкції, #інфляційні_втрати, #стягнення_боргу, #позика, #судова_практика, #АдвокатМорозов

Звільнення від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) інфляційних втрат та 3 % річних за таке прострочення на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України
***
ВИСНОВОК: Суд може звільнити від відповідальності за невиконання (неналежне) виконання умов договору (кредиту, позики), але не від виконання зобов`язання в цілому.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/02/3.html
#інфляційні_втрати, #3_річних, #штаф, #пеня, #неустойка, #виконання_грошового_зобовязання, #індекс_інфляції, #три_відсотки_річних, #судові_витрати, #стягнення_заборгованості, #Верховний_суд, #судова_практика, #Адвокат_Морозов

Правомірність відмови державного реєстратора у проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, за наявності рішення суду
***
ВИСНОВОК: Отже Верховний суд підтверджує правомірність відмови державного реєстратора у проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки позивач фактично здійснює стягнення на один і той самий предмет іпотеки в різні способи.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/02/blog-post_23.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Договір позики є двостороннім правочином, але одностороннім договором, а також роль розписки та поведінки боржника/кредитора у договірному зобов’язанні
***
ВИСНОВОК: Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків. В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_1.html
#безгрошова_розписка, #безгрошовий_договір_позики, #повернення_боргу, #іпотечне_застереження, #боргова_розписка, #договір_позики, #займ, #долг, #деньги_в_долг, #курсова_різниця, #пеня, #штрафні_санкції, #інфляційні_втрати, #стягнення_боргу, #позика, #судова_практика, #АдвокатМорозов

Наявність рахунку боржника в банківській установі (НЕ) Є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку
***
ВИСНОВОК: На погляд автора, відкриття виконавчого провадження відносно боржника «за місцем наявності рахунку у банку» суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки майном боржника, на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, власні кошти, а не рахунки в банку…, а отже вказане питання, для узгодження судової практики, необхідно передати на вирішення до Великої палати Верховного суду.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_9.html
#приватний_виконавець, #частный_исполнитель, #округ, #місце_відкриття, #банківські_рахунки, #наявність_коштів, #відділення_банку, #філія_банку, #виконавче_провадження, #стягнення, #виконання_судового_рішення, #виконавчий_напис, #відповідальність_виконавців, #передача_справи, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Нарахування пені у розмірі, передбаченому частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, які виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру
***
… Відсутні правові підстави для стягнення з продавця за договором купівлі-продажу майнових прав пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на те, що така пеня підлягає нарахуванню у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) виконавцями робіт і надавачами послуг, а не продавцями товарів…
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_11.html
#стягнення, #неустойка, #пеня, #3_річних, #забудовник, #споживач, #будівництва_житла, #фонд_фінансування_будівництва, #ФФБ, #майнові_права, #недобудова, #право_власності_на_недобудову, #порушення_строків, #введення_в_експлуатацію, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Стягнення на предмет іпотеки або «чорний день» для валютних позичальників забезпечених іпотекою, коли не діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

***

ВИСНОВОК: Юридична підкованість кредиторів, і навпаки, несумлінність законотворця створили умови для того щоб Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року і поновив свою дію лише 23 квітня 2021 року, тобто не діяв лише 1 день…, але в цю дату - 22.04.21 р. – день подання/приймання заяви реєстратором і на протязі ще 5-ти днів (завершення реєстраційної процедури) іпотечна нерухомість боржника стала власністю кредитора.

***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/22042021.html


#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов