Стягнення на предмет іпотеки або «чорний день» для валютних позичальників забезпечених іпотекою, коли не діяв ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

***

ВИСНОВОК: Юридична підкованість кредиторів, і навпаки, несумлінність законотворця створили умови для того щоб Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21 квітня 2021 року і поновив свою дію лише 23 квітня 2021 року, тобто не діяв лише 1 день…, але в цю дату - 22.04.21 р. – день подання/приймання заяви реєстратором і на протязі ще 5-ти днів (завершення реєстраційної процедури) іпотечна нерухомість боржника стала власністю кредитора.

***

https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/22042021.html


#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Смерть боржника - фізичної особи не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу (кредитору) без виконання
***
ВИСНОВОК № 2: Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, у виконавця не було підстав для закінчення виконавчого провадження через смерть боржника, він зобов`язаний був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_18.html
#виконавче_провадження, #исполнительное_производство, #юрисдикційна_підсудність, #зведене_виконавче_провадження, #сплата_судового_збору, #стягувач, #боржник, #закон_про_виконавче_провадження, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Право власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, користуватися власним майном з відповідними обмеженнями
***
ВИСНОВОК: Аналіз наведених вище норм Законів № 898-IV та № 1952-IV дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правоможності самостійно розпоряджатись таким майном…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_21.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Належний спосіб захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою на користь особи, з якою він не перебуває у зобов`язальних відносинах
***
ВИСНОВОК: Для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.
Позовна давність до такого позову не застосовується, а судове рішення про його задоволення, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації…
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/04/blog-post_23.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Правова можливість повернення різниці між реалізованою вартістю предмета іпотеки, яка, на думку іпотекодавця, є вищою за розмір заборгованості перед Банком
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд зауважує, що фактично іпотекодавець хоче повернути різницю між вартістю предмета іпотеки, яка, на його думку, є вищою за розмір заборгованості перед Банком, однак, ця різниця не є витратами, які мають бути зроблені іпотекодавцем для відновлення свого порушеного права, а відтак не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_5.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Припинення дії договорів забезпечення (іпотеки, поруки, тощо) у разі припинення основного зобов’язання (кредитного договору)
***
ВИСНОВОК: Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже, припиняється й дія всіх забезпечувальних договорів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_43.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Наслідки утримання податків та інших обов`язкових платежів при примусовому виконанні судового рішення про стягнення грошових коштів
***
Тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов`язкових платежів.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_39.html


#виконавче_провадження, #исполнительное_производство, #юрисдикційна_підсудність, #зведене_виконавче_провадження, #сплата_судового_збору, #стягувач, #боржник, #закон_про_виконавче_провадження, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує
***
ВИСГОВОК: Отже, іпотека є акцесорним видом забезпечення виконання зобов`язання, а тому поділяє долю права вимоги, яку вона забезпечує.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_11.html
#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Припинення цивільно-правового (іпотечного) зобов`язання та неможливість виникнення «абстрактної іпотеки» (від’єднаної від основного зобов’язання)
***
ВИСНОВОК: Отже, оцінюючи неможливість виникнення «абстрактної іпотеки», Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що за українським правом таку заборону потрібно розуміти так, що права вимоги за основним зобов`язанням та права вимоги за іпотечним зобов`язанням як забезпечувальним до такого основного не можуть одночасно бути відступлені кредитором на користь різних осіб.
Утім виникнення такої аномалії не може тлумачитися як підстава для припинення іпотечного зобов`язання.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_70.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосуванні норм матеріального права при відступленні права вимоги за іпотечним договором
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_40.html

#іпотека, #ипотека, #звернення_стягнення_на_предмет_іпотеки, #письмова_вимога, #повідомлення_іпотекодателя, #позасудовий_спосіб, #боржник, #стягнення_іпотеки, #грошовому_вираженні, #вартість_майна, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов