Об`єднана палата Верховного суду наголосила на неможливості керівника юридичної особи брати участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача
***
ВИСНОВОК: Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду наголосив на неможливості керівника юридичної особи брати участь у розгляді цивільної справи в якості відповідача, оскільки останній виступає від її імені та є її виконавчим органом.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/05/blog-post_19.html
#керівник, #директор, #тов, #відповідач, #юридична_особа, #позов_до_керівника, #цивільна_справа, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Визначення норм права, які підлягають застосуванню у спорі з іноземним елементом при корпоративному спорі
***
ВИСНОВОК № 2: Процедура заміни директора, акціонера, оцінка дій директора Компанії нерезидента та укладених ним правочинів на відповідність інтересам компанії має визначатися відповідно до законодавства нерезидента.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post.html
#статутний_капітал, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: збільшення статутного капіталу ТОВ удаваним правочином, яким замасковано дарування або розмивання частки учасника ТОВ
***
ВИСНОВОК: Враховуючи розмір активів ТОВ, то додатковий (незначний) вклад у статутний капітал товариства є очевидно номінальним, таким що не мав і за жодних обставин не міг мати будь-який економічний вплив на діяльність цього товариства. Такий вклад було зроблено "для проформи", "про людське око" на виконання вимог закону щодо процедури збільшення статутного капіталу, а насправді - виключно для того, щоб розмити (зменшити у відсотковому вираженні) частку компанії нерезидента у статутному капіталі ТОВ, а фактично збільшенням статутного капіталу була замаскована безоплатна передача корпоративного контролю Компанії нерезидента, а не відчуження (дарування) самої частки.

***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_4.html
#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Визнання правочину, яким замасковано розмивання частки учасника ТОВ, недійсним в судовому порядку
***
ВИСНОВОК № 1: Отже, Верховний Суд вже робив висновки щодо можливості застосування ч.1 ст.232 ЦК у випадку, коли директор як виконавчий орган юридичної особи вчиняє правочини всупереч її інтересам на підставі зловмисної домовленості з іншою стороною.
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_54.html

#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов

Верховний суд: співпадіння інтересів ТОВ з інтересами її єдиного учасника та/або директора
***
ВИСНОВОК: по-перше: інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються; по-друге: у корпоративному спорі насамперед беруться до уваги інтереси акціонерів товариства; по-третє: статус кінцевого бенефіціарного власника визначається не лише за відомостями із публічних реєстрів, але й насамперед тим, хто здійснює фактичне управління юридичною особою (має вирішальний вплив).
***
https://advokat-morozov.blogspot.com/2024/06/blog-post_76.html
#статутний_капітал, #розмивання_частки_учасника, #корпоративний_контроль, #збільшення_статутного_капіталу, #тов, #директор, #учасник, #загальні_збори, #іноземний_елемент, #нерезидент, #зміна_власника, #корпоративний_спір, #судова_практика, #Верховний_суд, #Адвокат_Морозов