08.11.2021 г. в 15-15 часов в Алатауском районном суде г.Алматы продолжалось судебное заседание, назначенное на 15-00 ч., по жалобе частного обвинения Ускембаевой Маргариты о привлечении Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.131 УК РК.
Процесс проходил онлайн, посредством программы ZOOM.
В начале судебного заседания суд выяснял причину отсутствия обвиняемого Ултанбекова Е.С. на прошлом заседании, поскольку суду пришлось отложить заседание, и обязал предоставить суду все подтверждающие документы о болезни матери и перелома руки.
Суд выяснил у адвоката истца, ознакомлена ли сторона с ходатайством ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Адвокат ответила, что ознакомлена и срочного перевода ходатайства не требуется.
Суд оставил данное ходатайство открытым и сообщил, что решение примет в совещательной комнате.
Допрос свидетелей ответчика не показал никаких уточнений по обстоятельствам дела. Два свидетеля рассказали суду о предшествующих событиях. Суд указал на то, что свидетели не являются существенными по делу и опросил их для объективности.
После суд перешёл к исследованию материалов дела, в том числе:
1. Частная жалоба, и приложение.
2. Договор между приютом и Шансией Ултанбековой.
3. Заключение эксперта.
4. Возражение на жалобу.
5. Возражение на возражение с документами, подтверждающими нахождение Ултанбековой Ш. в другом кризисном центре общественного фонда Казахстана «Института равных прав и равных возможностей» за подписью директора Турсумбаевой Майры.
6. Акт опроса Ултанбековой медицинским работником, в котором специалист указывает на депрессивное состояние и признаки побоев у Ултанбековой Ш.
Прения.
Адвокат истца огласила все доказательства по жалобе, установленные в судебном следствии. Указала на то, что по факту поведения Ултанбекова Е.С. проводилось рассмотрение дисциплинарной комиссии Департамента полиции по месту работы и в качестве мер принято понижение в должности. Попросила суд привлечь Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 131 ч 2 УК РК, привлечь к общественным работам на срок до 180 часов, а так же удовлетворить гражданский иск в размере 1 320 000 тенге. Вынести частное постановление в адрес районного прокурора по факту клеветы в отношении Ултанбековых.
Ускембаева Маргарита сообщила суду, что будет отстаивать свою репутацию и честь, будет отстаивать виновность Ултанбекова Е., будет отстаивать свою позицию, что Шансия является жертвой бытового насилия. Сожалеет, что вынуждена оглашать подробности из жизни Шансии, и понимает её зависимость от мужа, в связи с чем, покрывает его. Поддержала позицию адвоката в мерах ответственности.
Ултанбеков Е. сообщил суду в прениях о неприятностях, которые получил в результате: на работе, в семье, среди соседей и знакомых. Попросил суд оправдать его, за недоказанностью оскорбления с его стороны.
Адвокат ответчика принял позицию своего подзащитного и попросил суд жалобу оставить без удовлетворения. Показания свидетелей из приюта признать недопустимыми.
Суд предоставил возможность реплик каждой стороне.
Далее суд объявил о назначении следующего судебного заседания 16.11.2021 года в 15-00 часов.
Участники процесса:
Судья: Карабаев Н.Е.
Судебный секретарь: Багжан Бекболсын.
Истец: Ускембаева М.
Представитель истца: Тусупова А. О
тветчик: Ултанбеков Е.
Адвокат: Тлеужан
Наблюдатели: Проценко З.
#AdalSot
Процесс проходил онлайн, посредством программы ZOOM.
В начале судебного заседания суд выяснял причину отсутствия обвиняемого Ултанбекова Е.С. на прошлом заседании, поскольку суду пришлось отложить заседание, и обязал предоставить суду все подтверждающие документы о болезни матери и перелома руки.
Суд выяснил у адвоката истца, ознакомлена ли сторона с ходатайством ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Адвокат ответила, что ознакомлена и срочного перевода ходатайства не требуется.
Суд оставил данное ходатайство открытым и сообщил, что решение примет в совещательной комнате.
Допрос свидетелей ответчика не показал никаких уточнений по обстоятельствам дела. Два свидетеля рассказали суду о предшествующих событиях. Суд указал на то, что свидетели не являются существенными по делу и опросил их для объективности.
После суд перешёл к исследованию материалов дела, в том числе:
1. Частная жалоба, и приложение.
2. Договор между приютом и Шансией Ултанбековой.
3. Заключение эксперта.
4. Возражение на жалобу.
5. Возражение на возражение с документами, подтверждающими нахождение Ултанбековой Ш. в другом кризисном центре общественного фонда Казахстана «Института равных прав и равных возможностей» за подписью директора Турсумбаевой Майры.
6. Акт опроса Ултанбековой медицинским работником, в котором специалист указывает на депрессивное состояние и признаки побоев у Ултанбековой Ш.
Прения.
Адвокат истца огласила все доказательства по жалобе, установленные в судебном следствии. Указала на то, что по факту поведения Ултанбекова Е.С. проводилось рассмотрение дисциплинарной комиссии Департамента полиции по месту работы и в качестве мер принято понижение в должности. Попросила суд привлечь Ултанбекова Е.С. к уголовной ответственности по ст. 131 ч 2 УК РК, привлечь к общественным работам на срок до 180 часов, а так же удовлетворить гражданский иск в размере 1 320 000 тенге. Вынести частное постановление в адрес районного прокурора по факту клеветы в отношении Ултанбековых.
Ускембаева Маргарита сообщила суду, что будет отстаивать свою репутацию и честь, будет отстаивать виновность Ултанбекова Е., будет отстаивать свою позицию, что Шансия является жертвой бытового насилия. Сожалеет, что вынуждена оглашать подробности из жизни Шансии, и понимает её зависимость от мужа, в связи с чем, покрывает его. Поддержала позицию адвоката в мерах ответственности.
Ултанбеков Е. сообщил суду в прениях о неприятностях, которые получил в результате: на работе, в семье, среди соседей и знакомых. Попросил суд оправдать его, за недоказанностью оскорбления с его стороны.
Адвокат ответчика принял позицию своего подзащитного и попросил суд жалобу оставить без удовлетворения. Показания свидетелей из приюта признать недопустимыми.
Суд предоставил возможность реплик каждой стороне.
Далее суд объявил о назначении следующего судебного заседания 16.11.2021 года в 15-00 часов.
Участники процесса:
Судья: Карабаев Н.Е.
Судебный секретарь: Багжан Бекболсын.
Истец: Ускембаева М.
Представитель истца: Тусупова А. О
тветчик: Ултанбеков Е.
Адвокат: Тлеужан
Наблюдатели: Проценко З.
#AdalSot
11 ноября 2021 года с 16:00 – 18:00 чч. по времени Актау (17:00 – 19:00 чч. по времени г.Нур-Султан) в Мангистауском областном суде (апелляционная инстанция) прошло судебное заседание в режиме онлайн, посредством программы «ZOOM» конференции в отношении адвоката Кушкинова Каршига Кумековича, приговоренного Актауским городским судом от 30 июля 2021 года по ст. ст. 24 ч. 3 – 190 ч. 2 п. 3 УК (как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения); по ст. 28 ч. 4. ст. 367 ч. 2 УК РК (как подстрекательство к даче взятки в значительном размере лицу, занимающему ответственную государственную должность), ст. 52 ч.2 УК РК, осужденному к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с пожизненным запретом занимать должности на государственной службе, судьи, в органах местного самоуправления, в уполномоченном органе по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, государственных организациях и субъектах квазигосударственного сектора.
В начале судебного заседания Кушкинов Каршига заявил отвод, всему составу суда, мотивируя тем, что все судьи являются судьями гражданской коллегии. Кроме того, председательствующий Кабиев и судья Мулбаева недавно рассмотрели уголовное дело в отношении двух лиц, что вынесли незаконное решение в отношении последних, как Кушкинов, считает, совершили против них преступление. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков также поддержали заявление об отводе. Прокурор просил суд отклонить отвод.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, сообщил, что отвод необходимо представить в письменном виде, спросил у Кушкинова: есть ли у него ручка, бумага. На что Кушкинов ответил, что, так как он находится в СИЗО, в настоящее время у него с собой нет ни ручки, ни бумаги. Тогда, председательствующий Кабиев сообщил, что коллегия удаляется в совещательную комнату. На, что Кушкинов отреагировал: «Я вам заявил отвод, а вы сами его и рассматриваете?». Так, коллегия осталась совещаться, по выходу было оглашено, что отвод отклонен. Таким образом, коллегия грубо нарушила требования части 10 статьи 87 УПК Республики Казахстан, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Кроме того, подсудимый отметил, что несколько раз подавал ходатайство о проведении судебного заседания в режиме офлайн. В настоящее время, ни судом апелляционной инстанции, ни Верховным судом, подсудимый не получил ответ на свое ходатайство. Причина желания проведения судебного заседаний в режиме офлайн заключается в проблемах связи, участники процесса не всегда слышат друг друга. Кушкинов тем самым заявляет о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков поддержали ходатайство. Прокурор просил отклонить ходатайство об офлайн рассмотрении дела. Суд, совещаясь на месте, постановил отклонить ходатайство Кушкинова в рассмотрении дела офлайн в связи с тем, что онлайн режим позволяет в полном объеме проводить судебные заседания.
Суд перешел к рассмотрению дела. Кушкинов Каршига устно зачитал все свои доводы. С приговором Актауского городского суда от 30 июля 2021 года Кушкинов К.К. не согласен, в связи с отсутствием доказательств совершения им преступления и отсутствием состава преступления.
Суд перебил подсудимого и объявил об отложении дела в связи с окончанием рабочего времени.
Во время проведения судебного заседания судья неоднократно прерывал подсудимого, на что подсудимый просил суд дать ему закончить говорить. Также, ввиду того, что судебное заседание проводилось посредством бесплатной версии « ZOOM», конференция автоматически отключалась, и участники процесса два раза заново заходили на заседание.
Участники процесса:
Судья: Кабиев
Судья: Молдабаев
Секретарь: Анар
Подсудимый: адвокат Кушкинов К.К.
Представители подсудимого: Досыбеков Б., Саулебаев Р., Мусаев Б.
Наблюдатель: Тлеш Д.
#AdalSot
В начале судебного заседания Кушкинов Каршига заявил отвод, всему составу суда, мотивируя тем, что все судьи являются судьями гражданской коллегии. Кроме того, председательствующий Кабиев и судья Мулбаева недавно рассмотрели уголовное дело в отношении двух лиц, что вынесли незаконное решение в отношении последних, как Кушкинов, считает, совершили против них преступление. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков также поддержали заявление об отводе. Прокурор просил суд отклонить отвод.
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, сообщил, что отвод необходимо представить в письменном виде, спросил у Кушкинова: есть ли у него ручка, бумага. На что Кушкинов ответил, что, так как он находится в СИЗО, в настоящее время у него с собой нет ни ручки, ни бумаги. Тогда, председательствующий Кабиев сообщил, что коллегия удаляется в совещательную комнату. На, что Кушкинов отреагировал: «Я вам заявил отвод, а вы сами его и рассматриваете?». Так, коллегия осталась совещаться, по выходу было оглашено, что отвод отклонен. Таким образом, коллегия грубо нарушила требования части 10 статьи 87 УПК Республики Казахстан, согласно которой отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе большинством голосов большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным.
Кроме того, подсудимый отметил, что несколько раз подавал ходатайство о проведении судебного заседания в режиме офлайн. В настоящее время, ни судом апелляционной инстанции, ни Верховным судом, подсудимый не получил ответ на свое ходатайство. Причина желания проведения судебного заседаний в режиме офлайн заключается в проблемах связи, участники процесса не всегда слышат друг друга. Кушкинов тем самым заявляет о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Адвокаты Саулебаев, Мусаев, Досыбеков поддержали ходатайство. Прокурор просил отклонить ходатайство об офлайн рассмотрении дела. Суд, совещаясь на месте, постановил отклонить ходатайство Кушкинова в рассмотрении дела офлайн в связи с тем, что онлайн режим позволяет в полном объеме проводить судебные заседания.
Суд перешел к рассмотрению дела. Кушкинов Каршига устно зачитал все свои доводы. С приговором Актауского городского суда от 30 июля 2021 года Кушкинов К.К. не согласен, в связи с отсутствием доказательств совершения им преступления и отсутствием состава преступления.
Суд перебил подсудимого и объявил об отложении дела в связи с окончанием рабочего времени.
Во время проведения судебного заседания судья неоднократно прерывал подсудимого, на что подсудимый просил суд дать ему закончить говорить. Также, ввиду того, что судебное заседание проводилось посредством бесплатной версии « ZOOM», конференция автоматически отключалась, и участники процесса два раза заново заходили на заседание.
Участники процесса:
Судья: Кабиев
Судья: Молдабаев
Секретарь: Анар
Подсудимый: адвокат Кушкинов К.К.
Представители подсудимого: Досыбеков Б., Саулебаев Р., Мусаев Б.
Наблюдатель: Тлеш Д.
#AdalSot
Продолжение…
В свою очередь, представитель ответчика сообщила суду, что в целях исполнения постановления Комитетом направлена заявка №29 от 3 августа 2021 года на внесение изменений в план финансирования. Министерством финансов справкой № 172 от 27 августа 2021 года внесены изменения в план финансирования на 165 специфику Департамента государственных доходов по г. Нур-Султан на сумму 200 000 и 3 сентября 2021 года материальный вред был выплачен в пользу истца. Ответчик, пояснила суду, что такие заявки могут формироваться только в случае экономии по какой либо позиции, поэтому Комитет государственных доходов исполнил постановление лишь в сентябре 2021 г.
В заключении представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика оставить исковое заявление без удовлетворения.
В 19:20 ч. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 15.11.2021 г. 10:30 ч.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSot
В свою очередь, представитель ответчика сообщила суду, что в целях исполнения постановления Комитетом направлена заявка №29 от 3 августа 2021 года на внесение изменений в план финансирования. Министерством финансов справкой № 172 от 27 августа 2021 года внесены изменения в план финансирования на 165 специфику Департамента государственных доходов по г. Нур-Султан на сумму 200 000 и 3 сентября 2021 года материальный вред был выплачен в пользу истца. Ответчик, пояснила суду, что такие заявки могут формироваться только в случае экономии по какой либо позиции, поэтому Комитет государственных доходов исполнил постановление лишь в сентябре 2021 г.
В заключении представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования, а представитель ответчика оставить исковое заявление без удовлетворения.
В 19:20 ч. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения до 15.11.2021 г. 10:30 ч.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель Зинаида Проценко
#AdalSot
15.11.2021 г. с 10:36 до 10:40 чч. в Специализированном межрайонном административном суде г. Нур-Султан прошло оглашение решения по иску ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов Республики Казахстан. Оглашение прошло посредством подключения участников через мессенджер WhatsApp.
Требования ОО «Қадір-қасиет»:
Обязать Министерство финансов выдать ответ на обращение с информацией об установленных сроках исполнения административного акта - постановления ДГД о возмещении причинённого материального вреда КК 200 тысяч тенге за услуги адвоката от 09.04.2021 г., и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г.
Суд, руководствуясь статьями 151, 152, 154, 156 АППК постановил в удовлетворении административного иска ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов об обязании выдать ответ на обращение от 13.07.2021 г. и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г. - отказать.
В заключении суд пояснил что, выводы истца о том, что обращением от 13.07.2021 г. было обжаловано бездействие подчиненного органа, следовательно, Министерство финансов не имел права перенаправлять обращение в Комитет государственных доходов – суд не принял.
Из буквального значения обращения от 13.07.2020 г. следует, что ОО «Қадір-қасиет» фактически просит информировать его о результатах рассмотрения жалобы, ранее поданной в прокуратуру, и действиях по исполнению постановления от 09.04.2021 г. Между тем, Комитетом были даны промежуточные ответы о продлении срока обращения, а также о том, что направлена заявка на изменение плана финансирования, которое находится на стадии рассмотрения. Указанные действия Комитета согласовываются с правилами исполнения бюджета, утвержденными Приказом Министра от 04.12.2014 г. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSot
Требования ОО «Қадір-қасиет»:
Обязать Министерство финансов выдать ответ на обращение с информацией об установленных сроках исполнения административного акта - постановления ДГД о возмещении причинённого материального вреда КК 200 тысяч тенге за услуги адвоката от 09.04.2021 г., и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г.
Суд, руководствуясь статьями 151, 152, 154, 156 АППК постановил в удовлетворении административного иска ОО «Қадір-қасиет» к Министерству финансов об обязании выдать ответ на обращение от 13.07.2021 г. и сообщить о мерах, принятых по двум частным постановлениям от 24.12.2020 г. - отказать.
В заключении суд пояснил что, выводы истца о том, что обращением от 13.07.2021 г. было обжаловано бездействие подчиненного органа, следовательно, Министерство финансов не имел права перенаправлять обращение в Комитет государственных доходов – суд не принял.
Из буквального значения обращения от 13.07.2020 г. следует, что ОО «Қадір-қасиет» фактически просит информировать его о результатах рассмотрения жалобы, ранее поданной в прокуратуру, и действиях по исполнению постановления от 09.04.2021 г. Между тем, Комитетом были даны промежуточные ответы о продлении срока обращения, а также о том, что направлена заявка на изменение плана финансирования, которое находится на стадии рассмотрения. Указанные действия Комитета согласовываются с правилами исполнения бюджета, утвержденными Приказом Министра от 04.12.2014 г. В связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.
Участники процесса:
Судья: Куранбек А.
Секретарь: Турсынбекова А.
Представитель ДГД: Уразалина Жанар Амангельдиновна
Адвокат истца: Багадаева Р.
Представители ОО "Қадір-қасиет": Ибраева А., Ахметова М.
Наблюдатель: Зинаида Проценко
#AdalSot
09.08.23 г. в 10:00 ч. в областном суде области Абай рассмотрена апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу в отношении Толеубековой Г. по ст.317/3 УК РК за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей как медицинского работника, повлекшее смерть Жотабаева Ж. в СИЗО во время январских событий 2022 г.
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
Председатель суда представил участников процесса и спросил: имеются ли отводы. Отводов нет.
Слово предоставлено адвокату Сулейменовой: "Согласно обвинения, Толеубекова виновна в том, что, работая фельдшером ИВС 8 и 10 января 2022 года, находясь на своем рабочем месте, небрежно отнеслась к своим должностным обязанностям. Обнаружив на теле Жотабаева многочисленные телесные повреждения, не приняла мер по госпитализации и не вызвала бригаду скорой помощи.
Суд не учел то обстоятельство, что 08.01.2022г. и 10.01.2022г. при осмотре Жотабаева, согласно экспертизе, Закировым, определен легкий вред здоровью, что последний подтвердил в суде 1ой инстанции. Жалоб от Жотабаева не поступало, переломов обнаружено не было. Исходя из указанных исследований, как Толеубекова могла и должна была предвидеть общественно-опасные последствия в виде наступления смерти Жотабаева?
Обнаруженные после смерти тяжкие телесные повреждения - закрытые травмы головы, множественные переломы ребер, кровоподтеки лица и тела, Жотабаевым получены были после 10.01.2022г ., тогда как Толеубекова никак не могла знать об этом, если после 10.01.2022 г. она находилась сама на больничном. Считаю, что моя подзащитная подлежит оправданию за отсутствием состава уголовного правонарушения. Еще хочу заявить о неправомерном предъявлении материального иска в размере 500 тысяч тенге за услуги адвоката, так как это сумма оплаты за несколько процессов, прошу уменьшить эту сумму в половину. Я полностью поддерживаю свою апелляционную жалобу."
Суд предоставил слово Толеубековой: "Вину не признаю, прошу меня оправдать."
Слово предоставлено адвокату Абдулфаизову: "Поддерживаю полностью позицию обвинения, прошу оставить приговор без изменения."
Потерпевший Жотабаев поддержал ходатайство своего адвоката.
Прокурор: "Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кабакова и Сулейменовой не состоятельны, так как согласно материалам уголовного дела вина в суде 1 инстанции нашла свое полное подтверждение. Согласно выводов акта проверки Департамента комитета медицинских экспертиз по области Абай, допущено нарушение в части несоблюдения маршрута протокола лечения. Вина Толеубековой доказана показаниями сокамерников, которые подтвердили, что он тяжело дышал с хрипом, не мог совершать простые упражнения руками, тяжело передвигался – все это легло в основу обвинения, прошу ходатайства адвокатов защиты отклонить."
Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Оглашение постановления суда: Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства адвокатов Кабакова и Сулейменовой на приговор суда №2 г.Семей от 21.06.2023г., которым Толеубекова осуждена по ст.317 ч.3 УК РК, коллегия областного суда г.Семей приняла решение: апелляционное ходатайство адвокатов оставить без удовлетворения. Решение суда первой инстанции - без изменения.
Состав суда:
Председатель судебной коллегии– Данияров
Секретарь – Айжан
Адвокат- Сулейменова А., Кабаков, Абдулфаизов
Прокурор - Рахимова
Наблюдатель – Исенова А.
#AdalSot
Истец выразил оценку в вопросах правовой защиты и взаимодействия граждан с государством, в том числе в части доступности цифровых порталов для людей с особыми потребностями. Связывает приезд президента РФ с укреплением сепаратистских движений. Он выражает мнение о том, что, давая президенту РФ площадку для выражения своего мнения на территории Республики Казахстан, социальная напряженность только повысится.
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
Сторона ответчика заявила, что международная тематика пикетов истца, исходя из мониторинга отдела внутренней политики акимата, представляет угрозу общественной безопасности. Зачитал существующую версию медиативного соглашения, подчеркивая, что, по их мнению, истец эксперт по теме доступности для людей с особыми потребностями, а не в предложенной им теме пикетов.
Каждая из сторон берет последнюю реплику, прося удовлетворить интересы своих сторон в полном объеме, подчеркивая законность своей позиции.
В 12:20 ч. завершено судебное заседание, оглашение решения суда назначено на следующий день в 9 ч. утра.
Участники судебного разбирательства:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С.К.
Наблюдатель - Ержан А. Н.
#AdalSot
11.08.2023 г. в 9:00 ч. Специализированным межрайонным административным судом г.Актобе было оглашено постановление суда по административному делу об оспаривании постановления Акима г. Актобе от 05.07.2023 г. по административному иску Д.М.К.
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
Дело рассмотрено в онлайн формате посредством мессенджера WhatsApp. Из-за плохой связи было сложно выслушать полное постановление, ввиду чего суд проговорил основную информацию ещё раз по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 152, 155 АППК РК, суд решил, что поданный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
Судом разъяснено принятое по данному делу решение, обосновывая его статьей 32 Конституции РК, где помимо закрепления права мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, также предусматривается ограничение данного права законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц. Помимо того, судом была дана оценка избранной тематики пикетов истца как создающей угрозу.
Ввиду вышеперечисленного, а также исходя из оценки состояния общества, по которому проводится мониторинг, по мнению суда, отказ государственного органа в проведении одиночных пикетов был законным, обоснованным.
В соответствии с ст. 156 и 155 ч. 1 АППК РК суд принял решение, что требование истца подлежит отклонению, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с компетенцией государственного органа и законодательством РК.
В виду неустойчивости сети, решение суда было сложно расслышать, и по просьбе истца ему пересказали суть постановления.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней. Суд разъяснил право сторон оспаривать решение суда первой инстанции в течение 2 месяцев со дня вынесения.
В отсутствие вопросов сторон судебное заседание завершилось в 09:10.
Участники судебного разбирательства, а также наблюдателя:
Председательствующая судья - Абдуллина А. А.
Секретарь - Усенова Г.Е
Сторона истца:
Истец - Дауылов М. К.
Адвокат - Жанзакова А. А.
Сторона ответчика:
Представитель акимата - Кубенов А. И.
Заместитель управления внутренней политики - Конакбаев С. К
Наблюдатель - Ержан А.Н.
#AdalSot
06.12.2023 г. в 15 ч. Акмолинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу акимата Акмолинской области на решение суда по иску акимата Акмолинской области к ОО «Потребители услуг субъектов естественных монополий Акмолинской области» о приостановлении деятельности.
Суд подключил наблюдателя после рассмотрения ходатайства наблюдателя, поэтому вступительная часть заседания наблюдателем не зафиксирована.
Представитель акимата: Оценку должен проводить сам, и он не может говорить правильно/неправильно, хорошо/не хорошо. Правилами предусмотрено: местный исполнительный орган может делать рейтинговую оценку своих структурных подразделений, но истец в рамках осуществляемого мониторинга показывал реальную картину: как она должна быть реализована; что общественный мониторинг приходит на конкретный объект и смотрит: как он строится.
Судья задал вопрос: вы имеете в виду истец -это акимат Акмолинской области?
Представитель: Нет, я имею в виду активиста Садыкова А. А.
Судья: Вы согласны с решением суда первой инстанции или оставляете на усмотрение суда?
Ответ: Оставляю на усмотрение суда.
Представитель общественного совета Акмолинской области Нугуманов: Я прошлый раз говорил, что поддерживаю акимат Акмолинской области.
Судья: Мы откладывали заседание, чтобы дать возможность сторонам мирным путем разрешить спор.
Представитель акимата сообщил, что к положительному результату стороны не пришли.
Суд перешёл к прениям.
Представитель акимата: Все доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, но к сожалению, Нугуманов ответ не смог дать. Не отражено в жалобе, что общественный совет не давал поручения общественном объединению для проведения мониторинга. Прошу отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Представитель управления цифровизации по Акмолинской области – онлайн связь была плохого качества и данный ответ не зафиксирован наблюдателем.
Ответчик Садыков А.А. : «Я хотел бы ещё раз подтвердить - решение суда первой инстанции является законным, правильным, справедливым, основано на ст.33 Конституции, и мы обращались в рамках Гражданского кодекса РК. Всё было согласовано с акиматом и управлением цифровизации, Министерством нац.экономики, канцелярией премьер-министра, проектным офисом. Мы совершенно ничего не превысили, все материалы были приняты за подписью председателя общественного совета, с его участием в общественных советах. В рамках проектного управления Е. Альберт говорит о новых правилах действующих с 17.02.2023 г., а в 2022 г. мы руководствовались приказом № 358. В рамках нового законодательства говорится, что необходимо принимать меры к результатам общественного мониторинга, то есть они должны быть рассмотрены. В этой связи наша деятельность полностью законна. У нас участвовали и гос.органы, имеются протоколы, все документы приложены, все наши действия законны, никаких превышений не было. Решение суда первой инстанции было абсолютно правильны. Можно посмотреть, что акимат не приложил ни одного документа, подтверждающего нарушения, мы направляли результаты нашей совместной деятельности.
Представитель Министерства цифровизации и аэрокосмической промышленности: «То, что говорит Садыков, то мы его не уполномачивали на эту деятельность, на его обращение мы давали свои ответы, и он, конечно, мог проводить общественный мониторинг. Но мы этот порядок определили только после внесения изменений в Правила осуществления проектного управления».
Министерство культуры и информации Альжанова: «Просим оставить на усмотрение суда».
Суд удалился в совещательную комнату.
Судья: Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доводам дана правовая оценка.
Председатель апелляционной коллеги - Габдулин С.
Судья - Байбулова З.
Судья - Аймурзинова А
Секретарь - Аюпова С.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSot.Kz
Суд подключил наблюдателя после рассмотрения ходатайства наблюдателя, поэтому вступительная часть заседания наблюдателем не зафиксирована.
Представитель акимата: Оценку должен проводить сам, и он не может говорить правильно/неправильно, хорошо/не хорошо. Правилами предусмотрено: местный исполнительный орган может делать рейтинговую оценку своих структурных подразделений, но истец в рамках осуществляемого мониторинга показывал реальную картину: как она должна быть реализована; что общественный мониторинг приходит на конкретный объект и смотрит: как он строится.
Судья задал вопрос: вы имеете в виду истец -это акимат Акмолинской области?
Представитель: Нет, я имею в виду активиста Садыкова А. А.
Судья: Вы согласны с решением суда первой инстанции или оставляете на усмотрение суда?
Ответ: Оставляю на усмотрение суда.
Представитель общественного совета Акмолинской области Нугуманов: Я прошлый раз говорил, что поддерживаю акимат Акмолинской области.
Судья: Мы откладывали заседание, чтобы дать возможность сторонам мирным путем разрешить спор.
Представитель акимата сообщил, что к положительному результату стороны не пришли.
Суд перешёл к прениям.
Представитель акимата: Все доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение, но к сожалению, Нугуманов ответ не смог дать. Не отражено в жалобе, что общественный совет не давал поручения общественном объединению для проведения мониторинга. Прошу отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Представитель управления цифровизации по Акмолинской области – онлайн связь была плохого качества и данный ответ не зафиксирован наблюдателем.
Ответчик Садыков А.А. : «Я хотел бы ещё раз подтвердить - решение суда первой инстанции является законным, правильным, справедливым, основано на ст.33 Конституции, и мы обращались в рамках Гражданского кодекса РК. Всё было согласовано с акиматом и управлением цифровизации, Министерством нац.экономики, канцелярией премьер-министра, проектным офисом. Мы совершенно ничего не превысили, все материалы были приняты за подписью председателя общественного совета, с его участием в общественных советах. В рамках проектного управления Е. Альберт говорит о новых правилах действующих с 17.02.2023 г., а в 2022 г. мы руководствовались приказом № 358. В рамках нового законодательства говорится, что необходимо принимать меры к результатам общественного мониторинга, то есть они должны быть рассмотрены. В этой связи наша деятельность полностью законна. У нас участвовали и гос.органы, имеются протоколы, все документы приложены, все наши действия законны, никаких превышений не было. Решение суда первой инстанции было абсолютно правильны. Можно посмотреть, что акимат не приложил ни одного документа, подтверждающего нарушения, мы направляли результаты нашей совместной деятельности.
Представитель Министерства цифровизации и аэрокосмической промышленности: «То, что говорит Садыков, то мы его не уполномачивали на эту деятельность, на его обращение мы давали свои ответы, и он, конечно, мог проводить общественный мониторинг. Но мы этот порядок определили только после внесения изменений в Правила осуществления проектного управления».
Министерство культуры и информации Альжанова: «Просим оставить на усмотрение суда».
Суд удалился в совещательную комнату.
Судья: Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, доводам дана правовая оценка.
Председатель апелляционной коллеги - Габдулин С.
Судья - Байбулова З.
Судья - Аймурзинова А
Секретарь - Аюпова С.
Наблюдатель: Исенова А.
#AdalSot.Kz
Свидетель Тумакбаев показал, что «…Мусабаев назвал три фамилии Умирбаев, Какимов и Тезикбаев. Я сказал, уже год не работаю на ФКЛ Суздаль». Не знаю этих людей.
Мусабаев завёл в туалет и сказал: «30 баранов находятся в спец продоле, ты будешь 31-ым»
Я - пенсионер УВД. Но такой вседозволенности не видел. Сотрудники КУИС их боялись….Потом начал бить, били по пяткам- отдавалось в голове. Били по голове- отдавалось в позвоночнике. Заставляли давать нужные следствию показания. Пугали, что будет по другому, а как по- другому, я уже понимал. Крики и стоны, удары дубинкой раздавались круглые сутки.
Совершил попытку суицида два раза, через повешение и с использованием препаратов от сахарного диабета в повышенной дозировке, не получилось.
Ходил в туалет по «маленькому» кровью, инсулин не давали, у меня камни в почках, почки болели сильно.
Видел, как избивали Кусаева и Жумабаева. В ноябре избивали Мусаинова. Когда находился в 113 камере, видел как сутками Абеуов и Умирбаев стояли на линии. 07.10 до прихода адвокатов Качуров показал график и сказал подтвердить причастность к хищениям в эти дни... Два раза исключали из числа потерпевших в феврале, ссылаясь на СПЭК в г.Астана, в оспаривании я указал, что в заключении прилагались документы, которые меня не касаются. На основании этого вынесли вердикт.
17.02 меня ознакомили с данным постановлением, я ходатайствовал о проведении очной ставки. И в тот же вечер подполковник Аубакиров Казбек провел очную ставку с Сартаевым.
Сартаев подтвердил все мои показания, кроме угроз моим родственникам.
20.02 Аубакиров вынес постановление о невозможности признать меня потерпевшим. Когда я задал вопрос, как? Если у вас есть показания на очной ставке, есть свидетельские показания, почему меня не восстанавливаете в статусе потерпевшего?
Он ответил, что сверху получили указание, чтобы исключить из числа потерпевших больше половины людей, так как очень много потерпевших.
Мой брат пошёл в прокуратуру, где он встречался с Аубакировым Ерланом (руководитель МСОК по данному уголовному делу).
27.02.2023 г. меня восстановили в качестве потерпевшего, но 14.04.2023 г. повторно назначают СПЭК в г. Усть-Каменогорск, где дознаватель назначил провести экспертизу по Стамбульскому протоколу. Из 13 вопросов они ответили на 7 вопросов, подобные тому, что я не состою на учёте, не болел и не страдал психическими заболеваниями. На основные вопросы о пытках, СПЭК ответил, что он некомпетентен.
Получается, что назначение дознавателя не выполнено, согласно закона. Поэтому считаю, что эксперты нарушили ст.284 УПК РК.
Позже я прошел такую экспертизу. Ко мне были применены пытки. Качуров угрожал, чтобы я внёс деньги и тогда получу «условно», "а иначе - получу 10 лет, и всё имущество у тебя и твоих родственников будет конфисковано". Отец собрал все деньги, которые были у родителей, они собирали на трансплантацию почки для мамы, она была на гемодиализе».
Все шестеро свидетелей заявили ходатайство признать их потерпевшими.
Суд отказал всем свидетелям в признании потерпевшими в деле о пытках на основании отсутствия процессуальных возможностей.
ПС объявил об окончании рабочего времени и переносе слушаний на 10 ч. 12.12.2023 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.Kz
Мусабаев завёл в туалет и сказал: «30 баранов находятся в спец продоле, ты будешь 31-ым»
Я - пенсионер УВД. Но такой вседозволенности не видел. Сотрудники КУИС их боялись….Потом начал бить, били по пяткам- отдавалось в голове. Били по голове- отдавалось в позвоночнике. Заставляли давать нужные следствию показания. Пугали, что будет по другому, а как по- другому, я уже понимал. Крики и стоны, удары дубинкой раздавались круглые сутки.
Совершил попытку суицида два раза, через повешение и с использованием препаратов от сахарного диабета в повышенной дозировке, не получилось.
Ходил в туалет по «маленькому» кровью, инсулин не давали, у меня камни в почках, почки болели сильно.
Видел, как избивали Кусаева и Жумабаева. В ноябре избивали Мусаинова. Когда находился в 113 камере, видел как сутками Абеуов и Умирбаев стояли на линии. 07.10 до прихода адвокатов Качуров показал график и сказал подтвердить причастность к хищениям в эти дни... Два раза исключали из числа потерпевших в феврале, ссылаясь на СПЭК в г.Астана, в оспаривании я указал, что в заключении прилагались документы, которые меня не касаются. На основании этого вынесли вердикт.
17.02 меня ознакомили с данным постановлением, я ходатайствовал о проведении очной ставки. И в тот же вечер подполковник Аубакиров Казбек провел очную ставку с Сартаевым.
Сартаев подтвердил все мои показания, кроме угроз моим родственникам.
20.02 Аубакиров вынес постановление о невозможности признать меня потерпевшим. Когда я задал вопрос, как? Если у вас есть показания на очной ставке, есть свидетельские показания, почему меня не восстанавливаете в статусе потерпевшего?
Он ответил, что сверху получили указание, чтобы исключить из числа потерпевших больше половины людей, так как очень много потерпевших.
Мой брат пошёл в прокуратуру, где он встречался с Аубакировым Ерланом (руководитель МСОК по данному уголовному делу).
27.02.2023 г. меня восстановили в качестве потерпевшего, но 14.04.2023 г. повторно назначают СПЭК в г. Усть-Каменогорск, где дознаватель назначил провести экспертизу по Стамбульскому протоколу. Из 13 вопросов они ответили на 7 вопросов, подобные тому, что я не состою на учёте, не болел и не страдал психическими заболеваниями. На основные вопросы о пытках, СПЭК ответил, что он некомпетентен.
Получается, что назначение дознавателя не выполнено, согласно закона. Поэтому считаю, что эксперты нарушили ст.284 УПК РК.
Позже я прошел такую экспертизу. Ко мне были применены пытки. Качуров угрожал, чтобы я внёс деньги и тогда получу «условно», "а иначе - получу 10 лет, и всё имущество у тебя и твоих родственников будет конфисковано". Отец собрал все деньги, которые были у родителей, они собирали на трансплантацию почки для мамы, она была на гемодиализе».
Все шестеро свидетелей заявили ходатайство признать их потерпевшими.
Суд отказал всем свидетелям в признании потерпевшими в деле о пытках на основании отсутствия процессуальных возможностей.
ПС объявил об окончании рабочего времени и переносе слушаний на 10 ч. 12.12.2023 г.
Состав суда и участники:
ПС- Ибраимов Е.Е.
Секретарь- Мырзаханова Алмагуль
Прокурор- Шаяхметов
Адвокаты: Алимбаев, Алимханов, Муталлип, Асем,
Переводчик- Алеукпарова.
Общественные защитники и адвокаты потерпевших
Наблюдатель: Проценко З.Г.
#AdalSot.Kz
Слово для пояснений предоставлено ответчику 2:
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz
"По поводу служебной проверки скажу, что в заключении есть нарушения в ведении документации, в тактике лечения - нет. Родители не всегда могут оценить состояние ребёнка".
Юрист ответчика 2: "Инфекция обнаружена на 12 день нахождения в областной больнице.
Эксперт Бриснер отметила в заключении, что заболевание уже произошло в Житикаринской районной больнице и шло полное его осложнение. В первой экспертизе было написано, что лечение проведено без учёта препаратов. Когда начали разбираться, то выяснилось, что эти препараты не были зарегистрированы в РК".
Ответчик 2 - зам.гл.врача: "Нами проведены консилиумы. Применять препарат Ганцикловир для лечения мы не могли, он зарегистрирован был только в июле 2023 г. Ранее родители все покупали за свой счёт. По договоренности ребенок был переведен в Астану. Экспертами сказано, что лечение велось по протоколам данного заболевания".
Слово предоставлено ответчику 1- юристу Алтынбаевой А.: «В штате больницы нет детского невропатолога, поэтому они были направлены в областную. В ходе проверки больница к дисциплинарной ответственности никого не привлекала и взысканий не применяла, в связи с тем, что в действиях мед. работников и наступившими в последующем неблагоприятными последствиями в состоянии ребенка экспертами связь не установлена. Экспертами отмечено, что патологии при рождении у ребенка не было, в неонатальный период адаптации до 2х месяцев у ребенка инфицированности от матери не наблюдалось, не было желтухи, не было психомоторного отставания в развитии.
Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований Молдашевой в полном объеме".
Суд перешёл к допросу экспертов, зачитав права и обязанности.
Бриснер А.А. эксперт, врач-инфекционист: «У ребенка была врождённая ЦМВ инфекция. Если он внутриутробно перенес ее на позднем периоде, ребенок рождается с острой ЦМВИ, то проявляется это в виде увеличения печени/селезёнки, геморрагической сыпи. В этом случае такого не было, значит он перенес инфекцию на более раннем периоде. И после рождения родители не заметили. ЦМВИ подавляла иммунитет.
Диагностика была запоздалая, потому что его выделить очень сложно, определяется ПЦР методом и здесь ещё нужно поймать срок. Про лечение хочу сказать: да, существует множество препаратов для лечения ЦМВИ, которые дают хороший результат, но на момент поступления ребенка он не был зарегистрирован в РК». Эксперт ответил на вопросы прокурора и ответчиков по делу.
Суд предоставил слово эксперту/координатору экспертной комиссии Жансугурову С.Р. Предложено задавать вопросы эксперту.
Эксперт ответил на вопросы прокурора: «В экспертизе написано, что не установлено инфицирование внутриутробно или перинатально. У новорожденного не было такой клиники - желтушка, маленькая голова и поэтому мы не можем сказать утвердительно. Врачи должны анализировать: есть ли эффект от лечения. Нужно было симптоматическое лечение проводить, ребенок нуждался и в другом лечении. Почему не искали причину, почему излечение не наступает неделями? Более-менее адекватное лечение было оказано в Астане». Эксперт ответил на вопросы ответчиков по делу. «Несвоевременная диагностика и не проведение лечения в КОДБ привели к генерализации инфекции и последующее поражение ЦНС, что привело к инвалидности».
Судья поблагодарил эксперта Жансугурова и назначил следующее заседание 15.02.2024 г. в 10 ч.
Судья - Асембаева М.Ж.
Секретарь - Сейталиева Ж.
Ответчик 1 - Представители КГП "Житикаринская районная больница" - главный врач Умудов Т. А., заместитель гл.врача Утебаева А.С. и юрист Алтынбаева А.К.
Ответчик 2 - Представители КГП "Костанайская областная детская больница" - гл.врач Ержанов Н. А., зам.гл.врача Ибраева Д. С., юрист – Бисенов Р.М.
Представитель истца - Закарьянов Д.С.
Прокурор - Шигерова А.С.
Наблюдатель - Исенова А.А.
#AdalSot.Kz