19.06.2024 г.в 15 ч Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску гражданского активиста М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г.Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в города Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке, установил личности участников процесса. Разъяснил права и обязанности участникам процесса. Выяснил наличие отводов и ходатайств. Отводов и ходатайств не поступило. Предоставил слово истцу.
Бокай М. пояснил, что «19.02.2024 г. написал уведомление о выезде из г.Атырау по деловым и личным целям в марте в связи с тем, что он находится под административным надзором. 01.03.2024 г. получил ответ начальника УП об отказе на выезд. В качестве основания написано, что в связи с усиленным режимом работы в праздничные дни, а также запланированными мероприятиями в марте». Отметил: «согласно Закона, административный надзор - это временное ограничение, а не наказание. Нарушены права и законные интересы по Конституции РК и в соответствии с Международным пактом. В г.Алматы 07.03.2024 г. была запланирована встреча со специальным докладчиком ООН Мишелем Форст. Для меня были приобретены билеты, но они остались не использованы». Поддержал иск.
Адвокат истца поддержала своего доверителя, обратила внимание суда на «ст.ст.21, 39 Конституции РК на соответствие действий административного ответчика соразмерности и пропорциональности, излишнее ограничение прав человека по Конституции РК. Целью «Закона об административном надзоре» является предупреждение административных правонарушений лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Обязанность поднадзорного лица уведомить о своем передвижении».
Пояснила свою позицию в признании отказа на выезд незаконным.
Истец добавил, что «Закон об административном надзоре» принят 15.07.1996 г. - 28 лет назад, он устарел. У полиции нет права ограничивать, у них функция - осуществлять надзор. Мой следующий шаг - приехать в указанное место и встать там на учёт».
Представитель административного ответчика присутствовал в суде оффлайн, зачитал отзыв на иск. Указал на судимость истца, запрет на общественную деятельность, сведения о нарушении административного надзора и его продлении на 6 месяцев; в уведомлении не указана конкретная цель поездки.
Адвокат попросила указать, какой нормой закона ответчик руководствовался при подготовке отказа на выезд. В соответствии с требованиями АППК РК вы должны предоставить доказательства того, что написано в отзыве.
Ответчик: ст.7 «Закона об административном надзоре» и приказом 97 МВД РК.
Истец: Что вы имели в виду, когда писали, что не указана конкретная цель?
Ответчик: например, похороны.
Истец обратил внимание суда на право тайны личной жизни, и что он не обязан расписывать свои личные планы. Попросил ответчика пояснить: когда полиция перешла на усиленный режим?
Ответчик: на 8-ое марта, а потом Наурыз.
Истец обратил внимание суда на то, что им подано уведомление 19.02. «Ответчик задним числом притягивает факты и события. В настоящее время на территории области действует режим ЧС, связанный с паводками. Это точно неуместный довод».
ПС попросил ответчика предоставить документальные обоснования по отзыву на иск до 27.06.2024 г.
ПС перенёс предварительное слушание на 15 ч. 02.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
#AdalSotKz
21.06.2024 г. 15 ч. в Наурызбайском районном суде г. Алматы продолжилось рассмотрение дела иску Башкеновой Г. - владельца ТОО «OrdaMedia.kz», к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила о ходатайстве истца по уточнению иска. Истец просит оставить без рассмотрения иск в части, касающейся ТОО «OrdaMedia.kz». В остальной части - признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бажкеновой Г.
Адвокат ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца представительских расходов в сумме 350 тыс. тенге согласно ч.3 ст.115 ГПК, в связи с уменьшением требований истца.
С учётом позиции участников судебного процесса ПС установила отсутствие необходимости в оглашении материалов дела.
ПС предоставила слово в прениях адвокату Жигалёнок Е.
Адвокат остановилась на требованиях Нормативного постановления Верховного суда от 18.10.1992 г. Считает, что факт распространения информации на страницах сети Facebook в суде доказан истцом. «Ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений. Факты заимствования не подтверждены». Остановилась на результатах и выводах экспертиз. Считает, что «смысловое содержание одно, а различий много. Шишкин не доказал факт заимствования. В отзыве ответчик приводит примеры заимствования, которые не были исследованы в суде». Попросила иск удовлетворить по ст.951,952 ГПК: моральный вред 2 млн. тенге и другие процессуальные издержки, в том числе представительские, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы и гос. пошлину.
ПС предоставила слово адвокату Керимовой Р.
Адвокат поддержала коллегу. Дополнила, что доводы свидетелей основаны на предположениях. Сообщила суду о грамотах ТОО «OrdaMedia.kz». «Один инфоповод, как можно говорить о заимствовании. Перевод не является авторством. Репутация моей доверительницы пострадала, иск обоснованный».
ПС предоставила слово адвокату ответчика Ташеновой А.
Адвокат выразила мнение, что иск не обоснованный. «Показания свидетелей в суде подтверждают, что Orda размещала информацию без ссылок на источник». Обратила внимание суда на то, что было сделано автороведческое исследование обоими сторонами, но со стороны ответчика исследование провёл эксперт авторовед, но квалификация эксперта со стороны истца не подтверждена документально. «Авторовед всё таки подтвердила, что в тексте Шишкина есть авторский комментарий, который имеет и смысловое, и дословное сходство с текстами Ordы». Обратила внимание суда на необходимость тщательного контроля со стороны главного редактора и собственника СМИ Бажкеновой Г. при обеспечении журналистами редакции достоверной информации и исключить заимствование текстов. Указала на ассоциативность Ordы и Бажкеновой. Обратила внимание на ст.6 «Закона об авторском праве», ст.7 «Закона о СМИ». Попросила суд в иске отказать.
Шишкин Д. сказал, что считает «этот суд Бажкенова затеяла для того, чтобы о ней перестали говорить, что она поощряет воровство текстов. Бажкенова Г., по его мнению, пытается отрицать очевидное. «На протяжении многих лет в нашей среде не принято обращаться в суд. В посте я указал, что Бажкенова Г. портит репутацию журналистам Ordы, потому, что к журналистам Ordы отношусь с симпатией, как к журналистам, подающим большие надежды. Порочная практика заимствования чужих текстов-это паразитирование на других изданиях, которые тратят очень много времени на добывание информации, на её анализ. Потом приходит Orda и в течение часа делают крутые публикации, которые на самом деле являются пересказом чужой работы». Остановился на журналистской этике и показаниях свидетелей.
Стороны воспользовались правом реплик.
ПС объявила оглашение судебного акта 15:00 ч. 25.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р, Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
2024 жылғы 24 маусым Глубокое кенті Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланова Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы кодекстің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Елжан Құрметұлы Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқықбұзушылық туралы іс материалдарымен танысты. Сот сағат 15.00-ден 15.09-ге дейін созылды. Судья сот отырысына қатысып отырғандарды анықтады. Одан кейін сот отырысына қатысушылардың құқықтарын түсіндірді. Адвокат іспен таныспағанын айтты. Осыған байланысты сот 1 шілде 15.00-ге ауыстырылды.
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
Қатысушылар:
судьясы Н.Н. Нурланова
айыпкер Е. Дүйсекенов
Бақылаушы: Е.Кенесбеков, З.Проценко
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в 16-40 ч. в Специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент состоялось судебное слушание по жалобе Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) пригласила участкового инспектора для дачи показаний.
ПС уточнила: согласен ли он с требованиями Низовкиной М. и с тем, что им были допущены ошибки при производстве об административном правонарушении.
Инспектор сказал, что согласен.
ПС обратилась к Низовкиной М., поддерживает ли она свои требования.
1-Признать незаконным бездействие инспектора
Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
2-Признать незаконными действия инспектора о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
3- Вынести частное постановление в отношении Туранского РУП ДП г.Шымкент Таженова Д.А.
4- В остальной части жалобы - рассмотреть по существу.
Низовкина М. и её представитель в лице адвоката Жаманбаевой А. поддержали требования жалобы.
Адвокат задала вопросы участковому инспектору: Вы протокол оформили 27.04.2024 г., а вы установили время административного правонарушения, и какое правонарушение совершила Низовкина?
Инспектор: протокол составлен на основании заявления.
Адвокат: В фабуле дела вы пишите: «опубликован пост с заведомо ложной информацией, порочащей честь и достоинство компании, подрывает репутацию ТОО «Нурибал База», на основании вышеизложенного составлен административный протокол, тем самым, совершила административное правонарушение по ст.73 ч.2 КоАП РК». О чём эта статья?
Инспектор: Я уже сказал на прошлом заседании, что это была ошибочно написана статья.
Адвокат обратилась к ПС, что на прошлом заседании не было участкового, в связи с чем был отложен процесс.
Инспектор: Это была техническая ошибка, мы уже исправили.
Адвокат: Когда вы исправили?
Инспектор: 15.06.2024 г. в постановлении о прекращении дела.
Адвокат: Это получается после того, как мы подали жалобу? Каким образом вы исправили техническую ошибку? Вы ознакомили Низовкину с этим постановлением?
Инспектор: Сегодня ознакомил.
Адвокат попросила ознакомить её с постановлением.
ПС объявила короткий перерыв.
Адвокат: Вы направили постановление о прекращении дела от 26.06.2024 г. Скажите, производство по дел, на каком языке было?
Инспектор: На русском.
Адвокат: По какой причине вы нарушаете язык судопроизводства и права Низовкиной? Постановление написано на государственном языке.
Инспектор: Как мне удобно.
Адвокат: Вы протокол на каком языке заполняли? Права разъясняли? Видеорегистрация есть разъяснения прав?
Инспектор: Протокол заполнял на русском языке. Права разъяснял. Видео есть.
Адвокат: По клевете какое решение принято вами?
Инспектор: Назначена психолого-филологическая экспертиза, после этого приняли постановление о прекращении дела.
Адвокат: Почему вы так долго ждали, все эти действия вы начали после того, как написана жалоба?
Инспектор ответил невнятно.
Адвокат заявила ходатайство о предоставлении видео записи момента разъяснения прав Низовкиной М.
После исследования позиции участников процесса ПС удовлетворила ходатайство.
ПС уточнила дату составления протокола и дату получения результатов экспертизы.
Инспектор: Протокол составлен от 27.04.2024 г., материалы направлены на экспертизу 03.05.2024 г.
ПС: Протокол составлен не по клевете, а заявление поступило по клевете? В этой части вы согласны с требованием жалобы?
Инспектора не слышно.
ПС назначила продолжение слушания на 15:30 ч. 27.06.2024 г.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М
Наблюдатель –З. Проценко.
#AdalSotKz
26.06.2024 г. в Наурызбайском районном суде г.Алматы продолжилось слушание дела по иску Бажкеновой Г.- владельца ТОО «OrdaMedia.kz» к журналисту Шишкину Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
Оглашение назначено на 15 ч. 25.06.2024 г. Первое изменение во времени было на 16:30 ч., затем на 17:30 ч. Секретарь сообщила причину - плохое качество связи.
Оглашение судебного акта назначено на 26.06.2024 г.
В 15 ч. участники процесса и наблюдатель подключены секретарём суда.
Председательствующая судья (далее - ПС) объявила, что ей необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значения для дела и для возобновления рассмотрения дела по существу. Задала вопросы процессуального характера представителям сторон.
ПС попросила ответить представителя Шишкина Д.: Вы 18.06.2024 г. написали заявление о взыскании судебных издержек при ходатайстве истца об оставления части иска без рассмотрения. На эту дату данного заявления от истца не было. Вы об этом откуда узнали?
Представитель ответчика: Из чата группы судебного слушания.
ПС задала вопрос представителям истца: Вы направили в суд 17.06 два идентичных заявления?
Адвокат Жигалёнок Е: Мы отправили в чат группы и через судебный кабинет. Два раза получилось чисто технически, так сработал судебный кабинет.
ПС: Вы уже говорили, что автор статьи уволена из-за не прохождения испытательного срока?
Адвокат Жигалёнок Е: Нет, она просто уволилась. На момент публикации она проходила испытательный срок, но потом ещё работала несколько месяцев. Уволилась по собственному желанию. Мы предоставили суду номер ее телефона.
ПС: Мы не смогли с ней связаться, но и никто не заявлял о её допросе.
ПС объявила, что удаляется в совещательную комнату, о времени оглашения будет сообщено в чат группы.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Медетова А. М.
Секретарь- Акимбаева Мадина
Адвокаты истца – Керимова Р., Жигалёнок Е.
Представитель ответчика адвокат – Ташенова А.
Наблюдатель –З.Проценко.
#AdalSotKz
27.06.2024 г. в 17:15 ч. (назначено на 15:30) в специализированном межрайонном суде по административным правонарушениям г. Шымкент продолжилось рассмотрение жалобы Низовкиной М. на действия/бездействие должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Председательствующая судья (далее - ПС) выяснила наличие ходатайств и дополнений у участников процесса; не поступило.
ПС напомнила к участковому инспектору: до 15 ч. предоставить фрагмент видеофиксации с разъяснением прав Низовкиной М.
Участковый инспектор пояснил, что для предоставления видеофиксации необходимо написать заявление на имя начальника Департамента полиции г. Шымкент.
ПС уточнила: То есть вы не можете предоставить? Обязанность предоставлять доказательства по делу возложена на должностное лицо согласно КоАП РК.
Участковый инспектор: Нет, не могу.
ПС уточнила требования жалобы.
Низовкина М. поддержала первоначальные требования жалобы.
ПС удалилась в совещательную комнату для принятия судебного постановления.
ПС зачитала резолютивную часть постановления.
"Суд признал незаконными действия по составлению протокола
инспектора Туранского РУП ДП г.Шымкент - Таженова Д.А. Согласно ст.843 ч.4 КоАП РК постановление об административном правонарушении подлежит отмене на основании процессуальных нарушений прав и законных интересов Низовкиной М. Материальное требование суд оставил без рассмотрения".
Срок для обжалования постановления - 10 дней.
Участники судебного процесса:
Председательствующая судья: Мамырова Г.А.
Секретарь- Алмабай Ш.
Адвокат – Жаманбаева А.
Участковый инспектор- Таженов Д.А.
Заявитель жалобы- Низовкина М.
Наблюдатель –З. Проценко
#AdalSotKz
Отличительные аспекты мониторинга судебных заседаний в июне 2024 г.
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
25.06.2024 г. Наурызбайский районный суд г. Алматы 2 раза переназначал время слушания, при этом информация о времени сообщалась намного позже назначенного времени. В итоге слушание перенесено на следующий день. Оглашение судебного акта назначено «после обеда 28.06.2024 г.». 28.06.2024 г. в 17:22ч. секретарь первый раз ответила: «ещё неизвестно». В группе what’s up на вопрос участника процесса: «сегодня уже не ждать?» В какой день и час состоится оглашение, на сегодня неизвестно. Председательствующая судья: Медетова А.М.
Секретарь- Акимбаева Мадина.
27.06.2024 г. Специализированный межрайонный суд по административным правонарушениям г. Шымкент продолжил судебное слушание в 17:15 ч., назначенное на 15:30 ч.
Председательствующая судья: Мамырова Г.А..
Секретарь- Алмабай Ш.
Что может наблюдатель в таком случае? Ничего. Просто быть привязанным к телефону, ручке и бумаге для записей. Судебный кабинет предоставляет очень мало информации о графике судебных заседаний над гражданскими активистами, правозащитниками и журналистами. Наблюдатель не является участником процесса и не имеет статуса, просто слушатель. А как гражданину РК хотелось бы иметь достоверную и своевременную информацию и немного уважения.
Наблюдатель- З. Г. Проценко
#AdalSotKz
Сот отырысы 1 шілде 2024 жыл 15.00де Шығыс Қазақстан облысы Глубокое аудандық сотының судьясы Н.Н. Нурланованың қатысуымен Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Қазақстан Республикасының Кодексінің (әрі қарай-ӘҚБтК) 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
Дүйсекеновқа қатысты істі қарады. Сот отырысына қатысушылар анықталды. Адвокат Ысқақовқа Е.Дүйсекенов қарсылық білдірмеді.
Инспектор Түгелов Ватсап мессенджермен байланысқа шықты.
И. Дүйсекеновпен сұхбаттасып, қайда жұмыс істейтінін сұрап, судья оның құқықтарын хабардар етті. Процесске қатысушылар тікелей эфирге шығуды өтінді. Судья басқа қатысушылардан сұрап ұарсылық білдірмеді. Ысқақов Дуйсекеновтың адвокаты ретінде Дүйсекеновқа сұрақ қойды. Tik Tok желісі бар екенін Дүйсекенов айтты, бірақ өзінде пост салмады, кінәсін мойындамады, өйткені ешқандай заңсыз әрекеттерге бармағанын айтты. Дүйсекеновтың сөзінше 2024 жылдың 7 мамырында таңғы сағат 7:30-да жер сілкінгенін көрді, үлкендер жарылыс естігенін айтты оны бәрі естіді. Өз пікірін әлеуметтік желіде таратып, жалған ақпарат таратқанына байланысты полиция қызметкерлері үйге сағат 23:00-де келді. Elzhan1992 өзінің TikTok-тан ешқандай ақпарат таратпағанын айтты. Адвокаттың сұрақтарына ол ешқандай ақпарат таратпағанын және әлеуметтік желілерде Фабрика мен VSAM PRODUCTION компаниясы туралы пікір білдірмегенін айтты. Бұл туралы ТикТок желісінде Қ.Жақбай таратты. Судья сіз жарылыс болғанын естідіңіз бе және жарылыс болғанын дәлелдедіңіз бе деп сұрақ қойды. Дүйсекенов жоқ деп жауап берді. Құқық бұзушылық туралы хабарлаған инспектор Түгелов бейнематериал ұсынбаған. Түгелов Дүйсекенов жарылыс естігенін мойындады, ал Асаубаев жарылыс болмағанын түсіндірді деді.
Адвокат істің қалай ашылғанын сұрап, жазбада инспектор іс түсіндірме хат пен TikTok видеосы негізінде ашылғанын көрсеткен. Сот отырысы 16.20-да аяқталды, материал инспекторға жолданып, жалған ақпарат тарату фактісі бойынша іс қозғалды. Адвокат бұл ақпаратты Дүйсекенов таратпағанын алға тартты. Осылайша, инспектор ТАРАТУ сөзінің мағынасын түсінбеді, сондықтан клиентке қатысты адвокат істі тоқтатуды сұрады.
Е.Дүйсекенов, адвокаттың айтуынша, келесі себептер бойынша кінәлі емес деп танылсын деген талап қойды: 1.Ол бұл бейнені өз аккаунтынан таратпады. 2. Ол өз ойын айтып, үлкендерден естіді жарылыс болганын, үй шынымен сілкінді. 3. Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес сот отырысында бейнежазба көрсетілмеген; Келесі сөз клиентке беріледі.
Сот отырысында дайындық барысында өзіне қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізіліп жатқан тұлға Е.Қ. Дүйсекенов өз кінәсін мойындамады.
Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінің 456-2-бабының 3-бөлігі бойынша Е.Дүйсекеновқа қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі сот тоқтатуды ұйғарды.
Сотқа қатысушылар:
судья Н.Н. Нурланова
Адвокат: Ысқаков
Айыпталушы: Е.Дүйсекенов
Инспектор: Тугелов
Бақылаушылар Е.Кенесбеков, З.Проценко, БАҚ құралдары және Маралды тұрғындары
#AdalSotKz
02.07.2024 г.в 15 ч. Специализированный межрайонный административный суд г.Атырау провёл предварительное слушание по иску М. Бокай к УП г.Атырау, ДП г Атырау, к МВД РК о признании незаконным административного акта от 01.03.2024 г. о запрете на выезд по личным целям в гг.Алматы и Астану.
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
Председательствующий судья (далее - ПС) открыл судебное заседание, выслушал доклад секретаря о явке участников процесса.
Истец, его представитель и наблюдатель подключены онлайн. Представитель ответчика присутствовал в зале суда.
ПС попросил представителя ответчика дать пояснения по исполнению поручения суда на предыдущем заседании.
Представитель ответчика предоставил суду письменное указание заместителя министра МВД об оперативных практических мероприятиях и приказ МВД №179, который дублирует это указание. Ответил на вопросы ПС.
Слышимость была очень плохая. Об этом заявили истец и его представитель.
ПС сказал, что за качество связи не несёт ответственность.
Представитель истца попросила ответить: Усиленный режим несения службы относится к полномочиям полиции или этот режим обязаны исполнять поднадзорные лица?
Ответ невозможно понять.
Бокай М. попросил разрешения сделать ремарку по поводу сказанного представителем ответчика об административных правонарушениях с его стороны. «Представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Было одно административное правонарушение по ст.466 КоАП РК, признанное судом первой инстанции, которое оспаривается в настоящее время. Другое по ст. 480 КоАП РК судья Айтжанова отменила судебным решением. Решение суда могу предоставить».
Задал вопрос ответчику: У нас система МВД едина? Получается, что все приказы действуют по всем регионам Казахстана? Если бы я поехал в Алматы, все те же мероприятия со мной должны были провести в Алматы? Везде единообразные подходы, единые правила и единые законы?
Представитель ответчика согласился с доводами истца.
Бокай М.: Вы сказали, что на март были запланированы мероприятия. Какие мероприятия вы планировали в отношении меня?
Представитель ответчика: Вы находитесь под административным надзором.
Представитель истца: Мероприятия запланированы в отношении лиц, находящихся под административным надзором, а они были проведены? Конкретно в отношении Бокай.
Бокай М. дополнил вопрос: Что именно вы провели в отношении меня?
Представитель ответчика: Дело находится в опорном пункте.
Бокай М. обратил внимание суда на то, что «никаких специальных мероприятий в марте, касающихся меня не было проведено. Я постоянно раз в месяц отмечаюсь, согласно правилам административного надзора, заполняю анкету. Вы говорите усиленный режим, что он означает? И сколько раз меня посещали сотрудники полиции на дому?»
Ответ непонятен.
Бокай М. пояснил суду, что ни разу его сотрудники полиции не посещали. Истец попросил ответчика объяснить, почему он не предоставил материалы по поручению суда вовремя, что это послужило препятствием для готовности к обоснованиям по возникающим вопросам.
Представитель истца заявила два ходатайства.
Первое - Отказать ответчику в приобщении материалов, касающихся привлечения Бокая к административной ответственности на основании ч.3 ст. 129 КоАП РК.
Второе - Выписать предупреждение ответчику за несвоевременность исполнения предписания суда.
ПС отказал по первому ходатайству, а по второму примет во внимание.
ПС попросил ответчика предоставить документы о проведённых мероприятиях в отношении Бокай М. по ОПМ в марте 2024 г.
ПС назначил следующее слушание на 16:00 ч. 15.07.2024 г.
Состав суда и участники:
Председательствующий судья- Абдолов Н.Д.
Секретарь- Болат А.
Адвокат - Нефедьева Е.А.
Наблюдатель- Проценко З.
#AdalSotKz
11.03.2024 г. она не прописалась, 25.11.2023 г. нарушила разметку, 12.02.2024 г. клевета. Только после того, как обиженный, проигравший кандидат подал заявление. Департамент обратился с иском в суд».
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz
Заинтересованное лицо попросил суд сделать замечание на слово «обиженный».
ПС попросила выражаться корректнее.
В прениях заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу.
Низовкина М. и её представители попросили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия огласила постановление:
Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Взыскать с Департамента полиции г. Шымкент 300 000 тенге в счет возмещения представительских расходов.
Состав судебной коллегии:
Председательствующая судья- Такишева Л. М.
Судьи- Смайлова Т. Х., Ертаев Г. М.
Секретарь- Серманизова Алия
Представители защиты адвокаты - Жаманбаева А., Досыбеков Б., Жигалёнок Е.
Наблюдатель – Проценко З.
#AdalSotKz