Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 06月13日 星期一】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年6月份聲援預告]
[2022.06.12被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕝14:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [5/19](#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院10樓23庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕒15:00
👤梁(17) #宣布判決理由 (#20200630旺角;;經審訊後罪成,於2021年7月13日被判入勞教,即時申請保釋等候上訴遭拒。於2022年5月20日不服定罪上訴申請被拒。)
*庭上將不會讀出判詞,上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [11/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [7/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [4/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [6/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓7樓13庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [1/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
👤*(15) #聆取對控罪的回答 (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(28) #答辯 (#1118尖沙咀 襲警 阻差辦公 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓4庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕦11:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #續審 [7/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年6月份聲援預告]
[2022.06.12被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院5樓7庭
👩🏻⚖️杜麗冰法官
🕝14:30
👥劉,陳(16-17)🛑二人已還押逾25個月 #審訊 [5/19](#1113上水 謀殺 有意圖而傷人 暴動)
🏛高 等 法 院10樓23庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕒15:00
👤梁(17) #宣布判決理由 (#20200630旺角;;經審訊後罪成,於2021年7月13日被判入勞教,即時申請保釋等候上訴遭拒。於2022年5月20日不服定罪上訴申請被拒。)
*庭上將不會讀出判詞,上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓23庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥歐陽,翟,湛,陳,陳,鄭,莊,周,周,簡,黎(18-28) #審訊 [11/25] (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕙10:00
👥張,張,張,林,馮,何,鄭,*,謝,李,蘇(14-26) #審訊 [7/25] (#0929金鐘 暴動 襲警)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕝14:30
👥鄺,余,黃(19-20) #審訊 [4/6] (#1224觀塘 #20200203壁屋 管有爆炸品 串謀妨害司法公正)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕤09:30
👥陳,張,朱,杜,高,林(17-27) #審訊 [6/25] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓7樓13庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👥*,劉(15-17) #審訊 [1/6] (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
👤*(15) #聆取對控罪的回答 (#20200807將軍澳 刑事毀壞 縱火)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(28) #答辯 (#1118尖沙咀 襲警 阻差辦公 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓4庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕦11:30
👥何,符,郭,張,李(21-28)🛑符因另案服刑中 #續審 [7/7] (#0825荃灣 非法集結 襲警 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 09月05日 星期一】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年9月份聲援預告]
[上庭總結2022.09.02]
[2022.09.04-09.10被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️陳嘉信法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥黃之鋒,譚文豪,譚得志,郭家麒,楊岳橋(24-59) 🛑譚得志因另案服刑中;譚文豪,郭家麒,楊岳橋已還押逾18個月;黃之鋒已還押逾21個月 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥唐,譽(24-31) #審訊前覆核 (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人;#20200630柴灣 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥張,馮(21-26) 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [3/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,顧,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 3項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓2庭
👨🏻⚖️朱文瀚暫委裁判官
🕦11:30
👤蔡(19) #提堂 (#20200701灣仔 違反公安條例 (在公眾地方作出擾亂秩序的行為) 違反警隊條例(拒捕))
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(28) #答辯 (#1118尖沙咀 襲警 阻差辦公 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕦11:30
👥黃,張(59-62)🛑二人已還押逾5個月 #轉介文件 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#集英揚武堂 2項管有攻擊性武器 2項無牌管有槍械)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾4個月 #續審 [2/7] (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#旁聽師 發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年9月份聲援預告]
[上庭總結2022.09.02]
[2022.09.04-09.10被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院3樓1庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️陳嘉信法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥黃之鋒,譚文豪,譚得志,郭家麒,楊岳橋(24-59) 🛑譚得志因另案服刑中;譚文豪,郭家麒,楊岳橋已還押逾18個月;黃之鋒已還押逾21個月 #案件管理聆訊 (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️鄧少雄區域法院暫委法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥唐,譽(24-31) #審訊前覆核 (#20200524銅鑼灣 暴動 有意圖而傷人;#20200630柴灣 管有攻擊性武器)
🏛區 域 法 院9樓28庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👥張,馮(21-26) 🔥#判刑 (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院9樓31庭
👨🏻⚖️葉啓亮區域法院暫委法官
🕙10:00
👥陳,黎(18-25) #審訊 [3/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
🏛區 域 法 院11樓36庭
👩🏻⚖️王詩麗法官
🕤09:30
👥張,田,顧,冼,鄺,馬,姚,*(14-28) #審訊 [1/35] (#0829深水埗 暴動 3項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院6樓2庭
👨🏻⚖️朱文瀚暫委裁判官
🕦11:30
👤蔡(19) #提堂 (#20200701灣仔 違反公安條例 (在公眾地方作出擾亂秩序的行為) 違反警隊條例(拒捕))
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕤09:30
👤李(28) #答辯 (#1118尖沙咀 襲警 阻差辦公 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕦11:30
👥黃,張(59-62)🛑二人已還押逾5個月 #轉介文件 (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#集英揚武堂 2項管有攻擊性武器 2項無牌管有槍械)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓3庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥彭/牧師和你顛創辦人,趙(59-67)🛑彭已還押逾4個月 #續審 [2/7] (#網上言論 作出一項或多項煽動意圖的作為;#旁聽師 發表煽動文字)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#不是聲援
10:00 高等法院第十四庭 🐶F.S.L(45) 4項向16歲以下兒童作出猥褻行為 3項煽惑年齡在16歲以下的兒童作出嚴重猥褻行為 3項殘暴對待兒童 #強迫幼子自慰
Forwarded from 被捕人士關注組
#上庭聲援 - 10月19日 星期三】
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年10月份聲援預告]
[上庭總結2022.10.18]
[2022.10.16-10.22被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #審訊 [8/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥馮,陳(27-39) #審訊 [3/30] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院11樓38庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [25/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤林(27) #提堂 (#0825荃灣 阻差辦公 未能出示身份證;經審訊後被裁定罪名不成立,訟費申請獲批。律政司不服裁決上訴獲批,案件被發還重審。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👤鄧(16) #進度報告 (#1031深水埗 無牌管有槍械 管有物品意圖損壞財產;審訊後罪成,於2021年11月2日被判處240小時社會服務令。)
🕒15:00
👥何,張,李(23-28)🛑三位已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤龐(29) #審訊 [1/2] (#0902旺角 襲警 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
15:00 高等法院第一庭 👤黎智英 與 🐶警務處處長 #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報;原訟庭在2022年8月30日裁定「指明證據」亦包含「新聞材料」,黎智英不服判決提出上訴。)
15:15 高等法院第一庭 👤Timothy Wynn OWEN (英國御用大律師) #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報;黎智英被指已透過書面形式,提出一名英國御用大律師來港的「專案認許」申請。)
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第五庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
[COURT HEARING HK]
[旁聽須知][交通資訊]
[牆內收信地址一覽表]
[政府最新公告 2022.03.31]
[2022年10月份聲援預告]
[上庭總結2022.10.18]
[2022.10.16-10.22被捕個案跟進情況]
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院7樓20庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥黃,蕭,黃,劉,李,呂(20-35) #審訊 [8/15] (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 2項管有物品意圖損壞財產)
🏛區 域 法 院8樓25庭
👨🏻⚖️鄭紀航區域法院暫委法官
🕤09:30
👥馮,陳(27-39) #審訊 [3/30] (#0929金鐘 暴動)
🏛區 域 法 院11樓38庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00
👥雷,梅,吳,吳,柯,安,潘,戴,王(20-25) #審訊 [25/30] (#1118油麻地 暴動 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院5樓1庭
👩🏻⚖️黃雅茵署理主任裁判官
🕝14:30
👤林(27) #提堂 (#0825荃灣 阻差辦公 未能出示身份證;經審訊後被裁定罪名不成立,訟費申請獲批。律政司不服裁決上訴獲批,案件被發還重審。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓1庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕤09:30
👤鄧(16) #進度報告 (#1031深水埗 無牌管有槍械 管有物品意圖損壞財產;審訊後罪成,於2021年11月2日被判處240小時社會服務令。)
🕒15:00
👥何,張,李(23-28)🛑三位已還押逾1個月 🔥#判刑 (#0825荃灣 非法集結 襲警)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院4樓2庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤龐(29) #審訊 [1/2] (#0902旺角 襲警 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
*****
#其他案件
15:00 高等法院第一庭 👤黎智英 與 🐶警務處處長 #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報;原訟庭在2022年8月30日裁定「指明證據」亦包含「新聞材料」,黎智英不服判決提出上訴。)
15:15 高等法院第一庭 👤Timothy Wynn OWEN (英國御用大律師) #宣布判決 (#港區國安法 #蘋果日報;黎智英被指已透過書面形式,提出一名英國御用大律師來港的「專案認許」申請。)
#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第五庭 🐶陳惠嫻(46) 2項盜竊 #偷同袍書券
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0940 開庭
A4代表律師指0943才聯絡到被告,剛從家中趕來,因證人口供涉及A4,缺席聆訊不理想,申請押後20分鐘,王官批准但要求查閱A4現時保釋條件。
0945休庭
1038 再開
A4 於1025 到達法庭,解釋昨晚八時發燒及喉痛,服藥後昏睡至今早引致遲到,快測呈陰性,A4狀態仍能應付上午審訊但希望下午可以前往看醫生,法官指暫不考慮更改保釋,但提醒A4再遲到將可能扣取保釋金並取消保釋需還押,同時指此番話適用於其他被告。
📌繼續傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔹控方主問
證人以2020年3月30日cctv截圖冊P31解說其辯認理由:
📎追縱換了牌銀色私家車
107: 渣華道一幼稚院CCTV-CC086在106店內鏡頭對面建築物之彩色CCTV, 片段02:24:50秒銀色車停泊路旁,左前及左後2乘客下車,證人指為A2(下車後穿回藍色牛仔外套內仍穿黑色短袖T恤、黑色長褲、白色口罩)及A4(黑色吊腳褲,黑色鞋,冇帽見到啡色頭髮再之後片段02:26:56後座一人下車是A3(穿Adidas 三角logo 衫、修身褲,白灰色鞋及戴口罩)。02:27:25 三人在行人路人向東行走, PW 8以黃藍綠色圈出3人,之後A3及A4繼續行,02:28:04時A2問A4借火機後向西行。A2代表指不爭議A2下車後截圖情況。
108: 和富道82號新華紀CCTV,銀色涉案私家車02:20:45停路旁2分鐘,02:22:12 駛走,估計在此換走貼上之車牌
109: 和富道另一方向拍到私家車經過,走回107鏡位置
113: 渣和道CCTV,涉案私家車再經過
114: ICAC 北角總部CCTV,見到涉案私家車
115及116: 東隧港島入口及管道CCTV,私家車打算過九龍
117: 車隧九龍自動收費站CCTV,清楚見到UHxxxx車牌
118: 車隧九龍出口CCTV
119: 03:42 A1住所大堂、電梯CCTV,拍到A1回家過程
📎追縱A2回家
110: 北角道10號亞太廣場CCTV,拍到A2經過
111-112: A2住所大廈CCTV,02:30時返回電梯大堂回家。
PW8在多張地圖上分別劃出私家車及A2行走路線。
最後主控要求PW8補回跑馬地P6B地圖上顯示被縱火私家車停泊桂芳街之位置,並確認P11相冊內多張相片位置。
-主問完-
開始盤問前,A4代表申請缺席往看醫生,法庭押後案件下午1430 再開庭待A4看過醫生情況是否繼續審訊。
A2代表製作了地圖集協助盤問預早交法庭
1201 上午完,1430開庭確認A4身體情況是否可以繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0940 開庭
A4代表律師指0943才聯絡到被告,剛從家中趕來,因證人口供涉及A4,缺席聆訊不理想,申請押後20分鐘,王官批准但要求查閱A4現時保釋條件。
0945休庭
1038 再開
A4 於1025 到達法庭,解釋昨晚八時發燒及喉痛,服藥後昏睡至今早引致遲到,快測呈陰性,A4狀態仍能應付上午審訊但希望下午可以前往看醫生,法官指暫不考慮更改保釋,但提醒A4再遲到將可能扣取保釋金並取消保釋需還押,同時指此番話適用於其他被告。
📌繼續傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔹控方主問
證人以2020年3月30日cctv截圖冊P31解說其辯認理由:
📎追縱換了牌銀色私家車
107: 渣華道一幼稚院CCTV-CC086在106店內鏡頭對面建築物之彩色CCTV, 片段02:24:50秒銀色車停泊路旁,左前及左後2乘客下車,證人指為A2(下車後穿回藍色牛仔外套內仍穿黑色短袖T恤、黑色長褲、白色口罩)及A4(黑色吊腳褲,黑色鞋,冇帽見到啡色頭髮再之後片段02:26:56後座一人下車是A3(穿Adidas 三角logo 衫、修身褲,白灰色鞋及戴口罩)。02:27:25 三人在行人路人向東行走, PW 8以黃藍綠色圈出3人,之後A3及A4繼續行,02:28:04時A2問A4借火機後向西行。A2代表指不爭議A2下車後截圖情況。
108: 和富道82號新華紀CCTV,銀色涉案私家車02:20:45停路旁2分鐘,02:22:12 駛走,估計在此換走貼上之車牌
109: 和富道另一方向拍到私家車經過,走回107鏡位置
113: 渣和道CCTV,涉案私家車再經過
114: ICAC 北角總部CCTV,見到涉案私家車
115及116: 東隧港島入口及管道CCTV,私家車打算過九龍
117: 車隧九龍自動收費站CCTV,清楚見到UHxxxx車牌
118: 車隧九龍出口CCTV
119: 03:42 A1住所大堂、電梯CCTV,拍到A1回家過程
📎追縱A2回家
110: 北角道10號亞太廣場CCTV,拍到A2經過
111-112: A2住所大廈CCTV,02:30時返回電梯大堂回家。
PW8在多張地圖上分別劃出私家車及A2行走路線。
最後主控要求PW8補回跑馬地P6B地圖上顯示被縱火私家車停泊桂芳街之位置,並確認P11相冊內多張相片位置。
-主問完-
開始盤問前,A4代表申請缺席往看醫生,法庭押後案件下午1430 再開庭待A4看過醫生情況是否繼續審訊。
A2代表製作了地圖集協助盤問預早交法庭
1201 上午完,1430開庭確認A4身體情況是否可以繼續審訊
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪,還押中。
控罪:
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
===================
[14:37] 🔹控方繼續覆問D8
集中質問D8企在置地廣場/畢打街交界,LV店舖外行人路上的4分鐘所見的情況,控方播出直播新聞片段P135,見到示威者傘陣在畢打街近干諾道中,慢慢退後至畢打街近德輔道中交界的黃格,指稱D8應見到傘陣情況,點解唔走?
D8堅持當時望唔到干諾道中的情況,見唔到傘陣,只係見到近距離有人由畢打街行向皇后大道中,見到有人「打直」持傘,不是「打橫」,最後見到多人逃跑,亦有驚慌,所以走。
最後,主控向D8指出:
- 當日有備而去人群聚集示威一帶;
- 直著出現同其他示威者一同集結;
- 從而壯大聲勢,協助或者鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧;
- 從而表達個人立場
被告全部唔同意
[14:56] 辯方覆問
解釋「打直」嘅意思係持傘向上,「打橫」係從新聞片段中見到的橫向某角度。
當時有望向干諾道中方向,因為行人路和馬路上好多人,阻擋視線,睇唔到傘陣。
[15:00~15:14] 休庭
D8律師已再向被告索取指示,被告選擇不傳召證人,D8案情完結。
案件管理
控方表示需要八星期寫陳辭,後來改為六星期;辯方表示需要四星期;彭官表示要睇日誌。
案件押後至下星期二(27/6) 09:30 同庭續審,與其他已認罪的被告再商議日期,五名被告繼續以現有條件保釋 。
===============
直播員按:今日好多親友到庭支持各被告,八成坐滿。
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
下午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪,還押中。
控罪:
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
===================
[14:37] 🔹控方繼續覆問D8
集中質問D8企在置地廣場/畢打街交界,LV店舖外行人路上的4分鐘所見的情況,控方播出直播新聞片段P135,見到示威者傘陣在畢打街近干諾道中,慢慢退後至畢打街近德輔道中交界的黃格,指稱D8應見到傘陣情況,點解唔走?
D8堅持當時望唔到干諾道中的情況,見唔到傘陣,只係見到近距離有人由畢打街行向皇后大道中,見到有人「打直」持傘,不是「打橫」,最後見到多人逃跑,亦有驚慌,所以走。
最後,主控向D8指出:
- 當日有備而去人群聚集示威一帶;
- 直著出現同其他示威者一同集結;
- 從而壯大聲勢,協助或者鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧;
- 從而表達個人立場
被告全部唔同意
[14:56] 辯方覆問
解釋「打直」嘅意思係持傘向上,「打橫」係從新聞片段中見到的橫向某角度。
當時有望向干諾道中方向,因為行人路和馬路上好多人,阻擋視線,睇唔到傘陣。
[15:00~15:14] 休庭
D8律師已再向被告索取指示,被告選擇不傳召證人,D8案情完結。
案件管理
控方表示需要八星期寫陳辭,後來改為六星期;辯方表示需要四星期;彭官表示要睇日誌。
案件押後至下星期二(27/6) 09:30 同庭續審,與其他已認罪的被告再商議日期,五名被告繼續以現有條件保釋 。
===============
直播員按:今日好多親友到庭支持各被告,八成坐滿。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
下午內容
A4中午看醫生後確認身體不適未能繼續審訊。
1435 今日完,下星期一0930繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [9/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
下午內容
A4中午看醫生後確認身體不適未能繼續審訊。
1435 今日完,下星期一0930繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪,還押中。
控罪:
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
===================
[09:43] 開庭
繼續傳召D8作供
🔹控方盤問
質問在2019年11月11日有無睇關於中環/金鐘暴動的新聞,預計12日回校,有無留意將會發生咩事?12號當日,有無睇當日新聞?點解會有黑色帽、黑色口罩、黑色頸套、黑色手䄂,為何在片段中見到戴帽和頸套?
去到中環站C出口封咗,點解唔去其他出口,而只去G出口,繼而橫過畢打街,在路口逗留約四分鐘。
隨後係咪見到警察而逃跑,去到置地廣場中庭凹位,質疑是否與D7認識。
[12:50] 表示盤問到尾聲,申請提早休庭整理資料;14:30續審
詳情後補
#彭亮廷區域法院暫委法官
#1112中環 #審訊 [24/30]
上午進度
D1:吳(25)/ D3:陳(22)/ D4:李(24)
D7:陳(24)/ D8:梁(24)
D2:陳(25), D5:蔡(23), D6:林(23) 在首日審訊就控罪(1)認罪,還押中。
控罪:
(1) D1~D8暴動
同被控於2019年11月12日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
(2)~(9) D1~D8在非法集結中使用蒙面物品
各被控於同日,在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時,使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品,即D1~D2, D4~D7使用一個口罩、D3, D8使用一條圍巾。
其他控罪、首日審訊和案情撮要:https://t.me/youarenotalonehk_live/23543
控方代表:#陳大偉 高級助理刑事檢控專員 I(訟辯)1
D1法律代表: #王國豪大律師
D3法律代表: #連普禧大律師
D4法律代表: #陳珏珊大律師
D7法律代表: #田奇睿大律師
===================
[09:43] 開庭
繼續傳召D8作供
🔹控方盤問
質問在2019年11月11日有無睇關於中環/金鐘暴動的新聞,預計12日回校,有無留意將會發生咩事?12號當日,有無睇當日新聞?點解會有黑色帽、黑色口罩、黑色頸套、黑色手䄂,為何在片段中見到戴帽和頸套?
去到中環站C出口封咗,點解唔去其他出口,而只去G出口,繼而橫過畢打街,在路口逗留約四分鐘。
隨後係咪見到警察而逃跑,去到置地廣場中庭凹位,質疑是否與D7認識。
[12:50] 表示盤問到尾聲,申請提早休庭整理資料;14:30續審
詳情後補
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [13/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪:
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
📌控方讀出以65b形式處理之證人口供
- 謝徳志(音)地鐵站站長
在2019年12月23 11:35 於油麻地地鐵站站長室錄取之口供:主要有關油麻地地鐵站之服務狀況。警方問及於11月18日0700示威人士情況,證人指凌晨有示威者指要幫poly, 直至證人上班時,油麻地站也是關閉的。證人指他工作時看見零星示威者在油麻地地鐵站附近,有堵路情況,清晰時間因為是站長,地鐵亦有紀錄
- PW31李錦華(音)大和果欄負責人
在20200203 於油麻地果欄錄取。證人指在11月18日2200工作時,窩打老道上海街有黑衣人堵路,地上有磚頭,交通燈被破壞,證人指他需要由旺角行至窩打老道上班,有曾擔心安全而不開舖,但驚舖頭被「暴徒」投擲汽油彈,續指也有員工無上班,所有貨車也來不到上貨,有約$30000 捐失。證人於11月19日關舖後便離開。
- PW32張兆康 (音)
在20200203於窩打老道6 號錄取口供。證人11月18日22:00在富潤欄有限公司(音)門口上落貨,指聽到彌敦道有燥音,有看見約200名黑衣人在彌敦道沿窩打老道跑向渡船街,有經過證人店舖對面馬路,續指之後有跑回彌敦道聚集,至第二日凌晨都有人跑來跑去,指當警方銷煙,人群便跑回渡船街,不停重複。證人指彌敦道嗰邊有叫囂聲,黑衣人也很嘈吵。
📌有關立場和telegram之證人
- 控方立場不再傳召
📌控方案情完結,各辯方無中段陳詞,法庭裁定表面證供成立。法官要求知道各被告會否作供和傳召多少名證人,小休至1530
D3 不出庭作供 - 有4名辯方證人
D4 出庭作供 - 有 2 名辯方證人
D5 不出庭作供 - 有 2 名辯方證人
D6 出庭作供 - 有 1 名辯方證人
D8 出庭作供 - 沒有辯方證人
D15 不出庭作供 - 沒有辯方證人
明早0930將開展辯方案情,下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#1118油麻地 #審訊 [13/35]
D3:葉(25)/ D4:翁(27)
D5:尹(24)/ D6:温(25)
D8:黃(19)/ D15:姚(22)
控罪:
(1)暴動 [D1-15]
同被控於或約於2019年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,連同其他身分不詳的人參與暴動。
---------------------------
📌控方讀出以65b形式處理之證人口供
- 謝徳志(音)地鐵站站長
在2019年12月23 11:35 於油麻地地鐵站站長室錄取之口供:主要有關油麻地地鐵站之服務狀況。警方問及於11月18日0700示威人士情況,證人指凌晨有示威者指要幫poly, 直至證人上班時,油麻地站也是關閉的。證人指他工作時看見零星示威者在油麻地地鐵站附近,有堵路情況,清晰時間因為是站長,地鐵亦有紀錄
- PW31李錦華(音)大和果欄負責人
在20200203 於油麻地果欄錄取。證人指在11月18日2200工作時,窩打老道上海街有黑衣人堵路,地上有磚頭,交通燈被破壞,證人指他需要由旺角行至窩打老道上班,有曾擔心安全而不開舖,但驚舖頭被「暴徒」投擲汽油彈,續指也有員工無上班,所有貨車也來不到上貨,有約$30000 捐失。證人於11月19日關舖後便離開。
- PW32張兆康 (音)
在20200203於窩打老道6 號錄取口供。證人11月18日22:00在富潤欄有限公司(音)門口上落貨,指聽到彌敦道有燥音,有看見約200名黑衣人在彌敦道沿窩打老道跑向渡船街,有經過證人店舖對面馬路,續指之後有跑回彌敦道聚集,至第二日凌晨都有人跑來跑去,指當警方銷煙,人群便跑回渡船街,不停重複。證人指彌敦道嗰邊有叫囂聲,黑衣人也很嘈吵。
📌有關立場和telegram之證人
- 控方立場不再傳召
📌控方案情完結,各辯方無中段陳詞,法庭裁定表面證供成立。法官要求知道各被告會否作供和傳召多少名證人,小休至1530
D3 不出庭作供 - 有4名辯方證人
D4 出庭作供 - 有 2 名辯方證人
D5 不出庭作供 - 有 2 名辯方證人
D6 出庭作供 - 有 1 名辯方證人
D8 出庭作供 - 沒有辯方證人
D15 不出庭作供 - 沒有辯方證人
明早0930將開展辯方案情,下午不開庭
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼,片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光,比起其他被告冇咁黑,同意書面口供是寫長袖外套,睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋,沒有檢到黑色風褸及吊腳褲,回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案,但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑,是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點,放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到,P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情,但沒有專家資格,同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理,中間沒爬頭,越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了,證人估計是鏡頭外換了褲,不同意不是同一人,因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案,認為非白色,因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案,自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽,鞋背有黃色雨傘,但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔,但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款,因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查,2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄,包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打,印象只有警長級以上出席,但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案,但自己識別會留意著燈後狀況,認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區,不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV,但自己不單憑他人給予資料,會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話,不是平板電腦,也不同意此人並非A4,只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續,估計本證人上午可完成盤問,下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
下午內容
1415 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔥證人多番不直接答問反而作大串解釋被法官指宣誓下需如實作答
🔸盤問
⏺A4
-不同意調查工作排除不利控方之證據
-不同意自己幾張截圖圈出藍圈男子不是A4
-聲稱A4吊腳褲所以露出白色足踝腳眼,片段質素不肯定A4有無著白襪。梅興街CCTV截圖是側身所以看不見腳部白色部份。
- 作供指A4穿黑色長袖風褸/外套因較反光,比起其他被告冇咁黑,同意書面口供是寫長袖外套,睇片較清楚知是風褸。
-A4家中搜出及檢取了黑色cap帽及鞋,沒有檢到黑色風褸及吊腳褲,回口供時沒看過實物。同意看影片見不到鴨咀帽上面馬騮圖案,但憑長方形白邊及帽鰴相信是同一頂。A4代表庭上呈上4張不同cap帽相片D4(4)1-4均被PW8指顏色較黑,是正方形不是長方形同涉案A4帽不相同。
-不同意石水渠街CCTV片段CC42 00:46:52內A4帽只見白色一點,放大近看似是白色長方形。
-灰色短褲是否有褲頭帶截圖看不到,P12短褲相片在家中拍因光源充足所見較警方拍證物相片淺色。同意灰色褲是普通短褲
-有上案件重組案情,但沒有專家資格,同意谷歌量度距離只是約數因可能有錯但相信仍算精準。推斷路線認為合理,中間沒爬頭,越過對面線行
-排除車上有第五人
-鏡頭所見A4不同時間褲不同了,證人估計是鏡頭外換了褲,不同意不是同一人,因鞋同帽是一樣。A4對鞋是較特別、獨一無二。左腳外側有淺色圖案,認為非白色,因同白色口罩顏色有分別。
-警方A4家中搜到證物相片黑鞋上有不同顏色螢光圖案,自己認知Vans 2019年有波鞋類似設計圖案比賽,鞋背有黃色雨傘,但最後沒有圖出產。CCTV拍不到鞋上細緻圖案如格仔,但左腳明顯圖案仍可見。認為該鞋是布鞋款,因腳筒及厚度同波鞋不同。
- PW8調查報告指有替被告做背景調查,2020年4月21日及22日有查詢電訊公司一些被告電話通訊紀錄,包括A4。2020年5月26日行動簡介報告MFI 15是上司吩咐自己打,印象只有警長級以上出席,但方便行動之後找負責同事所以報告有所有人員編號。
-涉案車是Toyota Pirus, 自己非專家不知有冇改裝。辯方提供圖片之3張同款車是似本案,但自己識別會留意著燈後狀況,認為涉案車輛頂上鯊魚旗同該3張不同。認同行車路線為住宅區,不同意中途有同款車駛過因有些CCTV拍到車牌而追蹤至北角也找到該車。辨認有總區情報科協助看不同區之CCTV,但自己不單憑他人給予資料,會判斷是否合理
- 3月30日00:53:05春園街交加街截圖男子手持發光物體堅持是電話,不是平板電腦,也不同意此人並非A4,只同意此鏡頭質素分辨不到是帆布鞋及上面圖案。
1605 今日休庭
明早0930繼續,估計本證人上午可完成盤問,下午可傳召控方最後一名證人。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊,有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2,由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊,作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米,不同意中途可能有人上落車,同意中間有些位沒CCTV,但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道,PW8不同意,以行車時間及距離不吻合,而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車,同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道,同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道,因CCTV不是連🧔,但有些路段是跟住一架黑色七人車,相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份,截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型,衣著包括黑色帽,有口罩,牛仔褸外套,Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲,PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮,A3較高但文字口供沒有用身高識別,證人指相片截圖見高度差別,不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車,PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片,A2代表指是混能車,PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV,再比證物警員,所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析,不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員,分折以電腦駁較大電視收看片段,沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比,因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線,今日同意非所有路段有CCTV涵蓋,有推斷車行路線,鏡同鏡距離曾以谷歌量度,同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店,但CCTV角度有排檔簷篷阻擋,只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人,春園街CCTV拍不到車廂內情況,但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算,A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲,知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV,A2至A4也是黑色衫褲,只是口罩顏色,A3及A4長褲吊腳程度不同,三人跑動次序以特徵判斷,不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休,1410繼續
#王詩麗法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #審訊 [10/19]
A2: 倪(23)/ A3: 區(22)/ A4: 黃(18)
A5: 倪(20)/ A6: 丁(43)
同案D1: 甘(44) 🔴認罪還押中
控罪:
(1)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地跑馬地警署外,無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日,在跑馬地桂芳街錶位,無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日,在灣仔交加街6號地下,保管或控制24個空玻璃樽、一塊布碎、32罐卡式石油氣瓶、1罐噴漆天拿水、1樽天拿水、1罐白電油,1罐潤滑油,數個內載化學品液體樽
(4) 串謀妨礙司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查相關的證據,串謀妨礙司法公正。
控方代表: #葉志康大律師
A2代表: #馮振華大律師
A3代表: #李國威大律師
#江美儀大律師
A4代表: #李國輔大律師
----------------------
上午內容
0941 開庭
📌傳召PW8 偵輯警員15562 陳錦培 (音)
🔸盤問
⏺A2
-2012年加入警隊,有路面駕駛經驗
-不同意調查是因A2在北角渣華道靚靚屋下車再向前推假定上車的人包括A2,由其出門也有追蹤
-根據辯方地圖冊,作供指A2在春園街上車轉去廈門街再出皇後大道東約七至八百米,不同意中途可能有人上落車,同意中間有些位沒CCTV,但以時間車速自己相信沒有停車
-代表律師指出有其他路線也可去到黃泥涌道,PW8不同意,以行車時間及距離不吻合,而其中一路段的酒店CCTV也沒有拍到銀色私家車,同意中途有無停過車不會知道
-不知路段在案發時有冇路障、工程改道,同意汽車進入黄泥涌道後至樂活道情況不知道
-其後追蹤路線中途有個別道路有無停過車或上落同意不會知道,因CCTV不是連🧔,但有些路段是跟住一架黑色七人車,相信沒可能停車上落客仍可跟隨該黑色七人車。
-2022年8月10日口供及截圖涉辨認被告身份,截圖39指認出是A2但此圖同作供憑髮型,衣著包括黑色帽,有口罩,牛仔褸外套,Nike鞋及束腳褲(犯案前衣著)沒一樣特徵可以見到。質疑一些國片下身看不到口供卻能寫穿黑色長褲,PW8指是參考一連串鏡頭
-庭上作供指A2是4人中較矮,A3較高但文字口供沒有用身高識別,證人指相片截圖見高度差別,不特別再提。
-油站CCTV經過黑色車見不到型號問為何知七人車,PW8指以長度。亦以車頭及車尾燈識別。不同意指自己駕車經驗不可能分辨到車型及車款。
-有看過在馬可尼道拍攝之涉案私家車照片,A2代表指是混能車,PW8明白混能車運作。
⏺A3
-案發日已委派做本案調查員
-職責包括收集CCTV,再比證物警員,所有片段超過400小時。紀事冊紀錄2020年3月30日至5月21日做片段分析,不同意花少於200小時收看
-口供翻看CCTV作截圖對同4被告搜出衣物對比。同意庭上身份非調查員,分折以電腦駁較大電視收看片段,沒有用人面辨識系統。作供沒有指出以樣貌對比,因以衣物等會較客觀
-2023年4月一頁紙口供附件有行車路線,今日同意非所有路段有CCTV涵蓋,有推斷車行路線,鏡同鏡距離曾以谷歌量度,同意沒在口供寫下。分折工作在2022年8月口供有詳細對比衣物特徵。第二份2023年口供主要針對 CCTV圈出被告
- P31相片指A3等人行到金里程便轉入店,但CCTV角度有排檔簷篷阻擋,只是因店著燈推論走入店內
-涉案車可坐5人,春園街CCTV拍不到車廂內情況,但留意到熄燈停車鎖門熄冷氣動作。同意開門及鎖門也是閃燈及後排有冇坐人看不到。
-作供指進入金里程換衫是自己推算,A2及A3作案後在車內換衫也是推論。印象中有檢取車內黑色衫褲,知道有做DNA及指紋比對但沒有結果
-跑馬地CCTV,A2至A4也是黑色衫褲,只是口罩顏色,A3及A4長褲吊腳程度不同,三人跑動次序以特徵判斷,不同意A3不在內。
-車內換衫依賴下車位置及衣物改變推測
1233 午休,1410繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿二庭
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪:暴動
被控於或約於2019年7月22日,於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶,與多名身份不明人士,參與暴動。
=============
辯方代表:
#李國輔大律師 及 方大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情,指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動,而該暴動流動性極高。
被告同意讀出之𠄘認事實P26
(內容後補)
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約20分鐘精華片段P13),另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題,辯方指會提出有白衣人先襲擊,被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生,簡單來說是見到非法暴力,被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引,也指控方提及被告有拾物扔向白衣人,辯方要考慮是否先發制人,為何穿上所述衣著出現,有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向,之後拍到換上灰色上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現,
2350 被告再進入元朗站J出口,
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近,之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路,片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執,綠衫男子G在調停叫雙方冷靜,一分鐘後雙方衝突,白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人,淺灰衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地,一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯,見到被告及黑衣人,被告向白衣人打開黑傘,黑衣人退回J出口,00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器,戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引,被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣,00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘,不久白衣人拉起J出口閘走入,黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場,之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06,遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突,被告身處人羣當中。
播放完成,法官指2方人發生衝突引至暴動,控辯不反對,控方重申依賴證物片段,不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲,失去凰悠北街買糖水,見到很多白衣人至少百多,各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外,也見到十多廿個白衣人,之後見有幾十至一百多穿黑衣,有人持傘及戴頭盔從月台下來,白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁,之後有打鬥,白衣人出手較多,黑色衫以傘挑釁,自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去,1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村,白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上,自己也從彩精軒G出口返回站內,當時主要見到黑衣人及記者,00:22 J出口落閘,00:29白衣人拉起閘入站,不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時,去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象,回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人,有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜,自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地,自己及途人自發前去圍住防止被人踩,之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地,同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站,那時白衣人拉起了J出口閘,辯方方指拉閘約0026,證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停,庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大,D1相冊截圖21,約0021 分1位綠衫男子在調停,PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大,英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休,1430再續
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#0721元朗 #審訊 [1/6]
何(42)
控罪:暴動
被控於或約於2019年7月22日,於香港新界元朗朗和路及元朗港鐵站一帶,與多名身份不明人士,參與暴動。
=============
辯方代表:
#李國輔大律師 及 方大律師
▪️上午進度
0940 開庭
📌被告正式答辯不認罪❌
控方代表讀出案情,指被告及其他人參與7月22日 00:00 時至00:16發生在元朗朗和路及港鐵站一帶之暴動,而該暴動流動性極高。
被告同意讀出之𠄘認事實P26
(內容後補)
控方主要依賴閉路電視及公開片段(證物P12及約20分鐘精華片段P13),另打算傳召3名匿名證人(A、B 、C)。片段及截圖可見被告行為包括逗留黑衣人當中、曾打開長傘同拾起地上物品擲向白衫人認為已經滿足控罪元素。
法官關注審訊議題,辯方指會提出有白衣人先襲擊,被告是保護自己、其他人及阻止進一步暴力發生,簡單來說是見到非法暴力,被告真誠相信自己有危險而作出自衛。法官要求說出普通法相關典藉指引,也指控方提及被告有拾物扔向白衣人,辯方要考慮是否先發制人,為何穿上所述衣著出現,有冇蓄意留守壯大聲勢。
📌控方表示先播放片段了解大環境
🫂P13精華片所約20多分鐘
22:27被告穿黑衣藍色長牛仔褲及深色鞋離開元朗站去Yoho Mall方向,之後拍到換上灰色上衣深色短褲及白鞋並手持黑色長傘再出現,
2350 被告再進入元朗站J出口,
2358 被告J出口逗留深色衣人士附近,之後走去售票機。
📎第一階段 衝突0000-0006
其後0000時隨深色衫人羣離開J出口去朗和路,片段見牌坊下男子D(黑白間條)被男子E(白底印花恤衫)捉住發生爭執光頭藍色Polo衫男子F在旁。0005時黑衣及白衣人羣爭執,綠衫男子G在調停叫雙方冷靜,一分鐘後雙方衝突,白衣人手持棍狀物品(木條及藤條條)揮打黑色衫人,淺灰衞衣孭黑背囊男子H將一白衣人(男子E)拉落地,一黑衣人將路牌扔向揮棍白衣人。
📎第二階段
00:06 後片段見黑衣人退回站J出口下面樓梯,見到被告及黑衣人,被告向白衣人打開黑傘,黑衣人退回J出口,00:13時 數十白衣人行樓梯追上並揮動武器,戴面罩男子I 在黑衣人一方向白衫挑引,被告開傘後從地上拾起一罐頭型狀物件扔向白衣人羣,00:17 時衝突完被告返回大堂繼續逗留至00:27。片段中地鐵J出口落閘,不久白衣人拉起J出口閘走入,黑衫人士及被告在另一面K出口去形品商場,之後被告再度返回站內K出口後再離開
🫂P10 拍到第一階段2分鐘
實時00:05-00:06,遠距離拍到英龍圍牌坊下及附近朗和路街上白衣人及黑衣人衝突,被告身處人羣當中。
播放完成,法官指2方人發生衝突引至暴動,控辯不反對,控方重申依賴證物片段,不太依靠證人作供。
1142早休至 1203 開始傳召證人
辯方呈堂D1 及D2截圖冊
📌傳召 PW1 證人A
🔹主問
7月21日晚上七時至八時去元朗探嫲嫲,失去凰悠北街買糖水,見到很多白衣人至少百多,各人手持條木條等。2030 時自己到元朗站G出口彩精軒外,也見到十多廿個白衣人,之後見有幾十至一百多穿黑衣,有人持傘及戴頭盔從月台下來,白衣及黑衣人在閘外及內隔咗欄桿對駡挑釁,之後有打鬥,白衣人出手較多,黑色衫以傘挑釁,自已見到晚上11時15分有警員到白衣人散去,1130 從英龍圍離開見到約二三十黑衣人在牌坊聚集想入村,白衫幾十人出現黑衣人便從樓梯退回站內J出口期間曾見一白夜人倒在地上,自己也從彩精軒G出口返回站內,當時主要見到黑衣人及記者,00:22 J出口落閘,00:29白衣人拉起閘入站,不久自已跟消防員行樓梯離開元朗站回家。
🔸盤問
晚上10:30 逗留元朗站一帶約2小時,去英龍圍純粹八掛因元朗從冇發生過咁嘅事。同意有用電話拍攝影象,回答見到嘢想拍好正常。同意在場包括站內及英龍圍牌坊除黑衣及白衣人,有不少是市民。冇印象英龍圍牌坊有人勸交或呼籲大家冷靜,自己企馬路石壆位。確認錄口供說曾見站內一白裙女人倒地,自己及途人自發前去圍住防止被人踩,之後大家將她移開。印象中列車到下來黑衣人很少有頭盔。
親眼見白衣男子突然倒地,同意沒受襲擊。對於辯方截圖冊D1 自已不同時間元朗站內及附近不同地點出現(包括手持2袋糖水)解釋因八卦。約0046時離開元朗西鐵站,那時白衣人拉起了J出口閘,辯方方指拉閘約0026,證人沒印象相差20分鐘或自己做甚麽。
黑白衣人在英龍圍牌坊爭執將自己位置在石壆不清楚在場人士說甚麼如調停,庭上播放片段後回憶站內時已經有人阻止白衣人打人。同意在英龍圍牌坊時應也有人阻止白衣人打人但沒印象男子F 在調停。只可說衝突沒有站內咁大,D1相冊截圖21,約0021 分1位綠衫男子在調停,PW1 當時冇留意到此人。
🔹覆問
盤問英龍圍牌坊衝突冇站內地下閘口咁大,英龍圍牌坊衝突沒有打交。
PW1作供完畢
1310 午休,1430再續
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪: 暴動(所有被告)
被控於2019年7月21日,在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料:
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表:高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表:
A1代表:#黃錦娟大律師
A2代表:#李百秋大律師
A3代表:#潘熙資深大律師
A4代表:#鄭凱霖大律師
A5代表:#周慶澎大律師
A6代表:#黎建華大律師
A7代表:#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭,繼續傳召A2庾 作供(第五日)
🔹控方覆問 岑頴欣
P8D2(32~34) OS02 03:03~03:23,閘內射水階段,A2 執起水喉放埋一邊,係防止有人撠親,但控方指行為係便利/協助閘內人攻擊白衣人(唔同意,係阻止白衣人打人)。
P8D2(35) OS29 23:01:16,🎥OS29 15:14~15:58,影片聽到嗌咗「拉住兄弟」三次,見到A2 行到揸住水喉啲人身邊,控方指控係A2 聽到拉住兄弟,跟住做出上前拉人的行為,A2 否認,行為與說話無關,係見到該人被白衣人打,所以拉佢手臂,拉佢後啲。
官🗣️揸水喉的黑衫人似乎係仆人和幾乎跣低。
庾:睇片同意可能有法官嘅講法,當時前面何桂藍被打,唔知有無關。
控方將影片定格在某一刻,A2 同意何桂藍行開咗,白衣人身邊無人。唔同意係聽到嗌拉住兄弟而有行為,表現係兄弟一群,互相幫助合作。唔同意係黑衣群體一員。
(詳情後補)
完成盤問和覆問
[12:55] 休庭,14:30 續審,開始A3 案情。
==========
真播員按:A2 作供好叻,完全無被控方斷章取義所引導/誤導。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月
控罪: 暴動(所有被告)
被控於2019年7月21日,在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料:
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表:高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表:
A1代表:#黃錦娟大律師
A2代表:#李百秋大律師
A3代表:#潘熙資深大律師
A4代表:#鄭凱霖大律師
A5代表:#周慶澎大律師
A6代表:#黎建華大律師
A7代表:#曾敏怡大律師
============
[10:00] 開庭,繼續傳召A2庾 作供(第五日)
🔹控方覆問 岑頴欣
P8D2(32~34) OS02 03:03~03:23,閘內射水階段,A2 執起水喉放埋一邊,係防止有人撠親,但控方指行為係便利/協助閘內人攻擊白衣人(唔同意,係阻止白衣人打人)。
P8D2(35) OS29 23:01:16,🎥OS29 15:14~15:58,影片聽到嗌咗「拉住兄弟」三次,見到A2 行到揸住水喉啲人身邊,控方指控係A2 聽到拉住兄弟,跟住做出上前拉人的行為,A2 否認,行為與說話無關,係見到該人被白衣人打,所以拉佢手臂,拉佢後啲。
官🗣️揸水喉的黑衫人似乎係仆人和幾乎跣低。
庾:睇片同意可能有法官嘅講法,當時前面何桂藍被打,唔知有無關。
控方將影片定格在某一刻,A2 同意何桂藍行開咗,白衣人身邊無人。唔同意係聽到嗌拉住兄弟而有行為,表現係兄弟一群,互相幫助合作。唔同意係黑衣群體一員。
(詳情後補)
完成盤問和覆問
[12:55] 休庭,14:30 續審,開始A3 案情。
==========
真播員按:A2 作供好叻,完全無被控方斷章取義所引導/誤導。
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月,就本案己還押3個月
控罪: 暴動(所有被告)
被控於2019年7月21日,在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料:
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表: #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表:
A1代表:#黃錦娟大律師
A2代表:#李百秋大律師
A3代表:#潘熙資深大律師
A4代表:#鄭凱霖大律師
A5代表:#周慶澎大律師
A6代表:#黎建華大律師
A7代表:#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
📍案件管理
今早錄音系統有雜音,陳官轉述技術組人員,說是由干擾所至,要關閉手提電話(後來證實唔係)。
控辯雙方傾咗,希望在5月6~24日增加審期,法庭批准。
[14:45] 傳召 A3 陳 出庭作供
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
講述個人成長和工作背景,721當日早上和午間都在家,晚上約朋友John 去食糖水,由家去形點一期,呈上由A3 自己製作的行走路線圖,控方反到,指應由證人在庭上畫出,辯方指這些無爭議,可以節省法庭時間,陳官指示休庭商議。
[15:16~15:35] 小休
繼續以現有方式處理以下兩張圖片,其他待控方確認。
去到形點一期中庭,與朋友匯合,離開商場,在元龍街行去雞地,沿著明渠去到鳳攸北街休憩處,見到好大班白衣人聚集,大部份人揸住棍,其中一個見到A3 & John,走向他們問「你哋係邊個,過嚟做咩?」,另一個白衣人無揸棍,揸住相機,埋嚟問,回答係街坊,去食糖水,佢話「如果街坊快啲離開,今晚呢頭會有嘢」;於是兩人沿路離開回形點,途中John 聯想到早前收到資訊,元朗有白衣人打人,考慮後想提醒經過嘅人避免危險,就去西鐵站。
(詳情後補)
[16:20] 休庭,主問未完,押後至明日 (26/3) 10:00 續審。
#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [36/25]
【下午進度】
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31) / A5: 鄺 (26)
A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
🛑林卓廷因另案已還押逾36個月,就本案己還押3個月
控罪: 暴動(所有被告)
被控於2019年7月21日,在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料:
https://t.me/youarenotalonehk_live/24622
控方代表: #程慧明 高級檢控官 及 #岑頴欣
辯方代表:
A1代表:#黃錦娟大律師
A2代表:#李百秋大律師
A3代表:#潘熙資深大律師
A4代表:#鄭凱霖大律師
A5代表:#周慶澎大律師
A6代表:#黎建華大律師
A7代表:#曾敏怡大律師
============
[14:35] 開庭
📍案件管理
今早錄音系統有雜音,陳官轉述技術組人員,說是由干擾所至,要關閉手提電話(後來證實唔係)。
控辯雙方傾咗,希望在5月6~24日增加審期,法庭批准。
[14:45] 傳召 A3 陳 出庭作供
🔸辯方主問 #潘熙資深大律師
講述個人成長和工作背景,721當日早上和午間都在家,晚上約朋友John 去食糖水,由家去形點一期,呈上由A3 自己製作的行走路線圖,控方反到,指應由證人在庭上畫出,辯方指這些無爭議,可以節省法庭時間,陳官指示休庭商議。
[15:16~15:35] 小休
繼續以現有方式處理以下兩張圖片,其他待控方確認。
去到形點一期中庭,與朋友匯合,離開商場,在元龍街行去雞地,沿著明渠去到鳳攸北街休憩處,見到好大班白衣人聚集,大部份人揸住棍,其中一個見到A3 & John,走向他們問「你哋係邊個,過嚟做咩?」,另一個白衣人無揸棍,揸住相機,埋嚟問,回答係街坊,去食糖水,佢話「如果街坊快啲離開,今晚呢頭會有嘢」;於是兩人沿路離開回形點,途中John 聯想到早前收到資訊,元朗有白衣人打人,考慮後想提醒經過嘅人避免危險,就去西鐵站。
(詳情後補)
[16:20] 休庭,主問未完,押後至明日 (26/3) 10:00 續審。
Forwarded from 2024香港天氣及風暴追擊 (Since 2017)
LIHKG 討論區
全部無罪!!!
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[92/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾39個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾39個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾39個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾49個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾46個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾39個月)
D7 劉(24)
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪)…
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[92/70]
D1 張(23)(🛑已還押逾39個月)
D2 張(21)(🛑已還押逾39個月)
D3 嚴(21)(🛑已還押逾39個月)
D4 李(24)(🛑已還押逾49個月)
D5 賴(29)(🛑已還押逾46個月)
D6 許(24)(🛑已還押逾39個月)
D7 劉(24)
📕控罪:
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸(交替控罪)…
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院卅二庭
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [8/7]
👤潘(61)
控罪:煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日,在香港非法煽惑其他不知名人士,非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表:#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表:#方富樂大律師
[今日進度]
14:33 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面,被告補錄口供及錄影會面有招認,辯方爭議後法庭裁定自願及準確。控方證人也確認有招認及電腦所截取內容呈堂。被告盤問可見非政治中立,回應開玩笑是開脫說法,發出貼文帶有貶意,如用Popo字眼。貼文或留言所講內容也沒有事實基楚、留言更是有舖排,控方立埸是即使發洩情緒並非完全沒有意圖煽動。
🔸辯方
同樣採納書面,不打算讀出。只回應控方書面,涉案貼文主題12個字沒有實質行動,被告沒有逐一在朋友留言下再留言,沒有如控方所言不斷滾存留言引起討論。被告對特首不滿以嘻笑怒駡形式留言之提議希望法庭接納是不切實際,天馬行空,意圖只為「抝水吹」、擦存在感。如真打算傳開去,可以用通訊軟件如Telegram 等發放。
官🗣️證據上被告冇Telegram. IG 戶口,而其whatsapp 得十個八個朋友。
律:被告也有Youtube 戶口
官🗣️你同意控方指發洩情緒也可以有意煽動?定被告不是發洩情緒?
律:後者
官🗣️咁你指貼文主題12個字及四十多個留言不是發洩又不在今日陳詞寫...
律師進一步指貼文在FB發放,朋友有七百多個但只得少數朋友回應
官🗣️你知道可以截圖或轉載?可以forward 去咗第二個羣組、去到外國好似愛爾蘭都仲得。𐄘認事實都有同意被告朋友Sam Chan轉載並且報警。
律:冇證供被告發文時知悉或想到貼文會被轉載
官🗣️也沒證據被告嘗試禁止轉載,雖然我唔清楚FB有冇呢個功能
官🗣️就算天馬行空,接收訊息的人誤會而付諸實行,咁是否煽動?
律:被告當時想法同意圖是重點,被告認為想法不設實際不可行如美男計、收買波叔及買來褔槍等。
15:34 是日完畢
案件押後至10月2日 10:00 同庭作裁決,期間以原有條件繼續保釋。
#陳廣池法官
#網上言論 #煽惑殺林鄭
#審訊 [8/7]
👤潘(61)
控罪:煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害
指他於或約於 2020年2月4日,在香港非法煽惑其他不知名人士,非法及惡意地導致林鄭月娥身體受嚴重傷害。
-----------------------
控方代表:#岑頴欣 高級檢控官
辯方代表:#方富樂大律師
[今日進度]
14:33 開庭
📌結案陳詞
🔹控方
採納書面,被告補錄口供及錄影會面有招認,辯方爭議後法庭裁定自願及準確。控方證人也確認有招認及電腦所截取內容呈堂。被告盤問可見非政治中立,回應開玩笑是開脫說法,發出貼文帶有貶意,如用Popo字眼。貼文或留言所講內容也沒有事實基楚、留言更是有舖排,控方立埸是即使發洩情緒並非完全沒有意圖煽動。
🔸辯方
同樣採納書面,不打算讀出。只回應控方書面,涉案貼文主題12個字沒有實質行動,被告沒有逐一在朋友留言下再留言,沒有如控方所言不斷滾存留言引起討論。被告對特首不滿以嘻笑怒駡形式留言之提議希望法庭接納是不切實際,天馬行空,意圖只為「抝水吹」、擦存在感。如真打算傳開去,可以用通訊軟件如Telegram 等發放。
官🗣️證據上被告冇Telegram. IG 戶口,而其whatsapp 得十個八個朋友。
律:被告也有Youtube 戶口
官🗣️你同意控方指發洩情緒也可以有意煽動?定被告不是發洩情緒?
律:後者
官🗣️咁你指貼文主題12個字及四十多個留言不是發洩又不在今日陳詞寫...
律師進一步指貼文在FB發放,朋友有七百多個但只得少數朋友回應
官🗣️你知道可以截圖或轉載?可以forward 去咗第二個羣組、去到外國好似愛爾蘭都仲得。𐄘認事實都有同意被告朋友Sam Chan轉載並且報警。
律:冇證供被告發文時知悉或想到貼文會被轉載
官🗣️也沒證據被告嘗試禁止轉載,雖然我唔清楚FB有冇呢個功能
官🗣️就算天馬行空,接收訊息的人誤會而付諸實行,咁是否煽動?
律:被告當時想法同意圖是重點,被告認為想法不設實際不可行如美男計、收買波叔及買來褔槍等。
15:34 是日完畢
案件押後至10月2日 10:00 同庭作裁決,期間以原有條件繼續保釋。