#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#1113西灣河 #審訊[5/4] #續審

D1:梁 (17)
D2:劉 (24)

控罪：
(1)參與非法集結(D1,D2)
被控於2019年11月13日，在西灣河港鐵站B出口外參與非法集結。

(2)在身處非法集結時使用蒙面物品(D1)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個藍色口罩。

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品(D2)
於同日同地身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一件深色衫包住一個防毒面具。

=======================

今天為本案第二次結案陳詞，
法庭已收控及辯方D2代表的補充陳詞，內容無需雙方庭上重覆。

王官：控方陳詞指兩名被告喺行車線及電車線上用身體霸佔馬路，而相關嘅證據來自警員作供，但似乎無證據顯示兩人留咗係度幾耐？
控方：正確，兩人企定咗喺度面向防線 ，與常人不同。
王官： 行人就唔會企喺度？ 一企喺度就係霸佔馬路？
控方:  當時一堆人企喺度，面對住警方嘅防線。

辯方D1代表回應控方陳詞重點

1. D1被捕時啲衣著
控方一直依賴被告喺身穿「同路人嘅裝束」出現於現場，即黑衫黑褲。辯方澄清D1並非如控方陳詞中指穿黑衫黑衫，實為上身穿藍色衫，下身穿主色為灰色帶有黑邊嘅短褲。
控方在庭上確認辯方對D1被捕時衣著嘅描述。

2. 非法集結嘅時間
控方指非法集結於當晚2010至2042發生，但根據控方嘅證據，2010時案發地點約有100人集結，人群其後在警方施放催淚彈後被拘散。
辯方嘅講法係2010時人結集，但2010時嘅人群已被拘散，而控方證人去現場時路面已佈滿磚塊等雜物，根本唔知道喺咪2010時結集嘅人留下，控方亦無證據證明兩批人係同班人。

3. 辯方質疑PW4嘅作供可信性
PW4 梁劍凱督察作供稱所有示威者都有蒙面，能夠確認D1嗌「有狗丫，走丫」嘅基礎喺當時距離好似同我(辯方律師) 咁近，但於追問下，PW4距離不斷改變，有5米、2.5米、10米等多個答案，PW4甚至推搪係收到庭上其他人(按：PW4當時講法係「你哋」，曾就距離追問過嘅王官當時問PW4，所指引導者是否包括王官本人在內，PW4未有回答。)嘅引導而有不同嘅答案。但事實上，各種距離嘅講法完全係由佢自已講出嚟，無人提供選擇畀佢。
另外，控方解釋距離因跑緊而改變，但常人都應該知「有狗丫，走丫」只需一秒就講到，因此控方仍然難以解釋證人在距離上為何有咁大嘅改變。

4. 回應控方對D1辯方證人作供嘅質疑
控方質疑DW1因現場嘈雜無法聽清楚現場每一句內容，但卻肯定未有聽到「有狗丫，走丫」呢一句。辯方指DW1有解釋聽唔到個名內容原因係疊聲，而當警員喺路口衝出嚟果一喺平静嘅，所以可以確認現場無人嗌「有狗丫，走丫」。而先嘈雜到警員衝出一刻平静，呢個講法其實亦同警員作供吻合。

5. 回應控方對D1戴口罩行為嘅質疑
控方指案發時未出現covid-19，因此認為曾向警員解釋有咳及感冒而戴口罩嘅D1不合理及戴口罩喺非一般做法。(按：對於手袋長期貼住「xxxx齊打疫苗」貼紙嘅呢位主控竟然咁無公民意識表示震驚！)
辯方指唔清楚呢啲係咪司法認知，但辯方認為只要有啲公民意識都會係唔舒服嘅時候戴上口罩，並不覺得D1做法有甚麼可疑之處。

D2代表採納D1代表陳詞，另補充指涉案路面有證據顯示早於2010時已經未能通車，即被告無論有否企出馬路都通唔到車。
對於PW5針對D2嘅揸磚嘅講法，辯方指PW345都係同時同地衝出，但只有PW5有呢個觀察，當中嘅分歧實為疑點。
對於控方陳詞指D2顧主DW2無助證明放工後嘅D2無參與非法集結，辯方則指DW2可證明被告2030時才於店鋪離開，再前往往港鐵站，而證供亦顯示港鐵站外多人的，而D2於2042時被捕，相隔只有約12分鐘。

法庭需要擇日裁決，但由於王官表示下月有4星期不會開庭，因此裁判日最快要到10月。考慮到現時控辯三方都認為湯偉雄案嘅供同犯罪原則於本案適用，而湯偉雄案終審上訴將於10月初進行，與本案最早可以裁決嘅日子相近，因此法庭希望安排終審開庭後一個月裁決。
案件押後至 11月12日 0930 於東區裁判法院第4庭裁決，如當天之前終審法院已有裁決，法庭或要控辯雙方再作補充陳詞，被告以原有條件保釋。

【０２月２５日 星期五】

以下法庭需要文字直播員：

🕘09:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #審訊 (改期)

🕤09:30
📍#東區裁判法院第四庭 #判刑
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊

🕙10:15
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂

🕙10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪上訴

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛