Как маленький дом на садовом участке в Нягани стал предметом спора, дошедшего до Верховного суда

Жительница одного из домов, обслуживаемого регоператором «Югра-Экология», пожаловалась в Службу жилищного и строительного надзора на начисление платы за вывоз мусора. На основании жалобы, служба провела внеплановую документарную проверку предприятия, в ходе которой выявила что несмотря на то, что для дома не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами и в схеме размещения в качестве источников ТКО, плату за вывоз мусора регоператор начислял исправно. В результате «Югра-Экология» получила предписание, согласно которому компания обязана выполнить перерасчет платы за обращение ТКО для данного дома.

Регоператор перерасчет делать не захотел и пошел в суд.

Тут стоит отметить важный нюанс: дом располагается на садовом участке и, как выяснилось, на учет кадастровый учет он не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано.

Служба посчитала, что строение жилым домом не признано. И вообще норматив накопления ТКО для жилых домов, расположенных на земельных участках, предоставляемых для садоводства и огородничества, органом местного самоуправления не установлен. А что касается самого садового массива, то там в принципе отсутствуют места накопления ТКО и фактическая деятельность компании не осуществляется. Суд первой инстанции с доводами согласился и встал полностью на сторону службы.

А вот апелляция оказалась на стороне регоператора и посчитала, что служба не привела достаточно доказательств в свою пользу и вообще превысила свои полномочия. Апелляция отменила решение суда первой инстанции. Кассация в суде округа оставила решение апелляции без изменения. И так дело попало на разбирательство в Верховный суд.

Добиваясь рассмотрения коллегией по экономическим спорам ВС, служба продолжила указывать на отсутствие созданных мест накопления ТКО, на отсутствие в деле доказательств использования жителями дома ближайших к нему площадок, а также на фактическое неоказание услуги собственнику указанного земельного участка.

Судья Верховного суда посчитал доводы службы заслуживающими внимания и отправил на рассмотрение коллегией. Скоро узнаем, чем же закончится это дело.

#верховныйсуд #отходы

Верховный суд регулярно рассматривает дела, связанные со способом расчета коммерческого учета ТКО.

В прошлом месяце, например, было рассмотрено дело между региональным оператором из Чувашии «МВК «Экоцентр» и индивидуальным предпринимателем, владеющим нежилыми помещениями в многоквартирном доме Новочебоксарска. Регоператор обратился в суд, считая, что предприниматель не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО в размере, рассчитанном исходя из нормативов накопления ТКО, и потребовал взыскать 107 459 рублей.

В судах выяснилось, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен не был. Регоператор вывозил ТКО на основании заявок предпринимателя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых определено, что учет ТКО производится исходя из количества и объема принадлежащих предпринимателю контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке предпринимателя; следовательно, заявки являются офертой, акцептованной региональным оператором на условиях, предложенных предпринимателем, что также подтверждается счетами, выставленными регоператором в спорный период предпринимателю и оплаченными последним.

Суд посчитал, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. При этом, отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет одним из альтернативных способов расчета. Направляя заявки на вывоз ТКО, которые исполнял регоператор, предприниматель реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров. Таким образом регоператор не имел права рассчитывать плату за оказанные за вывоз ТКО исходя из нормативов их накопления.

В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований регоператора.

#верховныйсуд #отходы

С 1 марта 2023 года жители России смогут получить перерасчет платы за вывоз ТКО

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2022 г. N 2076 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии дома более 5 полных календарных дней подряд, потребители коммунальной услуги по обращению с ТКО могут потребовать перерасчет платы. Для этого необходимо предоставить документы, подтверждающие период вашего отсутствия. Теперь можно уехать в отпуск не переплачивая услугу, которой вы не пользовались.

Согласно постановлению, плата уменьшится пропорционально тому, сколько человек не проживало в помещении в указанный временной период. Если у вас запланирован отпуск со всей семьей, то и документы необходимо предоставить на каждого, тогда можно будет обнулить счет на всех. Если на время уехал один из членов вашей семьи, то вы можете обнулить плату за вывоз отходов только за него.

Инициатива интересная, посмотрим, как будет реализована и будет ли пользоваться популярностью у населения.
Ознакомиться с документом можно по ссылке: https://base.garant.ru/405741419/

#обзоризменений #отходы

Челябинский регоператор отвоевал у местной администрации задолженность 2 853 726 рублей

В мае 2019 региональный оператор Челябинска обнаружил несанкционированную свалку отходов на земле, принадлежавшей городу. Вскоре после этого, регоператор направил администрации города уведомление об обнаружении несанкционированной свалки и необходимости ее ликвидации (самостоятельно либо заключив договор с регоператором).

Ответ о принятом решении, согласно правилам, должен был поступить в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. Но не поступил. Тогда регоператор повторно направил уведомление спустя несколько месяцев. Тишина. Спустя еще 7 месяцев – еще одно уведомление. И снова нет ответа… И вот, спустя год, после обнаружения свалки, регоператор все-таки вывез 405 тонн отходов. Транспортировщик отходы увез, полигон их принял. Все это происходило в присутствии представителей Администрации.

А дальше началась интересная история: в соответствии с п. 17 Постановления №1156, если собственник земельного участка получил уведомление и в течение 30 дней ничего не сделал, то регоператор вправе самостоятельно ликвидировать свалку, а потом обратиться в суд, чтобы взыскать расходы. В данном случае их насчитали почти под 3 миллиона рублей.

Администрация настаивала на том, что участок это вообще не их, а кто собственник они знать не знают. Оказалось, что предыдущий собственник участка умер, не оставив наследников. Участок был снят с кадастрового учета всего за месяц до обнаружения свалки. Команда регоператора поработала очень хорошо и смогла доказать, что в данном случае, когда собственник не установлен, нести ответственность за ликвидацию свалки будет администрация. А вот за то, что после обнаружения свалки ее не убирали почти год, прокуратура пожурила уже самого регоператора.

Администрация Челябинска долго и упорно отрицала факты, обращаясь в вышестоящие инстанции, и добралась-таки до Верховного суда. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судья не увидела.

Платить все-таки придется.

#отходы #верховныйсуд

Компания «Люкс Паркинг» и регоператор Сахалиснкой области разошлись в выборе способа расчета платы за вывоз ТКО: кейс, дошедший до Верховного Суда!

«Люкс паркинг» – компания, чьей деятельностью является организация общественного питания. По их мнению, расчет за вывоз ТКО должен осуществляться исходя из норматива – 1,39 куб.м в год за одно посадочное место. Регоператор с ними не согласен и считает плату по тарифу исходя из заявки ответчика в размере одного контейнера объемом 1,1 куб.м ежедневно. В итоге возник спорный период с января 2019 по август 2020, когда регоператор на досчитался чуть более, чем 223 000 рублей. По мнению регионального оператора «Люкс паркинг» обязан был заплатить за услугу 490 000, а вместо этого оплатил всего 267 000 рублей. Регоператор обратился в суд, чтобы разрешить конфликт и взыскать задолженность.

Последовала долгая череда судов, которые вставали то на сторону Регоператора, считая, что раз есть типовый договор, заявка от ответчика и фактически оказанные услуги, то и спорить не о чем, то на сторону «Люкс паркинг», указывая на то, что предыдущие инстанции неправильно применяли нормы материального права и единственный верный способ учета - это определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Точку в этом, казалось бы, бесконечном споре поставил Верховный Суд России. Он встал на сторону регоператора, подтвердив решение первой инстанции.
Уже стало традицией писать в конце подобных кейсов: платить все-таки придется!

#верховныйсуд #отходы

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Опасные отходы включают в себя вещества, обладающие опасными свойствами либо их комбинацию, присутствующие в достаточных количествах и формах, способные представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды, здоровья граждан и имущества при контакте с другими веществами.

🔻 Определение степени опасности и класса опасности осуществляется на основе анализа свойств отходов, таких как токсичность, патогенность, взрывоопасность, пожароопасность, высокая реакционная способность, способность образовывать стойкие органические загрязнители при обезвреживании, а также других опасных характеристик.

🔻 Подготовил для вас шпаргалку с классификацией, а на vc разобрал кейс, чем чревата неправильная классификация отходов производства.

#отходы

📍Прокуратура Кургана требовала признать незаконными ряд договоров между регоператором и перевозчиком отходов и взыскать с компании 345 миллионов рублей.

📍Примечательно, что обвинения прокуратуры базировались на признании ФАС этих же компаний виновными в картельном сговоре при проведении торгов. По итогам этих торгов в 2022 году компания-перевозчик отходов «Экосистема» получила все 11 лотов, оказавшись единственным участником торгов.

📍Однако в суде позиция прокуратуры оказалась слабее: спорная методика расчета ущерба поставила под сомнение позицию надзорного органа. Во взыскании 345 миллионов рублей было отказано.

Есть ли у прокуратуры шанс обжаловать решение?

#отходы #резонанс

В 2020 году компания «Экосервис» предоставила декларацию о плате за НВОС в Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы Росприроднадзора.

🔺 Внимательные сотрудники ведомства нашли в отчетности нестыковки, а точнее — 56 000 тонн отходов, прошедших сортировку на мусоросортировочной станции, с неподтвержденным классом опасности.

🔺 При этом расчет платы за размещение проводился как за «остатки сортировки твердых коммунальных отходов, при совместном сборе практически неопасные». Посчитав, сколько будет стоить предприятию нестыковка, Управление доначислило предприятию 26 286 108 рублей платы за размещение ТКО. Добровольно оплачивать компания не стала, и дело отправилось в суд.

Чем разрешилось дело — разобрал в статье на vc. Переходите по ссылке, чтобы прочитать.

#отходы