Forwarded from Клуб Регионов
Политтехнолог Еловский: в России СМИ не могут уничтожить губернатора в ноль
Дмитрий Еловский в интервью «Клубу Регионов» объяснил, почему «мочилово» губернаторов СМИ больше не дает ожидаемого эффекта, и на какие грани публичного образа глав регионов в первую очередь ориентируется федеральный центр при оценке их работы.
– Вы утверждаете, что западная модель публичного политика в Росси больше не актуальна. Когда всё поменялось и публичный образ ушел на третий план? Значит ли это, что и новая искренность уже не актуальна?
– Новая искренность никуда не уходит, и губернатору публичный образ нужен, потому что если избиратель видит невнятное что-то, то это большая проблема для системы и для самого губернатора. Речь о том, что очень много было эпизодов, когда сильных, эффективных управленцев мочили по-черному, поэтому система давно научилась жестко разделять эффективность губернатора и медиаполе вокруг него. Но в параметры эффективности включили умение работать с медиа-полем, им как бы сказали: «Ребята, мы оцениваем вас не по тому, что плохого о вас пишут СМИ, а по тому, как вы со СМИ работаете, чтобы они писали про вас нормально».
Но при этом для системы не очень ценен губернатор, который вечно красивый, говорит правильные слова, не генерирует негативных инфоповодов, а заливает всё сплошной патокой. Тогда считается, что с контролем над медиаполем переборщили. Это, кстати, и на избирателей не работает.
У нас есть очень эффективные губернаторы, которые очень технократичны, в медийной сфере звезд не хватают, но федеральный центр их прикрывает и они работают годами, потому что главное, чтобы школы вовремя строились, чтобы в бюджет не возвращали деньги из-за нереализованных проектов, чтобы долгострои не копились – это главные KPI, по которым оценивают работу губернаторов.
– От извергателей сиропа и патоки система избавилась полностью?
– Они регулярно появляются и от них регулярно избавляются. Однако если такой губернатор эффективен, работоспособен, но не понимает, что надо допускать какую-то критику в отношении себя, ну, что теперь сделаешь? Но уже давно нет смысла писать в СМИ, что ты хорошо справляешься с работой, если ты работаешь плохо – это не спасает.
– Насколько мочилово в СМИ остается эффективным инструментом влияния на избирателей?
– Это влияние сильно нивелировано, но не до ноля. Вот вам два кейса из Иркутской области. Полугодовое мочилово губернатора с неплохим рейтингом Ерощенко привело к том, что его антирейтинг сильно вырос и в 2015 году он проиграл на выборах коммунисту Левченко. А Левченко с 2018-го непрерывно мочили в региональных и федеральных СМИ, но его рейтинг не падал ниже 30%, а антирейтинг, выросший с 10 до 40%, в итоге стабилизировался. Левченко, конечно, ушел в отставку в 2019-м, но у него вполне себе были шансы переизбраться на второй срок.
В России человека нельзя уничтожить в ноль. Наши избиратели на собственном опыте научились, что к медиа нужно относиться крайне осторожно, судить по делам и составлять собственное мнение.
#интервьюКлубаРегионов
Дмитрий Еловский в интервью «Клубу Регионов» объяснил, почему «мочилово» губернаторов СМИ больше не дает ожидаемого эффекта, и на какие грани публичного образа глав регионов в первую очередь ориентируется федеральный центр при оценке их работы.
– Вы утверждаете, что западная модель публичного политика в Росси больше не актуальна. Когда всё поменялось и публичный образ ушел на третий план? Значит ли это, что и новая искренность уже не актуальна?
– Новая искренность никуда не уходит, и губернатору публичный образ нужен, потому что если избиратель видит невнятное что-то, то это большая проблема для системы и для самого губернатора. Речь о том, что очень много было эпизодов, когда сильных, эффективных управленцев мочили по-черному, поэтому система давно научилась жестко разделять эффективность губернатора и медиаполе вокруг него. Но в параметры эффективности включили умение работать с медиа-полем, им как бы сказали: «Ребята, мы оцениваем вас не по тому, что плохого о вас пишут СМИ, а по тому, как вы со СМИ работаете, чтобы они писали про вас нормально».
Но при этом для системы не очень ценен губернатор, который вечно красивый, говорит правильные слова, не генерирует негативных инфоповодов, а заливает всё сплошной патокой. Тогда считается, что с контролем над медиаполем переборщили. Это, кстати, и на избирателей не работает.
У нас есть очень эффективные губернаторы, которые очень технократичны, в медийной сфере звезд не хватают, но федеральный центр их прикрывает и они работают годами, потому что главное, чтобы школы вовремя строились, чтобы в бюджет не возвращали деньги из-за нереализованных проектов, чтобы долгострои не копились – это главные KPI, по которым оценивают работу губернаторов.
– От извергателей сиропа и патоки система избавилась полностью?
– Они регулярно появляются и от них регулярно избавляются. Однако если такой губернатор эффективен, работоспособен, но не понимает, что надо допускать какую-то критику в отношении себя, ну, что теперь сделаешь? Но уже давно нет смысла писать в СМИ, что ты хорошо справляешься с работой, если ты работаешь плохо – это не спасает.
– Насколько мочилово в СМИ остается эффективным инструментом влияния на избирателей?
– Это влияние сильно нивелировано, но не до ноля. Вот вам два кейса из Иркутской области. Полугодовое мочилово губернатора с неплохим рейтингом Ерощенко привело к том, что его антирейтинг сильно вырос и в 2015 году он проиграл на выборах коммунисту Левченко. А Левченко с 2018-го непрерывно мочили в региональных и федеральных СМИ, но его рейтинг не падал ниже 30%, а антирейтинг, выросший с 10 до 40%, в итоге стабилизировался. Левченко, конечно, ушел в отставку в 2019-м, но у него вполне себе были шансы переизбраться на второй срок.
В России человека нельзя уничтожить в ноль. Наши избиратели на собственном опыте научились, что к медиа нужно относиться крайне осторожно, судить по делам и составлять собственное мнение.
#интервьюКлубаРегионов
Forwarded from Клуб Регионов
Ярослав Игнатовский: политический момент разрешает кандидатам от власти игнорировать дебаты
Предвыборные дебаты кандидатов в губернаторы остаются мероприятием, которое претенденты от власти в большинстве своем продолжают игнорировать. Политконсультант, гендиректор аналитического центра «Политген» Ярослав Игнатовский считает, что интерес к дебатам с соперниками у действующих руководителей просыпается только на фоне конкурентных кампаний и призрачного риска второго тура. В остальном же логика текущего политического момента позволяет им игнорировать дискуссии с их блеклыми соперниками.
От встреч с конкурентами уже отказались глава Башкирии Радий Хабиров и губернатор Курганской области Вадим Шумков, свои первые дебаты проигнорировал врио руководителя Калининградской области Алексей Беспрозванных (у него причина уважительная – в день эфира 14 августа он докладывал о ситуации в регионе президенту Владимиру Путину). Единственным руководителем, публично поддержавшим дебаты, стал забайкальский губернатор Александр Осипов – недавно он публично призвал соперников к диалогу, впрочем, дебаты с ним в эфир еще не выходили. Также напомним, в 2023 году в дебатах участвовали менее четверти действующих глав регионов.
– Почему кандидаты от власти в основном игнорируют дебаты?
– Давайте вспомним, что этот элемент появился в избирательных кампаниях для того, чтобы кандидаты, обладающие определенным рейтингом и являющиеся конкурентами друг для друга, могли донести свою позицию до избирателей и интеллектуально превзойти оппонента на глазах всего честного народа. Сегодня конфигурация кампаний не предполагает, что представители системной оппозиции могут быть хоть сколько-нибудь значимыми конкурентами для кандидатов от власти, поэтому вступать с ними в дебаты никакого смысла нет. К тому же поле тем, вокруг которых можно дебатировать, существенно сузилось за последние пять лет.
Перспективной историей могло бы стать обсуждение вопросов, связанных с городским или региональным хозяйством, но кандидатам от оппозиции, которые знают, что не победят, говорить по сути нечего. У них нет повестки, чтобы сделать дебаты своим полноценным козырем.
– Дебаты как явление останутся или этот анахронизм в ближайшие годы исчезнет из эфиров местных каналов?
– Допустим, в 2023г. в Хакасии в дебатах участвовали действующий губернатор Коновалов и его соперник Сокол, потому что кампания там была конкурентной. Как только кампании станут хоть сколько-нибудь конкурентными, как только появятся хотя бы призрачные шансы второго тура – дебаты снова окажутся востребованными. Либо, как только рейтинг основных кандидатов перестанет позволять им чувствовать себя вольготно, когда губернатору будет не хватать 5%, чтобы выиграть в первом туре – они придут на дебаты, чтобы завоевать эти 5% колеблющегося электората.
– Каков портрет среднестатистического зрителя дебатов?
– Это зависит от того, как организованы дебаты. Например, в США кандидаты сами договариваются с частными каналами и пытаются привлечь наиболее широкую аудиторию к просмотру. У нас дебаты не рассчитаны на широкую аудиторию, это доказывает то, что они идут не в прайм-тайм. Но если бы в этом была заинтересованность, то они проходили бы в более рейтинговое время, как это было, например, в 90-е, когда страна их смотрела. Вспомним дебаты кандидатов в мэры Петербурга Собчака и Яковлева – их смотрели все. Но это было 30 лет назад. Сейчас на фоне безальтернативных и неконкурентных кампаний в дебатах нет необходимости.
– Уверенная в себе власть в дебатах не нуждается?
– Я бы не делал такие выводы. Если бы власть была полностью в себе уверена, то дебаты были бы обязательными для ее представителей. Просто логика текущего политического момента разрешает кандидатам от власти игнорировать дебаты. Если политический момент изменится, то логика будет диктовать другое. Не надо путать уверенность и желание обойтись малой кровью.
#интервьюКлубаРегионов
Предвыборные дебаты кандидатов в губернаторы остаются мероприятием, которое претенденты от власти в большинстве своем продолжают игнорировать. Политконсультант, гендиректор аналитического центра «Политген» Ярослав Игнатовский считает, что интерес к дебатам с соперниками у действующих руководителей просыпается только на фоне конкурентных кампаний и призрачного риска второго тура. В остальном же логика текущего политического момента позволяет им игнорировать дискуссии с их блеклыми соперниками.
От встреч с конкурентами уже отказались глава Башкирии Радий Хабиров и губернатор Курганской области Вадим Шумков, свои первые дебаты проигнорировал врио руководителя Калининградской области Алексей Беспрозванных (у него причина уважительная – в день эфира 14 августа он докладывал о ситуации в регионе президенту Владимиру Путину). Единственным руководителем, публично поддержавшим дебаты, стал забайкальский губернатор Александр Осипов – недавно он публично призвал соперников к диалогу, впрочем, дебаты с ним в эфир еще не выходили. Также напомним, в 2023 году в дебатах участвовали менее четверти действующих глав регионов.
– Почему кандидаты от власти в основном игнорируют дебаты?
– Давайте вспомним, что этот элемент появился в избирательных кампаниях для того, чтобы кандидаты, обладающие определенным рейтингом и являющиеся конкурентами друг для друга, могли донести свою позицию до избирателей и интеллектуально превзойти оппонента на глазах всего честного народа. Сегодня конфигурация кампаний не предполагает, что представители системной оппозиции могут быть хоть сколько-нибудь значимыми конкурентами для кандидатов от власти, поэтому вступать с ними в дебаты никакого смысла нет. К тому же поле тем, вокруг которых можно дебатировать, существенно сузилось за последние пять лет.
Перспективной историей могло бы стать обсуждение вопросов, связанных с городским или региональным хозяйством, но кандидатам от оппозиции, которые знают, что не победят, говорить по сути нечего. У них нет повестки, чтобы сделать дебаты своим полноценным козырем.
– Дебаты как явление останутся или этот анахронизм в ближайшие годы исчезнет из эфиров местных каналов?
– Допустим, в 2023г. в Хакасии в дебатах участвовали действующий губернатор Коновалов и его соперник Сокол, потому что кампания там была конкурентной. Как только кампании станут хоть сколько-нибудь конкурентными, как только появятся хотя бы призрачные шансы второго тура – дебаты снова окажутся востребованными. Либо, как только рейтинг основных кандидатов перестанет позволять им чувствовать себя вольготно, когда губернатору будет не хватать 5%, чтобы выиграть в первом туре – они придут на дебаты, чтобы завоевать эти 5% колеблющегося электората.
– Каков портрет среднестатистического зрителя дебатов?
– Это зависит от того, как организованы дебаты. Например, в США кандидаты сами договариваются с частными каналами и пытаются привлечь наиболее широкую аудиторию к просмотру. У нас дебаты не рассчитаны на широкую аудиторию, это доказывает то, что они идут не в прайм-тайм. Но если бы в этом была заинтересованность, то они проходили бы в более рейтинговое время, как это было, например, в 90-е, когда страна их смотрела. Вспомним дебаты кандидатов в мэры Петербурга Собчака и Яковлева – их смотрели все. Но это было 30 лет назад. Сейчас на фоне безальтернативных и неконкурентных кампаний в дебатах нет необходимости.
– Уверенная в себе власть в дебатах не нуждается?
– Я бы не делал такие выводы. Если бы власть была полностью в себе уверена, то дебаты были бы обязательными для ее представителей. Просто логика текущего политического момента разрешает кандидатам от власти игнорировать дебаты. Если политический момент изменится, то логика будет диктовать другое. Не надо путать уверенность и желание обойтись малой кровью.
#интервьюКлубаРегионов