⚖️ Суды поддержали участника госзакупки, который подтвердил квалификацию неподписанным договором
Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.
Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус "исполнение" без указания на поставщика.
Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:
● спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
● по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
● в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором. #доптребования
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2024 по делу N А51-10240/2023
© КонсультантПлюс
Для прохождения универсальной предквалификации участник представил договор по Закону N 223-ФЗ, его реестровый номер, а также акты приемки и счета-фактуры.
Заказчик отклонил заявку, поскольку не смог установить соответствие между участником и договором. Последний был приложен в формате Word без электронной подписи и имел в реестре статус "исполнение" без указания на поставщика.
Контролеры и суды с решением заказчика не согласились:
● спорный договор подписывали с помощью программных средств электронной площадки, а не в виде документа в формате DOCX. При выгрузке в нем могло не быть электронной подписи. Это подтвердил оператор площадки;
● по правилам ведения реестра договоров на официальном сайте ЕИС не размещают данные о поставщике, об исполнении договора, а также копию самого документа;
● в подтверждение опыта участник представил в том числе акты приемки и счета-фактуры с подписями и печатями. Заказчик мог соотнести их с конкретным договором. #доптребования
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 21.08.2024 по делу N А51-10240/2023
© КонсультантПлюс
📃 На сайте Института госзакупок размещен новый методический материал по Закону № 44-ФЗ
➡️ Схема «Порядок использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ)»
➡️ Схема «Порядок использования Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ)»
🩻 Росздравнадзор разъяснил нюансы закупок рентгеновских излучателей и техобслуживания компьютерных томографов
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
YouTube
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/poryadok-i-sroki-oplaty-44-fz-223-fz/?utm_source=6594U
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.
Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Какие важные изменения в закупках произошли за лето
КонсультантПлюс напоминает о наиболее значимых новшествах.
📍Изменения законодательства
Опубликованы поправки об унификации правил применения нацрежима в закупках, которые вступят в силу с 1 января 2025 года. Правительство сможет устанавливать запрет, ограничение на приобретение импортных товаров, а также преимущество для российской продукции, в т.ч. при закупках по Закону N 223-ФЗ.
С 13 июля изменены предельные размеры платы за участие в госзакупке.
С 1 июля действует новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Механизм подачи заявок на их получение прежний, но есть и новшества. Например, срок проверки заявок сократили.
С 9 июля скорректирован ряд документов в госзакупках. Так, в правилах ведения реестра контрактов уточнили, что при включении в него сведений о заключении сделки наименование объекта строительной закупки согласно смете станут указывать с 1 января 2026 года.
📍Разъяснения ведомств
Минфин рассказал, что нельзя списать неустойку, если госзаказчик удержал ее из оплаты. Ведомство также сообщило, что в цифровом госконтракте обязательную информацию, которая не формируется структурированно, следует размещать в виде документа без использования ЕИС.
Минфин также уточнил, как действовать победителю госзакупки, в которой есть условие о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО, если при исполнении контракта он утратил статус малой компании. Кроме того, министерство ответило на вопрос о том, по какой цене заключать сделку с участником на УСН, и на другие вопросы в госзакупках.
ФАС рассказала, что преимущества для организаций инвалидов в госзакупках имеют только их общероссийские общественные организации. На иные общественные организации инвалидов преференции не распространяются.
Антимонопольная служба также пояснила, что ответственность за нарушение срока оплаты по договору с СМСП по Закону N 223-ФЗ возникает независимо от способа закупки.
📍Судебная практика
ВС РФ поддержал суды, которые решили: если стороны расторгли первоначальный госконтракт по соглашению, последующую сделку нельзя считать замещающей. Оснований возместить убытки по ней нет. Одна из причин – в соглашении указали, что у сторон нет взаимных претензий.
Также ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не посчитали поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку. Так, хотя он и внес обеспечение исполнения, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся.
Суды не нашли оснований для применения доптребований в сфере благоустройства при закупке услуг по посадке цветов и уходу за ними. По правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса, но заказчик его не приобретал.
Кассация не взыскала упущенную выгоду с банка, который выдал неверную гарантию для обеспечения исполнения договора. Участника признали уклонившимся из-за ошибок в обеспечении. Суд отметил: риск незаключения сделки из-за неверной гарантии несет победитель. Именно он должен проверить соответствие гарантии Закону N 223-ФЗ.
📍Проекты
В Госдуму внесли оптимизационные поправки к Закону N 44-ФЗ. Заказчики смогут заключать малые сделки с единственным поставщиком, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах.
Предложили установить единые списки импортной продукции с запретом или ограничением закупок, а также правила их применения. Преимущество станут давать товарам, которых в перечнях нет.
Планируют изменить постановление о доптребованиях и другие документы в госзакупках. Так, хотят расширить случаи их применения, уточнить перечень подтверждающих опыт документов (информации) для отдельных позиций. #обзор
КонсультантПлюс напоминает о наиболее значимых новшествах.
📍Изменения законодательства
Опубликованы поправки об унификации правил применения нацрежима в закупках, которые вступят в силу с 1 января 2025 года. Правительство сможет устанавливать запрет, ограничение на приобретение импортных товаров, а также преимущество для российской продукции, в т.ч. при закупках по Закону N 223-ФЗ.
С 13 июля изменены предельные размеры платы за участие в госзакупке.
С 1 июля действует новый порядок выдачи разрешений на госзакупку импортных товаров из перечня продукции с запретом на допуск. Механизм подачи заявок на их получение прежний, но есть и новшества. Например, срок проверки заявок сократили.
С 9 июля скорректирован ряд документов в госзакупках. Так, в правилах ведения реестра контрактов уточнили, что при включении в него сведений о заключении сделки наименование объекта строительной закупки согласно смете станут указывать с 1 января 2026 года.
📍Разъяснения ведомств
Минфин рассказал, что нельзя списать неустойку, если госзаказчик удержал ее из оплаты. Ведомство также сообщило, что в цифровом госконтракте обязательную информацию, которая не формируется структурированно, следует размещать в виде документа без использования ЕИС.
Минфин также уточнил, как действовать победителю госзакупки, в которой есть условие о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО, если при исполнении контракта он утратил статус малой компании. Кроме того, министерство ответило на вопрос о том, по какой цене заключать сделку с участником на УСН, и на другие вопросы в госзакупках.
ФАС рассказала, что преимущества для организаций инвалидов в госзакупках имеют только их общероссийские общественные организации. На иные общественные организации инвалидов преференции не распространяются.
Антимонопольная служба также пояснила, что ответственность за нарушение срока оплаты по договору с СМСП по Закону N 223-ФЗ возникает независимо от способа закупки.
📍Судебная практика
ВС РФ поддержал суды, которые решили: если стороны расторгли первоначальный госконтракт по соглашению, последующую сделку нельзя считать замещающей. Оснований возместить убытки по ней нет. Одна из причин – в соглашении указали, что у сторон нет взаимных претензий.
Также ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не посчитали поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания госконтракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку. Так, хотя он и внес обеспечение исполнения, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся.
Суды не нашли оснований для применения доптребований в сфере благоустройства при закупке услуг по посадке цветов и уходу за ними. По правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса, но заказчик его не приобретал.
Кассация не взыскала упущенную выгоду с банка, который выдал неверную гарантию для обеспечения исполнения договора. Участника признали уклонившимся из-за ошибок в обеспечении. Суд отметил: риск незаключения сделки из-за неверной гарантии несет победитель. Именно он должен проверить соответствие гарантии Закону N 223-ФЗ.
📍Проекты
В Госдуму внесли оптимизационные поправки к Закону N 44-ФЗ. Заказчики смогут заключать малые сделки с единственным поставщиком, не боясь санкций за дробление. При закупках с неизвестным объемом в извещении не будут указывать срок и цену для отдельных этапов контракта. Участникам разрешат не представлять документы о соответствии единым требованиям, если они есть в общедоступных госреестрах.
Предложили установить единые списки импортной продукции с запретом или ограничением закупок, а также правила их применения. Преимущество станут давать товарам, которых в перечнях нет.
Планируют изменить постановление о доптребованиях и другие документы в госзакупках. Так, хотят расширить случаи их применения, уточнить перечень подтверждающих опыт документов (информации) для отдельных позиций. #обзор
Можно ли заключить с единственным контрагентом контракт, включающий ретроактивную оговорку?
По мнению специалистов Минфина России, Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности начала исполнения обязательств контрагентом до заключения контракта, в том числе с учетом того, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка при отсутствии заключенного контракта и соответствующих средств бюджетов бюджетной системы РФ влечет возникновение фактической задолженности, в том числе в условиях отсутствия постановки бюджетных обязательств на бюджетный учет.
Поэтому заключение контракта с единственным с контрагентом, предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения, не соответствует Закону N 44-ФЗ.
Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта. #ЕП #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 01.08.2024 N 24-08-08/71743
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению специалистов Минфина России, Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности начала исполнения обязательств контрагентом до заключения контракта, в том числе с учетом того, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка при отсутствии заключенного контракта и соответствующих средств бюджетов бюджетной системы РФ влечет возникновение фактической задолженности, в том числе в условиях отсутствия постановки бюджетных обязательств на бюджетный учет.
Поэтому заключение контракта с единственным с контрагентом, предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до его заключения, не соответствует Закону N 44-ФЗ.
Напомним, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта. #ЕП #минфин
Документ: Письмо Минфина России от 01.08.2024 N 24-08-08/71743
Источник: ГАРАНТ.РУ
Forwarded from Адвокатская газета
Нельзя одновременно просить снижения цены работы из-за недостатков и взыскания расходов на их устранение
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-odnovremenno-prosit-snizheniya-tseny-raboty-iz-za-nedostatkov-i-vzyskaniya-raskhodov-na-ikh-ustranenie/
23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором он пояснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
Как указал ВС, одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.
По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд развивает практику разграничения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и о соразмерном уменьшении цены выполненной работы. Другой полагает, что нижестоящие суды неверно истолковали ст. 723 ГК РФ по причине того, что выбор одного из вариантов действий для заказчика очевидным образом из этой статьи не следует, для правильного понимания ее смысла нужен экономический анализ. Третья полагает, что определение ВС будет использоваться при принятии решений по делам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядных работ.
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-odnovremenno-prosit-snizheniya-tseny-raboty-iz-za-nedostatkov-i-vzyskaniya-raskhodov-na-ikh-ustranenie/
23 августа Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021, в котором он пояснил, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, недопустимо и лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.
Как указал ВС, одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права.
По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд развивает практику разграничения требований о взыскании стоимости устранения недостатков и о соразмерном уменьшении цены выполненной работы. Другой полагает, что нижестоящие суды неверно истолковали ст. 723 ГК РФ по причине того, что выбор одного из вариантов действий для заказчика очевидным образом из этой статьи не следует, для правильного понимания ее смысла нужен экономический анализ. Третья полагает, что определение ВС будет использоваться при принятии решений по делам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядных работ.
www.advgazeta.ru
Нельзя одновременно просить снижения цены работы из-за недостатков и взыскания расходов на их устранение
Как указал ВС, одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем до нарушения права
⚖️ Применяются ли Правила списания неустоек к штрафным санкциям за просрочку исполнения гарантийных обязательств?
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.
Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.
Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.
🔻Какие выводы сделали суды?
● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.
Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.
● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.
В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.
При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.
Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.
В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.
Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В течение гарантийного срока заказчик обнаружил дефект в поставленном товаре и предъявил поставщику претензию о его устранении. Поставщик требование удовлетворил, но с задержкой в 3 дня.
Заказчик начислил неустойку и предъявил её ко взысканию.
Поставщик указал на необходимость применения Правил списания неустоек, утв. постановлением от 04.07.2018 № 783, и просил в иске отказать.
🔻Какие выводы сделали суды?
● Суды первой и апелляционной инстанции поддержали заказчика.
Они отметили, что Правила списания не применяются при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. В пп. а п. 5 Правил гарантийные обязательства поименованы в качестве исключения.
● Кассация с такими выводами не согласилась, отменила судебные акты и в иске отказала. При этом обратила внимание на неправильное толкование данной нормы.
В пп. «а» п.5 Правил указан документ об исполнении обязательств в полном объёме по контракту (акт приемки или иной), на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.
При этом законодатель имел в виду, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных.
Срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству в рамках контракта вносит правовую определённость в отношения сторон.
В противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока гарантии) исполнитель находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.
Размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, гарантийный ремонт поставщиком выполнен. Таким образом, имеются правовые основания для списания неустойки по постановлению № 783. #ОГО #неустойка
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2024 по Делу №А56-97750/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июль 2024 года
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
Заказчики определяли неверный порядок оценки, пропускали заявки с недостоверными сведениями, не устанавливали национальный режим при закупках работ и ошибались при проверке уровня СРО. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Порядок оценки
Заказчик приобретал работы по реконструкции очистных сооружений. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на строительство и реконструкцию объектов капстроительства.
Контролеры нашли нарушение: Положение N 2604 обязывает учитывать в том числе договоры на капремонт и снос.
Другой заказчик допустил сходную ошибку при закупке услуг строительного контроля. Он оценивал только те договоры, по которым контроль осуществляли на объектах социально-культурной сферы. Такое условие не отвечало Закону N 44-ФЗ и Положению N 2604.
📍Проверка документов участников на достоверность
Заказчик начислил участнику баллы за подложные договоры и признал его победителем, поскольку документы содержали признаки достоверности – реквизиты, печати и подписи сторон.
ФАС сочла действия заказчика незаконными. Суды поддержали контролеров и отметили:
● информацию в заявках следует проверять на достоверность. Это позволяет исключить ситуации, когда недобросовестные участники пытаются победить обманным путем;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчика в проверке документов и сведений из заявки. Он может направлять запросы госорганам и контрагентам участника, а также использовать доступные информресурсы.
📍Национальный режим при закупках работ
Заказчик проводил закупку работ по установке дорожных камер. В извещении не установили ограничения допуска импортной электроники.
ФАС предписала устранить нарушение. Монтируемые камеры находились в перечне товаров с ограничениями допуска.
Отметим, Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой подход службы не разделяют. По мнению ведомств, ограничения при закупках работ и услуг не применяют.
📍Совокупный размер обязательств участника - члена СРО
Заказчик отказался заключать контракт с победителем, поскольку по данным ЕИС его фактический совокупный размер обязательств с учетом новой сделки превысил бы допустимое значение для уровня ответственности члена СРО.
ФАС и АС г. Москвы (Решение от 12.07.2024 по делу N А40-78937/24-121-349) признали отказ незаконным. Контролировать превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик. Участнику достаточно состоять в СРО и иметь нужный уровень ответственности. #ФАС
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (июль 2024 года)
⚖️ Может ли условие контракта, ограничивающее ответственность исполнителя, быть признано недействительным?
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Детский сад заключил контракт на оказание услуг охраны посредством тревожной сигнализации с региональным филиалом Росгвардии. В нём закрепили условие о том, что исполнитель несёт ограниченную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причинённый в результате виновного неисполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств. Размер ответственности установили в пределах суммы контракта.
Прокурор потребовал признания спорного условия недействительным.
Суды поддержали прокурора.
Они указали, что детский сад является образовательным учреждением и включён в перечень объектов, подлежащих антитеррористической защите. Заключение контракта связано с защитой публичных интересов муниципального образования (учредителя дошкольного учреждения), неопределённого круга лиц, в т.ч. детей, в целях обеспечения их безопасности.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, либо права и интересы третьих лиц.
По отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Применение ограниченной ответственности по договорам об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации законом не предусмотрено, в связи с чем включение в договор соответствующего условия ничтожно.
Суды напомнили, что даже если в законе не содержится прямого указания на ничтожность спорного условия, оно, будучи противоречащим существу законодательного регулирования, может быть квалифицировано как ничтожное.
Не имеет правового значения тот факт, что исполнитель сам является государственным учреждением. Если бы исполнитель по контракту был коммерческой компанией, спорное условие всё равно нарушало бы публичные интересы и противоречило закону. #охрана #условияконтракта
Документ: Постановление АС Центрального округа от 29.08.2024 по Делу № А64-8032/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Направлена позиция ФАС России об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: антимонопольный орган не может вменять заказчику нарушение закона в отсутствие собранных в полном объеме доказательств
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Госзаказчик без оснований отклонил заявку – суд не взыскал с него затраты на получение гарантии
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Заявку участника отклонили из-за того, что он представил неверную гарантию для обеспечения заявки. Позже отклонение признали неправомерным.
Участник обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за получение гарантии. #ВС РФ поддержал кассацию, которая в иске отказала:
● обеспечение заявки – часть стадии заключения контракта. Участник сам выбрал независимую гарантию как способ обеспечения;
● расходы на получение гарантии – предпринимательский риск участника, который связан с желанием участвовать в закупке. Эти расходы нельзя считать убытками, поскольку они возникли из-за требования закона обеспечить заявку. #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 307-ЭС24-11064 по делу № А56-37391/2023
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Магаданское УФАС России выявило дискриминацию участников закупок по признаку применения ими упрощенной системы налогообложения
https://magadan.fas.gov.ru/news/11008
В феврале 2024 года в территориальный орган обратилось общество с жалобой на действия заказчика - ПАО «Магаданэнерго», при проведении закупки в рамках 223-ФЗ.
Заказчик в закупочной документации установил в качестве базиса сравнения и оценки заявок цену, не включающую налог на добавленную стоимость, а также указал максимальное значение цены договора без учета НДС.
При этом по условиям закупки цена договора была бы увеличена на сумму НДС только для победителя – плательщика данного налога.
По итогам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признано нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как указанными положениями документации участники, применяющие упрощенную систему налогообложения, оказывались в худших условиях.
ПАО «Магаданэнерго» оспорило вынесенное решение в арбитражном суде Магаданской области, однако суд первой инстанции подтвердил законность позиции антимонопольного органа, оставив решение без изменений (дело № А37-1404-2024).
https://magadan.fas.gov.ru/news/11008
В феврале 2024 года в территориальный орган обратилось общество с жалобой на действия заказчика - ПАО «Магаданэнерго», при проведении закупки в рамках 223-ФЗ.
Заказчик в закупочной документации установил в качестве базиса сравнения и оценки заявок цену, не включающую налог на добавленную стоимость, а также указал максимальное значение цены договора без учета НДС.
При этом по условиям закупки цена договора была бы увеличена на сумму НДС только для победителя – плательщика данного налога.
По итогам рассмотрения жалобы в действиях заказчика признано нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, так как указанными положениями документации участники, применяющие упрощенную систему налогообложения, оказывались в худших условиях.
ПАО «Магаданэнерго» оспорило вынесенное решение в арбитражном суде Магаданской области, однако суд первой инстанции подтвердил законность позиции антимонопольного органа, оставив решение без изменений (дело № А37-1404-2024).
Минстрой России напомнил о пределах ответственности СРО по требованиям о возмещении реального ущерба за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств
Минстрой разъяснил особенности применения нормы ч.3 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ, касающейся ограничения размера выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по требованию о возмещении реального ущерба.
Такое требование может быть предъявлено в случае, если ущерб возник по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.
🔻Что следует учесть заказчику при предъявлении требования?
Ведомство обращает внимание: ограничение распространяется на все требования о компенсационной выплате по одному договору подряда и не зависит от деления указанных требований на реальный ущерб и неустойку или предъявления частичных требований в разное время.
С учетом изложенного требования о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки (штрафа) по одному договору, являющемуся основанием возникновения указанных требований, могут быть удовлетворены в размере, не превышающем максимальной выплаты, установленной в ч.3 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Искусственное деление требований о выплате реального ущерба и неустойки в рамках одного договора повлечёт неосновательное обогащение заказчика, что недопустимо.
В письме приведены также примеры судебной практики и правовые позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу. #СРО #минстрой
Документ: Письмо Минстроя России от 22.08.2024 № 48593-ТБ/02
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минстрой разъяснил особенности применения нормы ч.3 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ, касающейся ограничения размера выплаты из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по требованию о возмещении реального ущерба.
Такое требование может быть предъявлено в случае, если ущерб возник по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда или вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им функций технического заказчика, а также неустойки по указанным договорам.
🔻Что следует учесть заказчику при предъявлении требования?
Ведомство обращает внимание: ограничение распространяется на все требования о компенсационной выплате по одному договору подряда и не зависит от деления указанных требований на реальный ущерб и неустойку или предъявления частичных требований в разное время.
С учетом изложенного требования о возмещении реального ущерба и взыскании неустойки (штрафа) по одному договору, являющемуся основанием возникновения указанных требований, могут быть удовлетворены в размере, не превышающем максимальной выплаты, установленной в ч.3 ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Искусственное деление требований о выплате реального ущерба и неустойки в рамках одного договора повлечёт неосновательное обогащение заказчика, что недопустимо.
В письме приведены также примеры судебной практики и правовые позиции Верховного Суда РФ по указанному вопросу. #СРО #минстрой
Документ: Письмо Минстроя России от 22.08.2024 № 48593-ТБ/02
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Учет трудовых договоров по совместительству при оценке заявок участников
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики не вправе не учитывать трудовые договоры по совместительству при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по 44-ФЗ по отбору аудиторской организации для оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти участники закупки не представили трудовые книжки, т.к. информация о работе по совместительству вносится в трудовые книжки по желанию работника. Статьей 60.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно статьи 66 ТК РФ, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, только по желанию работника.
❗️Важно! Если в трудовых договорах лиц, не зачтённых в качестве опыта, указано, что трудоустройство у участника закупки (ООО...) является работой по совместительству, то отсутствие записи в трудовых книжках не может свидетельствовать о неподтверждении работы сотрудников у такого участника закупки, в случае отсутствия в конкурсной документации условия, что к оценке принимаются только трудовые книжки, в которых присутствует запись о том, что аудитор является работником участника закупки. #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2024 № 303-ЭС24-15250 по делу № А51-3652/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Заказчик неправомерно отклонил заявку в электронной форме
В Московское УФАС поступила жалоба участника торгов на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке на оказание услуг по установлению границ охранных зон канализационных линий для нужд ПАО «Россети Московский регион».
Основанием для отклонения послужило предоставление участником ненадлежащей справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в форме электронного документа, поскольку в составе документов отсутствовал файл подписи ФНС России в формате ***.sig, ***.sgn или другом формате.
По мнению заказчика, факт того, что сведения о подписи имеются на трех из четырех страницах файла свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно сформировал новый «.pdf» файл.
Комиссия установила, что заявитель предоставил соответствующую справку, полученную с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур», содержащую встроенную электронную подпись должностного лица ФНС России.
При этом ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России* не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи в форме отдельного файла.
Таким образом, поскольку представленная справка соответствовала требованиям документации и действующего законодательства, действия заказчика нарушают требования Закона о закупках***, в связи с чем было выдано предписание о пересмотре заявок с учетом решения антимонопольного органа.
Не согласившись с вынесенным решением, заказчик обжаловал его в арбитражном суде. Суды трех инстанций подтвердили*** законность решения Московского УФАС России.
* Приказ ФНС России ЕД-7-8/1123@
** часть 6 статьи 3 Закона о закупках
*** дело № А40-239893/2023
В Московское УФАС поступила жалоба участника торгов на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке на оказание услуг по установлению границ охранных зон канализационных линий для нужд ПАО «Россети Московский регион».
Основанием для отклонения послужило предоставление участником ненадлежащей справки о состоянии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в форме электронного документа, поскольку в составе документов отсутствовал файл подписи ФНС России в формате ***.sig, ***.sgn или другом формате.
По мнению заказчика, факт того, что сведения о подписи имеются на трех из четырех страницах файла свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно сформировал новый «.pdf» файл.
Комиссия установила, что заявитель предоставил соответствующую справку, полученную с помощью системы ЭДО - АО «ПФ «СКБ Контур», содержащую встроенную электронную подпись должностного лица ФНС России.
При этом ни в Законе об электронной подписи, ни в Приказе ФНС России* не установлена обязательность наличия визуального отображения отметки об электронной подписи в форме отдельного файла.
Таким образом, поскольку представленная справка соответствовала требованиям документации и действующего законодательства, действия заказчика нарушают требования Закона о закупках***, в связи с чем было выдано предписание о пересмотре заявок с учетом решения антимонопольного органа.
Не согласившись с вынесенным решением, заказчик обжаловал его в арбитражном суде. Суды трех инстанций подтвердили*** законность решения Московского УФАС России.
* Приказ ФНС России ЕД-7-8/1123@
** часть 6 статьи 3 Закона о закупках
*** дело № А40-239893/2023
Можно ли уступить право требования оплаты по контракту?
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ СУД напомнил о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своих членов
Cуть дела: заказчик предъявил подрядчику, в отношении которого рассмотрено дело о его несостоятельности (банкротстве), неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Не получив удовлетворения требований, заказчик обратился к СРО (ассоциации), членом которой являлся подрядчик, с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании сумм штрафных санкций с ассоциации.
Позиция суда: Суды трех инстанций, удовлетворяя требования заказчика, отметили:
● ассоциация-ответчикв силу статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур;
● факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены вступившими в законную силу актами по другому делу, а иные способы возмещения задолженности у заказчика отсутствуют;
● действующим законодательством не установлена обязанность кредитора (в настоящем случае – заказчика) доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника (подрядчика), дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику. #СРО
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.08.2024 по делу № А40-269469/2023
Источник: 223-expert.ru
Cуть дела: заказчик предъявил подрядчику, в отношении которого рассмотрено дело о его несостоятельности (банкротстве), неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Не получив удовлетворения требований, заказчик обратился к СРО (ассоциации), членом которой являлся подрядчик, с требованием перечислить сумму неустойки (пени, штрафа) в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку данная претензия не удовлетворена в добровольном порядке, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании сумм штрафных санкций с ассоциации.
Позиция суда: Суды трех инстанций, удовлетворяя требования заказчика, отметили:
● ассоциация-ответчикв силу статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение его членами обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных процедур;
● факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору, основания для начисления неустойки и правомерность расчета установлены вступившими в законную силу актами по другому делу, а иные способы возмещения задолженности у заказчика отсутствуют;
● действующим законодательством не установлена обязанность кредитора (в настоящем случае – заказчика) доказывать утрату права на взыскание денежных средств с основного должника (подрядчика), дожидаться завершения процедуры конкурсного производства до предъявления требования к субсидиарному должнику. #СРО
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.08.2024 по делу № А40-269469/2023
Источник: 223-expert.ru