⚖️ УФАС не вправе проверять обоснованность НМЦК

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А39-2333/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела: ТД «Д-Марк», Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия против Мордовского УФАС России

Резюме эксперта: Кассация напомнила, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Такую функцию осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Проведение УФАС проверки определения и обоснования заказчиком НМЦК является превышением ведомством своих полномочий. Решение антимонопольного органа с оценкой правомерности неразмещения в составе извещения о закупке протокола и расчета НМЦК, а также выданное на его основе предписание незаконны.

🔻Обстоятельства дела

Администрация (Заказчик) провела электронный аукцион, победителем стало «Д-Марк».

Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ Заказчик не обосновал НМЦК, и выдал предписание.

«Д-Марк» и Администрация оспорили решение и предписание в УФАС в суде.

Первая инстанция пришла к выводу о законности оспариваемых актов.

Апелляция признала, что антимонопольный орган не доказал наличие у него полномочий по контролю над определением и обоснованием НМЦК, и отменила решение.

УФАС подало кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование:

Кассация согласилась с выводами апелляции:

● в рассматриваемом деле УФАС фактически провело проверку определения и обоснования Заказчиком #НМЦК, вменив необоснованное применение цены. Проведение такой проверки не входит в компетенцию антимонопольного органа (п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ);
● довод УФАС о том, что оно ограничилось только анализом аукционной документации, обоснованно отклонен, поскольку из содержания решения прямо следует, что проводилась проверка определения и обоснования цены контракта.

Источник: cljournal.ru

⚖️ Заявитель жалобы не участвовал в госзакупке – кассация не взыскала затраты на ее подготовку

Контролерам пожаловались на то, что заказчик нарушил Закон N 44-ФЗ. Жалобу заявителя признали обоснованной. Для ее подготовки он заключил договор на юруслуги и потребовал от заказчика возместить эти расходы.

Апелляция и кассация ему отказали:

● заявитель не участвовал ни в первоначальной закупке, ни в повторной. Это означает, что у него не было интереса заключить контракт. Он часто обжалует действия других заказчиков при закупках, в которых не участвует, и обращается в суды с аналогичными исками;
● требовать возмещения убытков можно, когда права нарушены. В данном случае спорные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права. Действия заказчика не повлияли на хоздеятельность заявителя. Нет связи между ними и расходами;
● чтобы составить жалобу в контрольный орган, спецпознания не нужны. На сайте ФАС есть в том числе порядок обращения с жалобой, требования к ее содержанию, что исключает необходимость обращаться за юрпомощью.

Отметим, АС Дальневосточного округа при сходных обстоятельствах взыскал с заказчика спорные расходы, но в меньшем размере (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 N Ф03-181/2023 по делу N А51-14263/2022). #обжалование

Документ: Постановление АС Московского округа от 26.04.2024 по делу N А41-24567/2023

© КонсультантПлюс

📄 Статья Олега Гурина «Затраты на предоставление независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта на выполнение строительных работ»

‎Не все специалисты в сфере закупок знают, что согласно п. 161 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ в сводном сметном расчете могут предусматриваться затраты, связанные с предоставлением обязательной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств.

Практические следствия этого положения рассматриваются в статье Олега Гурина.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (VK)

📆 ‎Спросите ФАС: договор с ретроспективной оговоркой‎

‎Вместе с Мой бизнес запускаем новую рубрику. В ней мы отвечаем на вопросы наших подписчиков по теме закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ. ‎

❓Вопрос подписчика: Очень интересует оценка возможности распространения действия договора с единственным поставщиком на предыдущие периоды. Муниципальный заказчик не всегда проводит закупку вовремя, и поставщик в ситуации, когда невозможно отказаться, вынужден предоставить услуги без оплаты. Будет ли в этом случае распространение действия договора с «обратной датой» нарушением?

✅ Ответ ФАС России: Да, это будет нарушением. И вот почему 👇

Согласно Гражданскому кодексу, стороны вправе установить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения. Но есть важное добавление: если иное не установлено законом. В 44-ФЗ обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта. Так, требования пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса нельзя применить к отношениям, которые регулирует Закон о контрактной системе.

Положения контракта о распространении срока оказания услуг на отношения сторон, возникшие до его заключения, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

⚖️ Неизменность существенных условий госконтрактов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что исходя из системного толкования Закона №44-ФЗ, условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным Законом №44-ФЗ принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Поэтому, дополнительные соглашения к контракту об изменении сроках выполнения работ и порядка их оплаты, а также о выполнении дополнительных работ, заключенные между Заказчиком и подрядчиком, являются недействительными.

❗️Важно! Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет у Заказчика обязанности по их оплате, поэтому полученные денежные средства на оплату выполненных работ являются неосновательным обогащением Подрядчика по такому допсоглашению и подлежат возврату. #ВС #условияконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 306-ЭС24-5141 по делу № А72-3569/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Госзаказчик выиграл спор о снижении цены по условиям допуска – ВС РФ отказал в пересмотре дела

Заказчик проводил аукцион на поставку мониторов. В закупке установили ограничения и условия допуска. Ни в одной из заявок не представили реестровые записи, поэтому ограничения не применяли.

Победил участник с импортной продукцией. Цену контракта снизили на 15%, поскольку в одной из заявок задекларировали российский товар. Доводы о том, что заказчик не проверил сведения в спорной заявке, контролеры отклонили.

Три инстанции не увидели нарушения:

● условия допуска не обязывают подтверждать страну товара документами, достаточно декларирования. Ограничения допуска не действовали, поскольку никто не представил реестровые записи на продукцию;
● заказчик рассматривает заявку с учетом тех документов и сведений, которые в ней есть. Заявка с российской техникой не содержала данных об индивидуальных признаках товара, которые позволили бы проверить страну происхождения. Запрашивать дополнительные документы заказчик не мог;
● оснований отстранять участника с российской продукцией не было. Цену контракта с победителем снизили верно.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией. #нацрежим

Документ: Определение ВС РФ от 08.05.2024 N 309-ЭС24-1236 по делу № А76-40755/2022

© КонсультантПлюс

Структурированное техническое задание по Закону № 44-ФЗ: распространенные ошибки

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры ошибок, наиболее часто допускаемых заказчиками при описании объекта закупки (формировании технического задания) по Закону № 44-ФЗ в структурированной (цифровой) форме и признаваемых контролирующими органами нарушениями законодательства о контрактной системе. #ТЗ

⚖️ Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

44-ФЗ - НМЦК, цена контракта при покупке лекарств
https://www.youtube.com/watch?v=RabwHGNRLPc

На вебинаре от 16.05.2024 эксперт «Эконом-Эксперт» Ольга Пратура рассмотрела используемые методы обоснования НМЦК, анализ приказа Минздрава № 1064н, особенности формирования цены контракта у едпоставщика, лекарства для ветеринарного применения, административную практику. #лекарства

⚖️ СУД: заказчик вправе снижать баллы при оценке заявок при наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств участника закупки

Интересный подход при оценке заявок встретился в Постановлении АС Московского округа от 03.05.2024 по делу № А40-103484/2023.

Суть дела: заказчик установил порядок оценки заявок, в котором предусмотрел что "сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами".

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае: 1) расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или 2) по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; 3) наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику/судебного акта, вступившего в законную силу; 4) уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Участник закупки обжаловал указанный критерий оценки в ФАС России.

Позиция антимонопольного органа: Московское УФАС России согласилось с участником закупки в неправомерности указанного критерия оценки заявок, обратив внимание на то, что согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 24.02.2022 № ПИ/13959/22, подобный порядок оценки заявок носит субъективный характер, поскольку наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет объективно оценить опыт участника закупки и не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства по договорам, заключенным по итогам проведения закупок. Кроме того, указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 09АП-67401/2022 по делу № А40-105170/22).

По результатам рассмотрения жалобы РЖД было привлечено к административной ответственности.

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в суде.

Позиция суда: Суды двух инстанций отказали заказчику в признании незаконным решения Московского УФАС России, руководствуясь тем, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, направление одностороннего отказа от исполнения прошлого договора может являться следствием недобросовестного поведения заказчика и/или третьих лиц, наступления независящих от сторон обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы и иных, то есть отсутствие критериев обоснованности предъявленной претензии (неисполненных обязательств) позволит в подобной ситуации фактически произвольно занижать баллы участникам закупки; отклонение заявки участника только лишь на основании ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств (по мнению заказчика), направления заказчиком одностороннего отказа от исполнения прошлого договора безотносительно к обоснованности, что исключает признание подрядчика, исполнителя, поставщика недобросовестным и допускает ситуацию направления одностороннего отказа, например, в ходе проведения торгов, вплоть до оценки и сопоставления заявок), что влечет риск произвольного занижения баллов добросовестным участникам торгов и систематического обеспечения преимуществ отдельным участникам закупки; требования, установленные заказчиком, не могут свидетельствовать о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента, а приводят лишь к исключению из числа участников процедуры тех, которые могут принять участие в нем, но отказываются от подачи заявки ввиду создания заказчиком препятствий к тому.

Однако суд кассационной инстанции занял сторону заказчика и признал решение Московского УФАС России незаконным, обратив внимание на следующее:

● Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере, не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 5 баллов из максимальных 100.
● Участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, которые ими продекларированы в заявке, как подтверждающие опыт по предмету закупки.
● Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.
● Заказчик, рассматривая заявку того или иного участника располагает всеми сведениями необходимы для произведения оценки по указанному критерию, сведениями позволявшими осуществить проверку в отношении достоверности указанных участником сведений в заявки. #223фз

Источник: 223-expert.ru

‌⚡️ ФАС продолжает работу над инициативой о введении ответственности за предоставление недостоверных сведений в закупках

Об этом на XIX Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ» рассказала начальник Управления контроля размещения госзаказа ведомства Ольга Горбачева

В настоящее время ФАС России направила соответствующие предложения в Правительство РФ. В частности, служба предлагает рассмотреть вопрос установления административной ответственности в КоАП РФ для участников закупок за предоставление заведомо недостоверных сведений в целях подтверждения опыта или оценки заявки. 

❗️ФАС России также обращает внимание, что представление «подложного опыта» может быть рассмотрено службой при расследовании картельных соглашений, а также при установлении признаков сговора с заказчиком. Об этом в рамках форума сообщила заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Клара Батанова. Представление подложного опыта влияет на итоги проведения конкурса и фактически лишает добросовестных участников возможности победить в честной и конкурентной борьбе.  

Спикер отметила, что использование такой тактики может послужить основанием для привлечения участника не только к административной, но и к уголовной ответственности.   

Так, действия участника закупки, представившего заведомо подложный документ, могут быть квалифицированы по части 5 статьи 327 УК РФ. Подобные действия могут являться основанием для признания результатов закупки недействительными, а контракта – ничтожным. 

📋 Начальник отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения госзаказа Дмитрий Бомбырь рассказал о новом инструменте службы в работе по установлению в составе заявок недостоверных сведений. ФАС России начала вести реестр предоставленных недостоверных договоров. 

Реестр содержит сведения об участниках, реквизитах договора и его предмете. По мнению ведомства, механизм станет дополнительной помощью для заказчиков при рассмотрении и оценке заявок.  

Ольга Горбачева также рассказала о работе службы по борьбе с «профессиональными жалобщиками». С начала текущего года ведомство не рассматривает жалобы от лиц, не имеющих специальной правоспособности.  

Уже в I квартале 2024 года ФАС России рассмотрела на 78% меньше жалоб от «профессиональных жалобщиков».

ФАС России начала вести реестр компаний, предоставивших недостоверную информацию для участия в закупках

Ознакомиться с реестром можно на сайте ведомства.

О необходимости борьбы с недобросовестными действиями участников закупок, представляющих в составе заявки подложные договоры в подтверждение опыта выполненных работ (оказанных услуг), представители ФАС России говорили на XIX Форуме-выставке «ГОСЗАКАЗ».

В настоящее время правового механизма воздействия на таких участников в закупочном законодательстве нет. Равно как и нет утверждённого порядка применения созданного ведомством реестра.

Однако законопроект, предусматривающий включение в РНП сведений об участниках, предоставивших недостоверную информацию об опыте, уже разработан и внесён в Госдуму. На сегодняшний день он проходит согласование в профильных комитетах.

Пока в реестре компаний, представивших фальсифицированные договоры, можно найти информацию по 7 эпизодам. Помимо наименования недобросовестных участников, в нём есть ссылка на закупку и решение антимонопольного органа, которым установлены данные факты, а также краткое описание выявленных нарушений. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Госзаказчиков обяжут указывать долю вторсырья при описании большего числа товаров: проект Минэнерго

Планируют расширить перечень продукции, при описании которой госзаказчики учитывают экологические требования. В обновленный список включат (п. 1 изменений):

● цементы общестроительные;
● модифицированную асфальтобетонную смесь;
● бетон, готовый для заливки (товарный бетон);
● укрепленные грунты в дорожном строительстве;
● искусственные пористые заполнители;
● комплексные минеральные вяжущие;
● кирпич известково-зольный.

При описании этих товаров заказчики будут указывать долю золошлаковых отходов или вторсырья, полученного путем переработки таких отходов (абз. 3 п. 2 изменений).

Общественное обсуждение поправок завершат 28 мая. Они могут заработать со дня опубликования в виде постановления правительства (п. 2 постановления). #планы

Документ: Проект постановления Правительства РФ

© КонсультантПлюс

🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов

Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 210 банковских организаций. #НГ

Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 01.05.2024)

⚖️ Решение Верховного суда по бенефициарам гарантий в закупках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.

❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

📗 Будет ли в России принят кодекс закупок – мнение экспертов

С 15 по 17 мая 2024 года в Инновационном центре "Сколково" проходил ежегодный Всероссийский Форум-выставка "ГОСЗАКАЗ". Он был посвящен актуальным изменениям контрактной системы, концепции создания инновационной информационной платформы, повышению эффективности закупок, специфике отраслевых закупок и др. На пленарном заседании эксперты признали, что за последние годы цифровая инфраструктура государственных закупок проделала большую эволюцию. "С точки зрения аналитики и прозрачности в сферу контроля Федерального казначейства из закрытого сегмента вернулись закупки объемом порядка 12 трлн руб.", – обратила внимание заместитель руководителя Федерального казначейства Анна Катамадзе.

В рамках Форума среди прочих тем эксперты обсудили предпосылки для глобального "пересмотра" системы закупок, а также высказали предложения в части кодификации законодательства о закупках (создания единого кодекса закупок). Его необходимость объясняется довольно значительным количеством существующих нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере. По словам руководителя АНО ДПО "Академия Контрактных Отношений" Павла Лисина стороны иногда сами не знают, по какому закону они участвуют в закупках. Речь идет о возможном объединении следующих нормативных актов:

● Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
● Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";
● Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе";
● подзаконные акты (например: постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления" и др.).

Предполагается, что единый нормативный акт о закупках будет состоять из общей части (включающей в себя процесс закупок, контроль и аудит и др.), специальной части (особенности для корпоративных закупок и др.) и процедурной части (конкурентные и неконкурентные способы закупок, расчет цены и др.).

Эксперты назвали плюсы от внедрения кодекса закупок для государства, заказчика и поставщика.

Для государства:

● полный контроль движения бюджетных средств;
● экономию финансовых ресурсов;
● минимизацию коррупции и др.

Для заказчика:

● сократится количество административных процедур;
● снизятся сроки контрактации;
● станут возможны прямые закупки у национального производителя и др.

Для поставщика:

● снизятся транзакционные издержки (например, для подготовки заявок);
● будет минимизирован необоснованный демпинг;
● появится возможность цессии и др.

Кроме того, эксперты обсудили цель и задачи Рабочей группы по кодификации, примерный план и график работы (ее планируется завершить через 18 месяцев, к сентябрю 2025 года), структуру рабочих органов и др. В завершении были выслушаны мнения представителей государственных органов и бизнеса о возможной кодификации закупочного законодательства.

Тем не менее принятие кодекса закупок на сегодняшний день остается под вопросом, поскольку, по словам заместителя Министра финансов РФ Алексея Лаврова, революции в закупках не предвидится.

В рамках обсуждения специфики отраслевых закупок приводились их особенности в сфере здравоохранения, образования, транспорта и др. Эксперты подчеркнули значимость существующих законодательных инициатив. Так, было упомянуто о принятии в I чтении законопроекта1 об унификации правил закупок при предоставлении национального режима. Кроме того, были обозначены стратегические задачи плана развития медицинской промышленности РФ. Среди них следующие.

1️⃣ Совершенствование обращения медицинских изделий, в том числе нормативного правового регулирования.
2️⃣ Меры поддержки производства медицинских изделий на территории РФ.
3️⃣ Подготовка научных, технологических и производственных кадров для российской медицинской промышленности и др.

💬 "Медицинский рынок растет. Он является привлекательным для производителей, поскольку он им примерно понятен, есть гарантированные объемы потребностей государства. Разработчики лекарственных препаратов понимают, на какой объем сбыта они могут претендовать. Точкой отсчета для централизации закупочных планов был 2014 год, когда было принято постановление Правительства РФ от 28 августа 2014 г. № 871 "Об утверждении Правил формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", определившее порядок включения лекарственных препаратов в различные перечни", – прокомментировала руководитель Федерального центра планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России Елена Максимкина.

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Выбор кодов ОКПД2 при отсутствии позиций в КТРУ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок товаров в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции (в т.ч. при закупке светового оборудования) вправе не применять #КТРУ и выбрать наиболее подходящий код ОКПД2, исходя из собственных потребностей, т.к. отсутствует обязательная к применению заказчиками методика подбора кодов ОКПД2 для закупок. Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение ВС РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

❗️Важно! Заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а в качестве кода КТРУ, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Определение кода ОКПД2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции #ОКПД2 с учетом специфики закупки. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2024 № 310-ЭС24-6436 по делу № А23-1358/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

✅ Убытки госзаказчиков: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы

Взыскал ли суд деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента? Компенсировал ли расходы на хранение некачественного товара? Возместил ли убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре КонсультантПлюс.

📍Можно взыскать деньги за замещающую сделку, если первоначальную расторгли по вине контрагента

ВС РФ поддержал заказчика в споре о взыскании денег по замещающей сделке с поставщика, который уклонился от заключения первоначальной (Определение ВС РФ от 27.03.2024 N 305-ЭС24-1925 по делу N А41-95108/2022).

Сделка сорвалась, поскольку победитель не подписал контракт и не предоставил обеспечение его исполнения. Из-за его бездействия товар приобрели по более высокой цене. Убытки – следствие неправомерного поведения победителя.

АС Поволжского округа, АС Уральского округа не взыскали разницу между первоначальной и замещающей сделкой, поскольку умышленность уклонения контрагентов заказчики не доказали.

📍Можно взыскать расходы на хранение некачественного товара, который поставщик не вывез

АС Дальневосточного округа взыскал с поставщика затраты на хранение некачественных продуктов (Постановление от 28.03.2023 N Ф03-756/2023 по делу N А51-9993/2022):

● то, что товары некачественные, подтвердила экспертиза;
● по условиям сделки контрагенту следовало вывезти и заменить такой товар, иначе продукция оставалась на хранении у заказчика. Поскольку контрагент не исполнил эту обязанность, он должен возместить заказчику затраты на хранение.

Сходное решение приняли 5-й ААС и 18-й ААС.

📍Можно взыскать убытки в связи с устранением недостатков работ в период гарантийного срока, если доказали вину подрядчика

АС Центрального округа взыскал расходы на устранение недостатков работ с подрядчика, который некачественно отремонтировал крышу здания: в период гарантийного срока одно из помещений затопил растаявший снег (Постановление от 02.11.2023 N Ф10-4596/2023 по делу N А23-9391/2022).

Суд решил, что есть связь между действиями подрядчика и убытками:

● недостатки выявили в пределах гарантийного срока;
● то, что работы некачественные, подтвердила экспертиза;
● заказчик заключил договор с другой организацией и за свой счет устранил недостатки, поскольку первоначальный подрядчик этого не сделал.

ВС РФ же поддержал суды, которые отказали во взыскании спорных расходов, поскольку заказчик не доказал вину подрядчика (Определение ВС РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-3055 по делу N А04-9575/2022).

📍Можно взыскать затраты на экспертизу, если по вине подрядчика проектная документация ее не прошла

АС Дальневосточного округа взыскал с подрядчика затраты на экспертизу проектной документации, поскольку та получила отрицательное заключение. Если положительного заключения нет, это значит, что результат работ некачественный. Заказчик не достиг цели контракта на проектирование (Постановление от 11.04.2024 N Ф03-911/2024 по делу N А37-1707/2021).

Сходное мнение высказывал АС Восточно-Сибирского округа. ВС РФ не стал пересматривать дело.