⚖️ В ГРЛС при поиске по реквизитам регистрационного удостоверения выявлена информация о нескольких производителях фармсубстанции, в т.ч. не ЕАЭС. Надо ли отклонять заявку участника, предложившего такой товар?

Заказчик объявил аукцион на поставку лекарственных препаратов, по итогам которого определил победителя. Второй участник оспорил его действия, обратившись в УФАС.

По мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно применил п.1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н: предложенный победителем товар не может признаваться произведённым в ЕАЭС.

УФАС признало жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

🔻Что решили суды?

👉 Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа законным: предложенный победителем лекарственный препарат не отвечает всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1.4 Приказа № 126н, поскольку регистрационное удостоверение, сертификат о происхождении товара и документ, выданный Минпромторгом России, не позволяют сделать вывод о том, что весь технологический процесс производства лекарственного препарата осуществлён на территории государств - членов ЕАЭС, ДНР, ЛНР.

Дело в том, что в графе «Стадии производства до получения молекулы» проставлен прочерк.

В ГРЛС при поиске препарата по номеру РУ в разделе «сведения о фармацевтической субстанции» указано, что её производство осуществляется тремя производителями: России, Индии и Испании. Таким образом, два производителя фармсубстанции лекарства находятся за пределами стран ЕАЭС.

👉 Апелляция и кассация с таким выводом не согласились.

По их мнению, в целях применения статьи 14 Закона №44-ФЗ при закупке лекарств из Перечня ЖНВЛП заказчик руководствуется постановлением Правительства от 30.11.2015 № 1289 и приказом Минфина России № 126н.

Приобретаемый препарат включён в такой Перечень.

Порядок рассмотрения и случаи отклонения заявок, содержащих предложения лекарств иностранного происхождения установлен Постановлением № 1289. Условия заключения контракта при отклонении заявок в соответствии с п.1 Постановления № 1289 установлены пунктом 1.4 Приказа № 126 н.

Наличие в графе «Стадии производства до получения молекулы» прочерка не свидетельствует о том, что фармацевтическая субстанция лекарственного средства производится на территории иностранного государства.

В документах участника – победителя содержится указание на то, что производство локализовано в России со стадии фармацевтической субстанции. В этом случае заказчику следует обратиться к административному регламенту Минпромторга, где указан перечень стадий технологического процесса производства лекарств.

Отдельные стадии, в зависимости от способа производства, могут отсутствовать.

Из документов участника, в т.ч. выданных Минпромторгом, следует, что стадии обработки фармсубстанции, завершающие стадии производства, фасовка, упаковка осуществляются конкретным отечественным производителем. Поэтому заявка победителя была правомерно допущена. #лекарства #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Уральского округа от 05.03.2024 по Делу А34-16647/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: заказчик вправе включать в договор третейские оговорки

В практике корпоративных закупок периодически возникают споры о правомерности включения в договор третейских оговорок. Одно из таких дел недавно было рассмотрено в Постановлении 15 ААС от 06.03.2024 по делу № А32-48319/2023.

🔻Суть дела:

ООО «МЦВ Москва» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» о признании недействительным пункта 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016, содержащего третейскую оговорку. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без
рассмотрения и признал недействительным пункт 12.1 договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 г., содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Сочинские электрические сети взыскано в пользу ООО «МЦВ Москва» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования ООО «МЦВ Москва» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. судом отказано.

Заказчик оспорил решение в суде апелляционной инстанции.

🔻Позиция суда:

При заключении договора подряда №407/30-1426 от 30.12.2016 у сторон не возникло разногласий относительно содержания договора, порядка и сроков его исполнения, в том числе, арбитражной оговорки. Нарушение свободы воли при выборе третейского органа при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. О том, что договор подряда заключен по итогам открытого аукциона с соблюдением положений Федерального закона №223-ФЗ, истец не мог не знать при заключении договора, содержащего соответствующую третейскую оговорку. Вместе с тем, какие-либо разногласия по данному вопросу при заключении договора между сторонами отсутствовали.

Истец, зная о содержании договора и наличии в нем третейской оговорки с 2016 года, приступил к исполнению договора, на протяжении длительного времени исполнял договор, получал оплату за выполненные работы. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только после возбуждения третейского разбирательства в Арбитражном центре при РСПП, инициированного ответчиком по вопросу надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда №407/30-1426 от 30.12.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает добросовестности в действия истца применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, на момент обращения с иском - 06.09.2023 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 12.1 договора недействительным (ничтожным) истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. втор. п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу №А32-48319/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. #223фз

Источник: 223-expert.ru

❓ВОПРОС: В извещении об электронном аукционе на поставку мебели установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. Участник закупки указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции в отношении товара, характеристики которого отличаются от указанных в заявке (не совпадают длина и ширина дивана). При этом характеристики, указанные в заявке, полностью соответствуют описанию объекта закупки. Нужно ли отклонять заявку?

✅ ОТВЕТ: Реестр российской промышленной продукции (далее — РРПП) реализован как одна из подсистем государственной информационной системы промышленности (далее — ГИСП) и доступен по ссылке: https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/. Другой важнейшей подсистемой ГИСП является каталог продукции, размещенный по адресу: https://gisp.gov.ru/goods/#/. Обе эти части ГИСП взаимосвязаны: кликнув по номеру реестровой записи в РРПП, пользователь в один щелчок оказывается в каталоге ГИСП, где обращает на себя внимание вкладка «Технические характеристики».

До недавнего времени несовпадение сведений о продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника расценивалось как основание для отклонения последней.

Пример: Один из участников закупки предложил к поставке одеяла длиной 200 см и шириной 140 см, представив в отношении указанного товара выписку из РРПП с номером реестровой записи 388\4\2023. Перейдя по данному номеру в каталог ГИСП на страницу https://gisp.gov.ru/goods/#/product/2036947, можно убедиться, что этот производитель не шьет одеяла размером 200 × 140 см (возможные размеры одел: 220 × 200, 205 × 172, 205 × 140, 118 × 118, 140 × 110 см).

Правовая оценка УФАС: обязательным условием для получения заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, на основании которого сведения о товаре включаются в РРПП, является размещение заявителем информации о производимой промышленной продукции в каталоге ГИСП. Следовательно, участник закупки указал недостоверную информацию в части длины и ширины одеяла; комиссия заказчика имела основания для отклонения заявки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 26.05.2023 по делу № 44-1943/23).

Вместе с тем суды такой подход не поддержали. По их мнению, то обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте ГИСП в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного аукциона (см. постановления АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022, от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022).

А в октябре 2023 г. появилось разъяснение Минпромторга России о том, что сведения о продукции в каталоге ГИСП никакого обязательного статуса не имеют.

Это письмо довершило переформатирование правоприменительной практики, начатое судами.

Таким образом, в настоящее время несовпадение сведений о характеристиках продукции в каталоге ГИСП и в заявке участника не является безусловным показанием к отклонению заявки. Несмотря на это, в случае выявления подобных несовпадений рекомендуем направлять запросы производителям с целью проверки достоверности информации, указанной участником закупки в его заявке. Ведь предоставление недостоверной информации в рассматриваемом случае все-таки не исключено. #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

📃 На сайте Института госзакупок размещен новый методический материал по Закону № 44-ФЗ

➡️ Схема: Заключение контракта по результатам электронной процедуры (статья 51 Закона № 44-ФЗ)

⚖️ Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК

Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Апелляция и кассация деньги не взыскали:

● по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
● заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
● на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
● не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
● взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены.

К сходным выводам приходил и 5-й ААС (Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022).

Однако в практике есть другое мнение (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022). #оплатаконтракта

Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023

© КонсультантПлюс

Закупки для сельхозпредприятий с государственным участием предложили упростить

Производителей сельскохозяйственных товаров, доля государственного участия в которых превышает 50%, предложили вывести из-под действия Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Такой законопроект № 572390-8 группа депутатов внесла в Госдуму 11 марта.

Сейчас под закон подпадают не только субъекты естественной монополии и государственные корпорации, но и обычные сельскохозяйственные организации, которые вынуждены в сегодняшних непростых условиях конкурировать с другими частными предприятиями, на которых указанные нормы не распространяются. Проблемы, в частности, возникают с закупкой пестицидов и агрохимикатов: достичь необходимых результатов возможно при применении только оригинальных дорогих препаратов и двух-трех копий.

Сложности возникают и со сроками конкурентных закупок, гласит пояснительная записка. Закон отводит на торги 15-25 дней, за это время цена может существенно меняться, и компаниям почти невозможно подстроиться под изменения рынка и приобрести необходимые товары по наиболее выгодной цене.

Более того, в случае необходимости замены частей техники предприятия вынуждены закупать компоненты по процедуре, на время которой сельскохозяйственные работы приостанавливаются, что может быть критично для производства. Таким образом, считают парламентарии, распространение вышеназванного закона на отдельные сельхозпредприятия не только ставит их в неравные конкурентные условия по отношению к другим частным товаропроизводителям, но и создает дополнительные риски. 

При этом такие предприятия не являются монополистами и не имеют сверхдоходов. Поэтому их предлагается вывести из-под действия 223-го закона, что, по мнению разработчиков, позволит таким юридическим лицам с государственным участием иметь более выгодные условия для закупочной деятельности.

Источник: Парламентская газета

Правительство РФ утвердило новую программу мер по борьбе с картелями
https://www.garant.ru/news/1689063/

Пятилетняя межведомственная программа разработана в целях пресечения картелей и других ограничивающих конкуренцию соглашений. Соответствующее распоряжение Правительства РФ от 05.03. 2024 № 512-р опубликовано на официальном портале правовой информации.

Инициатива продолжает идеи программы 2019-2023 годов и направлена на обеспечение экономической безопасности, защиту национальных интересов, предотвращение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений на торгах и товарных рынках, борьбу с неэффективным расходованием бюджетных средств и др.

Согласно документу, перечень мероприятий программы состоит из трех направлений:

● цифровизация методов выявления картелей;
● обучение и подготовка кадров;
● проведение практических мероприятий (анализ действующего законодательства, осуществление межведомственного взаимодействия, систематическое освещение проводимых мероприятий в средствах массовой информации и др.).

Для реализации установленных программой мер предполагается совместная работа антимонопольных органов, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, федеральных министерств и ведомств.

Особое внимание в программе уделено разработке и внедрению госинформсистемы "Антикартель", работу над которой необходимо завершить до конца 2028 года. Ожидается, что система позволит "оцифровать" методы выявления картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений. Кроме того, меры утвержденной программы направлены на улучшение процедуры смягчения или освобождения от ответственности для тех, кто добровольно сообщит об антиконкурентном нарушении. #картель

Утверждена Методика определения стоимости работ по инженерным изысканиям

🔻Документом определены:

● нормативные затраты, учитываемые при определении стоимости работ по инженерным изысканиям;
● порядок составления сметы на указанные работы;
● особенности учёта отдельных видов затрат при расчёте стоимости работ;
● ряд иных положений.
#минстрой

Документ: Приказ Минстроя России от 09.01.2024 № 1/пр

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Цифровой контракт при конкурентных госзакупках: учитываем важные изменения с 1 апреля 2024 года

Скоро заказчики будут обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных электронных процедур. Расскажем, на какие сложности обратить внимание при его подготовке.

🔹 Заключать контракт в цифровом виде обязательно при закупках, которые объявят с 1 апреля 2024 года. Пока это лишь право заказчика.

Документ составляют в ЕИС. Система автоматически заполнит большинство полей на основе сведений из извещения, заявки и др. Сроки заключения сделки те же, что у обычной.

🔹 В числе сведений, которые отражают в структурированном виде, — количество товара и ценовая информация.

Учтите, что при уменьшении цены по условиям допуска количество товара можно увеличить. Предел — разница между НМЦК и сниженной ценой. К ситуации применимо общее правило Закона N 44-ФЗ, в т.ч. в части расчета цены за единицу продукции.

Обратите внимание, что проект структурированного контракта содержит не всю обязательную информацию. Так, в нем нет положений об ответственности сторон. Полагаем, данные сведения приводят в "бумажной" версии документа, которую прикрепляют отдельным файлом. В практике есть пример, когда контролеры не увидели в этом нарушения.

🔹 При проверке обеспечения помните, что победитель закупки среди СМП и СОНКО может представить вместо него информацию о трех контрактах, которые он исполнил без штрафов и пеней. Сделки, по которым списали неустойку, для этого не подходят. То же касается подтверждения добросовестности при демпинге. #заключениеконтракта

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС напомнил правила списания неустойки, взыскиваемой в случае просрочки исполнения госконтракта

26 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, в котором указал, что несогласие исполнителя с начислением неустойки по госконтракту и ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании, но это обстоятельство в случае судебного спора не является основанием для отказа в защите права общества и неприменения судом антикризисных мер.

Суд указал, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Комментарии представителей исполнителя госконтракта

В комментарии «Адвокатской газете» юрист ООО «Эй Ти Консалтинг» Наталия Строганова отметила, что определение ВС подтверждает право поставщика (подрядчика, исполнителя) защищать свое право и оспаривать начисленную неустойку при наличии оснований для такого оспаривания, не опасаясь лишиться возможности списания соответствующей суммы штрафа или пеней.

«Очевидно, что исполнители госконтрактов нередко готовы подтвердить обоснованность и законность начисленных госзаказчиками штрафных санкций, даже в случае если нарушение исполнителя обусловлено встречным неисполнением государственного заказчика или обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает, либо вовсе в случае когда нарушения как такового не было (например, срок окончания поставки/работ установлен контрактом 1 декабря 2023 г., исполнитель в указанную дату направил заказчику документ о приемке и иную отчетную документацию, установленную контрактом, однако в связи с тем, что заказчик тоже проводит приемку не за один день (законом установлен предельный срок электронной приемки в 20 рабочих дней), то и подписывает документ о приемке не в вышеуказанную дату, а позже. В таких случаях готовность исполнителя подтвердить обоснованность неустойки и ее расчет обусловлена рисками судебных издержек и опасением, что в случае согласия суда с требованиями государственного заказчика исполнитель лишится возможности списать неустойку в связи с п. 7 Правил № 783. То есть фактически исполнитель должен был выбирать между возможностью оспаривания законности неустойки или ее суммы или возможностью ее списания, что, разумеется, ограничивало его право на судебную защиту своих интересов», – указала Наталия Строганова.

Однако, заметила она, определение Верховного Суда подтверждает, что в случае несогласия исполнителя с неустойкой заказчик не может списать ее самостоятельно. При этом это никак не влияет на право суда самостоятельно применить порядок списания, если для него есть основания, в частности в случае, если контракт исполнен полностью, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Другой представитель общества, адвокат АП Московской области Александр Сапогов указал, что применение на практике Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) по госконтрактам, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, вызывает много вопросов. «Заказчики неохотно списывают начисленные неустойки, порой предъявляя дополнительные требования для списания. Большинством заказчиков и частью судебной практики п. 7 Правил № 783 трактуется как лишающий исполнителя права на какое-либо возражение относительно начисления неустойки, если таковой исполнитель желает получить списание в рамках Постановления Правительства № 783», – отметил он.

Александр Сапогов надеется, что данная судебная практика Верховного Суда будет способствовать защите прав исполнителей государственных контрактов. #неустойка

Построение современной системы корпоративных закупок по 223-ФЗ (вебинар)
https://youtu.be/I4KhuaS0N3w

Программа вебинара:
● Определения ключевых проблем в организации корпоративных закупок.
● Закупки в условиях санкций и ограничений: актуальные подходы в практике корпоративных заказчиков.
● "Ноу-хау" положений о закупке. Опыт ведущих заказчиков: опционы, прейскурантные договоры, делимые лоты, преддоговорные переговоры и др. Допустимые и спорные методы на примерах из административной и арбитражной практики. #вебинар #223фз

Спикер: Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок

ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ

По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том числе право сторон на обращение в арбитражный суд.

Варианты третейских оговорок, которые не допускают выбора подсудности, противоречат закону.

От прежней позиции о недействительности арбитражных соглашений в рамках Закона N 223-ФЗ ведомство отказалось. #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 07.04.2023 N МШ/26277/23

© КонсультантПлюс

Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 2 (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков продолжает тему неконкурентных закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), а именно: возможность учета закупок у единственного поставщика в объеме закупок среди субъектов МСП, и отвечает на вопросы подписчиков по этой теме. #223фз

👉 Неконкурентные закупки среди субъектов МСП: часть 1 (Закон № 223-ФЗ)

Планируют изменить правила закупки у едпоставщика по допоснованиям

12 марта в Правительство внесли проект с поправками в постановление № 339. Согласно поправкам Минфин предложил дополнить случаи, когда региональные или местные органы вправе сами определить допоснования для закупки у едпоставщика.

Планируют расширить перечень случаев, при которых Правительство, высшие исполнительные органы субъектов и муниципалитеты могут принимать акты о дополнительных основаниях для закупки у едпоставщика. Изменения внесут в пункт 2 постановления № 339.

Появится семь новых случаев, при которых может быть принят соответствующий акт. Так, региональные или муниципальные органы власти определят конкретного поставщика, если:

● единственного подрядчика по строительным работам определили решением рабочей группы по реализации специального инфраструктурного проекта;
● закупают продукцию для реализации мероприятий и мер по Указу Президента от 19.10.2022 № 757;
● закупают товары, работы, услуги для обеспечения защиты прав и законных интересов беженцев и переселенцев;
● закупают для физлиц, которые пострадали в результате боевых действий и вынужденно покинули территории России, где ввели военное положение;
● закупают по постановлению Правительства от 03.10.2022 № 1745;
● закупают продукцию для мероприятий по гражданской обороне;
● закупают товары, работы, услуги для восстановления объектов, которые повреждены или разрушены в результате боевых действий.

Сами правила закупок у едпоставщика из постановления № 339 распространят и на юрлиц, которые проводят закупки на основании частей 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Если проект примут, новые правила начнут действовать сразу со дня официального опубликования постановления. #планы

Документы:
👉 Информация Минфина от 12.03.2024
👉 Проект постановления Правительства от 01.02.2024

Источник: 1gzakaz.ru

44-ФЗ - Закупка услуг естественных монополий (п.1 ч.1 ст.93)

Бесплатный #вебинар, который провела 14.03.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/agKYgoEDZYo

Планируют ограничить полномочия суда по уменьшению размера неустойки

В Госдуму внесён законопроект, предусматривающий поправки в ст. 332 и 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно проекту, размер неустойки, установленной соглашением сторон, суд сможет снижать не более чем до размера законной неустойки.

Сможет ли суд снизить неустойку, размер которой определён законом?

Возможность суда уменьшить законную неустойку будет напрямую зависеть от того, допускается ли такое уменьшение законом, которым установлен её размер. Таким образом, поправки разграничивают законную и договорную виды неустоек, устанавливают пределы и условия уменьшения их размера в судебном порядке. По мнению инициаторов проекта, действующая редакция и название ст.333 ГК РФ сформулированы некорректно, что приводит к ошибкам в правоприменительной практике: суды в порядке указанной статьи уменьшают размер и законной, и договорной неустойки. Устранить неопределённость призван данный законопроект. В случае принятия поправок они вступят в силу 1 июня 2024 года. #планы

Документ: Законопроект № 574640-8

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Минфин России рассказал, когда размещенная в ЕИС информация признается недостоверной
https://www.garant.ru/news/1690592/

Согласно нормам законодательства о госзакупках информация о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, размещается в единой информационной системе (далее – ЕИС) не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом (ч. 21 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ).

При необходимости заказчик может вносить в него изменения, однако предельные сроки для этого законодательством не определены (постановление Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. № 908). Как указывает Минфин России, факт внесения изменений в годовой отчет сам по себе не влечет автоматического признания размещенной ранее информации о годовом объеме закупок у субъектов МСП недостоверной (письмо Минфина России от 04.03.2024 № 24-07-08/19288). Такая информация может быть признана недостоверной только после рассмотрения фактических обстоятельств в каждом случае отдельно.

Напомним, что неразмещение в #ЕИС информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов МСП, может быть обжаловано в антимонопольном органе. #отчетность

44‑ФЗ простым языком. Часть 11. Заключение контракта и несостоявшиеся закупки

В этой части цикла разберем, как заключают контракт по итогам любой электронной закупки и когда тендер признают несостоявшимся.

В этой статье:
● Заключение контракта
● Уклонение от заключения контракта
● Заключение контракта со вторым или последующим участником
● Признание закупки несостоявшейся
#ликбез #поставщикам

Минфин, Минцифры и ФАС России выпустили совместное письмо по вопросу о неконкурентной закупке российского программного обеспечения у его разработчика

На сайте Минфина России опубликовано совместное письмо регулятора, Минцифры и Федеральной антимонопольной службы.

Согласно разъяснениям, заказчик вправе установить в положении о закупке случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика, являющегося его разработчиком, а также условия, при которых заказчик применяет такой способ закупки.

Какие частные случаи можно предусмотреть в положении о закупке?

В качестве основания для такой неконкурентной закупки в положении можно установить случай, когда единственный поставщик – это российская организация, осуществляющая в качестве разработчика реализацию особо значимого проекта, включённого в перечни, утверждённые Правительственной комиссией по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности.

Напомним, что формирование таких перечней осуществляется в соответствии с правилами, утв. постановлениями Правительства РФ от 03.05.2019 № 550 и № 555. #ПО

Документ: Письмо Минфина, Минцифры и ФАС России от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Суд поддержал увольнение из-за конфликта интересов несмотря на то, что госслужащий не имел выгоды

Организация, учредитель и руководитель которой были близкими родственниками госслужащего, заключила договоры с учреждениями, подведомственными его нанимателю. Чиновник не сообщил о возможном конфликте интересов. Его уволили в связи с утратой доверия. Суд признал увольнение законным.

Госслужащий среди прочего ссылался на то, что не получал выгоды от заключения договоров. Однако это, по мнению суда, не говорит об отсутствии конфликта интересов. Кроме того, своими действиями чиновник нанес ущерб репутации и авторитету нанимателя. #госслужба

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 18.01.2024 N 88-1571/2024

© КонсультантПлюс