Централизованные госзакупки офисного софта для федеральных нужд Минцифры предложило отложить
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.
Общественное обсуждение завершат 17 ноября. #планы #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Минцифры должно централизованно приобретать офисное ПО и антивирусы для федеральных органов исполнительной власти, подконтрольных Правительству РФ. Эти полномочия планируют приостановить до 31 декабря 2024 года.
Общественное обсуждение завершат 17 ноября. #планы #консультантплюс
Документ: Проект постановления Правительства РФ
При казначейском сопровождении расчетов по контракту по 44-ФЗ предложено устанавливать размер обеспечения в размере аванса
В настоящее время при казначейском сопровождении расчетов по контракту заказчики вправе не устанавливать обеспечение его исполнения вообще или установить такое обеспечение в размере до 10%.
Авторы законопроекта отмечают, что в таком случае обеспечение не покрывает аванс, который по отдельным контрактам в силу бюджетного законодательства должен составлять от 30 до 50%.
Таким образом, при одностороннем расторжении контракта возникает риск невозврата неотработанного аванса, что в свою очередь может повлечь невыполнение тех или иных работ (например, строительства) в связи с отсутствием бюджетных средств.
По мнению авторов законопроекта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса позволит быстро возвращать бюджетные средства для осуществления новой закупки. #планы
Документ: законопроект N 476855-8
Источник: kodeks.ru
В настоящее время при казначейском сопровождении расчетов по контракту заказчики вправе не устанавливать обеспечение его исполнения вообще или установить такое обеспечение в размере до 10%.
Авторы законопроекта отмечают, что в таком случае обеспечение не покрывает аванс, который по отдельным контрактам в силу бюджетного законодательства должен составлять от 30 до 50%.
Таким образом, при одностороннем расторжении контракта возникает риск невозврата неотработанного аванса, что в свою очередь может повлечь невыполнение тех или иных работ (например, строительства) в связи с отсутствием бюджетных средств.
По мнению авторов законопроекта, обеспечение исполнения контракта в размере аванса позволит быстро возвращать бюджетные средства для осуществления новой закупки. #планы
Документ: законопроект N 476855-8
Источник: kodeks.ru
Основные нарушения, выявляемые ФАС России при контроле по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России при контроле закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России при контроле закупок, проводимых по Закону № 223-ФЗ. #223фз
YouTube
Основные нарушения, выявляемые ФАС России при контроле по Закону № 223-ФЗ, 09.11.2023
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Хетаг Цакоев рассказывает об основных нарушениях, выявляемых ФАС России…
⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Консультант+ RSS
<Письмо> ФАС России от 07.11.2023 N 28/92767/23
"О рассмотрении обращения"
Даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности за неразмещение в ЕИС информации, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
Сообщается, в частности, что, исходя из системного толкования положений пунктов "б" и "в" пункта 8 правил формирования плана закупки товаров работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно в том числе в случаях:
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок, в случае если необходимость такой корректировки предусмотрена положением о закупке.
При этом должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. #223фз
"О рассмотрении обращения"
Даны разъяснения по вопросу привлечения к административной ответственности за неразмещение в ЕИС информации, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
Сообщается, в частности, что, исходя из системного толкования положений пунктов "б" и "в" пункта 8 правил формирования плана закупки товаров работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 N 932, привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ возможно в том числе в случаях:
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок более чем на 10 процентов стоимости планируемых к приобретению товаров (работ, услуг), выявленного в результате подготовки к процедуре проведения конкретной закупки, вследствие чего невозможно осуществление закупки в соответствии с планируемым объемом денежных средств, предусмотренным планом закупки;
● неразмещения в ЕИС скорректированного плана закупок, в случае если необходимость такой корректировки предусмотрена положением о закупке.
При этом должностное лицо ФАС России, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии либо об отсутствии состава административного правонарушения в каждом конкретном случае исходя из материалов дела. #223фз
✅ ВС объяснил, когда поставщика нельзя включить в реестр недобросовестных
В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.
📍Что учитывает ФАС
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, специальная мера ответственности. С другой — механизм защиты госзаказчиков от недобросовестных действий контрагентов, объясняет Мария Кот, старший юрист антимонопольной практики Инфралекс . Антимонопольные органы исходят из того, что нельзя включить лицо в РНП, не установив его вину. Она выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, объясняет эксперт.
На практике в качестве обстоятельств, которые говорят, что поставщик не планировал уклониться от сделки, рассматриваются в том числе действия ответственных сотрудников компании. Например, ошибки при формировании документов, заблуждения относительно сроков подписания контракта, невыполнение должностных обязанностей из-за болезни.
Это наряду с доказательствами о подготовке поставщика к контракту антимонопольные органы считают достаточным, чтобы признать компанию добросовестной и не включать в РНП, объясняет Кот. О том, что фирма готова исполнить сделку говорит, например, закупка или изготовление продукции для поставки, говорит эксперт. Есть практика, где поставщики объясняли, что не подписали проект контракта в срок из-за болезни сотрудников. ФАС это учитывает и отказывает во включении лица в РНП. Например, такой подход применило кемеровское управление службы в решении по делу № 042/06/83.2-1434/2021.
Часто хозсубъектов включают в РНП лишь потому, что они нарушают последовательность заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, в таких случаях лица не проявляют ту степень осмотрительности, которая от них требуется.
Уклонение же выражается в бездействии из-за ненадлежащей организации работы по заключению контрактов. Поэтому компании вносят в реестр не только за умышленные поступки, но и бездействия, объясняет Кузнецова. Антимонопольные органы иногда формально подходят к включению в реестр недобросовестных. При этом есть и другая практика, когда власти не вносят фирмы в РНП, поскольку их поведение нельзя расценить как недобросовестное и достаточное для такой меры. Например, подобный подход применило Татарстанское УФАС в решении от 29 мая 2023 года № АЯ-04/5417, рассказывает Илья Бочинин, юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX . В этом документе антимонопольный орган указал, что термин «уклонение от заключения договора» подразумевает не только формальное нарушение закона, но то, что на самом деле организация не собирается подписывать и исполнить контракт. Потому для включения в РНП по такой причине, надо также установить волю и недобросовестное поведение победителя аукциона.
При включении поставщика в РНП прежде всего оценивается добросовестность его поведения. То есть, активно ли он действовал, чтобы заключить контракт, несмотря на итоговый результат, объясняет Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere . Компанию не вносят в реестр, если до признания ее уклонившейся она предприняла шаги, которые говорят, что она не собиралась увиливать от заключения контракта. Тем не менее есть практика, когда антимонопольные органы рассматривают как единственное оправдание форс-мажор и не учитывают иные обстоятельства, как было в деле «Ники», говорит эксперт.
В госзакупках бизнесу важно соблюдать все нюансы закона. Иначе антимонопольный орган может включить поставщика в реестр недобросовестных. Так, из-за болезни сотрудника фирма вовремя не подписала проект контракта. Хотя она направила обеспечение и подготовила товар, ее все равно добавили в реестр. Но Верховный суд в таких случаях призвал оценивать значимость нарушения и степень вины участника. Юристы считают, такой подход поможет снизить риски необоснованного включения компаний в РНП.
📍Что учитывает ФАС
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, специальная мера ответственности. С другой — механизм защиты госзаказчиков от недобросовестных действий контрагентов, объясняет Мария Кот, старший юрист антимонопольной практики Инфралекс . Антимонопольные органы исходят из того, что нельзя включить лицо в РНП, не установив его вину. Она выражается в сознательном уклонении от заключения контракта, объясняет эксперт.
На практике в качестве обстоятельств, которые говорят, что поставщик не планировал уклониться от сделки, рассматриваются в том числе действия ответственных сотрудников компании. Например, ошибки при формировании документов, заблуждения относительно сроков подписания контракта, невыполнение должностных обязанностей из-за болезни.
Это наряду с доказательствами о подготовке поставщика к контракту антимонопольные органы считают достаточным, чтобы признать компанию добросовестной и не включать в РНП, объясняет Кот. О том, что фирма готова исполнить сделку говорит, например, закупка или изготовление продукции для поставки, говорит эксперт. Есть практика, где поставщики объясняли, что не подписали проект контракта в срок из-за болезни сотрудников. ФАС это учитывает и отказывает во включении лица в РНП. Например, такой подход применило кемеровское управление службы в решении по делу № 042/06/83.2-1434/2021.
Часто хозсубъектов включают в РНП лишь потому, что они нарушают последовательность заключения контракта. По мнению антимонопольного органа, в таких случаях лица не проявляют ту степень осмотрительности, которая от них требуется.
Уклонение же выражается в бездействии из-за ненадлежащей организации работы по заключению контрактов. Поэтому компании вносят в реестр не только за умышленные поступки, но и бездействия, объясняет Кузнецова. Антимонопольные органы иногда формально подходят к включению в реестр недобросовестных. При этом есть и другая практика, когда власти не вносят фирмы в РНП, поскольку их поведение нельзя расценить как недобросовестное и достаточное для такой меры. Например, подобный подход применило Татарстанское УФАС в решении от 29 мая 2023 года № АЯ-04/5417, рассказывает Илья Бочинин, юрист антимонопольной и регуляторной практики VEGAS LEX . В этом документе антимонопольный орган указал, что термин «уклонение от заключения договора» подразумевает не только формальное нарушение закона, но то, что на самом деле организация не собирается подписывать и исполнить контракт. Потому для включения в РНП по такой причине, надо также установить волю и недобросовестное поведение победителя аукциона.
При включении поставщика в РНП прежде всего оценивается добросовестность его поведения. То есть, активно ли он действовал, чтобы заключить контракт, несмотря на итоговый результат, объясняет Анастасия Тараданкина, партнер, руководитель антимонопольной практики Delcredere . Компанию не вносят в реестр, если до признания ее уклонившейся она предприняла шаги, которые говорят, что она не собиралась увиливать от заключения контракта. Тем не менее есть практика, когда антимонопольные органы рассматривают как единственное оправдание форс-мажор и не учитывают иные обстоятельства, как было в деле «Ники», говорит эксперт.
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок…
Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок…
📍Как на включение в реестр смотрят суды
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru
В целом по делам в сфере госзакупок суды чаще встают на защиту интересов госзаказчиков, отмечает Анастасия Сивицкая, адвокат, советник Orchards . Это определение ВС примечательно тем, что коллегия, наоборот, защитила поставщика, несмотря на нарушение.
Полагаю, антимонопольные органы учтут подход коллегии. Это снизит риски необоснованного включения сведений о компании в РНП, если она хоть и допустила формальное нарушение, но добросовестно старается исполнить контракты.
Определение может стать сигналом для бизнеса и антимонопольного органа о том, какие обстоятельства можно учесть при рассмотрении вопросов о включении в РНП, считает Владислав Ли, юрист антимонопольной практики ALUMNI Partners . А именно — подготовка к исполнению контракта, социально-ориентированный характер работы компании, несопоставимость цены контракта наказанию с учетом последствий для заказчика.
Этот акт ВС соответствует практике, рассказывает Бочинин. Например, в деле № А56-17297/2022 петербургский «Психоневрологический диспансер № 5» тоже включили в РНП из-за того, что он, по мнению антимонопольщиков, уклонился от заключения контракта с университетом. Учреждение обжаловало выводы ФАС в суд, который поддержал его, а не властей. В постановлении АС Северо-Западного округа обратили внимание, что суды установили: контракт подписали позднее срока не из-за недобросовестного поведения участника закупки и его намеренного уклонения от оформления сделки. «Суды приняли во внимание, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника учреждения, которая была исправлена в кратчайшие сроки после ее обнаружения [договор в итоге подписали], а также отсутствие у учреждения намерения уклониться от подписания договора, наличие воли на исполнение договорных обязательств», — указано в кассационном постановлении.
Благодаря поддержке ВС такого подхода, может распространиться практика, когда антимонопольные органы «сущностно» рассматривают нарушения. Они формально хоть и могут быть основанием для включения в РНП, но фактически приведут к чрезмерной ответственности и могут мешать работе организации.
Суды периодически оправдывают незначительные «промахи» поставщиков, которые допустили из-за неопытности или невнимательности сотрудников, а также в силу иных неожиданных обстоятельств, говорит Виктория Ольхова, старший юрист Косенков и Суворов . При этом важно, что компании активно действуют, чтобы устранить нарушение и в итоге заключить контракт. Например, в деле № А33-10452/2018 поставщик вовремя не предоставил обеспечение контракта, так как в платежном поручении неверно указал ИНН получателя. Суды отметили, что это не говорит о намерении уклониться от контракта. А в делах № А46-10914/2019 и № А67-11114/2019 несвоевременное подписание контракта было вызвано сбоем в работе оборудования и акты антимонопольщиков о включении в реестр признали незаконными.
Каждый случай настолько индивидуален, что часто даже суды не соглашаются друг с другом. Из практики можно сделать вывод, что одно из важнейших оснований для решения о включении компании в РНП — со стороны поставщика нет активных действий по заключению контракта и устранению ошибок. Большое значение также имеет стоимость сделки, характер работы поставщика.
Вместе с тем суды считают обоснованным добавление компании в РНП, если организация ее работы угрожает интересам заказчика, а сама фирма не поспособствовала исправлению промахов и заключению сделки, объясняет Ольхова. Например, деле № А40-123418/2014 компания оформляла банковскую гарантию для обеспечения исполнения контракта через посредника. В результате выяснилось, что документ не выдали. Первая инстанция и апелляция встали на сторону фирмы. Они исходили из того, что компания не собиралась предоставлять ненадлежащее обеспечение и уклоняться от контракта. Суды решили, что организацию ввели в заблуждение. А вот кассация оказалась другого мнения. Окружной суд заключил: фирма не доказала, что не могла обратиться напрямую в банк. #РНП
Источник: pravo.ru
Планирование закупок и организация работы контрактной службы в 2024 году
https://youtu.be/SqguEppMzWw
Бесплатный #вебинар, который провела 09.11.2023 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #контрактнаяслужба #планированиезакупок
https://youtu.be/SqguEppMzWw
Бесплатный #вебинар, который провела 09.11.2023 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #контрактнаяслужба #планированиезакупок
YouTube
Планирование закупок и организация работы контрактной службы в 2024 году
✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за сентябрь 2023 года
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
В госзакупках не отклонили заявку, хотя основания для этого были, требовали от участников лишние документы. В закупках отдельных видов юрлиц неверно сформировали лот, установили незаконное условие, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.
🔹 Закон N 44-ФЗ
📍Без оснований допустили заявку участника
Участник строительной закупки с доптребованиями подтвердил опыт договором субподряда. Контролеры и суды решили, что заказчик незаконно признал его заявку соответствующей (Постановление АС Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-256663/2022):
● подтверждающие документы должны быть выданы именно на участника, а не на третье лицо;
● договор субподряда не подтверждает опыт. Для этого нужен договор генподряда.
В практике есть иное мнение (Постановление АC Восточно-Сибирского округа от 03.05.2023 N Ф02-963/2023, Ф02-1373/2023 по делу N А33-15832/2022)
📍Требовали лишнего
В одном случае участникам строительной закупки следовало представить выписку из реестра членов СРО. Контролеры напомнили: нельзя требовать от участников подтвердить специальную правоспособность документами. Для этого подойдет информация из единого реестра сведений о членах СРО.
В другой ситуации заказчик требовал, чтобы исполнитель по контракту согласовал с ним списки сотрудников, которых задействуют для оказания услуг. Контролеры посчитали это нарушением: спорное условие не предусмотрено по Закону N 44-ФЗ. Оно ставит контрагента в зависимость от воли заказчика.
📍Жаловались на порядок оценки заявок
Заказчик закупал работы по реконструкции автодороги. Для оценки опыта участникам следовало представить договоры, где они были генподрядчиками.
Контролеры не нашли нарушений в таком порядке оценки и отметили: субподрядчик, который выполняет отдельные этапы или виды работ по договору, не имеет опыта в совокупном объеме возникающих обязательств. Так, он может не обладать опытом по сдаче и вводу объекта в эксплуатацию.
🔹 Закон N 223-ФЗ
📍Требовали дополнительных расчетов ценового предложения
По условиям закупки вместе с предложением о цене участникам следовало представить его электронную версию со стоимостью по каждой позиции. Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.
📍Определили неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта в строительной закупке заказчик принимал договоры на работы, которые выполняли на объектах промышленного, гражданского и дорожного строительства. Контролеры отметили: в законодательстве нет понятий таких объектов. Получение баллов зависит от решения заказчика — он по своему усмотрению может отнести объект из договора для оценки к объектам того или иного строительства.
📍Неправильно сформировали лот
Заказчик закупал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах по разным адресам.
Контролеры выявили ограничение конкуренции:
● объекты, на которых следовало оказывать услуги, находились по разным адресам и не имели связи между собой;
● укрупнение лота увеличило НМЦД, обеспечение заявки и исполнения договора;
● ранее заказчик проводил отдельные закупки с аналогичным предметом по этим объектам.
📍Установили незаконное условие о том, чтобы с заказчиком согласовали третьих лиц для оказания услуг
Заказчик установил в проекте договора обязанность исполнителя письменно согласовывать с ним третьих лиц для оказания услуг.
Контролеры среди прочего отметили: по Закону N 223-ФЗ заказчик может установить требования только к участникам. Условия и порядок привлечения третьих лиц исполнитель по договору определяет сам.
Суды такой подход поддержали: согласование с заказчиком перечня третьих лиц для оказания услуг — вмешательство в хоздеятельность контрагента по договору (Постановление Девятого ААС от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23). #обзор
Forwarded from Новости ФАС России
ФАС: неразмещение сведений о закупке в ЕИС не делает её неконкурентной и не предоставляет заказчику право её отмены в любое время до заключения договора
Такую позицию службы поддержал суд
ФАС России рассмотрела жалобы на действия заказчиков, установивших в документации право отменять закупку в любое время до заключения договора. В результате служба зафиксировала нарушения заказчиками Закона о закупках (1).
Так, в настоящее время ряд заказчиков-госкомпаний закрепляют в своей документации такое право. Они ссылаются на то, что проводимые ими закупки не являются конкурентными, поскольку сведения о них не размещены в Единой информационной системе в сфере госзакупок (ЕИС) в связи с действием постановления Правительства РФ № 301 (2). По мнению заказчиков, в таких случаях норма части 5 статьи 3.2 Закона о закупках не подлежит применению, и они получают право устанавливать подобные положения.
Служба установила, что сведения о спорных закупках действительно не размещены на официальном сайте ЕИС, однако размещаются на сайте оператора электронной площадки и доступны для ознакомления неограниченному количеству лиц. Таким образом, в рамках спорных закупок фактически обеспечивалась конкуренция между участниками, подавались заявки на участие в закупках. По мнению ведомства, на такие закупки должны распространяться правила, предусмотренные для конкурентных закупок (3).
Заказчики не согласились с решениями ФАС России и обратились в суд.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд изначально согласились с позицией заказчиков (4).
Однако Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией ФАС России. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований заказчиков.
ФАС России дополнительно отмечает, что нормы постановления Правительства РФ № 301 направлены, в первую очередь, на защиту участников закупочных процедур от возможного введения в отношении них санкций со стороны недружественных государств и не содержат указания на неконкурентный характер таких закупок.
(1) ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ
(2) Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 "Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры"
(3) в соответствии с ч. 3 ст. 3 223-ФЗ
(4) Дела № А40-16654/23, № А40-254140/22
Такую позицию службы поддержал суд
ФАС России рассмотрела жалобы на действия заказчиков, установивших в документации право отменять закупку в любое время до заключения договора. В результате служба зафиксировала нарушения заказчиками Закона о закупках (1).
Так, в настоящее время ряд заказчиков-госкомпаний закрепляют в своей документации такое право. Они ссылаются на то, что проводимые ими закупки не являются конкурентными, поскольку сведения о них не размещены в Единой информационной системе в сфере госзакупок (ЕИС) в связи с действием постановления Правительства РФ № 301 (2). По мнению заказчиков, в таких случаях норма части 5 статьи 3.2 Закона о закупках не подлежит применению, и они получают право устанавливать подобные положения.
Служба установила, что сведения о спорных закупках действительно не размещены на официальном сайте ЕИС, однако размещаются на сайте оператора электронной площадки и доступны для ознакомления неограниченному количеству лиц. Таким образом, в рамках спорных закупок фактически обеспечивалась конкуренция между участниками, подавались заявки на участие в закупках. По мнению ведомства, на такие закупки должны распространяться правила, предусмотренные для конкурентных закупок (3).
Заказчики не согласились с решениями ФАС России и обратились в суд.
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд изначально согласились с позицией заказчиков (4).
Однако Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией ФАС России. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований заказчиков.
ФАС России дополнительно отмечает, что нормы постановления Правительства РФ № 301 направлены, в первую очередь, на защиту участников закупочных процедур от возможного введения в отношении них санкций со стороны недружественных государств и не содержат указания на неконкурентный характер таких закупок.
(1) ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 3.2 223-ФЗ
(2) Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 "Об основаниях неразмещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры"
(3) в соответствии с ч. 3 ст. 3 223-ФЗ
(4) Дела № А40-16654/23, № А40-254140/22
⚖️ Суды напомнили о том, кто несёт риск повышения рыночных цен на материалы в течение срока исполнения контракта
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы сроком на 3 года.
Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».
Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.
Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:
● в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
● для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.
Суд кассационной инстанции посчитал иначе:
● действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
● изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
● заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.
Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.
#ВC РФ не стал пересматривать дело. #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили контракт на уборку помещений школы сроком на 3 года.
Спустя год исполнитель уведомил заказчика об отказе от дальнейшего оказания услуг в связи с «нестабильной экономической ситуацией в стране».
Заказчик не смог побудить компанию к продолжению работы, был вынужден отказаться от исполнения контракта и направил сведения об исполнителе в УФАС для включения в РНП.
Антимонопольный орган не стал включать организацию в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение заказчик оспорил в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС:
● в течение срока исполнения контракта претензии заказчика к исполнителю сводились, в основном, к отсутствию расходных материалов (туалетной бумаги, полотенец, мыла и моющих средств), которые обязана предоставлять компания. Исполнитель указал, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на данные материалы, поэтому исполнять контракт на ранее согласованных условиях он не может. В подтверждение повышения цен им представлены счета на такие товары;
● для включения исполнителя в реестр его поведение должно быть недобросовестным и направленным на несоблюдение контракта. В данном случае суды подтвердили существенное изменение обстоятельств, которые исполнитель предвидеть не мог. Поэтому оснований для включения в РНП не усмотрели.
Суд кассационной инстанции посчитал иначе:
● действия исполнителя обусловлены утратой заинтересованности в исполнении обязательств по уборке помещений по ценам, установленным контрактом. Однако, утрата заинтересованности сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности продолжать исполнять контракт либо исполнять его надлежащим образом;
● изменение цен на материалы охватывается предпринимательским риском исполнителя и не могло являться основанием для прекращения исполнения контракта. Компания отдала приоритет вопросу собственной прибыли, решив прекратить оказание услуг по уборке на социально значимом объекте;
● заявляя о заведомой убыточности и отсутствии экономической выгоды, исполнитель не представил доказательств того, что исполнение контракта могло бы привести к банкротству компании, иным существенным затруднениям для продолжения её работы.
Решение УФАС признано незаконным, контролёров обязали устранить нарушения.
#ВC РФ не стал пересматривать дело. #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 07.11.2023 по делу № А40-245008/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Снижение неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушение контракта не вызвало негативных последствий
ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара (определение от 02.10.2023 № 303-ЭС23-17649 по делу № А73-16008/2022). По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.
АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям (постановление от 03.04.2023 № Ф10-852/2023 по делу № А14-9732/2022). Учли также, что контракт исполнили на 99%.
К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа (постановление от 25.10.2022 № Ф07-16199/2022 по делу № А56-120054/2021) Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍В просрочке виноваты обе стороны
АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования (постановление от 01.11.2022 г № Ф04-5437/2022 по делу № А75-12770/2021). Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.
Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа (постановление от 14.09.2023 г Ф07-12717/2023 по делу № А56-89617/2022) и 19-й ААС.
Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.
📍Заказчик ошибся в техзадании
17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами (постановление от 20.04.2022 № 17АП-3570/2022 по делу №А60-41768/2021). Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.
АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф (постановление от 03.10.2022 № Ф09-6073/2022 по делу № А34-5752/2021). Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.
📍Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе (постановление от 06.02.2023 г № Ф10-5884/2022 по делу А62-9771/2021).
Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.
Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.09.2023 № Ф04-4911/2023 по делу № А45-26824/2022).
Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
● вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;
● не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
Отсутствие негативных последствий, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта, ошибки заказчика в техзадании и нестоимостный характер нарушения. О том, как такие обстоятельства влияли на итоговый размер ответственности контрагента, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Нарушение контракта не вызвало негативных последствий
ВС РФ поддержал суды, которые в 2 раза снизили пени за просрочку поставки товара (определение от 02.10.2023 № 303-ЭС23-17649 по делу № А73-16008/2022). По их мнению, такой размер отвечал принципам справедливости и не вредил балансу интересов сторон, поскольку нарушение контракта не привело к реальным убыткам заказчика.
АС Центрального округа принял сходное решение поскольку заказчик не доказал, что просрочка выполнения проектных работ привела к существенным негативным последствиям (постановление от 03.04.2023 № Ф10-852/2023 по делу № А14-9732/2022). Учли также, что контракт исполнили на 99%.
К подобным выводам приходил и АС Северо-Западного округа (постановление от 25.10.2022 № Ф07-16199/2022 по делу № А56-120054/2021) Суд уменьшил неустойку и взыскал с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот ранее получил выплату по гарантии. ВС РФ не стал пересматривать дело.
📍В просрочке виноваты обе стороны
АС Западно-Сибирского округа в 10 раз уменьшил пени за просрочку проектирования (постановление от 01.11.2022 г № Ф04-5437/2022 по делу № А75-12770/2021). Суд учел, что нарушение контракта произошло по общей вине и не вызвало негативных последствий.
Подобным образом снижали неустойку АС Северо-Западного округа (постановление от 14.09.2023 г Ф07-12717/2023 по делу № А56-89617/2022) и 19-й ААС.
Напомним, Пленум ВС РФ разъяснял: сокращение размера ответственности должника из-за виновного поведения кредитора не мешает применить общую норму ГК РФ о снижении неустойки.
📍Заказчик ошибся в техзадании
17-й ААС снизил штраф за поставку грузового ТС с отличными от техзадания параметрами (постановление от 20.04.2022 № 17АП-3570/2022 по делу №А60-41768/2021). Заказчик неверно указал нужные ему характеристики, поэтому поставщик не мог надлежаще исполнить контракт. Суд не освободил контрагента от ответственности, поскольку ему следовало осознавать риски заключения сделки на невыполнимых условиях.
АС Уральского округа в сходной ситуации вовсе не взыскал штраф (постановление от 03.10.2022 № Ф09-6073/2022 по делу № А34-5752/2021). Поставщик, как слабая сторона сделки, не мог повлиять на ее условия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение. Кроме того, заказчик принял товар без замечаний.
📍Обязательство не имело стоимостного выражения
АС Центрального округа не поддержал заказчика, который просил взыскать штраф в размере 10% цены контракта за то, что подрядчик не направлял фотоотчеты о работе (постановление от 06.02.2023 г № Ф10-5884/2022 по делу А62-9771/2021).
Контрагент нарушил нестоимостное обязательство, штраф следовало рассчитать в меньшем размере. Суд также учел, что работы выполнили полностью без замечаний.
Сходную позицию занял АС Западно-Сибирского округа (постановление от 22.09.2023 № Ф04-4911/2023 по делу № А45-26824/2022).
Отметим, к нестоимостным нарушениям суды относили в том числе ситуации, когда контрагент:
● вовремя не предоставил обеспечение обязательств — АС Московского и Северо-Западного округов;
● не исполнил предписание об устранении недостатков — ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
❓Не уплаченные пени подлежат перерасчету, если меняется ключевая ставка?
Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем пени, рассчитанные, но не уплаченные и не списанные на момент повышения, подлежат перерасчету (см. также письмо Минфина РФ от 11.05.2023 № 24-06-09/42427). #неустойка
Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем пени, рассчитанные, но не уплаченные и не списанные на момент повышения, подлежат перерасчету (см. также письмо Минфина РФ от 11.05.2023 № 24-06-09/42427). #неустойка
❓При заключении контракта по результатам проведения запроса котировок заказчик вправе изменить количество товара?
Нет, в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ
при запросе котировок такие действия не допускаются. #ЗК
Нет, в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 50 Закона № 44-ФЗ
при запросе котировок такие действия не допускаются. #ЗК
❓Контракты, заключенные по ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ от 08.03.2022, будут подтверждать наличие опыта в рамках ПП РФ от 29.12.2021 № 2571?
Да, так как к таким контрактам применимы нормы п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. также письмо Минфина РФ от 07.09.2023 № 24-06-06/85545). #доптребования
Да, так как к таким контрактам применимы нормы п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (см. также письмо Минфина РФ от 07.09.2023 № 24-06-06/85545). #доптребования
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин разъяснил, какими контрактами можно подтвердить соответствие доптребованиям в госзакупках
Ведомство сообщило: для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией подойдут в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили…
Ведомство сообщило: для закупок с доптребованиями и универсальной предквалификацией подойдут в том числе контракты с единственным поставщиком, которые заключили…
❓Какая ответственность предусмотрена за незаполнение извещения в структурированном виде?
Штраф, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение в ЕИС информации с нарушением требований законодательства о контрактной системе. #штрафы
Штраф, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за размещение в ЕИС информации с нарушением требований законодательства о контрактной системе. #штрафы
❓Что делать заказчику, если участник «по старинке» приложил файл, но в структурированном виде не заполнил характеристики?
Заявка такого участника должна быть отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок
Заявка такого участника должна быть отклонена на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. #рассмотрениезаявок
❓Победитель электронного аукциона с преференциями российским товарам по Приказу № 126н и организациям инвалидов, являющимся такой организацией, предложил к поставке иностранный товар при наличии предложений о российском товаре. По какой цене заключать контракт?
По предложенной таким участником, так как в данном случае предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ увеличение на 15% «нейтрализуется» обязанностью снизить цену на 15% по пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н. #нацрежим
По предложенной таким участником, так как в данном случае предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ увеличение на 15% «нейтрализуется» обязанностью снизить цену на 15% по пп. «а» п. 1.3 Приказа № 126н. #нацрежим
❓Если подрядчик нарушил сроки и исполнение контракта для заказчика более не актуально, вправе ли он расторгнуть контракт в одностороннем порядке?
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
❓При проведении конкурентной закупки вправе ли заказчик установить требование о предоставлении обеспечения заявки только денежными средствами, не указав на возможность альтернативного способа?
Нет, т.к. в соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ. Суды признают такие действия заказчиков неправомерными и незаконными. #223фз
Нет, т.к. в соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным ГК РФ. Суды признают такие действия заказчиков неправомерными и незаконными. #223фз