⚖️ СУД: заказчик не вправе давать оценку информации из заявки, которая им не запрашивалась
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик принял решение об отклонении заявки участника закупки в связи предоставление недостоверной информации в части предложения об изготовителях предполагаемого к поставке товара.
Участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольном органе, признавшем жалобу обоснованной, поскольку посчитал представленные заказчиком подтверждения недостоверности сведений недостаточными (у писем изготовителей отсутствовали дата и номер, отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия лиц, подписавших указанные письма).
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
● заказчик в документации о закупке не запрашивал соответствующие сведения от участников закупки, следовательно, представленная информация об изготовителях является излишней. С учетом закрытого перечня документов в составе заявки данное обстоятельство не может быть признано основанием отклонения заявки, поскольку заказчиком дана оценка информации, не предусмотренной в составе заявки;
● из содержания информационных писем изготовителей не следует, что данные организации не имеют возможности произвести необходимый товар, а лишь информацию о товарах, которые ими производятся на момент получения запроса заказчика;
● предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о закупке, является нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 24.09.2024 по делу № А40-23520/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: поставщик не должен взыскивать с заказчика убытки в размере недополученной выручки
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе взыскивать штраф за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов в размере 10% цены договора
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе признавать участника закупки уклонившимся от заключения договора до наступления срока заключения договора
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович
⚖️ Пример из практики антиконкурентных соглашений с участием заказчика и участника закупки
Суть дела: заказчиком в феврале 2022 г. была объявлена серия закупок на оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации. По некоторым процедурам закупки были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника закупки. Полагая в действиях заказчика, установившего завышенные требования к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов, наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о Защите конкуренции, антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела было выявлено антиконкурентное соглашение между заказчиком и участником закупки, участник закупки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Участник закупки обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций снизили размер штрафа, однако отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным, руководствуясь следующим:
1. один из участников закупки, ранее участвовавший в торгах и оказывающий заказчику услуги, отказался от участия в закупке в связи с изменением требований описания предмета закупки (повышение требований к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов);
2. победителем закупки фактически при исполнении заключенных договоров использовались воздушные суда, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией;
3. антимонопольным органом установлено, что заказчиком и победившим участником закупки обсуждались детали проводимых закупок, в частности: допустимый (возможный) уровень снижения цен (косвенно – стоимость летного часа); возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) – конкурентов организации в торгах; использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц; использование при исполнении заключенных на торгах договоров воздушных судов, отличных от установленных требованиями закупочной документации. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А45-21908/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчиком в феврале 2022 г. была объявлена серия закупок на оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации. По некоторым процедурам закупки были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника закупки. Полагая в действиях заказчика, установившего завышенные требования к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов, наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о Защите конкуренции, антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела было выявлено антиконкурентное соглашение между заказчиком и участником закупки, участник закупки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Участник закупки обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций снизили размер штрафа, однако отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным, руководствуясь следующим:
1. один из участников закупки, ранее участвовавший в торгах и оказывающий заказчику услуги, отказался от участия в закупке в связи с изменением требований описания предмета закупки (повышение требований к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов);
2. победителем закупки фактически при исполнении заключенных договоров использовались воздушные суда, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией;
3. антимонопольным органом установлено, что заказчиком и победившим участником закупки обсуждались детали проводимых закупок, в частности: допустимый (возможный) уровень снижения цен (косвенно – стоимость летного часа); возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) – конкурентов организации в торгах; использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц; использование при исполнении заключенных на торгах договоров воздушных судов, отличных от установленных требованиями закупочной документации. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А45-21908/2023
Источник: 223-expert.ru
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за август 2024 года
Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Контролеры посчитали их требование лишним:
● расчетные документы подтверждают проведение финансовых операций между сторонами. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта и он не сможет качественно исполнить обязательства по заключаемому договору;
● спорное условие ограничивает конкуренцию, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил;
● подписанного акта выполненных работ достаточно, чтобы подтвердить участие контрагента в исполнении заявленного договора.
Отметим, АС Уральского округа высказывал иное мнение. ВС РФ отказал в пересмотре дела.
📍Незаконное отклонение заявки
В закупочной документации установили условие: участник не должен быть в кризисном финансовом состоянии. Этот показатель оценивали по спецметодике на основании копий бухотчетности о финансовых результатах за последний год с отметкой налоговой или с квитанцией о ее приеме, которые представляли участники.
Одну из заявок отклонили: отчетность была без отметки или квитанции, что не подтверждает финансовое состояние по спецметодике.
Контролеры с этим не согласились. Суды их поддержали и среди прочего отметили: сведения о финрезультатах за последний год есть в госресурсе бухгалтерской отчетности. Из них следует, что участник не в кризисном состоянии. Значит, он соответствует спорному требованию.
📍Лишнее требование к участникам на этапе подачи заявки
По условиям закупки участникам следовало представить справку о наличии материально-технических ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор.
Контролеры решили, что спорное требование лишнее. Отсутствие у участника на этапе подачи заявки указанных ресурсов не влияет на возможность качественно исполнить договор. Оно налагает дополнительную финансовую нагрузку и ограничивает конкуренцию. Если участник победит, ресурсы можно привлечь после подведения итогов закупки.
Отметим, АС Северо-Западного округа не нашел нарушений в спорном требовании. ВС РФ отказал в пересмотре дела. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Контролеры посчитали их требование лишним:
● расчетные документы подтверждают проведение финансовых операций между сторонами. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта и он не сможет качественно исполнить обязательства по заключаемому договору;
● спорное условие ограничивает конкуренцию, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил;
● подписанного акта выполненных работ достаточно, чтобы подтвердить участие контрагента в исполнении заявленного договора.
Отметим, АС Уральского округа высказывал иное мнение. ВС РФ отказал в пересмотре дела.
📍Незаконное отклонение заявки
В закупочной документации установили условие: участник не должен быть в кризисном финансовом состоянии. Этот показатель оценивали по спецметодике на основании копий бухотчетности о финансовых результатах за последний год с отметкой налоговой или с квитанцией о ее приеме, которые представляли участники.
Одну из заявок отклонили: отчетность была без отметки или квитанции, что не подтверждает финансовое состояние по спецметодике.
Контролеры с этим не согласились. Суды их поддержали и среди прочего отметили: сведения о финрезультатах за последний год есть в госресурсе бухгалтерской отчетности. Из них следует, что участник не в кризисном состоянии. Значит, он соответствует спорному требованию.
📍Лишнее требование к участникам на этапе подачи заявки
По условиям закупки участникам следовало представить справку о наличии материально-технических ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор.
Контролеры решили, что спорное требование лишнее. Отсутствие у участника на этапе подачи заявки указанных ресурсов не влияет на возможность качественно исполнить договор. Оно налагает дополнительную финансовую нагрузку и ограничивает конкуренцию. Если участник победит, ресурсы можно привлечь после подведения итогов закупки.
Отметим, АС Северо-Западного округа не нашел нарушений в спорном требовании. ВС РФ отказал в пересмотре дела. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
⚖️ СУД напомнил о последствиях заключения сделок при наличии конфликта интересов у члена закупочной комиссии
Cуть дела: орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств в размере 11,2 млн. руб. Свои требования орган прокуратуры мотивировал наличием конфликта интересов, поскольку один из членов закупочной комиссии заказчика являлся учредителем подрядчика, что недопустимо в соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Позиция суда: Суд удовлетворил требования органа прокуратуры о признании договора недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, руководствуясь следующим:
● председатель закупочной комиссии и член закупочной комиссии, у которого имелся конфликт интересов, не предприняли меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки;
● обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления органом прокуратуры член закупочной комиссии вышел из состава участников подрядчика, не имеет правового значения;
● заказчик не оспаривает добросовестность оказания подрядчиком предусмотренных договором услуг, то, что услуги оказаны за соразмерную цену. Применение односторонней реституции в виде возврата денежных средств заказчику привело бы к необоснованному обогащению заказчика.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в рассматриваемом деле все завершилось достаточно благополучно для члена закупочной комиссии, не урегулировавшего конфликт интересов. Однако специалистам заказчиков следует помнить о том, что за подобные нарушения последствием может стать, например, увольнение в связи с утратой доверия с последующим внесением сведений об уволенном лице в публичный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. #223фз #конфликтинтересов
Документ: Постановление 14 ААС от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024
Источник: 223-expert.ru
Cуть дела: орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств в размере 11,2 млн. руб. Свои требования орган прокуратуры мотивировал наличием конфликта интересов, поскольку один из членов закупочной комиссии заказчика являлся учредителем подрядчика, что недопустимо в соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Позиция суда: Суд удовлетворил требования органа прокуратуры о признании договора недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, руководствуясь следующим:
● председатель закупочной комиссии и член закупочной комиссии, у которого имелся конфликт интересов, не предприняли меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки;
● обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления органом прокуратуры член закупочной комиссии вышел из состава участников подрядчика, не имеет правового значения;
● заказчик не оспаривает добросовестность оказания подрядчиком предусмотренных договором услуг, то, что услуги оказаны за соразмерную цену. Применение односторонней реституции в виде возврата денежных средств заказчику привело бы к необоснованному обогащению заказчика.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в рассматриваемом деле все завершилось достаточно благополучно для члена закупочной комиссии, не урегулировавшего конфликт интересов. Однако специалистам заказчиков следует помнить о том, что за подобные нарушения последствием может стать, например, увольнение в связи с утратой доверия с последующим внесением сведений об уволенном лице в публичный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. #223фз #конфликтинтересов
Документ: Постановление 14 ААС от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД напомнил о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы не неисполнение собственных предписаний
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru
✅ Оценка опыта по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку
Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.
ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.
АС Московского округа поддержал контролеров (Постановление от 07.10.2024 N Ф05-20003/2024 по делу N А40-238155/2023). Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.
К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.
📍Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта
Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.
К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.
📍Можно учитывать опыт за определенный период
Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора (Постановление от 22.06.2023 N Ф05-12406/2023 по делу N А40-192746/2022-139-1512).
АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии (Постановление от 01.10.2024 N Ф07-12639/2024 по делу N А56-104046/2023).
📍Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным
АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:
● отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;
● то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании. #223фз
Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку
Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.
ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.
АС Московского округа поддержал контролеров (Постановление от 07.10.2024 N Ф05-20003/2024 по делу N А40-238155/2023). Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.
К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.
📍Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта
Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.
К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.
📍Можно учитывать опыт за определенный период
Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора (Постановление от 22.06.2023 N Ф05-12406/2023 по делу N А40-192746/2022-139-1512).
АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии (Постановление от 01.10.2024 N Ф07-12639/2024 по делу N А56-104046/2023).
📍Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным
АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:
● отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;
● то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании. #223фз
⚖️ СУД: заказчик вправе приобрести конкретный товар посредством конкурентной закупки при наличии обоснования
Суть дела: Заказчик объявил конкурс на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением. Считая необоснованным запрет на поставку эквивалентной продукции, участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции оставил решение ФАС России в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение антимонопольного органа руководствуясь следующим:
● в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.;
● заказчик приобретал конкретный товар в целях доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в его распоряжении. Кроме того, в рамках соревнований оперативного персонала филиалов заказчика определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»;
● сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06» в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (ООО «Элит-Партнер-Плюс»). #223фз
Документ: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2024 по делу № А75-20091/2023, от 16.10.2024 по делу № А75-20434/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик объявил конкурс на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением. Считая необоснованным запрет на поставку эквивалентной продукции, участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции оставил решение ФАС России в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение антимонопольного органа руководствуясь следующим:
● в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.;
● заказчик приобретал конкретный товар в целях доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в его распоряжении. Кроме того, в рамках соревнований оперативного персонала филиалов заказчика определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»;
● сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06» в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (ООО «Элит-Партнер-Плюс»). #223фз
Документ: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2024 по делу № А75-20091/2023, от 16.10.2024 по делу № А75-20434/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик не вправе требовать в заявке расшифровки ценового предложения и сведений о поставляемом товаре
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки, не исполнившего требования документации о закупке о предоставлении в составе ценового предложения заявки сводной таблицы стоимости работ, а также информации о поставляемом товаре (наименования и марки поставляемой продукции). Участник закупки обжаловал решение заказчика, признавшего жалобу обоснованной, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участников закупки предоставлять расчет цены договора и не обязывает иметь товар в наличии на момент подачи заявки.
Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и признали вынесенное решение законным на основании следующего:
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора;
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией, в том числе о наименовании и марке предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке;
● отсутствие в ценовом предложении спецификации оборудования и материалов с указанием наименования и марки поставляемой продукции по предмету закупки не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным документацией о закупке, а также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию неправомерно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-257462/2023
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: по большому счету суд воспроизвел в постановлении стандартные формулировки антимонопольного органа, которые уже многие годы перетекают из решения в решение. Огорчает в сложившейся тенденции то, что, желая облегчить положение участников закупки, суды вслед за антимонопольным органом фактически поощряют практику покупки заказчиками "кота в мешке". Не зная предлагаемый к поставке товар, невозможно проверить достоверность представленных в заявке сведений о соответствии товара требованиям документации о закупке. Что касается структуры ценового предложения, то невозможность получить информацию о структуре цены существенно ограничивает переговорные возможности заказчика на предмет снижения цен (а деление цены на составляющие и представляет собой возможность для более предметного торга).
Что касается довода о том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность участников закупки предоставлять ценовую информацию и информацию о характеристиках предлагаемого товара заказчику, то выводы антимонопольного органа и суда прямо противоречат Закону № 223-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки определяются именно заказчиком (ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). В конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты МСП, ничего не меняется: предусмотренные ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ "предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки" и "предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги)" не исключают права заказчика требовать более детального раскрытия сведений о цене и поставляемом товаре. Тем более, что требования Закона № 223-ФЗ дополняются требованиями положения о закупке заказчика. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки, не исполнившего требования документации о закупке о предоставлении в составе ценового предложения заявки сводной таблицы стоимости работ, а также информации о поставляемом товаре (наименования и марки поставляемой продукции). Участник закупки обжаловал решение заказчика, признавшего жалобу обоснованной, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участников закупки предоставлять расчет цены договора и не обязывает иметь товар в наличии на момент подачи заявки.
Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и признали вынесенное решение законным на основании следующего:
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора;
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией, в том числе о наименовании и марке предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке;
● отсутствие в ценовом предложении спецификации оборудования и материалов с указанием наименования и марки поставляемой продукции по предмету закупки не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным документацией о закупке, а также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию неправомерно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-257462/2023
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: по большому счету суд воспроизвел в постановлении стандартные формулировки антимонопольного органа, которые уже многие годы перетекают из решения в решение. Огорчает в сложившейся тенденции то, что, желая облегчить положение участников закупки, суды вслед за антимонопольным органом фактически поощряют практику покупки заказчиками "кота в мешке". Не зная предлагаемый к поставке товар, невозможно проверить достоверность представленных в заявке сведений о соответствии товара требованиям документации о закупке. Что касается структуры ценового предложения, то невозможность получить информацию о структуре цены существенно ограничивает переговорные возможности заказчика на предмет снижения цен (а деление цены на составляющие и представляет собой возможность для более предметного торга).
Что касается довода о том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность участников закупки предоставлять ценовую информацию и информацию о характеристиках предлагаемого товара заказчику, то выводы антимонопольного органа и суда прямо противоречат Закону № 223-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки определяются именно заказчиком (ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). В конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты МСП, ничего не меняется: предусмотренные ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ "предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки" и "предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги)" не исключают права заказчика требовать более детального раскрытия сведений о цене и поставляемом товаре. Тем более, что требования Закона № 223-ФЗ дополняются требованиями положения о закупке заказчика. #223фз
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ предъявил особые требования к товару – суды не нашли нарушений
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ
https://www.garant.ru/news/1763333/
Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом № 223-ФЗ, и обществом заключен договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 4. июля 2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки (Постановление Девятого ААС от 24.09.2024 № 09АП-43652/24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления № 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
❗️Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г, № Ф07-11529/24, постановление АС Московского округа от 24 июля 2024 г. № Ф05-15283/24, постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2023 г № Ф09-7013/23). #223фз
https://www.garant.ru/news/1763333/
Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом № 223-ФЗ, и обществом заключен договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 4. июля 2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки (Постановление Девятого ААС от 24.09.2024 № 09АП-43652/24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления № 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
❗️Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г, № Ф07-11529/24, постановление АС Московского округа от 24 июля 2024 г. № Ф05-15283/24, постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2023 г № Ф09-7013/23). #223фз
ГАРАНТ.РУ
Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ
Речь идет о правилах, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. | Новости: ГАРАНТ
День заказчика Росэлторг. Актуальные вопросы корпоративных закупок
https://www.youtube.com/watch?v=KPPMbjgc1RQ
Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. #223фз
Лектор: Кирилл Кузнецов.
https://www.youtube.com/watch?v=KPPMbjgc1RQ
Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. #223фз
Лектор: Кирилл Кузнецов.
YouTube
День заказчика Росэлторг. Актуальные вопросы корпоративных закупок
День заказчика Росэлторг. Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. Лектор: Кирилл Кузнецов.
📍Таймкоды:
00:00 Вступление
01:18 О чём будем говорить?
02:34 Как, когда и что изменить в типовом положении о закупке…
📍Таймкоды:
00:00 Вступление
01:18 О чём будем говорить?
02:34 Как, когда и что изменить в типовом положении о закупке…
⚖️ СУД: заказчик должен обеспечивать возможность участия в ПКО при предъявлении соответствующего требования к участникам закупки
Суть дела: Заказчик установил требование к участникам закупки о присутствии в реестре участников закупки, прошедших предварительный квалификационный отбор (ПКО). Участник обжаловал решение в антимонопольный орган, признавший жалобу обоснованной в связи с тем, что срок приема заявок на участие в закупке меньше установленного заказчиком срока рассмотрения заявок на процедуру ПКО.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● участие в закупке ставится заказчиком в зависимость от присутствия участника закупки в реестре ПКО, а рассмотрение заявок на включение в ПКО занимает больший срок, чем срок приема заявок;
● прохождение ПКО не означает безусловную возможность участника закупки принять участие в закупке ввиду наличия у заказчика права отменить ПКО в любой момент;
● ПКО предполагает набор участником закупки определенного количества баллов по квалификационным критериям, и впоследствии эти критерии оценки фактически становятся требованиями к участникам закупки. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-176050/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик установил требование к участникам закупки о присутствии в реестре участников закупки, прошедших предварительный квалификационный отбор (ПКО). Участник обжаловал решение в антимонопольный орган, признавший жалобу обоснованной в связи с тем, что срок приема заявок на участие в закупке меньше установленного заказчиком срока рассмотрения заявок на процедуру ПКО.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● участие в закупке ставится заказчиком в зависимость от присутствия участника закупки в реестре ПКО, а рассмотрение заявок на включение в ПКО занимает больший срок, чем срок приема заявок;
● прохождение ПКО не означает безусловную возможность участника закупки принять участие в закупке ввиду наличия у заказчика права отменить ПКО в любой момент;
● ПКО предполагает набор участником закупки определенного количества баллов по квалификационным критериям, и впоследствии эти критерии оценки фактически становятся требованиями к участникам закупки. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-176050/2024
Источник: 223-expert.ru
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Документация должна содержать исчерпывающие требования к заявкам
В Управление ФАС по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года.
Заявитель не согласился с отклонением, так как в составе заявки представлены необходимые документы.
Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика незаконны, поскольку в документации не установлено, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям, не раскрыто понятие «Инновационная составляющая», «Инновационный признак», «промышленные инновации», «проекты ТЭК и проектам энергосбережения», «технологии и проекты импортозамещения», «промышленность и энергетика регионов России» и какие программы будут соответствовать указанным направлениям.
Таким образом, рассмотрение заявки участника на основании требований, не установленных Закупочной документации, не соответствует Закона о закупках*.
Кроме того, закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей закупке и как именно они должны применяться.
Управление отметило, что документация о проведении закупки, являющаяся офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.
Таким образом, комиссия приняла решение о нарушении заказчиком требований Закона о закупках и выдала предписание о пересмотре заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в Арбитражный суд. Две судебные инстанции подтвердили законность принятого решения**. #223фз
* пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** № А40-35938/2024, № А40-53311/2024
В Управление ФАС по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года.
Заявитель не согласился с отклонением, так как в составе заявки представлены необходимые документы.
Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика незаконны, поскольку в документации не установлено, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям, не раскрыто понятие «Инновационная составляющая», «Инновационный признак», «промышленные инновации», «проекты ТЭК и проектам энергосбережения», «технологии и проекты импортозамещения», «промышленность и энергетика регионов России» и какие программы будут соответствовать указанным направлениям.
Таким образом, рассмотрение заявки участника на основании требований, не установленных Закупочной документации, не соответствует Закона о закупках*.
Кроме того, закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей закупке и как именно они должны применяться.
Управление отметило, что документация о проведении закупки, являющаяся офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.
Таким образом, комиссия приняла решение о нарушении заказчиком требований Закона о закупках и выдала предписание о пересмотре заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в Арбитражный суд. Две судебные инстанции подтвердили законность принятого решения**. #223фз
* пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** № А40-35938/2024, № А40-53311/2024
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Если при проведении закупки среди субъектов МСП исполнитель после заключения договора перестал соответствовать требованиям (исключен из реестра МСП), заказчик должен расторгнуть договор?
Законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц не предусмотрено как действовать заказчику в таких случаях. Следовательно, решение данного вопроса может регулироваться положением о закупке и (или) договором.
❓Заключение договоров аренды должно осуществляться заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ?
Да, так как регламентированный ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона № 223-ФЗ, не включает арендные отношения.
❓Какой порядок формирования НМЦД должен быть предусмотрен в положении о закупке?
С учетом того, что порядок формирования НМЦД и цены договора с единственным поставщиком, а также возможные методы определения такой цены Законом № 223-ФЗ не регламентируются, заказчикам необходимо самостоятельно разработать такие порядок и методы.
❓Новые правила импортозамещения, которые «заработают» с 01.01.2025, будут распространяться также и на закупки у единственного контрагента?
Да, будут распространяться на все способы закупок, включая закупки у единственного поставщика. #223фз
❓Если при проведении закупки среди субъектов МСП исполнитель после заключения договора перестал соответствовать требованиям (исключен из реестра МСП), заказчик должен расторгнуть договор?
Законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц не предусмотрено как действовать заказчику в таких случаях. Следовательно, решение данного вопроса может регулироваться положением о закупке и (или) договором.
❓Заключение договоров аренды должно осуществляться заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ?
Да, так как регламентированный ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона № 223-ФЗ, не включает арендные отношения.
❓Какой порядок формирования НМЦД должен быть предусмотрен в положении о закупке?
С учетом того, что порядок формирования НМЦД и цены договора с единственным поставщиком, а также возможные методы определения такой цены Законом № 223-ФЗ не регламентируются, заказчикам необходимо самостоятельно разработать такие порядок и методы.
❓Новые правила импортозамещения, которые «заработают» с 01.01.2025, будут распространяться также и на закупки у единственного контрагента?
Да, будут распространяться на все способы закупок, включая закупки у единственного поставщика. #223фз