⚖️ СУД: начальная (максимальная) цена единицы продукции не может быть определена в процентном выражении
Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.
Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:
в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.
Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.
Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.
Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:
в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.
Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.
Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Заказчик установил в конкурсной документации особый порядок оценки заявок, содержащих демпинговую цену. Законно ли это?
По мнению ФАС России, это неправомерно.
Далее вопрос рассмотрели суды.
Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.
В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).
ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.
🔻Суды поддержали заказчика и указали:
● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.
Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По мнению ФАС России, это неправомерно.
Далее вопрос рассмотрели суды.
Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.
В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).
ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.
🔻Суды поддержали заказчика и указали:
● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.
Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
ОАО «РЖД» неправомерно установило требования о наличии СРО
ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении отбора для выполнения ремонта административных, производственных, жилых и других зданий
В Московское УФАС Росси поступила жалоба на ОАО «РЖД» при проведении предварительного квалификационного отбора.
Заявитель отметил, что заказчик установил неправомерные требования об обязательном наличии у участника ПКО СРО на выполнение капитального ремонта в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Данное требование ограничивает конкуренцию, так как из перечня объектов выполнения работ, указанных в Техническом задании, не следует, что работы будут выполняться на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Заказчик указал, что среди объектов 3 теплостанции и 1 пункт газораспределения, которые относятся к особо опасным, технически сложным объектам, поэтому работа на таких объекта возможна только с лицами, имеющими соответствующее СРО.
Комиссия пришла к выводу, что заказчик неправомерно установил требование, так как предварительный отбор осуществлялся для выполнения ремонтных работ на объектах, находящихся по 40 адресам. Наличие в перечне четырех объектов, для которых нужно определенное СРО, не даёт заказчику права требовать такое членство как условие допуска.
Московское УФАС России признало заказчика нарушившим Закона о закупках и выдало предписание о внесении изменений в документацию. #223ФЗ
*части 10 статьи 4 Закона о закупках
ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении отбора для выполнения ремонта административных, производственных, жилых и других зданий
В Московское УФАС Росси поступила жалоба на ОАО «РЖД» при проведении предварительного квалификационного отбора.
Заявитель отметил, что заказчик установил неправомерные требования об обязательном наличии у участника ПКО СРО на выполнение капитального ремонта в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Данное требование ограничивает конкуренцию, так как из перечня объектов выполнения работ, указанных в Техническом задании, не следует, что работы будут выполняться на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Заказчик указал, что среди объектов 3 теплостанции и 1 пункт газораспределения, которые относятся к особо опасным, технически сложным объектам, поэтому работа на таких объекта возможна только с лицами, имеющими соответствующее СРО.
Комиссия пришла к выводу, что заказчик неправомерно установил требование, так как предварительный отбор осуществлялся для выполнения ремонтных работ на объектах, находящихся по 40 адресам. Наличие в перечне четырех объектов, для которых нужно определенное СРО, не даёт заказчику права требовать такое членство как условие допуска.
Московское УФАС России признало заказчика нарушившим Закона о закупках и выдало предписание о внесении изменений в документацию. #223ФЗ
*части 10 статьи 4 Закона о закупках
⚖️ СУД: критерий оценки о наличии безупречной деловой репутации в течение 5 лет не нарушает Закон № 223-ФЗ
Cуть дела: Заказчик установил в документации о закупке критерий оценки "деловая репутация" со значимостью показателя 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов
ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.
Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, оспариваемый критерий не содержал зависимости между количеством баллов и количеством выявленных нарушений, что не позволяло
определить лучшие условия исполнения договора. Кроме того, по мнению ФАС России, заказчик не представил обоснования увеличения срока для оценки деятельности участников закупки с 3 до 5 лет по сравнению с ранее проведенными закупками, а также о невозможности оценки заявок в течение трехлетнего срока, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций отменили решение антимонопольного органа, признав его незаконным на основании следующего:
1️⃣ Заказчик закупал мясо для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации;
2️⃣ Определение количества баллов по критерию оценки может быть осуществлено объективно.
3️⃣ В рамках оценки заявок по правилам Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе..." допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учетом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые). #223фз
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023
Источник: 223-expert.ru
Cуть дела: Заказчик установил в документации о закупке критерий оценки "деловая репутация" со значимостью показателя 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов
ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.
Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, оспариваемый критерий не содержал зависимости между количеством баллов и количеством выявленных нарушений, что не позволяло
определить лучшие условия исполнения договора. Кроме того, по мнению ФАС России, заказчик не представил обоснования увеличения срока для оценки деятельности участников закупки с 3 до 5 лет по сравнению с ранее проведенными закупками, а также о невозможности оценки заявок в течение трехлетнего срока, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций отменили решение антимонопольного органа, признав его незаконным на основании следующего:
1️⃣ Заказчик закупал мясо для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации;
2️⃣ Определение количества баллов по критерию оценки может быть осуществлено объективно.
3️⃣ В рамках оценки заявок по правилам Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе..." допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учетом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые). #223фз
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023
Источник: 223-expert.ru
ФАС России разъяснила нюансы рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупок по Закону №223-ФЗ
Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.
🔻Ведомство также разъясняет:
● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.
🔻Ведомство также разъясняет:
● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: особенности и практика
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу включения сведений в предусмотренный Законом № 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также рассказывает об особенностях ведения данного реестра. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу включения сведений в предусмотренный Законом № 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также рассказывает об особенностях ведения данного реестра. #223фз
VK Видео
Реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ: особенности и практика, 08.08.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу включения сведений…
⚖️ Суды поддержали требование безупречной репутации участников за 5 лет до закупки по Закону N 223-ФЗ
Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, он требовал представить декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:
● фактов ненадлежащего исполнения госконтрактов или договоров по Закону N 223-ФЗ;
● нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.
При наличии этих факторов начисляли 0 баллов, при отсутствии – 100 баллов. Контролеры нашли нарушение:
● порядок оценки необъективный, поскольку количество баллов не зависит от того, сколько было негативных факторов;
● заказчик не обосновал, почему оценивал деятельность участников за 5 лет, а не за 3 года, как в закупках, которые он уже проводил.
Три инстанции поддержали заказчика:
● организация детского питания – социально значимая функция. Важно выбрать контрагента с безупречной репутацией, который при исполнении договора не нарушит обязательства и поставит продукцию по санитарным нормам. Наличие же хотя бы одного негативного фактора может привести к поставке некачественных продуктов или ее срыву;
● требование к сроку оценки деятельности участника заказчик обосновал в суде, в частности, тем, что сведения за период менее 5 лет непоказательны. Из-за ограничений в связи с пандемией продукты в школьные столовые не поставляли. Оценивали бы незначительный период, когда их возобновили. То, что ранее использовали иной срок для оценки, не лишает заказчика права его изменить. #223фз
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, он требовал представить декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:
● фактов ненадлежащего исполнения госконтрактов или договоров по Закону N 223-ФЗ;
● нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.
При наличии этих факторов начисляли 0 баллов, при отсутствии – 100 баллов. Контролеры нашли нарушение:
● порядок оценки необъективный, поскольку количество баллов не зависит от того, сколько было негативных факторов;
● заказчик не обосновал, почему оценивал деятельность участников за 5 лет, а не за 3 года, как в закупках, которые он уже проводил.
Три инстанции поддержали заказчика:
● организация детского питания – социально значимая функция. Важно выбрать контрагента с безупречной репутацией, который при исполнении договора не нарушит обязательства и поставит продукцию по санитарным нормам. Наличие же хотя бы одного негативного фактора может привести к поставке некачественных продуктов или ее срыву;
● требование к сроку оценки деятельности участника заказчик обосновал в суде, в частности, тем, что сведения за период менее 5 лет непоказательны. Из-за ограничений в связи с пандемией продукты в школьные столовые не поставляли. Оценивали бы незначительный период, когда их возобновили. То, что ранее использовали иной срок для оценки, не лишает заказчика права его изменить. #223фз
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Может ли компания оспорить новую закупку заказчика, если между ними уже заключён долгосрочный договор на поставку идентичного товара?
223-ФЗ
Несмотря на наличие действующего долгосрочного договора поставки, заказчик объявил аукцион на право заключения договора в отношении аналогичного товара, требуемого к поставке в тот же период.
Поставщик оспорил закупку, указав на нарушение своих прав и увидев в ней риск возможного неисполнения заказчиком условий заключённого договора.
УФАС нарушений в объявленных аукционах не нашло и признало жалобу необоснованной.
Такую же позицию заняли суды трёх инстанций.
Во-первых, указали они, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, а участники не наделены полномочиями определения такой потребности, поскольку возможность заключения иных договоров, помимо действующих, с аналогичным предметом законом не ограничена.
Во-вторых, риск возможного неисполнения условий заключённого договора основан на предположениях поставщика, поэтому не подтверждает наличие нарушения со стороны заказчика.
Суды также приняли во внимание, что компания – поставщик в спорной закупке участия не принимала, хотя аукционная документация никак не ограничивала её возможности подать заявку. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2024 по Делу № А40-237439/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
223-ФЗ
Несмотря на наличие действующего долгосрочного договора поставки, заказчик объявил аукцион на право заключения договора в отношении аналогичного товара, требуемого к поставке в тот же период.
Поставщик оспорил закупку, указав на нарушение своих прав и увидев в ней риск возможного неисполнения заказчиком условий заключённого договора.
УФАС нарушений в объявленных аукционах не нашло и признало жалобу необоснованной.
Такую же позицию заняли суды трёх инстанций.
Во-первых, указали они, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, а участники не наделены полномочиями определения такой потребности, поскольку возможность заключения иных договоров, помимо действующих, с аналогичным предметом законом не ограничена.
Во-вторых, риск возможного неисполнения условий заключённого договора основан на предположениях поставщика, поэтому не подтверждает наличие нарушения со стороны заказчика.
Суды также приняли во внимание, что компания – поставщик в спорной закупке участия не принимала, хотя аукционная документация никак не ограничивала её возможности подать заявку. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2024 по Делу № А40-237439/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Должна ли осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономная некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием и финансируемая из городского бюджета?
Да, обязана проводить закупки по Закону № 223-ФЗ и разрабатывать положение о закупке (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023).
❓Вправе ли заказчик отменить неконкурентную закупку в любое время до даты подведения ее итогов, в том числе после даты окончания подачи заявок?
Да, так как на неконкурентные закупки не распространяются положения ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.
❓Если заказчик покупает товар, указанный в ПП РФ от 21.06.2012 № 616, неконкурентным способом, отличным от единственного поставщика, то он обязан проводить такую закупку в электронной форме?
Да, так как указанное постановление регулирует перечень продукции, закупка которой любым способом, кроме единственного поставщика, должна осуществляться в электронной форме.
❓Достаточно ли в положении о закупке указать исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика?
Нет, в соответствии со ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке необходимо также указать порядок подготовки и осуществления таких закупок. #223фз
❓Должна ли осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономная некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием и финансируемая из городского бюджета?
Да, обязана проводить закупки по Закону № 223-ФЗ и разрабатывать положение о закупке (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023).
❓Вправе ли заказчик отменить неконкурентную закупку в любое время до даты подведения ее итогов, в том числе после даты окончания подачи заявок?
Да, так как на неконкурентные закупки не распространяются положения ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.
❓Если заказчик покупает товар, указанный в ПП РФ от 21.06.2012 № 616, неконкурентным способом, отличным от единственного поставщика, то он обязан проводить такую закупку в электронной форме?
Да, так как указанное постановление регулирует перечень продукции, закупка которой любым способом, кроме единственного поставщика, должна осуществляться в электронной форме.
❓Достаточно ли в положении о закупке указать исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика?
Нет, в соответствии со ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке необходимо также указать порядок подготовки и осуществления таких закупок. #223фз
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за июнь 2024 года
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
⚖️ О том, как ошибка в извещении на электронной площадке повлекла за собой необходимость применять Закон № 223-ФЗ
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе не размещать проектную документацию для обеспечения антитеррористической защищенности и может требовать поставки оборудования конкретного изготовителя
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
ФАС: заказчик вправе требовать дилерские сертификаты у победителя закупки на этапе заключения договора
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки и провести повторную закупку
Суть дела: Заказчиком была проведена конкурентная закупка, к участию в которой была допущена одна заявка (вторая заявка была отклонена). Заказчик не заключил договор с единственным допущенным участником закупки и объявил повторную закупку с учетом имевшегося времени на проведение повторной закупки на идентичных условиях для обеспечения конкуренции среди участников закупки. Повторная закупка была признана состоявшейся (было подано 2 заявки, но единственный участник первой закупки не подавал заявку на участие в повторной закупке), и заказчик заключил договор по результатам повторной закупки.
Считая незаконным решение об отказе от заключения договора по результатам первой закупки, единственный участник закупки первой закупки обжаловал решение заказчика о незаключении с ним договора в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований единственного участника первой закупки, руководствовались следующим:
● положение о закупке предусматривало право, а не обязанность заключения договора с единственным участником закупки;
● включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492;
● норма о сроке заключения договоров, предусмотренная ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, не может рассматриваться как требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель;
● единственный участник первой закупки не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора. #223фз
Документ: Постановление 5 ААС от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчиком была проведена конкурентная закупка, к участию в которой была допущена одна заявка (вторая заявка была отклонена). Заказчик не заключил договор с единственным допущенным участником закупки и объявил повторную закупку с учетом имевшегося времени на проведение повторной закупки на идентичных условиях для обеспечения конкуренции среди участников закупки. Повторная закупка была признана состоявшейся (было подано 2 заявки, но единственный участник первой закупки не подавал заявку на участие в повторной закупке), и заказчик заключил договор по результатам повторной закупки.
Считая незаконным решение об отказе от заключения договора по результатам первой закупки, единственный участник закупки первой закупки обжаловал решение заказчика о незаключении с ним договора в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований единственного участника первой закупки, руководствовались следующим:
● положение о закупке предусматривало право, а не обязанность заключения договора с единственным участником закупки;
● включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492;
● норма о сроке заключения договоров, предусмотренная ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, не может рассматриваться как требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель;
● единственный участник первой закупки не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора. #223фз
Документ: Постановление 5 ААС от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024
Источник: 223-expert.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Верховный суд РФ: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, если потребность в продукции отпала (Закон № 223-ФЗ)
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять…
Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять…
⚖️ Неустановление максимальных значений нестоимостного критерия оценки заявок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки.
Неустановление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-9243 по делу № А40-117208/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки.
Неустановление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-9243 по делу № А40-117208/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды разбирались, вправе ли заказчик не устанавливать предельные количественные значения критериев оценки в конкурсе
Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными…
Участник конкурса, проводимого в соответствии с Законом №223-ФЗ, обжаловал положения закупочной документации. Он посчитал неправомерными…
✅ НДС при закупках по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли установить два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения? Допустимо ли приводить ценовые предложения к единому налоговому базису при оценке заявок? Законно ли начислять дополнительные баллы участникам, которые платят НДС? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения
Ставропольское УФАС не поддержало заказчика, который установил в документации два значения НМЦД: с налогом и без него.
Контролеры отметили, что по Закону N 223-ФЗ так делать нельзя. Заказчику следовало определить одно значение НМЦД для всех участников независимо от системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет.
К сходным выводам приходили ФАС (Решение ФАС России от 20.05.2024 N 223ФЗ-160/24) и Красноярское УФАС.
📍Единый налоговый базис для оценки заявок
Московское областное УФАС признало незаконным порядок оценки, при котором предложения участников сопоставляли без НДС.
По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не допускает приводить ценовые предложения к единому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа, а также Магаданское и Пензенское УФАС.
📍Начисление дополнительных баллов участникам, которые платят НДС
Магаданское УФАС увидело нарушение в том, что заказчик установил в порядке оценки критерий "Снижение налоговой нагрузки". По нему начисляли дополнительные баллы, если участник указал в заявке, что намерен выставлять заказчику счет-фактуру или УПД с выделенной суммой НДС.
Контролеры решили, что спорный критерий давал преимущества лицам на ОСН. Участников на упрощенной системе поставили в неравное положение.
Похожую позицию поддерживал АС Уральского округа (Постановлениеот 06.03.2024 N Ф09-759/24 по делу N А50-5460/2023). Кемеровское же УФАС высказывало другое мнение. #223фз
Можно ли установить два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения? Допустимо ли приводить ценовые предложения к единому налоговому базису при оценке заявок? Законно ли начислять дополнительные баллы участникам, которые платят НДС? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения
Ставропольское УФАС не поддержало заказчика, который установил в документации два значения НМЦД: с налогом и без него.
Контролеры отметили, что по Закону N 223-ФЗ так делать нельзя. Заказчику следовало определить одно значение НМЦД для всех участников независимо от системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет.
К сходным выводам приходили ФАС (Решение ФАС России от 20.05.2024 N 223ФЗ-160/24) и Красноярское УФАС.
📍Единый налоговый базис для оценки заявок
Московское областное УФАС признало незаконным порядок оценки, при котором предложения участников сопоставляли без НДС.
По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не допускает приводить ценовые предложения к единому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках.
Подход разделяют АС Волго-Вятского округа, а также Магаданское и Пензенское УФАС.
📍Начисление дополнительных баллов участникам, которые платят НДС
Магаданское УФАС увидело нарушение в том, что заказчик установил в порядке оценки критерий "Снижение налоговой нагрузки". По нему начисляли дополнительные баллы, если участник указал в заявке, что намерен выставлять заказчику счет-фактуру или УПД с выделенной суммой НДС.
Контролеры решили, что спорный критерий давал преимущества лицам на ОСН. Участников на упрощенной системе поставили в неравное положение.
Похожую позицию поддерживал АС Уральского округа (Постановлениеот 06.03.2024 N Ф09-759/24 по делу N А50-5460/2023). Кемеровское же УФАС высказывало другое мнение. #223фз
Корпорация МСП будет проверять больше заказчиков по Закону N 223-ФЗ с 1 января 2025 года
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.
В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.
❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:
● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: заказчик вправе требовать указания в заявке места выполнения работ
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:
1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023
Источник: 223-expert.ru
Направлена позиция ФАС России об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.
В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.
Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: антимонопольный орган не может вменять заказчику нарушение закона в отсутствие собранных в полном объеме доказательств
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru
Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.
➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.
В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.
Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.
➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:
● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024
Источник: 223-expert.ru