Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2023 № 1716

18.10.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 17.10.2023 № 1716 (далее – постановление), которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 22.08.2022 № 1478.

Согласно внесенным изменениям, заказчики по Закону № 223-ФЗ, являющиеся кредитными и некредитными финансовыми организациями (далее – организации), обязаны согласовать с Центральным банком Российской Федерации закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах.

Кроме того, постановлением:

● установлено, что Центральный банк Российской Федерации утверждает отраслевой план мероприятий по обеспечению готовности организаций к преимущественному использованию российского программного обеспечения;
● определен порядок согласования и утверждения плана мероприятий по переходу на преимущественное использование российского программного обеспечения для организаций.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. #ПО

Источник: Новости ЕИС

⚖️ ФАС России вправе отменять решения региональных управлений о включении поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков
https://www.garant.ru/news/1653379/

Комиссия регионального управления ФАС России удовлетворила обращение заказчика о включении в РНП сведений о контрагенте в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных контрактом. Решение антимонопольного органа было обжаловано в ФАС России, которая поручила нижестоящему органу соответствующее решение отменить (Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС23-17220 по делу N А40-205883/2022).

Считая свои права нарушенными, заказчик обратился в арбитражный с заявлением о признании решения центрального аппарата ФАС России незаконным. Решениями судов трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды отметили, что обжалуемое решение #ФАС России соответствует положениям п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ и вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела.

⚖️ ВС призвал тщательнее исследовать обстоятельства при признании участника закупки уклонившимся от заключения договора

16 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд указал, что уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан оценить существенность нарушения, степень вины участника и ущерб, нанесенный заказчику.

Один из представителей заявителя, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Чваненко, в комментарии «АГ» поделился, что включение участников закупок в РНП – одна из самых многочисленных категорий дел, рассматриваемых антимонопольными органами. По его мнению, крайне важным является вопрос определения условий применения данного наказания. «В этом деле антимонопольная служба посчитала, что не должна исследовать вопрос вины участника закупки. Суд округа поддержал такую позицию, добавив, что в РНП надо включать не только за умышленные действия, но и за небрежность. Мне с этим сложно согласиться», – отметил адвокат.

Дмитрий Чваненко добавил, что на заседании в Верховном Суде указал, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, поскольку факт небрежности в действиях общества не был установлен нижестоящими судами. Также адвокат обращал внимание, что для включения в РНП антимонопольный орган должен установить вину участника закупки и оценить ее степень.

«РНП по своей правовой природе является публично-правовой ответственностью, поэтому здесь действует презумпция невиновности привлекаемого к ответственности лица. Именно антимонопольный орган должен установить вину участника закупки, причем в форме умысла. Нельзя стать “недобросовестным” случайно. Позиция подкреплялась научно-правовым заключением к.ю.н. А.Р. Султанова», – пояснил Дмитрий Чваненко.

Адвокат подчеркнул, что ВС согласился с вышеприведенными аргументами и впервые прямо указал антимонопольным органам на необходимость давать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику. По мнению Дмитрия Чваненко, выводы Верховного Суда окажут положительное влияние на судебную практику.

Адвокат АК «Кожанов и партнеры» Виктор Кожанов предположил, что включение общества в РНП в данном случае произошло в результате отсутствия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным подписание контракта в установленные сроки. «Здесь могу согласиться с антимонопольным органом о неуважительности причины пропуска срока подписания контракта. Однако нельзя не учитывать, что включение в РНП – это все же мера государственного понуждения, и, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд, применяется она только с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, которые ошибочно не рассматривались антимонопольным органом», – считает он.

По мнению Виктора Кожанова, данное дело послужит примером для арбитражных судов, но практику антимонопольных органов в корне вряд ли поменяет, поскольку последние с большой долей вероятности устранятся от оценки существенности нарушения, степени вины нарушителя и иных обстоятельств в отсутствие объективных причин, делающих невозможным подписание контракта.

Источник: advgazeta.ru

⚖️ Госзаказчик выиграл спор о начислении пеней от всей цены контракта — ВС РФ отказал в пересмотре дела

Стороны заключили контракт на поставку комплексов экологического мониторинга. Их приобретали для развития сети наблюдения за загрязнением воздуха. Поскольку часть товара передали с просрочкой, заказчик начислил пени от общей цены оборудования. Половину суммы он списал, остальное удержал из оплаты.

Поставщик возразил: пени следовало рассчитывать только от цены товара, который поставили с просрочкой.

Три инстанции поддержали заказчика:

● потребительскую ценность имел только полный комплект оборудования. Его части не могли использовать по назначению, поскольку целью закупки было развитие сети наблюдения. Заказчик верно рассчитал пени от всей цены контракта;
● стороны не согласовывали поставку по частям. Оснований для расчета неустойки с учетом суммы исполненных обязательств нет.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Напомним, если отдельные элементы товара нельзя использовать по назначению или они не имеют потребительской ценности, заказчик может начислить неустойку на общую сумму контракта без учета частичного исполнения. Ранее на это указывал ВС РФ.

Позицию применяли в том числе 10-й (Постановление Десятого ААС от 06.12.2022 N 10АП-18572/2022 по делу N А41-38404/2022) и 17-й ААС. #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 13.10.2023 N 305-ЭС23-18799 по делу А40-176781/2022

44-ФЗ | Ограничение допуска промышленной продукции. ПП-617

Программа вебинара:
● Последние изменения;
● Порядок применения постановления № 617;
● Состав заявки /подтверждающие сведения;
● Реестры промышленной продукции;
● Административная и судебная практика.
#нацрежим

Бесплатный #вебинар, который провела 20.10.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/4y6aN1i-whQ

Подвели итоги первого дня Всероссийской конференции «Контрактная система для бизнеса и государства»

С 19 по 20 октября в городе Сочи проходит Всероссийская конференция в сфере закупок. Организатором мероприятия является ФБУ «Информационно-технический центр ФАС России». Система Госзаказ рассказала об итогах конференции, которая прошла 19.10.2023.

19 октября. Первый день конференции

🗣 Руководитель ФАС М.А. Шаскольский провел анализ соблюдения конкуренции в закупках заказчиками регионов за 2022 год. Для этого использовали восемь показателей:

● количество контрактов с едпоставщиком по отношению к контрактам по результатам конкурентных закупок;
● объем контрактов с унитарными предприятиями;
● количество обоснованных жалоб на заказчика;
● объем отмененных закупок;
● количество участников закупок, которые соответствуют требованиям извещения;
● объем несостоявшихся и отмененных закупок;
● доля расторгнутых контрактов;
● процент экономии.

Спикер озвучил следующие направления в развитии контрактной системы:

● в 2023 году наблюдается рост числа заявок участников конкурентных закупок;
● регулятор не планирует продлевать право субъектов самостоятельно определять случаи для прямых закупок по Закону № 46-ФЗ на 2024 год;
● закупки заказчиков по 223-ФЗ, которые попали под санкции и применяют постановление № 301, будут проходить на восьми закрытых площадках. Сейчас такие торги проводят только три оператора;
● в 2023 году выросло количество жалоб участников закупок на 16 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2022 года.

🗣 Заместитель министра финансов А.М. Лавров отметил, что сейчас контрактная система развивается стабильно, поступающие предложения от заказчиков и поставщиков регулятор принимает во внимание и по необходимости вносит изменения в нормативные акты. На 2024 год планируют продлить Закон № 46-ФЗ, но в части норм об изменении контрактов, а правила о неконкурентных закупках регионов действовать не будут.

Внесут изменения в механизмы нацрежима. Основные поправки заключаются в следующем:

● отменят правило «третий лишний»;
● отменят перечни продукции с ценовой преференцией;
● введут единый перечень для закупок с нацрежимом;
● откажутся от квот;
● распространят аналогичные правила на закупки по Закону № 223-ФЗ.

🗣 Заместитель председателя Совета Федерации Н.А. Журавлев рассказал о планах по изменению норм о закупках. Прежде всего поправки внесут:

● в нормы по импортозамещению;
● правила обжалования в целях борьбы с профессиональными жалобщиками;
● меры ответственности заказчиков и поставщиков.

🗣 Генеральный директор АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» А.И. Исаевич сообщил о поправках к правилам закупок по 223-ФЗ, в том числе планируют:

● ввести электронное актирование по договорам с субъектами МСП;
● предоставить преференции для участников закупок из реестра малых технологических компаний;
● повысить ценовой порог до 50 млн руб. для закупок в электронных магазинах;
● дать возможность размещать закупки подсанкционных заказчиков на всех электронных площадках.

Источник: 1gzakaz.ru

Переквалификация «неконкурентной» закупки в «конкурентную» (Закон № 223-ФЗ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова на примерах решений антимонопольных органов и судебных решений рассматривает возможные правовые последствия признания неконкурентной состязательной закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, конкурентной процедурой. #223фз

⚖️ Замещающая сделка может быть заключена по итогам любого способа закупки, не противоречащего Закону №44-ФЗ

Суды напомнили условия удовлетворения иска заказчика о возмещении убытков, вызванных непоставкой товара по вине поставщика.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

Для приобретения аналогичного товара в объеме, не поставленном контрагентом, заказчик использовал упрощенную процедуру закупки путем ее размещения на электронной торговой площадке малых закупок единого агрегатора торговли «Березка».

Убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара по первоначальному контракту и ценой, уплаченной по замещающим сделкам, предъявлены ко взысканию с поставщика, нарушившего свои обязательства.

Ответчик возражал: новую закупку следовало проводить путем запроса котировок для выявления оптимальной рыночной цены.

🔻Суды иск удовлетворили и указали:

● в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить закупку аналогичного товара в соответствии с пп. «б» п.2 ч.10 ст.24 Закона №44-ФЗ, т.е. путем запроса котировок (ч.17 ст.95 Закона №44-ФЗ);
● проведение новой закупки путем запроса котировок в этом случае является правом, а не обязанностью заказчика, не запрещает ему выбирать иные способы определения поставщика, в т.ч. через ЕАТ «Березка»;
● закупки с использованием функционала данного агрегатора с целью заключения замещающих сделок сами по себе не свидетельствуют о возможности завышения закупочной цены. Данный способ является распространенным и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку по справедливой цене.
● товар по замещающим сделкам является аналогичным. Реальный характер таких сделок подтвержден накладными. Срок их совершения признан разумным: контракты заключены в течение одного финансового года и предусматривают сроки поставки, аналогичные указанным в первоначальном контракте.

Таким образом, соблюдены все необходимые условия для удовлетворения иска заказчика о возмещении убытков.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 17.10.2023 по делу № А07-4375/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС пояснил нюансы проведения закупок в учреждениях здравоохранения для трансплантации

9 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-9643 по делу № А40-76838/2022, в котором он пояснил особенности проведения закупок в трансплантационных целях у государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, включенных в особый перечень.

Он указал, что определение в одном перечне различных медицинских организаций, имеющих право осуществлять забор, заготовку органов или тканей человека, не исключает возможности конкуренции между ними при участии в закупках для государственных и муниципальных нужд.

Старший юрист Lidings Юлия Кузьменко отметила, что комментируемое определение ВС РФ является знаковым не только потому, что затрагивает сенситивную сферу оказания медицинских услуг, но и потому, что развивает внимательный подход ФАС России к такому способу закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как осуществление закупки у единственного поставщика. «Внимание ФАС к указанному способу закупки обусловлено тем, что он относится к неконкурентным способам закупки, в то время как в соответствии с положениями Закона о контрактной системе одним из принципов, на которых основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции. В связи с этим ВС РФ и подчеркивает, что осуществление закупки у единственного поставщика должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе. На примере оказания медицинских услуг по изъятию тканей человека для трансплантации Суд последовательно и убедительно аргументирует отсутствие возможностей для расширительного толкования случаев осуществления закупки у единственного поставщика», – заметила она.

По словам эксперта, значимый вывод ВС РФ сделан в отношении п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, частного случая, когда закупка работы или услуги обусловлена полномочиями, имеющимися у единственного подрядчика или исполнителя: ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, которые выражаются в предоставлении права на занятие данными видами деятельности группе субъектов, выделяемой по определенным признакам, не могут рассматриваться как наделение данных субъектов специальным полномочием для целей применения вышеуказанной нормы. «Таким образом, анализируемое определение ВС однозначно повлияет на формирование единообразных подходов к толкованию п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Так, при осуществлении закупки у единственного поставщика участникам контрактной системы следует иметь в виду, что определение в одном перечне различных организаций, имеющих право осуществлять определенный вид деятельности, не исключает возможности конкуренции между данными учреждениями при самостоятельном участии в закупках для государственных и муниципальных нужд и, следовательно, не наделяет каждое учреждение исключительными полномочиями в том смысловом значении, которое используется в п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе», – заключила Юлия Кузьменко. #ВС #ЕП

Источник: advgazeta.ru

Определили перечень автомобилей для госслужащих

Минпромторг опубликовал перечень отечественных автомобилей, которые рекомендованы государственным и муниципальным служащим для использования в служебных целях.

В перечень вошли автомобили с российским VIN-номером, которые произведены на территории России в рамках специальных инвестиционных контрактов:

● Бренд LADA, модели: Vesta, Vesta SW Cross, Granta, Niva Travel, Niva Legend;
● Бренд УАЗ, модели: Патриот, Пикап, Профи, Хантер, СГР;
● Бренд AURUS, модели: SENAT, KOMENDANT;
● Бренд «Москвич», модели: 3, 3е, 6;
● Бренд Evolute, модели: I-PRO, I-JOY, I-SKY;
● Бренд Haval, модели: Jolion, Dargo, F7/F7x, H9.

Минпромторг будет обновлять перечень по мере выхода на рынок новых моделей отечественного производства. В приоритетном порядке следует рассматривать высоколокализованные модели. Заказчик вправе купить автомобили, уровень локализации которых ниже порогового значения для доступа к госзакупкам, только по разрешению Минпромторга. Порядок выдачи разрешения утвержден в приказе от 29.05.2020 №1755.

❗️Напомним, что поручение о приоритетном использовании госслужащими автомобилей отечественного производства было дано Президентом по итогам встречи с руководителями российских предприятий.

Источник: 1gzakaz.ru

✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе

По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.

В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.

АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:

● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.

АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:

● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.

Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.

📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить

ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.

АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.

АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.

📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа

ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.

Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.

Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.

📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа

В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.

АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:

● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.

Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:

● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта

Разъяснены нюансы оформления контрактов по Закону №44-ФЗ, которые могут заключаться в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок

Частью 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлен перечень случаев закупок у единственного поставщика, при которых контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Минфин указал, что с учетом ст.158, 161 ГК, контракт, заключенный с единственным поставщиком в случаях, предусмотренных в ч.15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не может заключаться в устной форме.

🔻Также ведомство напомнило, что:

● в такие контракты должны включаться идентификационный код закупки, цена, информация о поставщике (наименование компании или ФИО физического лица, в т.ч. ИП), наименование и количество товара, срок поставки, объем и срок выполнения работы, оказания услуги, авансовые платежи (если предусмотрено авансирование);
● банковские реквизиты поставщика должны быть указаны, если контракт заключен для обеспечения федеральных нужд и законодательством предусмотрена постановка на учет бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета;
● если контракт является договором розничной купли-продажи, то товарные или кассовые чеки, формуляры, подтверждающие его заключение, должны содержать ИКЗ, который заказчик указывает на документе самостоятельно;
● в контракт, указанный в ч.15 ст.34 Закона № 44-ФЗ, информация о котором подлежит включению в реестр контрактов, целесообразно включать наименование страны происхождения товара, информацию о лекарственных средствах из ГРЛС, информацию об уменьшении суммы, подлежащей уплате поставщику, на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджет;
● если контракт на основании ч.15 ст.34 Закона № 44-ФЗ заключается в рамках ГОЗ, информация о такой закупке не включается в план-график. #ЕП #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 20.10.2023 № 24-01-07/99890

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Вправе ли заказчик по Закону N 44-ФЗ при продлении срока исполнения контракта требовать новой банковской гарантии на всю цену контракта, без учета исполненных обязательств? За чей счет такая гарантия должна предоставляться?

✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:

В описанной в вопросе ситуации требование заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на весь срок исполнения контракта правомерно.

Полагаем, новая независимая гарантия может быть предоставлена контрагентом на сумму, уменьшенную пропорционально стоимости исполненных обязательств, от ранее предоставленного обеспечения контракта.

При этом, на наш взгляд, расходы принципала на оплату новой независимой гарантии являются обычными хозяйственными расходами контрагента и не подлежат возмещению бенефициаром (заказчиком). #НГ

📃 Обоснование вывода - на ГАРАНТ.РУ

Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY

Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель

❓Как правильно определить цену каждой позиции спецификации к контракту, заключаемому в соответствии с Законом N 44-ФЗ: согласно коэффициенту снижения или каким-либо иным способом? Может ли цена отдельной позиции спецификации превышать цену, определенную в отношении этой позиции по результатам определения и обоснования НМЦК?
http://www.garant.ru/consult/gpurchase/1651982/

Механизма уточнения стоимости отдельных позиций товаров, предусмотренных спецификацией проекта контракта, с учетом пожеланий победителя закупки, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено. При этом, по мнению контролирующих органов, итоговая стоимость каждой позиции спецификации определяется заказчиком пропорционально коэффициенту снижения от цены позиции товара, рассчитанной при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), при условии, что такая цена позиции товара была указана в проекте контракта (смотрите письмо Минфина России от 30 июля 2020 г. N 24-01-08/66822, письмо Минфина России от 8 ноября 2019 г. N 24-03-07/86202, письмо ФАС России от 06.08.2018 N АЦ/61403/18, письмо Минфина России от 4 октября 2017 г. N 24-01-06/64782).

Однако на практике, разумеется, у каждого поставщика существует индивидуальный механизм формирования цены каждого товара и, соответственно, общего ценового предложения, которое при победе именно этого поставщика и становится ценой контракта (подп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ). Исходя из этого, если цены, сформированные заказчиком путем применения понижающего коэффициента ко всем начальным (максимальным) ценам, отраженным в извещении о проведении закупки, не совпадают с ценами, сформированными самим поставщиком исходя из данных его бухгалтерского учета, поставщик вправе полагать, что данное условие контракта не соответствует положениям заявки, что является основанием для формирования протокола разногласий (подп. "а" п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона N 44-ФЗ). При этом заказчик не может заявлять о нарушении поставщиком положений Закона N 44-ФЗ, поскольку, как указывалось выше, сам этот Закон требований о применении понижающего коэффициента к составляющим цены контракта не содержит, это является только логическим следствием из необходимости формирования контракта при условии, что заказчик не проводит переговоров с поставщиком.

Следовательно, в случае, если в извещении об осуществлении закупки заказчиком не было включено условие о применении "понижающего коэффициента" за единицу товара пропорционально снижению начальной (максимальной) цены, предложенной участником закупки, не исключено право победителя указать в спецификации свои цены на товары, а не цены, рассчитанные заказчиком, при условии, что общая итоговая сумма цен всех товаров будет соответствовать цене контракта, предложенной поставщиком (смотрите ответ на вопрос 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889). На практике нередко требования победителей о непропорциональном снижении стоимости каждой позиции товара, цен единиц каждого вида услуг (работ) признаются правомерным (смотрите решение УФАС по Санкт-Петербургу от 27.01.2017 N 44-356/17, решения УФАС по Краснодарскому краю от 27.08.2018 N ЭА-1480/2018, от 31.08.2018 N ВП-128/2018, от 01.08.2018 N ВП-131/2018, от 31.07.2018 N ВП-127/2018, постановление Семнадцатого ААС от 28.08.2019 N 17АП-10744/19 и постановление АС Уральского округа от 17.12.2019 N Ф09-8347/19, постановление Двадцать первого ААС от 11.12.2019 N 21АП-3983/19).

Вместе с тем необходимо признать, что "механическое" применение принципа формирования цены поставщиками (подрядчиками, исполнителями) способно привести к многочисленным злоупотреблениям, поскольку недобросовестный поставщик может, например, существенно завысить цены фактически имеющихся у него товаров и также существенно занизить цены товаров, которые у него отсутствуют, чтобы минимизировать свои имущественные потери в случае, если приобрести последние не удастся, и т.п. (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 05.02.2021 N 17АП-18027/19). Допущение такой ситуации как нормы привело бы к тому, что поставщики теряли бы стимул к добросовестному исполнению контрактов, а заказчики подвергались бы необоснованно повышенному риску неполучения части товаров. Иными словами, заказчик вправе подвергать сомнению разумность определения цен на те или иные виды товаров, предлагаемых поставщиком.

В связи с этим полагаем, что вопрос о формировании цен конкретных товарных позиций по контракту может быть решен заказчиком по согласованию с победителем аукциона в рамках процедуры подписания контракта (смотрите ответ на вопрос 71 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28И-1889, решение УФАС по Новосибирской области от 22.09.2016 N 08-01-349). При этом запрет на проведение переговоров с участниками закупок действует только до выявления победителя конкурентной закупочной процедуры (ч. 1 ст. 46 Закона N 44-ФЗ). Если же стороны не достигнут согласия в решении данного вопроса, окончательное решение может принять только суд, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует учитывать, что, поскольку по существу данный вопрос законодательством не урегулирован, оба варианта - применение "понижающего коэффициента" для пропорционального снижения цен по каждой позиции товара и неравномерное снижение цен по каждой позиции товара в пределах неизменной цены контракта - равноценны, оба сами по себе не противоречат Закону N 44-ФЗ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.10.2020 N 15АП-15191/20). Поэтому решение суда по конкретному делу может зависеть от позиции суда по данному вопросу и убедительности доводов каждой из сторон в пользу его правоты. В связи с этим заметим, что законодательство не требует от поставщика получения прибыли по каждой сделке или по каждому наименованию поставляемого товара, то есть "получение убытков" в отношении какой-либо позиции товаров при общей прибыльности контракта не может являться главным аргументом для непропорционального изменения цены. Полагаем, что это может быть только демонстрацией того, что уменьшение цен в единой пропорции искажает экономическую реальность, а значит, приводит, по сути, к внесению и в конкретный контракт и, как следствие, в реестр контрактов недостоверной информации.

Добавим также, что несмотря на то, что, на наш взгляд, первая из изложенных выше позиций представляется более соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе принципу эффективности осуществления закупок (ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ), исходя из которого представляется нелогичным приобретение отдельной позиции товара по цене, превышающей цену соответствующей позиции, определенную заказчиком в целях обоснования НМЦК, отсутствие законодательно определенного механизма расчета цены единицы товара по итогам снижения НМЦК в ходе проведения аукциона ставит под сомнение порядок определения цены отдельных позиций товара именно с применением коэффициента снижения НМЦК. #заключениеконтракта

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

см. также: https://t.me/zakupki44fz/5956

ФАС: расторжение договора между заказчиком и поставщиком в судебном порядке не влечет автоматического включения подрядчика в РНП

Для этого должны быть установлены существенные нарушения исполнителем условий договора

ФАС России напоминает, что сведения о поставщике подлежат включению в #РНП, если договор между заказчиком и подрядчиком был расторгнут в судебном порядке в связи с нарушениями существенных условий заключенного между ними договора (ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Однако применение мер ответственности возможно только при наличии выводов о существенности допущенных нарушений. Суд должен указать на нарушение подрядчиком существенных условий договора.

Иная позиция может привести к ущемлению прав и законных интересов исполнителя по договору. Это позволит по умолчанию применять меры ответственности на основании расторжения договора вне зависимости от причин. 

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердили позицию ФАС России (дело № А40-96409/23).

⚖️ ВС РФ: одного лишь факта неподписания госконтракта мало, чтобы включить сведения о победителе в РНП

Победителя признали уклонившимся. Ответственный сотрудник из-за болезни ушел с работы и не сообщил руководству о том, что надо подписать контракт. Срок для подписания пропустили. Контролеры включили сведения в РНП.

#ВС РФ поддержал суды первой и апелляционной инстанций. Они не согласились с решением антимонопольной службы, поскольку победитель:

● не хотел уклоняться от заключения контракта. Чтобы включить сведения в РНП, только факта нарушения мало, надо устанавливать умысел и недобросовестность поведения. Уклонение должно быть сознательным. Победитель действовал добросовестно и сделал все приготовления, чтобы исполнить обязательства;
● до публикации протокола об уклонении сообщил заказчику, что товары полностью готовы к отгрузке, и направил обеспечение исполнения контракта. Он также просил заказчика продлить срок подписания и подал контролерам заявление, чтобы те рассмотрели возможность заключить сделку;
● является производителем товаров по контракту. Его деятельность носит социально-ориентированный характер. Это подтверждает в том числе наличие большого числа работников;
● имеет успешный опыт исполнения аналогичных сделок в том числе с заказчиком. По сравнению с их объемом цена спорного контракта маленькая. Наказание за его неподписание несоразмерно. #РНП #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2023 N 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022

📃 Минфин разъяснил нюансы рассмотрения жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля (Закон №44-ФЗ)

Опубликовано письмо Минфина о порядке применения ст. 105 Закона №44-ФЗ, регулирующей особенности подачи жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля.

🔻Из разъяснений регулятора следует, что:

● условием для подачи жалобы в соответствии с Законом № 44-ФЗ является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля;
● если участники по условиям закупки должны обладать специальной правоспособностью, то жалоба участника, не обладающего такой правоспособностью, не должна рассматриваться по существу;
● если заказчиком установлено требование к участникам закупки о членстве в СРО, отсутствие у заявителя жалобы членства в саморегулируемой организации является основанием для отказа в ее принятии к рассмотрению по существу. Аналогичные последствия должны возникать в случаях, когда к участникам закупки предъявляются дополнительные требования, а заявитель жалобы им не соответствует;
● контрольному органу на этапе предварительного рассмотрения жалобы целесообразно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии признаков неправомерного установления заказчиком требований к участникам закупки (о наличии лицензии, членства в СРО, допуска к работам) вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе;
● жалоба не должна приниматься к рассмотрению, если признаки неправомерного установления заказчиком требований не выявлены, а заявитель таким требованиям не соответствует;
● жалоба должна быть принята к рассмотрению, если предварительно не выявлены признаки неправомерного установления заказчиком требований к участникам, а также не выявлено несоответствие подавшего жалобу участника закупки таким требованиям;
● если выявлены признаки неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, жалоба в любом случае должна быть принята к рассмотрению по существу. #минфин #обжалование

Документ: Письмо Минфина России от 20.10.2023 № 24-01-07/100177

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Можно ли указать в порядке оценки заявок, что в случае предоставления для получения баллов по показателю «наличие опыта» контрактов, сведения о которых содержатся в реестре контрактов в ЕИС, вместо направления копий таких документов участник вправе указать номер реестровой записи? И что в случае противоречий между сведениями, которые содержатся в документах участника и в реестре контрактов, приоритет отдается последним?

✅ ОТВЕТ: В отличие от постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее — ПП РФ № 2571), Положение об оценке конкурсных заявок, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (далее — ПП РФ № 2604) не содержит положений о возможности предоставления вместо копий документов номера реестровой записи из соответствующего реестра.

С другой стороны, и прямого запрета на это нет.

В связи с чем правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу противоречива: одни контрольные органы исходят из презумпции «запрещено все, что прямо не разрешено», другие из презумпции «разрешено все, что прямо не запрещено».

👉 Подход № 1. Заказчик вправе предусмотреть в порядке оценке заявок спорные положения, поскольку это не запрещено.

Пример аргументации: Оспариваемое положение порядка оценки заявок по своей сути является дополнительным способом подтверждения наличия у участника закупки опыта исполнения контрактов (договоров). Поскольку порядок оценки заявок предусматривает возможность подтверждения опыта исполнения контрактов (договоров) в т. ч. и посредством представления копии исполненного контракта и акта выполненных услуг (работ), установление спорного положения не нарушает требований Закона № 44-ФЗ либо ПП РФ № 2604 (Решение Владимирского УФАС России от 25.07.2023 № 033/06/31-512/2023 (изв. № 0128200000123003526)).

👉 Подход № 2. Устанавливать в порядке оценке заявок спорные положения нельзя, поскольку нет норм, которые бы это разрешали.

Пример аргументации: Как следует из подп. «е» п. 28 Положения, утв. ПП РФ № 2604, участниками закупки представляются к оценке именно документы, а не информация о том, где эти документы хранятся. Кроме того, необходимые документы могут быть не размещены в реестре контрактов третьими лицами [заказчиками, для которых участником закупки были выполнены работы], либо у комиссии заказчика может по техническим причинам отсутствовать доступ к реестру контрактов.

Учитывая изложенное, действия заказчика нарушают п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Костромского УФАС России от 22.02.2023 года по делу № 044/06/105-95/2023 (изв. № 0141600001023000025)).

Таким образом, в отсутствие уверенности в том, что ваш контрольный орган придерживается первого из изложенных подходов, безопаснее спорное условие в порядок оценки заявок не включать. #конкурс

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.