При этом в отношении одного из заявленных ответчиками автомобилей в деле имеются доказательства того, что он не отвечает как минимум двум требуемым в описании объекта закупки характеристикам (заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8″ и дополнительного электрического отопителя салона).
Таким образом, установлено, что описание объекта закупки противоречило требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивало количество потенциальных участников закупки в силу того, что требуемые параметры и стоимость автомобиля в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля — Kia Cerato.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 посягающей на публичные интересы является в т. ч. сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заказчик нарушил права потенциальных участников, создав поставщику преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.
Из п. 18 Обзора от 28.06.2017 следует, что контракт, заключенный с нарушением Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, отметил:
1) обжалуя судебные акты в Верховный Суд РФ, заказчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с установлением заказчиком требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования товара, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ;
2) в описание объекта закупки включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.
По мнению автора, выводы судов по данному судебному делу применимы и к закупкам 2022 г., как в принципе, так и с учетом постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 № 309-ЭС22-11438 по делу № А47-15147/2020
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Таким образом, установлено, что описание объекта закупки противоречило требованиям ст. 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивало количество потенциальных участников закупки в силу того, что требуемые параметры и стоимость автомобиля в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля — Kia Cerato.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 посягающей на публичные интересы является в т. ч. сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заказчик нарушил права потенциальных участников, создав поставщику преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.
Из п. 18 Обзора от 28.06.2017 следует, что контракт, заключенный с нарушением Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Верховный Суд РФ, отказывая в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, отметил:
1) обжалуя судебные акты в Верховный Суд РФ, заказчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с установлением заказчиком требований к товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования товара, что нарушает ст. 33 Закона № 44-ФЗ;
2) в описание объекта закупки включены такие параметры, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации производителя Kia, модель Cerato, комплектация Luxe.
По мнению автора, выводы судов по данному судебному делу применимы и к закупкам 2022 г., как в принципе, так и с учетом постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145. #ТЗ
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2022 № 309-ЭС22-11438 по делу № А47-15147/2020
Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ Товар поставили в штуках вместо упаковок — суды поддержали отказ заказчика от госконтракта
Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.
Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".
Три инстанции не поддержали поставщика:
● объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
● поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.
В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2022 N Ф03-577/2022 по делу N А59-859/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022
Стороны договорились о поставке стоматологических материалов. Часть из них заказчик не принял: товар не отвечал техзаданию — его поставили в штуках, а не в упаковках по несколько единиц. Позднее он отказался от контракта, поскольку не получил нужное количество продукции.
Поставщик оспорил решение заказчика. Он вовремя передал качественный товар, номенклатура соответствовала контракту. В спецификации указали единицу измерения "штука".
Три инстанции не поддержали поставщика:
● объект закупки — упаковки по несколько единиц товара в каждой. В спецификации к контракту указали единицу измерения "штука" для ряда позиций, но извещение содержало уточнение: под единицей измерения "штука" следует понимать "упаковка";
● поставщик мог изучить документы в извещении и запросить разъяснения при необходимости. Однако он направил заявку, значит согласился с условиями закупки. Заботливость и осмотрительность его действий не доказали.
В практике есть пример, когда по контракту поставили медицинские салфетки в штуках вместо рулонов. Поставщик решил, что в спецификации согласовали единицу измерения "штука". Суды его не поддержали (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2022 N Ф03-577/2022 по делу N А59-859/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.02.2023 по делу N А07-901/2022
❓ВОПРОС: Имеет ли право заказчик указать в качестве места поставки г. Хабаровск и уточнить, что конкретный адрес будет определен в заявках на поставку партии товара?
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в составе информации о закупаемом товаре заказчик обязан указать в извещении о закупке место поставки. Анализ правоприменительной практики показывает, что указание в качестве места поставки просто города или субъекта РФ, в рамках которых будет осуществляться поставка по заявкам, обычно признается неправомерным.
Например, в проекте контракта имелась следующая формулировка: «место доставки товара — Московская область, точный адрес поставки указывается в заявке заказчика». Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в проекте контракта и техническом задании не регламентирован порядок направления заявок, не указан точный адрес поставки товара, что вводит участников закупки в заблуждение (решение Московского областного УФАС России от 23.08.2022 по делу № 050/06/105-30592/2022, изв. № 0348200020822000075).
Аналогичные выводы можно найти в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 28.11.2018 по делу № 44-5241/18 (изв. № 0172200001418000159).
Но если в проекте контракта будут перечислены все возможные адреса поставки с условием о том, что для каждой отдельной поставки адрес будет определен в заявке заказчика, то есть шанс, что комиссия УФАС не сочтет это нарушением.
Например, заказчик пояснил, что при формировании извещения об электронном аукционе в ЕИС есть только одно поле для ввода адреса, при этом в качестве места поставки автоматически указывается юридический адрес учреждения-заказчика. Однако наряду с этим заказчик указал в извещении, что условия исполнения контракта определены в проекте контракта и техническом задании, а в последнем содержались адреса структурных подразделений учреждения-заказчику, куда должны поставляться товары. Также техническим заданием предусматривалось, что поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика, в которых указываются наименование товара, количество (объема партии) и адрес доставки.
Антимонопольный орган посчитал, что противоречий в указании места поставки товара не имеется не имеется (решение Московского УФАС России от 09.06.2018 по делу № 2-57-7259/77-18, изв. 0373200041118000397). #ТЗ #извещениеозакупке
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, в составе информации о закупаемом товаре заказчик обязан указать в извещении о закупке место поставки. Анализ правоприменительной практики показывает, что указание в качестве места поставки просто города или субъекта РФ, в рамках которых будет осуществляться поставка по заявкам, обычно признается неправомерным.
Например, в проекте контракта имелась следующая формулировка: «место доставки товара — Московская область, точный адрес поставки указывается в заявке заказчика». Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заказчика противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, поскольку в проекте контракта и техническом задании не регламентирован порядок направления заявок, не указан точный адрес поставки товара, что вводит участников закупки в заблуждение (решение Московского областного УФАС России от 23.08.2022 по делу № 050/06/105-30592/2022, изв. № 0348200020822000075).
Аналогичные выводы можно найти в решении Санкт-Петербургского УФАС России от 28.11.2018 по делу № 44-5241/18 (изв. № 0172200001418000159).
Но если в проекте контракта будут перечислены все возможные адреса поставки с условием о том, что для каждой отдельной поставки адрес будет определен в заявке заказчика, то есть шанс, что комиссия УФАС не сочтет это нарушением.
Например, заказчик пояснил, что при формировании извещения об электронном аукционе в ЕИС есть только одно поле для ввода адреса, при этом в качестве места поставки автоматически указывается юридический адрес учреждения-заказчика. Однако наряду с этим заказчик указал в извещении, что условия исполнения контракта определены в проекте контракта и техническом задании, а в последнем содержались адреса структурных подразделений учреждения-заказчику, куда должны поставляться товары. Также техническим заданием предусматривалось, что поставка товара заказчику осуществляется частями (партиями) по заявкам заказчика, в которых указываются наименование товара, количество (объема партии) и адрес доставки.
Антимонопольный орган посчитал, что противоречий в указании места поставки товара не имеется не имеется (решение Московского УФАС России от 09.06.2018 по делу № 2-57-7259/77-18, изв. 0373200041118000397). #ТЗ #извещениеозакупке
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Разъяснили, что сведения из РНП по Закону N 223-ФЗ исключают при отмене приказа ФАС в суде
ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:
● внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;
● нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.
Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде — основание исключить данные из реестра. #ФАС #223фз #РНП #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23
ФАС пояснила: сведения о лицах, например которые уклонились от заключения договора, попадают в РНП на основании приказа ФАС, а не заключения ее территориального органа о наличии причин для включения в реестр. Это связано с тем, что такое заключение:
● внутриведомственный документ. В нем нет прав или обязанностей;
● нельзя считать конечным актом проверки фактов для включения в РНП и безусловным поводом для внесения в него.
Обжаловать в суде надо пункт приказа ФАС о включении данных в РНП. Отмена спорного пункта в суде — основание исключить данные из реестра. #ФАС #223фз #РНП #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 20.01.2023 N МШ/3488/23
УФАС: по Закону N 223-ФЗ можно не оценивать опыт из обычных гражданско-правовых договоров
Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры не увидели нарушения:
● Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;
● Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.
К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС (см. Решение Московского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 077/07/00-17133/2022). #223фз #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023
Участник пожаловался на незаконный порядок оценки заявок. По его условиям опыт подтверждали только госконтрактами и договорами по Закону N 223-ФЗ.
Контролеры не увидели нарушения:
● Закон N 223-ФЗ не регулирует порядок и критерии оценки заявок. Заказчики могут создавать свою систему закупок с учетом потребностей;
● Положение об оценке применяют только при госзакупках. Заказчики по Закону N 223-ФЗ могут не учитывать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта.
К сходным выводам приходило, в частности, Московское УФАС (см. Решение Московского УФАС России от 23.11.2022 по делу N 077/07/00-17133/2022). #223фз #критерииоценки #консультантплюс
Документ: Решение Удмуртского УФАС России от 20.01.2023 N 018/07/3-38/2023
❓Контракт на предоставление услуг питания заключен на три года без указания объема, сумма установлена за единицу продукции. В 2022 году планировалось выбрать 5 млн руб., однако после акта сверки выяснилось, что за год было исполнено обязательств на сумму 4,5 млн руб. Каким образом заказчик может уменьшить сумму по 2022 году на 500 тыс руб. (основание для дополнительного соглашения)?
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В описанном случае изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта является неправомерным.
📃 Обоснование вывода:
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 этого закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
При этом п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 95, ст. 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие такие случаи применительно к моменту заключения и в течение срока исполнения соответственно, предусматривают изменение в основном именно цены контракта и объема исполнения по нему, причем изменение цены, как правило, следует за изменением объема исполнения. Исключения немногочисленны и к контрактам, объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ), почти не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется заявками заказчика (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ к максимальному значению цены контракта применяются положения указанного Закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи, на наш взгляд, максимальное значение цены контракта принципиально не может быть изменено в ходе исполнения контракта, поскольку в Законе не указано иное. При этом, по нашему мнению, при исполнении контракта с неопределенным объемом может быть изменена сумма цен единиц товаров, работ, услуг, в том числе в следующих случаях:
● при снижении цены контракта без изменения объема исполнения (п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). По нашему мнению, эта норма в принципе может применяться и к изменению суммы цен единиц товаров, работ, услуг по контрактам (и, соответственно, самих таких цен), объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения;
● уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) однозначно может быть применено только в отношении контрактов государственных, муниципальных заказчиков как получателей бюджетных средств (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение условий контракта по Закону N 44-ФЗ при уменьшении лимитов бюджетных обязательств). Применение этой возможности к контрактам бюджетных учреждений при уменьшении предоставляемых им бюджетных субсидий является спорным;
● изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, по нашему мнению, изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта, в том числе в рамках отдельного периода (года), является неправомерным и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Указанный вывод является исключительно нашим экспертным мнением, официальные разъяснения, а также правоприменительная практика, подтверждающие или опровергающие его, в настоящее время отсутствуют. #изменениеконтракта
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
В описанном случае изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта является неправомерным.
📃 Обоснование вывода:
Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 этого закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.
При этом п. 2 ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 95, ст. 112 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие такие случаи применительно к моменту заключения и в течение срока исполнения соответственно, предусматривают изменение в основном именно цены контракта и объема исполнения по нему, причем изменение цены, как правило, следует за изменением объема исполнения. Исключения немногочисленны и к контрактам, объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения (ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ), почти не применимы, поскольку объем исполнения по ним определяется заявками заказчика (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ к максимальному значению цены контракта применяются положения указанного Закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи, на наш взгляд, максимальное значение цены контракта принципиально не может быть изменено в ходе исполнения контракта, поскольку в Законе не указано иное. При этом, по нашему мнению, при исполнении контракта с неопределенным объемом может быть изменена сумма цен единиц товаров, работ, услуг, в том числе в следующих случаях:
● при снижении цены контракта без изменения объема исполнения (п. 1.1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). По нашему мнению, эта норма в принципе может применяться и к изменению суммы цен единиц товаров, работ, услуг по контрактам (и, соответственно, самих таких цен), объем исполнения по которым не определяется на момент их заключения;
● уменьшение ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) однозначно может быть применено только в отношении контрактов государственных, муниципальных заказчиков как получателей бюджетных средств (подробнее об этом смотрите в материале: Энциклопедия решений. Изменение условий контракта по Закону N 44-ФЗ при уменьшении лимитов бюджетных обязательств). Применение этой возможности к контрактам бюджетных учреждений при уменьшении предоставляемых им бюджетных субсидий является спорным;
● изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) (п. 5 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, по нашему мнению, изменение по соглашению сторон максимального значения цены контракта, в том числе в рамках отдельного периода (года), является неправомерным и может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Указанный вывод является исключительно нашим экспертным мнением, официальные разъяснения, а также правоприменительная практика, подтверждающие или опровергающие его, в настоящее время отсутствуют. #изменениеконтракта
🎉 Число подписчиков на нашем канале с новостями Верховного суда РФ @vsrf_ru достигло круглой цифры 2️⃣0️⃣0️⃣0️⃣0️⃣.
👍 Совсем недавно такой же цифры достиг другой наш канал @kadroviku с кадровыми новостями.
📝 Подписывайтесь на каналы юбиляры!
📋 Полный перечень наших Telegram-каналов можно найти тут
👍 Совсем недавно такой же цифры достиг другой наш канал @kadroviku с кадровыми новостями.
📝 Подписывайтесь на каналы юбиляры!
📋 Полный перечень наших Telegram-каналов можно найти тут
⚖️ ВС РФ: поручитель подрядчика по гарантии не может взыскать неосновательное обогащение с госзаказчика
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.
Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.
Верховный суд деньги не взыскал:
● по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;
● то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;
● иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173 по делу N А40-201536/2021
Стороны заключили строительные контракты. Заказчик расторг сделки в одностороннем порядке. Позднее он взыскал с банка всю сумму выплат по гарантиям, которыми обеспечили исполнение.
Убытки банку возместил один из поручителей подрядчика. Поскольку выплаты по гарантиям превысили размер неустойки по контрактам, он решил взыскать с заказчика разницу между полученным и тем, на что тот вправе рассчитывать.
Верховный суд деньги не взыскал:
● по ГК РФ к поручителю, который исполнил обязательство за должника, переходят права кредитора. В данном случае он получил права банка по договору о выдаче гарантии, которые тот имел к подрядчику;
● то, что поручитель исполнил обязательства за подрядчика, не дает ему права требовать неосновательного обогащения с заказчика. Это не основание для перемены лиц в обязательствах. Стороной контрактов поручитель не был, значит, потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения не являлся;
● иск предъявили ненадлежащему ответчику. У подрядчика было несколько поручителей. Тот, что исполнил солидарную обязанность за других, может взыскивать деньги с них.
Отметим, недавно ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с заказчика неосновательное обогащение, поскольку выплата по гарантии превысила размер возможной неустойки. Однако иск подавал поставщик. #БГ #НГ #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 07.02.2023 N 305-ЭС22-21173 по делу N А40-201536/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Выплата по гарантии превысила размер неустойки — с госзаказчика взыскали неосновательное обогащение
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта…
Стороны согласовали поэтапную поставку и монтаж оборудования. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по 2-му этапу, заказчик отказался от контракта…
❓ВОПРОС: По контракту с «неопределенным объемом» исполнитель оказывает услугу по фотографированию в течение 5 часов с момента получения заявки. Исполнитель не пришел на фотосъемку, мы начислили ему штраф в размере исходя из максимального значения цены контракта (этапы в нашем контракте не выделены). Исполнитель считает, что мы должны были выставить штраф исходя из стоимости неоказанной услуги. Кто из нас прав?
✅ ОТВЕТ: По мнению Минфина России, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) действительно следует производить от максимального значения цены контракта (письмо ведомства от 25.10.2019 № 24-03-07/82359).
Однако судами расчет неустойки от максимального значения цены контракта, а не от стоимости заявки, чаще всего признается неправомерным. В приводимых ниже судебных решениях рассматривались споры, касающиеся порядка начисления пени, однако с высокой вероятностью подходы к определению размера штрафа будут аналогичными.
Например, предметом контракта являлось выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и упавших деревьев, которые должны были выполняться на основании заявок заказчика. В контракте была установлена за единицу работ (т. е. за одну заявку), равная 18 999,86 руб. После того как исполнитель не исполнил одну из заявок, поставщик начислил штраф исходя из максимального значения цены контракта (35 844 163,36 руб.), ссылаясь в т. ч. на письмо Минфина России от 25.10.2019 № 24-03-07/82359.
Исполнитель с этим не согласился: по его мнению, штраф следовало начислять исходя из стоимости неисполненной заявки, а не максимального значения цены контракта. И суды поддержали исполнителя: поскольку условиями контракта предусмотрено выполнение работ по заявкам заказчика, в которых определяется конкретный объем работ, их цена, место и сроки выполнения работ, значит, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ по контракту. Следовательно, и расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости неисполненной заявки (постановление Девятого ААС от 27.05.2022 по делу № А40-154573/2021; определением Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-22865 все акты по данному делу оставлены без изменения).
Также нередки случаи, когда суды уменьшают величину неустойки в рамках права, предоставленного им в силу ст. 333 ГК РФ, производя перерасчет размера штрафа не от цены контракта, а от стоимости товаров (работ, услуг) по конкретной заявке.
Например, постановлении от 10.03.2022 по делу № А57-18546/2021 Двенадцатый ААС указывает, что арбитражный суд первой инстанции фактически применил к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 333 ГК РФ: поскольку заказ на оказание услуг был передан заказчиком исполнителю не на всю цену контракта, суд посчитал возможным определить размер штрафа не от цены контракта, а от цены заявки. Разумеется, апелляционный суд не нашел в этом никаких оснований для отмены акта нижестоящего суда. #неустойка
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: По мнению Минфина России, в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, расчет неустоек (пеней, штрафов) действительно следует производить от максимального значения цены контракта (письмо ведомства от 25.10.2019 № 24-03-07/82359).
Однако судами расчет неустойки от максимального значения цены контракта, а не от стоимости заявки, чаще всего признается неправомерным. В приводимых ниже судебных решениях рассматривались споры, касающиеся порядка начисления пени, однако с высокой вероятностью подходы к определению размера штрафа будут аналогичными.
Например, предметом контракта являлось выполнение работ по удалению сухостойных, аварийных и упавших деревьев, которые должны были выполняться на основании заявок заказчика. В контракте была установлена за единицу работ (т. е. за одну заявку), равная 18 999,86 руб. После того как исполнитель не исполнил одну из заявок, поставщик начислил штраф исходя из максимального значения цены контракта (35 844 163,36 руб.), ссылаясь в т. ч. на письмо Минфина России от 25.10.2019 № 24-03-07/82359.
Исполнитель с этим не согласился: по его мнению, штраф следовало начислять исходя из стоимости неисполненной заявки, а не максимального значения цены контракта. И суды поддержали исполнителя: поскольку условиями контракта предусмотрено выполнение работ по заявкам заказчика, в которых определяется конкретный объем работ, их цена, место и сроки выполнения работ, значит, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ по контракту. Следовательно, и расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости неисполненной заявки (постановление Девятого ААС от 27.05.2022 по делу № А40-154573/2021; определением Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-22865 все акты по данному делу оставлены без изменения).
Также нередки случаи, когда суды уменьшают величину неустойки в рамках права, предоставленного им в силу ст. 333 ГК РФ, производя перерасчет размера штрафа не от цены контракта, а от стоимости товаров (работ, услуг) по конкретной заявке.
Например, постановлении от 10.03.2022 по делу № А57-18546/2021 Двенадцатый ААС указывает, что арбитражный суд первой инстанции фактически применил к спорным правоотношениям сторон нормы ст. 333 ГК РФ: поскольку заказ на оказание услуг был передан заказчиком исполнителю не на всю цену контракта, суд посчитал возможным определить размер штрафа не от цены контракта, а от цены заявки. Разумеется, апелляционный суд не нашел в этом никаких оснований для отмены акта нижестоящего суда. #неустойка
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
❓Вопрос: Допустимо ли для оценки заявок в конкурсе по 44-ФЗ использовать детализирующий показатель «наибольшее количество исполненных договоров», при этом договоров должно быть не менее пяти, а цена каждого исполненного договора должна составлять не менее 50 % НМЦК?
✅ Ответ: Нет, в рассматриваемом случае два разных детализирующих показателя оценки объединены в один, их необходимо разделить.
📃 Обоснование:
В первую очередь отметим, что законодательство о контрактной системе не предусматривает такой детализирующий показатель оценки, как «наибольшее количество исполненных договоров».
Детализирующим показателем является «общее количество исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604).
Далее заказчик определяет, какое значение показателя для него будет являться лучшим, и устанавливает соответствующую формулу.
В рассматриваемом случае оценка будет рассчитываться по формуле, предусмотренной подп. «ж» п. 20 Положения (лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, то есть наибольшее количество исполненных договоров, и установлено предельное минимальное значение, то есть для получения баллов по этому детализирующему показателю исполненных договоров должно быть минимум пять).
Во-вторых, подп. "в"—"е" п. 28 Положения установлены исчерпывающие требования, которые могут быть предъявлены к договорам для целей оценки. Требования о цене договора не предусмотрены.
Таким образом, предъявить требования к цене договоров (не менее 50 % НМЦК) при оценке их количества нельзя.
В связи с этим заказчик может использовать второй детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения).
Здесь обращаем внимание на то, что законодательство не предусматривает оценку стоимости каждого отдельного договора. Возможно оценить только общую стоимость всех договоров.
Оценка по этому детализирующему показателю также может быть проведена по формуле, указанной в подп. «ж» п. 20 Положения. В качестве предельного минимального значения заказчик может установить требуемую сумму.
Таким образом, для проведения описанной в обращении оценки заказчику необходимо:
● установить детализирующий показатель — «общее количество исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение — 5;
● установить детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение в виде необходимой суммы. #критерииоценки
Источник: kodeks.ru
✅ Ответ: Нет, в рассматриваемом случае два разных детализирующих показателя оценки объединены в один, их необходимо разделить.
📃 Обоснование:
В первую очередь отметим, что законодательство о контрактной системе не предусматривает такой детализирующий показатель оценки, как «наибольшее количество исполненных договоров».
Детализирующим показателем является «общее количество исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604).
Далее заказчик определяет, какое значение показателя для него будет являться лучшим, и устанавливает соответствующую формулу.
В рассматриваемом случае оценка будет рассчитываться по формуле, предусмотренной подп. «ж» п. 20 Положения (лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, то есть наибольшее количество исполненных договоров, и установлено предельное минимальное значение, то есть для получения баллов по этому детализирующему показателю исполненных договоров должно быть минимум пять).
Во-вторых, подп. "в"—"е" п. 28 Положения установлены исчерпывающие требования, которые могут быть предъявлены к договорам для целей оценки. Требования о цене договора не предусмотрены.
Таким образом, предъявить требования к цене договоров (не менее 50 % НМЦК) при оценке их количества нельзя.
В связи с этим заказчик может использовать второй детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров» (подп. «а» п. 28 Положения).
Здесь обращаем внимание на то, что законодательство не предусматривает оценку стоимости каждого отдельного договора. Возможно оценить только общую стоимость всех договоров.
Оценка по этому детализирующему показателю также может быть проведена по формуле, указанной в подп. «ж» п. 20 Положения. В качестве предельного минимального значения заказчик может установить требуемую сумму.
Таким образом, для проведения описанной в обращении оценки заказчику необходимо:
● установить детализирующий показатель — «общее количество исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение — 5;
● установить детализирующий показатель — «общая цена исполненных участником закупки договоров», определить, что лучшим будет являться наибольшее значение показателя, и установить предельное минимальное значение в виде необходимой суммы. #критерииоценки
Источник: kodeks.ru
Браузеры для работы в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ
Напоминаем, что с 15 июня 2022 года разработчиками Internet Explorer была прекращена поддержка браузера. В связи с этим в 2023 году запланирован полный отказ от работы в личных кабинетах пользователей ГИС ЕИС ЗАКУПКИ через Internet Explorer.
Для обеспечения работы пользователей в личных кабинетах ГИС ЕИС ЗАКУПКИ необходимо в ближайшее время осуществить установку и настройку нового браузера. Ранее в новости уже были даны рекомендации пользователям ГИС ЕИС ЗАКУПКИ по использованию браузеров.
Автоматизированный настройщик рабочего места доступен по ссылке.
Источник: Новости ЕИС
Напоминаем, что с 15 июня 2022 года разработчиками Internet Explorer была прекращена поддержка браузера. В связи с этим в 2023 году запланирован полный отказ от работы в личных кабинетах пользователей ГИС ЕИС ЗАКУПКИ через Internet Explorer.
Для обеспечения работы пользователей в личных кабинетах ГИС ЕИС ЗАКУПКИ необходимо в ближайшее время осуществить установку и настройку нового браузера. Ранее в новости уже были даны рекомендации пользователям ГИС ЕИС ЗАКУПКИ по использованию браузеров.
Автоматизированный настройщик рабочего места доступен по ссылке.
Источник: Новости ЕИС
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Рекомендации по использованию браузеров при работе в ГИС ЕИС
Напоминаем, что с 15 июня 2022 года разработчики Internet Explorer прекращают поддержку браузера, что может повлиять на работу пользователей в единой информационной системе в сфере закупок (далее…
Напоминаем, что с 15 июня 2022 года разработчики Internet Explorer прекращают поддержку браузера, что может повлиять на работу пользователей в единой информационной системе в сфере закупок (далее…
Предварительный квалификационный отбор по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о таком дополнительном механизме конкурентной процедуры по Закону № 223-ФЗ, как предварительный квалификационный отбор (предквалификация). #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о таком дополнительном механизме конкурентной процедуры по Закону № 223-ФЗ, как предварительный квалификационный отбор (предквалификация). #223фз
YouTube
Предварительный квалификационный отбор по Закону № 223-ФЗ, 16.02.2023
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о таком дополнительном механизме конкурентной процедуры по Закону № 223-ФЗ, как предварительный квалификационный отбор…
Минфин: контракт со списанными неустойками подойдет для госзакупки с универсальной предквалификацией
Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек по нему должны быть исполнены.
Ведомство отметило: списание неустоек по правилам Постановления Правительства РФ N 783 означает, что неуплаченных неустоек нет и контракт можно учитывать как подтверждающий документ.
Оно также разъяснило: для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки.
Отметим, в административной практике тоже есть пример, когда контролеры признали нарушением то, что к закупке допустили участника, который подтвердил соответствие универсальной предквалификации двумя госконтрактами. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК. #223фз #минфин #консультантплюс
Документы:
👉 Письмо Минфина России от 30.01.2023 N 24-06-06/6966
👉 Письмо Минфина России от 18.01.2023 N 24-06-06/3195
Соответствие требованию об универсальной предквалификации участник может подтвердить, например, госконтрактом. Одно из условий — требования об уплате неустоек по нему должны быть исполнены.
Ведомство отметило: списание неустоек по правилам Постановления Правительства РФ N 783 означает, что неуплаченных неустоек нет и контракт можно учитывать как подтверждающий документ.
Оно также разъяснило: для закупки с универсальной предквалификацией нужно представить 1 госконтракт или договор по Закону N 223-ФЗ с ценой не менее 20% НМЦК. Для нее не подойдут несколько контрактов, что исполнили по результатам совместной закупки.
Отметим, в административной практике тоже есть пример, когда контролеры признали нарушением то, что к закупке допустили участника, который подтвердил соответствие универсальной предквалификации двумя госконтрактами. Цена ни одного из них не составляла минимум 20% НМЦК. #223фз #минфин #консультантплюс
Документы:
👉 Письмо Минфина России от 30.01.2023 N 24-06-06/6966
👉 Письмо Минфина России от 18.01.2023 N 24-06-06/3195
Размещено письмо Минфина России и Казначейства России от 13.02.2023 № 02-12-09/11532 и № 07-04-05/05-3552
Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством подготовлено совместное письмо от 13.02.2023 № 02-12-09/11532 и № 07-04-05/05-3552 по вопросам обособленного учета операций со средствами субсидий, предоставляемых из федерального бюджета юридическим лицам, на лицевых счетах для учета операций получателя средств из бюджета, открытых в органах Федерального казначейства. #минфин #казначейство
Данное письмо является дополнением к ранее размещенному письму от 09.12.2022 № 02-12-09/120900 и № 07-04-05/05-30995.
Источник: Новости ЕИС
Министерством финансов Российской Федерации и Федеральным казначейством подготовлено совместное письмо от 13.02.2023 № 02-12-09/11532 и № 07-04-05/05-3552 по вопросам обособленного учета операций со средствами субсидий, предоставляемых из федерального бюджета юридическим лицам, на лицевых счетах для учета операций получателя средств из бюджета, открытых в органах Федерального казначейства. #минфин #казначейство
Данное письмо является дополнением к ранее размещенному письму от 09.12.2022 № 02-12-09/120900 и № 07-04-05/05-30995.
Источник: Новости ЕИС
📄 Отчет у СМП (СОНО) 44-ФЗ
Программа вебинара:
● Нормативное регулирование формирование отчета (ст.30 закона, постановление от 17.03.2015 N 238);
● порядок заполнения отчета в ЕИС;
● административная практика.
#отчетность
Бесплатный #вебинар, который провела 16.02.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/VKbIJBfV4AI
Программа вебинара:
● Нормативное регулирование формирование отчета (ст.30 закона, постановление от 17.03.2015 N 238);
● порядок заполнения отчета в ЕИС;
● административная практика.
#отчетность
Бесплатный #вебинар, который провела 16.02.2023 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/VKbIJBfV4AI
YouTube
Отчет у СМП (СОНО) 44-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/otchet-u-smp-sono-44-fz/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят: Нормативное регулирование формирование отчета (ст.30 закона, постановление от 17.03.2015…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят: Нормативное регулирование формирование отчета (ст.30 закона, постановление от 17.03.2015…
Forwarded from ГКУ АЗ (КС) ДЗМ
👨🏻⚖️ ВС РФ разъяснил может ли болезнь директора спасти поставщика от РНП
📑 Обстоятельства дела:
Победитель закупки не подписал контракт по причине болезни директора и не предоставил обеспечение исполнения контракта. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта и подал заявление в ФАС о включении последнего в РНП. Антимонопольный орган не стал включать уклониста в РНП, заказчик с таким решением не согласился и обратился Арбитражный суд.
✅ Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении заявления отказали:
🔹 Болезнь директора действительно могла свидетельствовать об отсутствии намеренного уклонения от заключения государственного контракта.
✅ Кассационная инстанция, напротив, поддержала заказчика:
🔹 Уклонение от заключения договора, являющееся основанием для включения сведений в РНП, может иметь место не только при совершении (умышленных) действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на обеспечение соблюдения соответствующих норм и правил, не предпринимает меры для его заключения.
🔹 Организация обществом своей работы, при которой заключение государственного контракта и представление обеспечения в установленный срок зависело от возможности лишь самого директора общества совершить соответствующие действия, его самочувствия и здоровья, не могло рассматриваться как обеспечение обществом соблюдения соответствующих норм и правил и принятие обществом мер для его заключения.
❗️ Суды не указали, что препятствовало обществу привлечь к работе в обществе других сотрудников с учетом осуществляемой обществом деятельности, заключения многомиллионных контрактов.
✅ Верховный суд поддержал суд кассационной инстанции и указал, что такая организация работы, когда из-за болезни одного человека зависит заключение госконтракта не может рассматриваться как обеспечение победителем закупки соблюдения соответствующих норм и правил и принятие победителем торгов мер для заключения контракта.
📌 Определение ВС РФ от 14.02.2023 № 305-ЭС22-28589 по делу №А40-34647/2022
Победитель закупки не подписал контракт по причине болезни директора и не предоставил обеспечение исполнения контракта. Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта и подал заявление в ФАС о включении последнего в РНП. Антимонопольный орган не стал включать уклониста в РНП, заказчик с таким решением не согласился и обратился Арбитражный суд.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Предлагается дополнить перечень промтоваров, при закупке которых федеральные заказчики устанавливают авансы в повышенном размере
Минпромторг России подготовил проект изменений в постановление Правительства РФ от 24.12.2022 N 2411 "Об авансировании договоров (государственных контрактов) о поставке промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 2411), предусматривающий расширение утвержденного указанным постановлением перечня промтоваров, при закупке которых в 2022 - 2024 годах главные распорядители средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета предусматривают авансовые платежи в размере не менее 80% цены контракта (далее - Перечень).
В частности, в Перечень планируется включить печи и камеры промышленные или лабораторные электрические, тали электрические канатные, лебедки прочие, деррик-краны и другую технику.
Кроме этого, в Постановлении N 2411 может появиться условие о его применении в том числе в случае реализации установленных п. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 ограничений допуска "иностранной" продукции. #планы
Документ: Проект Постановления Правительства РФ (подготовлен Минпромторгом России 08.02.2023)
Источник: ГАРАНТ.РУ
Минпромторг России подготовил проект изменений в постановление Правительства РФ от 24.12.2022 N 2411 "Об авансировании договоров (государственных контрактов) о поставке промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 2411), предусматривающий расширение утвержденного указанным постановлением перечня промтоваров, при закупке которых в 2022 - 2024 годах главные распорядители средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета предусматривают авансовые платежи в размере не менее 80% цены контракта (далее - Перечень).
В частности, в Перечень планируется включить печи и камеры промышленные или лабораторные электрические, тали электрические канатные, лебедки прочие, деррик-краны и другую технику.
Кроме этого, в Постановлении N 2411 может появиться условие о его применении в том числе в случае реализации установленных п. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 617 ограничений допуска "иностранной" продукции. #планы
Документ: Проект Постановления Правительства РФ (подготовлен Минпромторгом России 08.02.2023)
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ При госзакупке медоборудования требовали лицензию и личного исполнения — суды не увидели нарушений
Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания. Участник пожаловался на незаконные условия закупки:
● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту — по его условиям допустимо привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
● типовой контракт предусматривает, что услуги оказывают лично либо с помощью соисполнителей. Однако раздел документа содержит примечание, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности, по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для некоторых нужна лицензия. Поскольку заказчик обязал исполнить контракт лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
Отметим, Татарстанское и Хабаровское УФАС в сходной ситуации не увидели нарушения в том, что участников обязали иметь лицензию. Однако в практике есть мнение, что лицензию можно требовать только от непосредственного исполнителя (см. Решение Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу N 051/06/106-262/2022). #лицензия
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А58-2190/2022
Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания. Участник пожаловался на незаконные условия закупки:
● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту — по его условиям допустимо привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
● типовой контракт предусматривает, что услуги оказывают лично либо с помощью соисполнителей. Однако раздел документа содержит примечание, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности, по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для некоторых нужна лицензия. Поскольку заказчик обязал исполнить контракт лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
Отметим, Татарстанское и Хабаровское УФАС в сходной ситуации не увидели нарушения в том, что участников обязали иметь лицензию. Однако в практике есть мнение, что лицензию можно требовать только от непосредственного исполнителя (см. Решение Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу N 051/06/106-262/2022). #лицензия
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу N А58-2190/2022
❓ВОПРОС: Орган внутреннего финансового контроля отметил в акте допущенные заказчиком недостатки при обосновании НМЦК, выразившиеся в направлении запросов о предоставлении ценовой информации трем предполагаемым поставщикам в устной форме. Но откуда следует, что заказчик обязан направлять такие запросы исключительно в письменной форме? И грозит ли заказчику какое-либо наказание за несоблюдение требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567?
✅ ОТВЕТ: Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:
● общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
● информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам;
● информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. Приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
✅ ОТВЕТ: Действительно, приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее — «Методические рекомендации, Приказ № 567) не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является, по сути, лишь рекомендациями для помощи заказчикам. Однако чаще всего суды никак не учитывают этот факт при принятии решений либо указывают, что обязанность направлять запросы поставщикам (подрядчикам, исполнителям) напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.
В силу указанной нормы в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчиком могут использоваться:
● общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг;
● информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, идентичных (а при их отсутствии — однородных) планируемым к закупкам;
● информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в ЕИС.
Отсюда и вывод о необходимости направлять именно письменные запросы: если при проведении проверки заказчик не сможет предоставить копии направленных запросов (или иным образом подтвердить факт их направления), то у него не получится доказать, что он использовал для обоснования НМЦК именно информацию, полученную по запросу, как того требует закон. И это расценивается как неисполнение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ об обосновании НМЦК.
Приведем в качестве примера постановление Восьмого ААС от 05.07.2022 по делу № А46-1018/2022. В данном случае из материалов дела следовало, что при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчиком не направлялись запросы на представление коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров, работ, услуг.
Согласно позиции заказчика «Методические рекомендации», утв. Приказом № 567, не зарегистрированы в Минюсте РФ, не носят нормативного характера, являются исключительно рекомендациями и не обязательны к исполнению.
Правовая оценка суда: заказчик не учитывает, что не только «Методическими рекомендациями», но и ч. 5 ст. 22 Законом № 44-ФЗ установлена необходимость получения ценовой информации по запросам у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров. В нарушение указанных норм Закона № 44-ФЗ заказчик не направлял запросы о представлении коммерческих предложений поставщикам, которые осуществляют поставки идентичных товаров.
Доводы заказчика о том, что в его адрес поступило четыре коммерческих предложения от различных поставщиков, суд признал несостоятельными, поскольку только один из этих поставщиков занимается поставками дезинфицирующих средств и антисептиков, которые являлись предметом спорного контракта. Именно этому поставщику сотрудник заказчика направил запрос с просьбой предоставить три коммерческих предложения на поставку вышеуказанного товара, и именно от него получил коммерческие предложения от имени всех остальных фирм, хотя запросы в их адрес заказчиком не направлялись.
При этом на территории Омской области действует более 50 поставщиков дезинфицирующих средств и антисептиков, которые могли бы поставить указанные товары заказчику в случае надлежащего направления коммерческих предложений либо проведения конкурентной закупочной процедуры. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что действия заказчика и поставщика по заключению договора на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков привели к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке, к получению преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности одним участником товарного рынка и созданию препятствий доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность, поскольку они были лишены возможности реализовать свое право на участие в закупках и заключение контрактов.
В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В постановлении Девятого ААС от 22.10.2018 по делу № А40-100706/18 также был сделан вывод, что в нарушение законодательно установленных требований по направлению запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти разным поставщикам заказчик направил запрос о предоставлении ценовой информации только в адрес одной компании, заранее договорившись с ее представителем о подготовке ответов на запросы ценовой информации от имени пяти хозяйствующих субъектов.
А в постановлении Тринадцатого ААС от 17.04.2022 по делу № А56-38545/2021 игнорирование заказчиком положений п. 3.7.1 «Методических рекомендаций» дало суду основания усмотреть в его действиях нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу указанного пункта «Методических рекомендаций» заказчик должен направлять запросы о предоставлении ценовой информации не любым хозяйствующим субъектам, а только таким поставщикам, подрядчикам или исполнителям (в количестве не менее пяти), у которых имеется опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг. Вслед за контрольным органом суды пришли к выводу, что фактически заказчиком были использованы для обоснования НМЦК коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов, не имеющих опыта, сопоставимого с предметом проводимой закупки.
Сходные выводы были сделаны и в постановлении Шестнадцатого ААС от 07.05.2018 по делу № А15-6281/2017: использовав для обоснования НМЦК коммерческие предложения поставщиков, основанная деятельность которых не связна с предметом проводимых закупок, заказчик фактически в нарушение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ не провел достаточного исследования цен и не произвел обоснование НМЦК.
Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.
В правоприменительной практике достаточно примеров привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы. Например, постановлением Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019 должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по указанной статье за обоснование НМЦК на основании всего лишь двух коммерческих предложений.
А в решении Краснодарского краевого суда № 12-2542/2018 от 24.07.2018 по делу № 12-2542/2018) был сделан вывод о том, что использование для обоснования НМЦК ненадлежащих коммерческих предложений повлекло завышение цены контракта и неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств. Коммерческие предложения были признаны ненадлежащими в силу того, что они не являлись ответами на запросы заказчика, не содержали расчета предлагаемой цены контракта и информации о возможности хозяйствующих субъектов выполнить работы, являющиеся предметом закупки. #НМЦК
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
В итоге суд пришел к выводу о наличии между заказчиком и поставщиком антиконкурентного соглашения, запрещенного в силу п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В постановлении Девятого ААС от 22.10.2018 по делу № А40-100706/18 также был сделан вывод, что в нарушение законодательно установленных требований по направлению запросов о предоставлении ценовой информации не менее пяти разным поставщикам заказчик направил запрос о предоставлении ценовой информации только в адрес одной компании, заранее договорившись с ее представителем о подготовке ответов на запросы ценовой информации от имени пяти хозяйствующих субъектов.
А в постановлении Тринадцатого ААС от 17.04.2022 по делу № А56-38545/2021 игнорирование заказчиком положений п. 3.7.1 «Методических рекомендаций» дало суду основания усмотреть в его действиях нарушение запретов, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В силу указанного пункта «Методических рекомендаций» заказчик должен направлять запросы о предоставлении ценовой информации не любым хозяйствующим субъектам, а только таким поставщикам, подрядчикам или исполнителям (в количестве не менее пяти), у которых имеется опыт поставок соответствующих товаров, работ, услуг. Вслед за контрольным органом суды пришли к выводу, что фактически заказчиком были использованы для обоснования НМЦК коммерческие предложения от хозяйствующих субъектов, не имеющих опыта, сопоставимого с предметом проводимой закупки.
Сходные выводы были сделаны и в постановлении Шестнадцатого ААС от 07.05.2018 по делу № А15-6281/2017: использовав для обоснования НМЦК коммерческие предложения поставщиков, основанная деятельность которых не связна с предметом проводимых закупок, заказчик фактически в нарушение требований ст. 22 Закона № 44-ФЗ не провел достаточного исследования цен и не произвел обоснование НМЦК.
Что касается ответственности за нарушение порядка обоснования НМЦК, то в силу п. 2 ч. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 000 руб.
В правоприменительной практике достаточно примеров привлечения к административной ответственности на основании указанной нормы. Например, постановлением Пермского краевого суда № 4А-909/2019 от 17.07.2019 по делу № 4А-909/2019 должностное лицо заказчика было привлечено к ответственности по указанной статье за обоснование НМЦК на основании всего лишь двух коммерческих предложений.
А в решении Краснодарского краевого суда № 12-2542/2018 от 24.07.2018 по делу № 12-2542/2018) был сделан вывод о том, что использование для обоснования НМЦК ненадлежащих коммерческих предложений повлекло завышение цены контракта и неэффективное (нерациональное) использование бюджетных средств. Коммерческие предложения были признаны ненадлежащими в силу того, что они не являлись ответами на запросы заказчика, не содержали расчета предлагаемой цены контракта и информации о возможности хозяйствующих субъектов выполнить работы, являющиеся предметом закупки. #НМЦК
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.