Скорректированы требования к отдельным видам промышленной продукции для целей их отнесения к отечественным

Поправками уточняются критерии и баллы в отношении продукции:

● автомобилестроения;
● специального машиностроения;
● энергетического машиностроения, электротехнической и кабельной промышленности;
● мебельной и деревообрабатывающей промышленности;
● легкой промышленности;
● медицинского назначения.

🔻Какие изменения внесены?

Пересмотрены критерии отнесения к отечественным товарам комбайнов и прочей уборочной техники, доильных аппаратов, снегоходов, квадроциклов, трансформаторов измерительных и прочего энергетического оборудования, мебели, тканей, пряжи, белья, обуви.

Установлены требования к косилкам, плугам, культиваторам, пропалывателям, дождевальным машинам, сеялкам, оборудованию для подготовки кормов, прессам для сельскохозяйственного сырья.

Ранее выданные заключения Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ в отношении продукции, включённой в скорректированные разделы, будут действительны до окончания установленного срока их действия.

Поправки вступили в силу 17 мая 2024 года, за исключением отдельных положений. #нацрежим

Документ: Постановление Правительства РФ от 17.05.2024 № 610

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Разъяснение Минфина по поводу отражения в годовом Отчете об объеме закупок у СМП и СОНО суммы неустойки, удержанной из оплаты по контракту

В ответ на вопрос, включается ли в позицию 5 Отчета СМП сумма неустоек, удержанных согласно п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из оплаты по контракту, заключенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, Минфин России разъяснил следующее:

● Подготовка Отчета и его составление осуществляются в соответствии с Требованиями к заполнению формы отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 № 238.
● В соответствии с подпунктом “д” пункта 2 Требований в позиции 5 раздела II Отчета указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, по контрактам, заключенным в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, в позицию 5 раздела II Отчета подлежит включению объем фактически оплачиваемых в отчетном финансовом году СМП, СОНКО денежных средств по контрактам, заключенным с такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в отчетном финансовом году либо предыдущих финансовых годах по результатам состоявшихся конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только СМП, СОНКО. #минфин #неустойка

Документ: Письмо Минфина России от 03.04.2024 № 24-06-09/30229

Источник: zakupki44fz.ru

Казначейство России (VK)

Не позднее 1 июня получателям средств федерального бюджета необходимо:

☑️ завершить расчеты по неисполненным в 2023 году государственным контрактам на закупку товаров, работ, услуг за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств 2024 года;
☑️ принять бюджетные обязательства, связанные с закупкой товаров, работ, услуг за счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года*.

🔘 В случае наличия на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета остатков неиспользованных дополнительных лимитов бюджетных обязательств и не связанных обязательствами остатков лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, такие остатки будут отозваны территориальными органами Федерального казначейства для перераспределения в резервный фонд Правительства Российской Федерации.

❗️Важно. Территориальные органы Федерального казначейства:

☑️ 3 июня приостановят операции на лицевых счетах получателей бюджетных средств по учету бюджетных обязательств и кассовым выплатам;
☑️ до 6 июня принимают от учреждений информацию о суммах, не подлежащих отзыву**;
☑️ 10 июня отзовут свободные остатки лимитов бюджетных обязательств на закупки.

*п. 6, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496
** п. 11 Постановления 1496

⚖️ Товар с нужными характеристиками отсутствует в КТРУ. Когда его закупка не будет нарушением?

Заказчик закупал медицинское оборудование без использования #КТРУ, подготовив описание товара в соответствии с собственными потребностями на основании ГОСТа.

УФАС России усмотрело в этом нарушение ч.6 ст. 23 Закона №44-ФЗ.

По мнению контролёров, В КТРУ есть позиция, подходящая под описание закупаемого товара. Заказчику следовало использовать её и произвести описание объекта закупки в объёмах тех показателей, которые предусмотрены соответствующей позицией КТРУ.

Также приобретаемый товар включён в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой установлены ограничения допуска. Это означает, что заказчик не вправе применять в описании дополнительные потребительские характеристики товара, не указанные в каталоге.

Заказчик с решением антимонопольного органа не согласился и оспорил его в суде.

🔻Что решили суды?

Суды признали действия заказчика правомерными, а решение УФАС необоснованным.

Закупаемое оборудование является сложным и технологичным медицинским оборудованием. А код КТРУ, указанный УФАС и не использованный заказчиком, содержит всего четыре характеристики. Однако, они не соответствуют потребности учреждения, создают риск поставки товара с недостаточными заказчику опциями или технически устаревшего оборудования, а, значит, могут повлечь неэффективное расходование бюджетных средств.

Таким образом, суды установили, что в каталоге нет позиции, в полной мере отвечающей нуждам заказчика.

В этом случае применяется п.7 Правил использования КТРУ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, что позволяет заказчику осуществить описание товара, работы, услуги в соответствии со ст.33 Закона №44-ФЗ. При этом указывается код такого объекта согласно Классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Заказчик правомерно подготовил описание объекта на основании положений действующего ГОСТа и с указанием кода ОКПД2. Потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик закупаемого товара.

Более того, антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования являются избыточными и привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу №А21- 9962/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Критерии оценки при закупках согласно 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон №2 23-ФЗ не допускает возможности выбора Заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения, не учитывающего необходимость соблюдения принципов, установленных в статье 3 Закона № 223-ФЗ. В случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присвоенных баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присвоенных баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присвоенных баллов.

Заказчиком в Закупочной документации по 223-ФЗ должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений. #ВС #223фз

Документ: Определение ВC РФ от 07.05.2024 № 305-ЭС24-6262 по делу № А40-27917/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

УФАС: участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке

Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.

Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.

Контролеры признали жалобу обоснованной:

● заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
● данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара. #заявки #нацрежим

Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024

© КонсультантПлюс

Минстрой России разъяснил отдельные нюансы корректировки рабочей документации

Минстрой России выпустил информационное письмо для участников строительной отрасли, касающееся процедурных моментов оформления корректировки рабочей документации, если она производится в соответствии с ч.1.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Из письма Минстроя следует, что:

● правила внесения изменений в проектную и рабочую документацию регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 21.101-2020;
● изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа (п. 7.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020);
● любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы (п. 7.1.4 ГОСТ Р 21.101-2020);
● заказчик, как правило, информируется о внесённых изменениях в сопроводительном документе по направлению ему изменённой документации (п. 7.5.8 Приложения А к ГОСТ Р 21.101-2020). В сопроводительном документе целесообразно указать о необходимости аннулирования ранее направленных соответствующих копий;
● при признании рабочей документации проектной документацией в силу части 1.3 статьи 52 ГрК РФ, листы разделов ранее разработанной проектной документации утрачивают силу и подлежат аннулированию. #минстрой

Документ: Письмо Минстроя России от 08.05.2024 № 26477-СМ/08

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Вправе ли заказчик при закупке жидких моющих средств вменить поставщику в обязанность предоставление дозирующих станций для их подачи? С отнесением на счет поставщика всех расходов, связанных с приобретением, доставкой, установкой и последующим сервисным обслуживанием дозирующих станций в течение всего периода использования поставленных моющих средств, а также демонтажом дозирующей станции после их полного израсходования.

✅ ОТВЕТ: Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на передачу во временное пользование оборудования, необходимого для использования закупаемых заказчиком товаров. В связи этим само по себе условие о предоставлении дозирующей станции для подачи поставленных жидких моющих средств никаких требований законодательства РФ не нарушает. Вместе с тем заказчик должен быть доказать, что имеется несколько потенциальных поставщиков, способных не только как поставить необходимые моющие средства, но и передать заказчику на определенный период дозирующие станции, а также выполнить действия, связанные с их монтажом, обслуживанием и т. д. Поэтому крайне желательно, чтобы в коммерческих предложениях, используемых при обосновании НМЦК, содержались указания о предоставлении дозирующих станций на необходимых заказчику условиях.

Пример: При закупке жидких моющих средств, предназначенных для стиральных машин, заказчик предусмотрел в описании объекта закупки следующие обязательства поставщика:

● безвозмездно предоставить заказчику на период действия контракта на основании акта приема-передачи дозирующие станции в количестве 5 шт.;
● осуществлять сервисное обслуживание дозирующих станций своими силами и за свой счет не реже 1 раза в месяц.

Правовая оценка УФАС: Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчиков при определении характеристик поставляемого товара устанавливать в извещении о закупке такие требования к товарам, которые удовлетворяли бы всех потенциальных участников закупки и тем более производителей. Заказчик самостоятельно определяет параметры и характеристики товара, которые в наибольшей степени удовлетворяют его потребности. В своих объяснениях по существу жалобы заказчик обосновывает фактическую потребность в установлении требуемых характеристик с учетом специфики осуществляемой им деятельности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на передачу заказчику во временное пользование оборудования, необходимого для использования закупаемых товаров (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 27.03.2023 по делу № А49-03/23 (изв. № 0310100005923000034)). #ТЗ

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

✅ Закупки по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года

Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре КонсультантПлюс.

🔹 По Закону N 44-ФЗ

📍Без оснований допустили участника к закупке

Контролеры решили, что заказчик неверно определил победителя закупки с доптребованиями на строительство объекта капстроительства. Для оценки опыта он представил договор, по которому выполнял лишь отдельные виды работ. Договор субподряда не подтверждает опыт.

📍Определили неправильный порядок оценки заявок

В одном примере заказчик закупал работы по развитию и сопровождению информсистемы. Для оценки заявок по критерию "характеристики объекта закупки" участникам следовало выполнить часть работ по контракту.

Контролеры решили: порядок оценки обязывает участника выполнить часть работ до заключения сделки для получения баллов. Эти обязательства необоснованные.

Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-253087/23-92-2053).

Во втором примере участникам строительной закупки для оценки опыта следовало приложить к исполненному договору документы о приемке, об оплате, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Контролеры посчитали лишним требование документов об оплате, поскольку они подтверждают лишь факт проведения финансовых операций между контрагентами. Документов о приемке и разрешения было достаточно.

Отметим, в практике можно встретить иное мнение (см. Решение Ростовского УФАС России от 15.06.2023 N 061/06/42-2121/2023).

📍Указали неверное основание для отклонения заявки

Участник предложил в заявке параметры товара не такие, как требовались заказчику. Его заявку отклонили за представление недостоверных сведений.

Контролеры нашли нарушение: в данном случае следовало применить другое основание – отклонение, в частности, за несоответствие информации и документов требованиям извещения.

🔹 По Закону N 223-ФЗ

📍Требовали провести дополнительные расчеты ценового предложения

По условиям закупки участники включали в ценовое предложение сводную таблицу стоимости работ по каждой позиции согласно формам.

Контролеры нашли нарушение: по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать цену. Участник не обязан выполнять дополнительные расчеты.

Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-257462/23-130-1867).

📍Установили неоднозначные условия поставки

По условиям закупки поставлять товары нужно было в разные регионы РФ. В проекте договора определили, что обязательства исполняют на основании разнарядок заказчика, которые следует направлять не позднее чем за 5 календарных дней до поставки. Способ доставки товара выбирал заказчик. Контролеры решили, что тот ограничил конкуренцию:

● спорные положения обязывают в сжатые сроки поставить товар в разные регионы неизвестным на момент заключения договора способом;
● по Закону N 223-ФЗ в документации надо указывать конкретные условия поставки товаров. Из-за отсутствия однозначного порядка их отгрузки участники не могут оценить возможность исполнения договора и определить цену.

Суд поддержал такое решение (Решение АС г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-307289/23-148-1586). #обзор

⚖️ Объединение радиоэлектронной продукции в один лот

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки радиоэлектронной продукции объединение в один объект закупки включенных и не включенных в Перечень товаров (согласно Постановления № 878), противоречит пункту 7 Постановления № 878, т.к. для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в Перечень и не включенная в него. Аналогичная практика указана в Определении ВС РФ от 18.08.2021 № 305-ЭС21-14637 по делу № А40-139414/2020.

❗️Важно! Не установление Заказчиком, при проведении закупки оборудования с программным обеспечением, запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 1236 или обоснования не применения данного запрета, нарушает часть 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ. #РЭП

Документ: Определение ВC РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС24-6184 по делу № А40-55355/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Поставщик по требованию заказчика оплатил штраф. Возможно ли его списание после оплаты?

Стороны заключили контракт на поставку товара на сумму 10 млн рублей. По результатам проверки качества партии поставленной продукции заказчик предъявил поставщику претензию об уплате штрафа в размере 500 тыс. рублей, что составляет 5% от цены контракта.

Во избежание негативных последствий (расторжения контракта в одностороннем порядке и риска внесения в РНП), поставщик сначала полностью оплатил штраф, а затем обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Поставщик указал о своём несогласии с размером штрафа, который, по его мнению, должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости этапа поставки (заявки), а не к цене контракта в целом. Разницу между уплаченной суммой и размером штрафа за нарушение конкретного этапа исполнения он предъявил ко взысканию.

При рассмотрении спора суды подняли вопрос о возможности списания такого штрафа.

Что они решили?

Суды трёх инстанций иск удовлетворили и отметили:

● размер начисленного штрафа, даже при расчёте от всей стоимости контракта, не превышает 5% такой стоимости. Поэтому он подлежал списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783;
● списание начисленных поставщику сумм неустоек, штрафов является императивной обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего;
● не имеет правового значения тот факт, что поставщик не обращался к заказчику с просьбой о списании штрафа: это не освобождает последнего от применения Правил, утв. постановлением №783. Кроме того, заказчик сам не направлял акта сверки и не совершал действий, направленных на согласование с контрагентом размера начисленной санкции;
● наличие или отсутствие факта уплаты неустойки, штрафа не влияет на списание: в Правилах нет запрета на списание штрафных санкций, которые оплачены другой стороной во избежание негативных последствий.

Заказчик обжаловал судебные акты в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды вышли за пределы исковых требований, когда делали вывод о необходимости списания штрафа в полном объёме. Ведь поставщик предъявил ко взысканию только часть уплаченного штрафа.

Истребовав материалы дела, Верховный Суд РФ нарушений не выявил.

Он указал, что суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер господдержки. В данном деле суд, усмотрев условия для применения Правил, утв. постановлением №783, признал необходимость и обоснованность их применения. Выхода за пределы заявленных требований он не допустил. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 25.04.2024 по делу № А41-15794/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

‌ФАС разработала законопроект о создании ГИС «Антикартель»

Новой статьей Закона о защите конкуренции* планируется установить правовые основы функционирования государственной информационной системы по предупреждению, выявлению и пресечению ограничивающих конкуренцию соглашений

Напомним, при расследовании картелей ФАС России ранее использовала в опытном режиме автоматизированную информационную систему (АИС) «Антикартель». Наработки использования этой системы в настоящее время применяются ведомством для создания государственной информационной системы (ГИС) «Антикартель».

ГИС «Антикартель» с помощью элементов искусственного интеллекта предполагает внедрение нового более широкого функционала. Он включает в себя автоматизированный анализ торгов на ежедневной основе и риск-ориентированный подход, а также интеграцию с иными информационными системами и базами данных органов власти и компаний. 

Так, ФАС России в целях выявления и пресечения антиконкурентных соглашений сможет получать сведения из информационных систем государственных органов и юридических лиц. Это позволит проводить комплексное исследование данных и ежедневный анализ 100% проводимых закупочных процедур, а также оперативно получать информацию, сокращая число направляемых запросов.

Первоначально функционал АИС позволял отслеживать только часть проводимых торгов. 

ФАС России напоминает, что пресечение антиконкурентных соглашений, прежде всего, в секторе государственного и муниципального заказа, является одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности.

Служба отмечает, что по итогам проведения государственных и муниципальных закупок, в ходе которых участники отказываются от конкурентной борьбы путем реализации картельных соглашений, заключаются контракты по начальной стоимости либо с минимальным снижением. При этом данные статистики по аналогичным закупкам свидетельствуют о том, что контракты при наличии конкурентной борьбы между участниками торгов заключаются со значительным снижением цены.

По мнению ФАС России, внедрение ГИС «Антикартель» позволит обеспечить значительную экономию бюджетных средств за счет декартелизации государственных и муниципальных закупок и создания конкурентных условий для участников торгов.

*Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции»

Отчет о закупках у субъектов МСП в случае перехода заказчика по 223-ФЗ на Закон № 44-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о том, как отчитываться о закупках у субъектов малого и среднего бизнеса (субъекты МСП) заказчикам по Закону № 223-ФЗ, вынужденным перейти на применение Закона № 44-ФЗ в части осуществления закупочных процедур.

⚖️ Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ

Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска:

● из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
● в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
● признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.

Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 N Ф01-5812/2023 по делу N А28-833/2023). #гарантийныеобязательства

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:

● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Можно ли заявке демпингующего участника по критерию «Цена договора» присваивать максимальный балл?

Суды разбирались, правомерно ли устанавливать порядок оценки заявки демпингующего участника, отличный от порядка, предусмотренного для остальных участников.

Заказчик по Закону №223-ФЗ предусмотрел в конкурсной документации, что участнику закупки, предложившему демпинговую цену (сниженную на 25% и более от НМЦД), будет присвоено максимальное количество баллов по критерию «Цена договора». Такие заявки по общей для остальных участников формуле не оцениваются.

Заявки участников, предложивших не демпинговые цены, заказчик оценивал по формуле, путём сравнения НМЦД, сниженной на установленный в документации максимально допустимый размер снижения цены, с ценой, предложенной каждым участником.

УФАС усмотрело в действиях заказчика нарушение и потребовало отменить закупку. По мнению антимонопольного органа, установленный порядок оценки является необоснованным, т.к. в нём нет объективности, что ставит участников закупки в неравное положение.

🔻Какую оценку условиям документации дали суды?

Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и указали:

● оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, поскольку приведёт к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки демпингующими участниками;
● необоснованное снижение НМЦК ниже порога минимально возможной цены работ (демпинговая цена) ущемляет права добросовестных участников, поскольку демпинговая цена в случае использования общей формулы становится исходным значением для сравнения заявок по критерию оценки «Цена договора». Это приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов;
● установленный заказчиком порядок расчёта баллов даёт заказчику возможность при оценке заявок присвоить максимальное количество баллов по критерию как демпингующему участнику, так и участнику, предложившему наиболее низкую из цен, подлежащих оценке по формуле. Это позволяет максимально сократить разрыв между участниками в пределах допустимого процента снижения.

Таким образом, заказчик правомерно установил условия относительно оценки заявок по критерию «Цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга.

Устанавливая такой критерий, он не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены и не нарушает принцип экономически эффективного расходования денежных средств – заключили суды. Предписание антимонопольного органа отменено. #223фз

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.2024 по делу №А56-54151/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Отзыв ЛБО в 2024 году: Казначейство подготовило план-график мероприятий

Федеральные ПБС до 1 июня должны завершить расчеты по госконтрактам, которые нужно оплатить в отчетном году за счет ЛБО. Казначейство указало, в какие сроки нужно провести мероприятия по отзыву этих лимитов:

● до 31 мая стоит подать в ТОФК распоряжения о казначейских платежах и сведения о бюджетных обязательствах;
● до 6 июня следует направить информацию о суммах, не подлежащих отзыву. Сделать это нужно через систему "Электронный бюджет", если сведения не отнесены к гостайне. #казначейство

Документ: Письмо Казначейства России от 17.05.2024 N 07-04-05/03-13389

© КонсультантПлюс

ФАС планирует выявлять антиконкурентные соглашения с помощью новой информсистемы

Ведомство предлагает создать новую ГИС, чтобы предупреждать, выявлять и пресекать антиконкурентные соглашения, прежде всего в сфере закупок. Оператором ресурса станет ФАС. Правительство определит, как систему будут вводить в эксплуатацию, применять и т.д. Общественное обсуждение поправок завершат 5 июня.

ФАС сообщила, что система позволит, в частности:

● ежедневно проводить автоанализ всех закупочных процедур;
● реализовывать риск-ориентированный подход;
● получать сведения из информсистем государственных органов и юридических лиц;
● сократить число запросов от антимонопольного органа. #планы

Документы:
👉 Проект федерального закона
👉 Информация ФАС России от 22.05.2024

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС РФ: Требования к замещающим контрактам

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами определившими требования (условия) сделок замещающих неисполненный контракт (договор) на поставку товара (применимо по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также для сделок на выполнение работ, оказание услуг):

● сделка заключена взамен неисполненного договора (контракта); предметы обоих договоров (контрактов) сопоставимы (исполнение по новому договору (контракту) должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором (контрактом). В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

● предыдущий договор (контракт) должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

● цена нового договора (контракта) разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

● новый договор (контракт) заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально. Иногда заключить замещающую сделку быстро не получается по объективным причинам (например, когда на рынке нет сопоставимого товара), и тогда разумным может быть продолжительный срок. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 302-ЭС24-7134 по делу № А74-8555/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Когда Постановление №878 от 10.07.2019 не подлежит применению заказчиком?

Не все товары, попавшие в Перечень, утверждённый Постановлением №878, имеют радиоэлектронный компонент и могут быть отнесены к радиоэлектронной продукции. Минфин ответил за запрос, распространяется ли Постановление №878 на закупку таких товаров.

Минфин указал, что Постановление №878 распространяется на закупки только тех товаров, которые включены в Перечень, утв. указанным нормативным актом. Это следует из п.3 Постановления №878.

При этом он отметил, что разработчиком Постановления №878 является Минпромторг России. Поэтому с запросами касательно нюансов применения данного документа целесообразно обращаться непосредственно в указанное ведомство. #минфин #нацрежим

Документ: Письмо Минфина России от 15.05.2024 №24-06-06/44276

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Госзаказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам – суд не нашел нарушений

Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.

Три инстанции не согласились с таким решением:

● заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
● в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
● заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
● контролеры не доказали, что товар из позиции #КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.

В практике можно встретить иное мнение (см. Определение ВС РФ от 13.07.2023 N 309-ЭС23-11425 по делу N А60-25355/2022). #ТЗ

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.05.2024 по делу N А21-9962/2023

© КонсультантПлюс