⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не сочли повторный госконтракт замещающим и не взыскали убытки
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. До его исполнения контрагент сообщил заказчику, что у него нет трудовых ресурсов, чтобы выполнить обязательства, и предложил расторгнуть сделку. Контракт прекратили по соглашению.
Заказчик закупил более дорогую продукцию, поэтому потребовал от первоначального поставщика возместить разницу в цене.
Три инстанции не сочли повторную сделку замещающей и деньги не взыскали:
● первоначальный контракт расторгли по соглашению, в котором указали, в частности, что взаимных претензий у сторон нет. Значит, они добровольно урегулировали все последствия его прекращения;
● то, что убытки возникли из-за поставщика, не доказали. Из переписки сторон не следует, что он виноват в срыве сделки. Подписание соглашения означает, что причины, по которым поставщик не смог исполнить обязательства, заказчик счел уважительными;
● в соглашении нет ни положений о том, что поставщик нарушил контракт, ни условий о возмещении заказчику убытков.
В практике можно встретить пример ситуации, когда с поставщика взыскали спорные убытки, хотя контракт стороны расторгли по соглашению.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #расторжениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2024 N 307-ЭС24-13520 по делу N А56-27839/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Парламентская Газета
ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах.
⚖️ Госзаказчик приобрел услуги по озеленению территории без доптребований – суды не нашли нарушений
По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
● закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить иное мнение (см. постановление Седьмого ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
По условиям закупки услуг по озеленению и содержанию мест общего пользования исполнителю следовало, в частности, посадить цветы и ухаживать за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания заказчик его не приобретает;
● закупаемые услуги не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить иное мнение (см. постановление Седьмого ААС от 29.05.2024 N 07АП-2839/2024 по делу N А27-20406/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 01.08.2024 N 302-ЭС24-12736 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Срок исполнения обязательства при отсутствии его в договоре
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления Подрядчиком (поставщиком, исполнителем, кредитором) требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом, Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
❗️Важно! Обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-13805 по делу № А79-4880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления Подрядчиком (поставщиком, исполнителем, кредитором) требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом, Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не может освобождать генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
❗️Важно! Обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 № 301-ЭС24-13805 по делу № А79-4880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Запрещение замен товаров по госконтрактам на улучшенные
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость отказа от подписания актов выполнения работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту.
В таком случае суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
❗️Важно! Требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2024 №305-ЭС24-13405 по делу № А40-204249/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ может быть признан недействительным при отсутствии вины Подрядчика в нарушении обязательств по контракту.
В таком случае суд вправе признать обоснованным односторонний отказ Подрядчика от исполнения контракта в связи с виновными действиями Заказчика, выраженными в одностороннем отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 по первому этапу работ при отсутствии выставленных в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке мотивированных отказов от такого подписания, что не позволило Подрядчику выполнить работы по другим этапам контракта и не является основанием для отказа от приемки работ, а, следовательно, и от оплаты выполненных работ, выполнение которых подтверждается подписанной исполнительной документацией. Согласно статье 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа Заказчика, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.
❗️Важно! Требование Подрядчика о признании неправомерным отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и применении к расторжению Контракта статьи 717 ГК РФ могут быть признаны обоснованными судом. #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 15.08.2024 №305-ЭС24-13405 по делу № А40-204249/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Оценка стоимости работ по содержанию объектов озеленения в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.
Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. #ВС #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при оценке заявок участников открытого конкурса в электронной форме по № 44-ФЗ на содержание объектов озеленения участниками закупок были представлены исполненные контракты со разными видами работ, услуг, в которых озеленение является вспомогательными работами, то закупочной комиссии следует принимать к оценке не всю стоимость данных контрактов, а только стоимость объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, т. к. основная часть работ по этим контрактам приходится на иные работы (например, строительство), а услуги не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.
Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации, специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями. #ВС #критерииоценки
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 № 301-ЭС24-13339 по делу № А43-1359/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова