❓Вправе ли заказчик подвести итоги электронного аукциона и разместить протокол подведения итогов в день проведения аукционного торга?
Минимальный срок размещения протокола подведения итогов Законом № 44-ФЗ не определен, а значит заказчик вправе подвести итоги электронного аукциона и разместить протокол подведения итогов в день его проведения. #протоколы
Минимальный срок размещения протокола подведения итогов Законом № 44-ФЗ не определен, а значит заказчик вправе подвести итоги электронного аукциона и разместить протокол подведения итогов в день его проведения. #протоколы
❓Вправе ли заказчик в протокол подведения итогов включить сведения об участниках аукциона?
Пунктом 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ закреплен перечень сведений, который заказчик обязан включить в итоговый протокол. С 01.01.2022 такой перечень сведений больше не содержит информации об участниках закупки. Вместо таких сведений в протокол включаются идентификационные номера всех номера заявок на участие в закупке.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ оператор ЭТП размещает такие сведения в ЕИС без публикации на официальном сайте с целью соблюдения конфиденциальности такой информации. В связи с изложенным Институт госзакупок не рекомендует включать сведения об участниках в итоговый протокол. #протоколы
Пунктом 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ закреплен перечень сведений, который заказчик обязан включить в итоговый протокол. С 01.01.2022 такой перечень сведений больше не содержит информации об участниках закупки. Вместо таких сведений в протокол включаются идентификационные номера всех номера заявок на участие в закупке.
При этом в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 49 Закона № 44-ФЗ оператор ЭТП размещает такие сведения в ЕИС без публикации на официальном сайте с целью соблюдения конфиденциальности такой информации. В связи с изложенным Институт госзакупок не рекомендует включать сведения об участниках в итоговый протокол. #протоколы
УФАС: госзаказчик не должен указывать в протоколе оценки, почему не учел договоры при расчете баллов
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
● участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
● Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию (см. Решение Амурского УФАС России от 08.04.2022 по делу N 028/06/105-139/2022). #протоколы #конкурс #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
В подтверждение опыта представили 3 договора, которые отвечали условиям закупки. Заказчик оценил квалификацию в 0 баллов. Участник пожаловался, что в протоколе оценки не отразили основания расчета и сведения о договорах каждого из участников.
Контролеры не нашли нарушений:
● участник приложил наименьшее число договоров с самой низкой суммой. Как разъяснял Минфин, по формуле оценки заказчик должен был присвоить ему 0 баллов;
● Закон N 44-ФЗ не обязывает включать в протокол оценки сведения о количестве и общей стоимости договоров участников. Указывать основания, по которым документы не учли при расчете баллов, заказчик также не должен.
Отметим, ранее Амурское УФАС высказывало сходную позицию (см. Решение Амурского УФАС России от 08.04.2022 по делу N 028/06/105-139/2022). #протоколы #конкурс #консультантплюс
Документ: Решение Амурского УФАС России от 25.07.2022 по делу N 028/06/106-373/2022
❓Можно ли вносить изменения в протоколы, формируемые заказчиком в ходе процедур закупок по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ?
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке содержит соответствующий порядок размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, осуществляемой по Закону N 223-ФЗ.
Вместе с тем, подчеркивают представители Минфина России, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отмены или изменения заказчиком составляемых в ходе процедур закупок протоколов. #протоколы
Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-07-07/54924
Источник: ГАРАНТ.РУ
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что Положение о размещении в единой информационной системе информации о закупке содержит соответствующий порядок размещения информации о внесении изменений в протокол, составленный в ходе закупки, осуществляемой по Закону N 223-ФЗ.
Вместе с тем, подчеркивают представители Минфина России, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отмены или изменения заказчиком составляемых в ходе процедур закупок протоколов. #протоколы
Документ: Письмо Минфина России от 09.06.2022 N 24-07-07/54924
Источник: ГАРАНТ.РУ
❓ВОПРОС: Должен ли протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе содержать обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов? В законе напрямую не сказано, что протокол должен содержать информацию о порядке оценки, но по правоприменительной практике ФАС России эти сведения в протокол необходимо включать (например, Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 28.07.2022 по делу N 44-2368/22).
✅ ОТВЕТ: Нет, по нашему мнению, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не должен содержать обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.
📃 Обоснование: Исчерпывающее содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлено ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В части информации об оценке заявок в таком протоколе предусматривается указание только присвоенных значений (баллов) (п. 3 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Обосновывать в протоколе количество присвоенных баллов (приводить расчеты по формулам и т.п.) законодательство не требует.
Вместе с тем в протоколе должна содержаться информация о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
При этом законодательство не конкретизирует, что это за информация.
Именно этот пункт в связи с его неопределенностью контролирующие органы могут трактовать как необходимость отражать в протоколе, в том числе, процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов.
Здесь рекомендуем обратить внимание на аналогичные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые действовали до 2022 года.
Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен был содержать информацию, в том числе:
1) о решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ);
2) о порядке оценки заявок и решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника о присвоении ему баллов (п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Таким образом, во-первых, необходимость отражать в протоколе порядок оценки (то есть обосновывать количество баллов) ранее была прямо предусмотрена законом.
Следовательно, представляется, что на сегодняшний день законодатель осознанно в рамках оптимизации закупочных процедур отказался от указания в протоколе порядка оценки, в связи с чем такого требования к содержанию протокола в действующей редакции закона нет.
В ином случае, по нашему мнению, прямое требование об указании в протоколе порядка оценки (обоснования количества баллов) было бы сохранено в законодательстве, как и раньше.
Во-вторых, законодатель разделял по смыслу информацию о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки и информацию о порядке оценки.
В связи с этим доводы контролирующих органов о тождественности такой информации или о том, что решение каждого члена комиссии должно включать в себя информацию о порядке оценки, представляются весьма спорными.
По нашему мнению, указание информации о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки означает исключительно то, что протокол должен содержать не только итоговое решение комиссии по заявке (о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении) или итоговую оценку заявки, но и соответствующее решение (оценку) каждого члена комиссии. #конкурс #протоколы
Источник: kodeks.ru
✅ ОТВЕТ: Нет, по нашему мнению, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок не должен содержать обоснование присвоения заявке участника того или иного количества баллов.
📃 Обоснование: Исчерпывающее содержание протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок установлено ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В части информации об оценке заявок в таком протоколе предусматривается указание только присвоенных значений (баллов) (п. 3 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Обосновывать в протоколе количество присвоенных баллов (приводить расчеты по формулам и т.п.) законодательство не требует.
Вместе с тем в протоколе должна содержаться информация о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 13 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
При этом законодательство не конкретизирует, что это за информация.
Именно этот пункт в связи с его неопределенностью контролирующие органы могут трактовать как необходимость отражать в протоколе, в том числе, процесс (последовательность проверочных действий, обоснование промежуточных выводов и результатов) присвоения заявкам участников того или иного количества баллов.
Здесь рекомендуем обратить внимание на аналогичные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые действовали до 2022 года.
Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок должен был содержать информацию, в том числе:
1) о решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждой заявки (п. 4 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ);
2) о порядке оценки заявок и решении каждого члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника о присвоении ему баллов (п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Таким образом, во-первых, необходимость отражать в протоколе порядок оценки (то есть обосновывать количество баллов) ранее была прямо предусмотрена законом.
Следовательно, представляется, что на сегодняшний день законодатель осознанно в рамках оптимизации закупочных процедур отказался от указания в протоколе порядка оценки, в связи с чем такого требования к содержанию протокола в действующей редакции закона нет.
В ином случае, по нашему мнению, прямое требование об указании в протоколе порядка оценки (обоснования количества баллов) было бы сохранено в законодательстве, как и раньше.
Во-вторых, законодатель разделял по смыслу информацию о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки и информацию о порядке оценки.
В связи с этим доводы контролирующих органов о тождественности такой информации или о том, что решение каждого члена комиссии должно включать в себя информацию о порядке оценки, представляются весьма спорными.
По нашему мнению, указание информации о решении каждого члена комиссии в отношении каждой заявки означает исключительно то, что протокол должен содержать не только итоговое решение комиссии по заявке (о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении) или итоговую оценку заявки, но и соответствующее решение (оценку) каждого члена комиссии. #конкурс #протоколы
Источник: kodeks.ru
✅ Интересная практика по Закону N 44-ФЗ: на что обратила внимание ФАС в обзорах за октябрь 2022 года
Требовали подтвердить членство в СРО документами, обязывали согласовывать материалы. Неправильно составляли итоговый протокол. Ошибались в выборе позиции доптребований. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Потребовали лишнего
Заказчик проводил строительную закупку. Участники должны были представить выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта закрепили условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.
Контролеры нашли нарушения:
● с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин и Минстрой, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;
● нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. Заказчик может применять такое условие по своему усмотрению.
📍Неправильно оформили итоговый протокол
Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол.
ФАС посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона N 44-ФЗ и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.
Сходные нарушения отмечали, в частности, Магаданское и Башкортостанское УФАС. #протоколы
📍Установили неверную позицию доптребований
В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу установили доптребования к опыту на объектах капстроительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.
Контролеры его поддержали. Суд согласился:
● по Закону об автодорогах путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;
● проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки закрепили, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.
В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции доптребований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны доптребования в сфере градостроительства. ФАС же посчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги. #доптребования #обзор
Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
Требовали подтвердить членство в СРО документами, обязывали согласовывать материалы. Неправильно составляли итоговый протокол. Ошибались в выборе позиции доптребований. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Потребовали лишнего
Заказчик проводил строительную закупку. Участники должны были представить выписку из реестра членов СРО. В проекте контракта закрепили условие о согласовании с заказчиком всех материалов и оборудования.
Контролеры нашли нарушения:
● с 1 сентября саморегулируемые организации не выдают выписки из реестра членов СРО. Как указывали Минфин и Минстрой, с этой даты заказчики не вправе требовать от участников подтверждать членство в СРО документами;
● нельзя обязывать подрядчика согласовывать все материалы и оборудование. Заказчик может применять такое условие по своему усмотрению.
📍Неправильно оформили итоговый протокол
Участник пожаловался, что заказчик незаконно отклонил его заявку и неверно составил итоговый протокол.
ФАС посчитала, что участника отстранили правильно, но согласилась с нарушением при оформлении протокола. В нем не обосновали решение об отклонении заявки: не указали нормы Закона N 44-ФЗ и пункты извещения, которым она не отвечала, а также положения заявки, которые не соответствовали извещению.
Сходные нарушения отмечали, в частности, Магаданское и Башкортостанское УФАС. #протоколы
📍Установили неверную позицию доптребований
В закупке работ по строительству путепровода через железную дорогу установили доптребования к опыту на объектах капстроительства. Участник посчитал, что заказчик выбрал неверную позицию: для такой закупки нужен опыт работ на автодорогах.
Контролеры его поддержали. Суд согласился:
● по Закону об автодорогах путепровод — искусственное дорожное сооружение. Он выступает частью дороги, значит, работы относят к сфере дорожной деятельности;
● проект строительства содержал технологические и конструктивные решения для линейного объекта. Кроме того, в описании объекта закупки закрепили, что качество работ должно отвечать Закону об автодорогах.
В практике есть примеры, когда контролеры указывали на неверный выбор позиции доптребований в закупках работ на других подобных объектах. Так, Новгородское УФАС решило, что в закупке работ по ремонту моста нужны доптребования в сфере градостроительства. ФАС же посчитала, что такие работы относят к дорожной деятельности, поскольку мост — часть автодороги. #доптребования #обзор
Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 44-ФЗ (октябрь 2022 года)
⚖️ Заказчик не обязан описывать в протоколе последовательность присвоения баллов по каждой заявке
Один из участников закупки пожаловался на действия заказчика: в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок в рамках открытого конкурса в электронной форме не был указан порядок присвоения баллов.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение п.4 ч.6 ст.48 Закона № 44-ФЗ, обязал заказчика отменить все протоколы по данной закупке, повторно сформировать протокол оценки заявок в соответствии с требованиями законодательства и завершить процедуру определения поставщика.
Заказчик оспорил предписание в судебном порядке.
🔻Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС и указали:
● в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников баллов по критериям оценки согласно порядку оценки, предусмотренному в закупочной документации;
● отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить ее правомерность, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно такой оценки.
🔻Кассация посчитала такую позицию ошибочной и признала предписание недействительным:
● перечень сведений, которые следует отразить в протоколе, предусмотрен в ч.6 ст.48 Закона №44-ФЗ (в ред. Закона №360-ФЗ от 02.07.2021). Порядок присвоения баллов в этой норме не указан;
● ч.18 ст.48 Закона № 44-ФЗ предоставляет участникам закупки право после размещения в ЕИС итогового протокола и до даты заключения контракта направить оператору ЭТП запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника. В данном деле участник указанным правом не воспользовался;
● при рассмотрении жалобы участника УФАС также не запрашивало у заказчика пояснений, связанных с процедурой оценки заявок.
Таким образом, заказчик правомерно указал присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности их присвоения. #конкурс #протоколы
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Один из участников закупки пожаловался на действия заказчика: в протоколе рассмотрения и оценки первых частей заявок в рамках открытого конкурса в электронной форме не был указан порядок присвоения баллов.
Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение п.4 ч.6 ст.48 Закона № 44-ФЗ, обязал заказчика отменить все протоколы по данной закупке, повторно сформировать протокол оценки заявок в соответствии с требованиями законодательства и завершить процедуру определения поставщика.
Заказчик оспорил предписание в судебном порядке.
🔻Суды первой и апелляционной инстанции согласились с УФАС и указали:
● в протоколе рассмотрения и оценки заявок должен быть указан не только результат такой оценки, но и последовательность действий по присвоению заявкам участников баллов по критериям оценки согласно порядку оценки, предусмотренному в закупочной документации;
● отсутствие в протоколе порядка оценки не позволяет определить ее правомерность, препятствует участникам конкурса заявить возражения относительно такой оценки.
🔻Кассация посчитала такую позицию ошибочной и признала предписание недействительным:
● перечень сведений, которые следует отразить в протоколе, предусмотрен в ч.6 ст.48 Закона №44-ФЗ (в ред. Закона №360-ФЗ от 02.07.2021). Порядок присвоения баллов в этой норме не указан;
● ч.18 ст.48 Закона № 44-ФЗ предоставляет участникам закупки право после размещения в ЕИС итогового протокола и до даты заключения контракта направить оператору ЭТП запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника. В данном деле участник указанным правом не воспользовался;
● при рассмотрении жалобы участника УФАС также не запрашивало у заказчика пояснений, связанных с процедурой оценки заявок.
Таким образом, заказчик правомерно указал присвоенное каждой заявке количество баллов по критерию оценки без описания порядка и последовательности их присвоения. #конкурс #протоколы
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу № А56-82413/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды разбирались, как заказчик может скорректировать ранее размещённый протокол, не нарушая законодательства о контрактной системе
44-ФЗ
Заказчик сформировал на ЭТП протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Впоследствии он обнаружил, что оценки участникам были проставлены некорректно, и, ссылаясь на техническую ошибку, для её устранения в протоколе попросил техподдержку ЭТП вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок.
Такая возможность заказчику была предоставлена, и он подписал исправленный протокол.
Один из участников закупки оспорил указанные действия. По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе был изменять ранее опубликованный протокол.
Антимонопольный орган с такой позицией согласился, вменив заказчику нарушение п.2 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ. Последний оспорил решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций заявление заказчика удовлетворили, указав, что Закон №44-ФЗ не содержит запрета на исправление протокола в случае выявления технической ошибки. В данном случае в протоколе были исправлены некорректные данные, отмены протокола не было.
Кассация с такими выводами не согласилась:
● возможность самостоятельного исправления заказчиком размещённого протокола путём подписания нового Закон №44-ФЗ не предусматривает. Именно это и сделал заказчик;
● внесение изменения в протокол допускается Положением, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 (п.37, 38), однако, оно распространяется на правоотношения в рамках Закона №223-ФЗ. Данный документ предусматривает размещение информации о внесении изменений в протокол, с последующим размещением изменённого электронного документа, а не исключение ранее составленного протокола;
● правом самостоятельной отмены принятого ранее решения заказчик по Закону №44-ФЗ не наделён. Иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы, вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом, а также затруднял бы контроль за их действиями.
NB! Не имеет значения, изменял заказчик протокол или отменял его с подписанием нового. Оба таких действия являются нарушениями, поскольку возможности их совершения Закон №44-ФЗ не устанавливает.
🔻Как следовало поступить заказчику?
Отмена решения комиссии заказчика по Закону №44-ФЗ о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериями оценки может производиться только на основании предписания контрольного органа в сфере закупок.
Заказчик должен был обратиться в УФАС, которое в случае подтверждения технической ошибки, технического сбоя и в случае необходимости могло бы выдать предписание, позволяющее ему на законном основании внести исправления. #протоколы
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
44-ФЗ
Заказчик сформировал на ЭТП протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок. Впоследствии он обнаружил, что оценки участникам были проставлены некорректно, и, ссылаясь на техническую ошибку, для её устранения в протоколе попросил техподдержку ЭТП вернуть процедуру на этап рассмотрения вторых частей заявок.
Такая возможность заказчику была предоставлена, и он подписал исправленный протокол.
Один из участников закупки оспорил указанные действия. По мнению заявителя жалобы, заказчик не вправе был изменять ранее опубликованный протокол.
Антимонопольный орган с такой позицией согласился, вменив заказчику нарушение п.2 ч.11 ст.48 Закона №44-ФЗ. Последний оспорил решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций заявление заказчика удовлетворили, указав, что Закон №44-ФЗ не содержит запрета на исправление протокола в случае выявления технической ошибки. В данном случае в протоколе были исправлены некорректные данные, отмены протокола не было.
Кассация с такими выводами не согласилась:
● возможность самостоятельного исправления заказчиком размещённого протокола путём подписания нового Закон №44-ФЗ не предусматривает. Именно это и сделал заказчик;
● внесение изменения в протокол допускается Положением, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 (п.37, 38), однако, оно распространяется на правоотношения в рамках Закона №223-ФЗ. Данный документ предусматривает размещение информации о внесении изменений в протокол, с последующим размещением изменённого электронного документа, а не исключение ранее составленного протокола;
● правом самостоятельной отмены принятого ранее решения заказчик по Закону №44-ФЗ не наделён. Иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы, вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом, а также затруднял бы контроль за их действиями.
NB! Не имеет значения, изменял заказчик протокол или отменял его с подписанием нового. Оба таких действия являются нарушениями, поскольку возможности их совершения Закон №44-ФЗ не устанавливает.
🔻Как следовало поступить заказчику?
Отмена решения комиссии заказчика по Закону №44-ФЗ о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериями оценки может производиться только на основании предписания контрольного органа в сфере закупок.
Заказчик должен был обратиться в УФАС, которое в случае подтверждения технической ошибки, технического сбоя и в случае необходимости могло бы выдать предписание, позволяющее ему на законном основании внести исправления. #протоколы
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Закон о контрактной системе не предусматривает возможность изменения заказчиком протоколов, составленных в ходе закупки
Московское УФАС России рассмотрело жалобу на нарушение порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.
Заказчик города Москвы самостоятельно отменил протокол и разместил повторно с иным содержанием в отношении результатов оценки заявок участников закупки, мотивируя тем, что при публикации первоначального протокола допущены ошибки.
Комиссия Управления указала, что отмена принятого решения о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериям оценки может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа.
При этом Закон о контрактной системе не предоставляет заказчику право самостоятельной отмены принятого ранее решения и не позволяет подписать и разместить в ходе проведения закупочной процедуры протокол по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок несколько раз.
Вышеуказанная позиция Управления поддержана судом кассационной инстанции города Москвы. Суд отметил, что иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках и вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом.
Тем не менее Московское УФАС России напоминает, что в случае возникновения ошибок при публикации протоколов заказчики имеют возможность обратиться в контролирующий орган, который в случае подтверждения целесообразности такой необходимости, может выдать предписание, позволяющее заказчику на законном основании внести изменения в протокол для исправления последствий допущенных ошибок. #протоколы
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023
Московское УФАС России рассмотрело жалобу на нарушение порядка формирования и публикации протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.
Заказчик города Москвы самостоятельно отменил протокол и разместил повторно с иным содержанием в отношении результатов оценки заявок участников закупки, мотивируя тем, что при публикации первоначального протокола допущены ошибки.
Комиссия Управления указала, что отмена принятого решения о присвоении участникам закупки баллов по установленным критериям оценки может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа.
При этом Закон о контрактной системе не предоставляет заказчику право самостоятельной отмены принятого ранее решения и не позволяет подписать и разместить в ходе проведения закупочной процедуры протокол по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок несколько раз.
Вышеуказанная позиция Управления поддержана судом кассационной инстанции города Москвы. Суд отметил, что иной подход давал бы возможность заказчикам по субъективному усмотрению отменять протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в закупках и вносить в них изменения без прохождения соответствующей оценки оснований для этого контролирующим органом.
Тем не менее Московское УФАС России напоминает, что в случае возникновения ошибок при публикации протоколов заказчики имеют возможность обратиться в контролирующий орган, который в случае подтверждения целесообразности такой необходимости, может выдать предписание, позволяющее заказчику на законном основании внести изменения в протокол для исправления последствий допущенных ошибок. #протоколы
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127746/2023
⚖️ Суды поддержали госзаказчика в споре о неверном содержании итогового протокола закупки
Участника электронного аукциона на ремонт автодороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он оспорил решение и сообщил контролерам, что в итоговом протоколе не отразили конкретную причину отклонения заявки.
УФАС признало жалобу частично обоснованной. В протоколе не уточнили, почему документы участника не отвечали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ он вправе это знать.
Суды с контролерами не согласились:
● Закон N 44-ФЗ не обязывает перечислять в протоколе документы, которых не было у участника. Заказчик указал всю обязательную информацию;
● в электронных процедурах протокол формируют с помощью функционала площадки. Заказчик выбирает причину отклонения из выпадающего списка, а не описывает ее вручную. Участник может узнать подробности через запрос разъяснений.
К сходным выводам приходил и 7-й ААС (Постановление Седьмого ААС от 28.11.2023 N 07АП-8259/23 по делу N А45-12206/2023). #протоколы
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-10909/2023
© КонсультантПлюс
Участника электронного аукциона на ремонт автодороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он оспорил решение и сообщил контролерам, что в итоговом протоколе не отразили конкретную причину отклонения заявки.
УФАС признало жалобу частично обоснованной. В протоколе не уточнили, почему документы участника не отвечали условиям закупки. По Закону N 44-ФЗ он вправе это знать.
Суды с контролерами не согласились:
● Закон N 44-ФЗ не обязывает перечислять в протоколе документы, которых не было у участника. Заказчик указал всю обязательную информацию;
● в электронных процедурах протокол формируют с помощью функционала площадки. Заказчик выбирает причину отклонения из выпадающего списка, а не описывает ее вручную. Участник может узнать подробности через запрос разъяснений.
К сходным выводам приходил и 7-й ААС (Постановление Седьмого ААС от 28.11.2023 N 07АП-8259/23 по делу N А45-12206/2023). #протоколы
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-10909/2023
© КонсультантПлюс