Таким образом, судами был сделан входящий в противоречие с имеющимися данными вывод о том, что в материалах дела не были представлены доказательства осуществления поставщиком действий, направленных на исполнение контракта. «Гранд Медикал» смогла получить заключение от иностранного производителя 26 января 2023 года на поставку ускорителя, но с условием поставки его для нужд исключительно третьего лица, расположенного в Санкт-Петербурге. Также по отношению к договору между юрлицом и диспансером действовала поправка, введенная ФЗ от 8 марта 2022 года, позволяющая изменять условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства. Однако диспансер отказался от заключения допсоглашения, тем самым исключив возможность поставить товар через посредничество третьих лиц.

С учетом всех данных, Арбитражный суд Центрального округа признал незаконным и необоснованным решение УФАС о включении «Гранд Медикал» в РНП, а решение и постановление нижестоящих судов – недействительными. Затем диспансер подал кассационную жалобу в адрес Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, но ВС, согласившись с решением Арбитражного суда Центрального округа, отказал в передаче жалобы для рассмотрения, так как доводы не подтверждали наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Значительная часть деталей медицинского оборудования подпадают под категорию товаров двойного назначения, вследствие чего иностранным компаниям приходится доказывать надзорным органам, что поставляемая ими продукция будет использоваться только в медицинских целях. Также поставки медоборудования усложнялись логистическими проблемами и проблемами с оплатой товаров.

США сняли экспортные ограничения на ряд медицинского оборудования 25 апреля 2024 года. В сообщении от Федерального реестра говорилось, что лицензионное исключение MED на экспорт в Россию и Белоруссию медицинских изделий, указанных как EAR99, соответствует потребительским товарам, не требующим высокотехнологичного производства. #ВС #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023

Источник: vademec.ru

⚖️ Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в #РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

❗️Важно! Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 03.05.2024 № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Как добросовестный поставщик может оказаться в РНП по Закону № 44-ФЗ?

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков рассказывает об особенностях, которые следует учитывать поставщикам по Закону № 44-ФЗ при подаче заявок и при исполнении контрактов, чтобы информация о них не была направлена заказчиком в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП).

⚖️ Действия в условиях невозможности поставки товаров российского производства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае, когда Поставщик по госконтракту не смог найти для поставки товар российского производства (как требовалось по госконтракту) и предложил в замен товар китайского производства, но Заказчик отказался и расторг госконтракт в одностороннем порядке, то информация о таком Поставщике не подлежит включению в #РНП, если Заказчик при проведении замещающей сделке Заказчик также не смог найти российский товар и в итоге закупил китайский, как и предлагал первый Поставщик в замен товара российского происхождения, отсутствующего на рынке.

❗️Важно! Если предложенный Поставщиком вариант замены товара соответствовал потребностям Заказчика, то действия такого Поставщика по замене товара с российского на иностранный не могут рассматриваться как явное и умышленное нарушение обязательств по госконтракту. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 26.04.2024 № 308-ЭС24-6069 по делу № А53-8867/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Пример: Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с установлением недостоверности сведений о наличии опыта выполнения работ, представленных в составе заявки на участие в закупке. Сообщение недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением. Выполнение работ, указанных в договоре, представленном при подаче заявки, не доказано. В связи с этим включение информации о подрядной организации в РНП правомерно (Постановление АС Московского округа от 24.11.2023 по делу № А40-81279/23-147-630).

По нашему мнению, безопаснее для заказчика будет все же направить обращение о включении сведений об исполнителе контракта в РНП. Скорее всего, контрольный орган эти сведения в #РНП не включит, однако заказчику это ничем не грозит. Вместе с тем в дальнейшем у контрольных органов не будет оснований обвинить заказчика в ненаправлении сведений в РНП (поскольку обязательства по контракту фактически остались неисполненными).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Включение подрядчиков в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если госконтрактом на ремонт объекта недвижимости не предусмотрена передача объекта от заказчика подрядчику по акту приемки-передачи, то Подрядчик не приступивший к выполнению госконтракта со ссылкой на отсутствие указанного акта подлежит включению в #РНП. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 29.05.2024 № 309-ЭС24-7764 по делу № А71- 3591/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Суд: рост цен на оборудование не оправдывает срыв работ по госконтракту

Стороны заключили контракт на работы по установке генераторов. Подрядчик вовремя не приступил к работе, сообщил о необходимости уточнить условия контракта из-за изменения сметной стоимости оборудования и позже предложил расторгнуть сделку по соглашению.

Заказчик отклонил предложение и отказался от контракта. УФАС увидело в действиях подрядчика недобросовестное поведение и включило сведения в РНП.

Суды согласились с контролерами:

● в возражениях на односторонний отказ подрядчик ссылался лишь на изменение стоимости оборудования и возможность расторгнуть сделку по соглашению. У заказчика не было причин отменять свое решение, поскольку контрагент не сообщил, что приступил к работе;
● для прекращения обязательств соглашением нужна обоюдная воля сторон. Невыгодность сделки не повод расторгать контракт;
● изменение стоимости товара у одного поставщика не форс-мажор, а предпринимательский риск. Подрядчик не доказал, что не мог выполнить работы, в т.ч. закупить оборудование у других лиц. Он также не подтвердил, что на рынке нет тех, у кого можно было приобрести продукцию по приемлемым ценам;
● при заключении сделки подрядчик согласился с условиями о цене и сроках работ. При этом доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, суду не представили.

К сходным выводам приходил и 9-й ААС. #РНП #санкции

Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2024 по делу N А29-16945/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Госзаказчик получил товар с неверными параметрами – суды не увидели недобросовестности поставщика

Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Три инстанции не согласились с подходом контролеров:

● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Частичное выполнение работ по контракту еще не свидетельствует о добросовестности лица

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО «МеталлСпецКонструкция» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта: Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения сведений в РНП в отношении исполнителя по госконтракту. Подрядчик выполнил свои обязательства лишь наполовину, не достигнув цели работ, с существенным нарушением сроков.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в результате пришли к неверным выводам о характере поведения подрядчика.

🔻Обстоятельства дела

«МеталлСпецКонструкция» и учреждение (заказчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов.

Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки и не передал работы по контракту, а также направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в РНП.

Решением УФАС сведения о подрядчике включены в реестр.

Компания «МеталлСпецКонструкция» обратилась в суд.

Первая инстанция и апелляция сочли выводы УФАС необоснованными: подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, приступил к работам и частично их выполнил.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые судебные акты, отметив, что вывод об отсутствии недобросовестности исполнителя преждевременный, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.

1. Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Работы проводились в четыре этапа: инженерные изыскания; разработка проектной документации; получение заключения государственной экспертизы; комплекс строительно-монтажных работ. Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.

2. Работы по этапам 2–4 не завершены, положительное заключение госэкспертизы не получено. Конечная цель выполнения работ по контракту не достигнута, а часть работ в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП

Источник: cljournal.ru

⚖️ Неверная дата расторжения контракта в ЕИС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС

Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова