⚖️ Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:
● письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
● письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
● ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Признан законным отказ УФАС возбудить дело по жалобе на закупочную документацию
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
📄 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.08.2024 по делу № А56-82229/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «Престиж» против Ленинградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов о возможности рассмотрения на основании обращения в антимонопольный орган действий заказчика, включившего в положение о закупке условия о проведении закупки у едпоставщика при цене договора до 40 млн руб., на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Этот вывод суда корреспондирует положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление № 2).
Суд отметил, что в заявлении не было ни доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения, ни указаний на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ с требованием признать спорные пункты недействительными.
Таким образом, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела.
🔻Обстоятельства дела
АО «Выборгтеплоэнерго» (заказчик) утвердило положение о закупке, в котором установило, что у едпоставщика могут закупаться товары, работы, услуги стоимостью не выше 40 млн руб.
«Престиж» обратилось в УФАС с заявлением о признаках нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, поскольку действия заказчика не подлежат рассмотрению на наличие признаков нарушения указанной статьи закона.
Компания обжаловала отказ в суде.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, отметив, что заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц.
УФАС подало кассационную жалобу.
🔻Решение кассации и его обоснование
Кассация, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, сделала такие выводы.
1. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения (ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции). В пункте 52 Постановления № 2 разъяснено, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о таком наличии, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).
2. Согласно п. 37 Постановления № 2 правила ст. 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Действия хозсубъектов при закупках у едпоставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом № 223-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, включение в положение о закупке спорного условия не может расцениваться как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
3. «Престиж» не указывало на нарушение заказчиком положений Закона № 223-ФЗ (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6), с самостоятельным требованием о признании недействительным спорного пункта положения о закупке не обращалось. #223фз
Источник: cljournal.ru
⚖️ ВС РФ поддержал победителя закупки по Закону N 223-ФЗ, который не подписал договор из-за санкций
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал договор, поскольку из-за санкций возникли трудности с поставкой и оплатой импортного товара. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП.
Первая и кассационная инстанции решили, что намерений уклониться от заключения сделки не было. Победитель взаимодействовал с заказчиком и согласовывал с ним условия исполнения договора с учетом изменившихся экономических факторов, например:
● сообщал заказчику о невозможности ввести товар из-за границы в РФ и о трудностях с его оплатой. Эти обстоятельства подтверждают письма импортного производителя;
● просил дать возможность поставить аналог продукции из РФ, но заказчик отказался.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2024 № 301-ЭС24-18021 по делу № А40-98876/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ СУД: поставщик не должен взыскивать с заказчика убытки в размере недополученной выручки
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ заказчик и поставщик заключили договор, предусматривающий поставку товара по заявкам. Вскоре после заключения договора заказчик прекратил направлять поставщику заявки на поставку товара. Впоследствии поставщик выяснил, что заказчик не направлял ему заявки по причине поставки другим участником закупки, с которым был заключен договор без проведения процедуры закупки.
Поставщик, полагая что действия заказчика причинили ему убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика 2 394 051 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды (при цене договора 2 646 720 руб.), а также 18 302 руб. 53 коп. реального ущерба, связанного с перечислением банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Суды двух инстанций, учитывая предусмотренное договором право заказчика на уменьшение объема заказа товаров на 30%, удовлетворили требования поставщика частично, взыскав с заказчика 1 670 747 руб. убытков и отказав в удовлетворении иных требований. Заказчик обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции: Суд кассационной инстанции, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, руководствуясь следующим:
1. взыскание поставщиком полной цены договора противоречит существу взыскания убытков, т.к. поставщик в случае исполнения договора непременно понес бы затраты, связанные с поставкой товара заказчику;
2. возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником;
3. нижестоящими судами не был применен подход к определению размера упущенной выгоды, сформированный в устойчивой судебной практике (в частности, определения СКЭС Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 и от 04.11.1997 № 3924/97). #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2024 по делу № А75-19864/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе взыскивать штраф за несвоевременное предоставление товаросопроводительных документов в размере 10% цены договора
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: В ходе исполнения договора поставщик предоставил заказчику паспорт транспортного средства с нарушением установленного договором срока. В соответствии с условиями договора за нарушение срока предоставления товаросопроводительных документов поставщик обязался выплатить заказчику штраф в размере 10% цены договора. Не получив от поставщика штраф в указанном размере, заказчик обратился с требованием о взыскании указанного штрафа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды двух инстанций удовлетворили требование заказчика об уплате штрафа в размере 10% от цены договора, руководствуясь следующим:
● факт нарушения был доказан и не оспаривался сторонами;
● необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки;
● влияние третьих лиц на исполнение обязательства ответчика перед истцом в силу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности. #223фз
Документ: Постановление 9 ААС от 03.10.2024 по делу № А40-93922/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик вправе признавать участника закупки уклонившимся от заключения договора до наступления срока заключения договора
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович
В последнее время в правоприменительной практике стало распространяться мнение о том, что, несмотря на наличие в документации о закупке сроков подписания договора победителем закупки, заказчик не вправе признавать победителя закупки уклонившимся от заключения договора, если предусмотренный ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок заключения договора еще не наступил.
Автору сложно согласиться с такой постановкой вопроса, как в силу положений действующего законодательства (именно положение о закупке определяет порядок заключения договора), так и в силу наличия определенных аналогий в Законе № 44-ФЗ, который предусматривает признание победителя закупки уклонившимся от заключения договора в случае неподписания им договора в установленный срок. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не содержит понятия "уклонения от заключения договора", что также предоставляет возможности заказчикам дополнительно урегулировать этот момент в положении о закупке.
Тем интереснее практика, подтверждающая указанные соображения.
Суть дела: Победитель закупки в срок, установленный извещением о закупке (26.02.2024) не подписал проект договора. На следующий день он был признан уклонившимся от заключения договора. Поскольку первым днем, когда в соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ возможно заключение договора являлось 01.03.2024, победитель закупки посчитал признание себя уклонившимся от заключения договора незаконным и обжаловал действия заказчика в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд, признавая правомерность действий заказчика и отказывая победителю закупки в удовлетворении его требований, отметил:
● заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупки устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора;
● положение о закупке, извещение и документация о закупке содержали срок подписания договора победителем закупки;
● при подаче заявки участник закупки выразил своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений), закреплённых в закупочной документации;
● законодатель регламентировал в ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ срок подписания договора обеими сторонами, а не только победителем закупки. Эта мера направлена на защиту интересов победителя (при обжаловании закупки в течение 10 дней после подведения итогов), а также на предотвращение необоснованного затягивания заключения договора его сторонами. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 04.10.2024 по делу № А70-9592/2024
Источник: 223-expert.ru
Автор: Байрашев Виталий Радикович
⚖️ Пример из практики антиконкурентных соглашений с участием заказчика и участника закупки
Суть дела: заказчиком в феврале 2022 г. была объявлена серия закупок на оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации. По некоторым процедурам закупки были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника закупки. Полагая в действиях заказчика, установившего завышенные требования к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов, наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о Защите конкуренции, антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела было выявлено антиконкурентное соглашение между заказчиком и участником закупки, участник закупки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Участник закупки обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций снизили размер штрафа, однако отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным, руководствуясь следующим:
1. один из участников закупки, ранее участвовавший в торгах и оказывающий заказчику услуги, отказался от участия в закупке в связи с изменением требований описания предмета закупки (повышение требований к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов);
2. победителем закупки фактически при исполнении заключенных договоров использовались воздушные суда, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией;
3. антимонопольным органом установлено, что заказчиком и победившим участником закупки обсуждались детали проводимых закупок, в частности: допустимый (возможный) уровень снижения цен (косвенно – стоимость летного часа); возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) – конкурентов организации в торгах; использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц; использование при исполнении заключенных на торгах договоров воздушных судов, отличных от установленных требованиями закупочной документации. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А45-21908/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчиком в феврале 2022 г. была объявлена серия закупок на оказание услуг по защите лесов от пожаров с использованием авиации. По некоторым процедурам закупки были признаны несостоявшимися в связи с наличием единственного участника закупки. Полагая в действиях заказчика, установившего завышенные требования к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов, наличие нарушения ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ о Защите конкуренции, антимонопольный орган рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела было выявлено антиконкурентное соглашение между заказчиком и участником закупки, участник закупки был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Участник закупки обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суды трех инстанций снизили размер штрафа, однако отказали в признании решения антимонопольного органа недействительным, руководствуясь следующим:
1. один из участников закупки, ранее участвовавший в торгах и оказывающий заказчику услуги, отказался от участия в закупке в связи с изменением требований описания предмета закупки (повышение требований к характеристикам используемых при исполнения договора воздушных судов);
2. победителем закупки фактически при исполнении заключенных договоров использовались воздушные суда, не соответствующие требованиям, установленным аукционной документацией;
3. антимонопольным органом установлено, что заказчиком и победившим участником закупки обсуждались детали проводимых закупок, в частности: допустимый (возможный) уровень снижения цен (косвенно – стоимость летного часа); возможность раскрытия личности (наименования юридических лиц) – конкурентов организации в торгах; использование инструментов исключения из конкурентной борьбы иных лиц; использование при исполнении заключенных на торгах договоров воздушных судов, отличных от установленных требованиями закупочной документации. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.10.2024 по делу № А45-21908/2023
Источник: 223-expert.ru
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за август 2024 года
Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Контролеры посчитали их требование лишним:
● расчетные документы подтверждают проведение финансовых операций между сторонами. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта и он не сможет качественно исполнить обязательства по заключаемому договору;
● спорное условие ограничивает конкуренцию, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил;
● подписанного акта выполненных работ достаточно, чтобы подтвердить участие контрагента в исполнении заявленного договора.
Отметим, АС Уральского округа высказывал иное мнение. ВС РФ отказал в пересмотре дела.
📍Незаконное отклонение заявки
В закупочной документации установили условие: участник не должен быть в кризисном финансовом состоянии. Этот показатель оценивали по спецметодике на основании копий бухотчетности о финансовых результатах за последний год с отметкой налоговой или с квитанцией о ее приеме, которые представляли участники.
Одну из заявок отклонили: отчетность была без отметки или квитанции, что не подтверждает финансовое состояние по спецметодике.
Контролеры с этим не согласились. Суды их поддержали и среди прочего отметили: сведения о финрезультатах за последний год есть в госресурсе бухгалтерской отчетности. Из них следует, что участник не в кризисном состоянии. Значит, он соответствует спорному требованию.
📍Лишнее требование к участникам на этапе подачи заявки
По условиям закупки участникам следовало представить справку о наличии материально-технических ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор.
Контролеры решили, что спорное требование лишнее. Отсутствие у участника на этапе подачи заявки указанных ресурсов не влияет на возможность качественно исполнить договор. Оно налагает дополнительную финансовую нагрузку и ограничивает конкуренцию. Если участник победит, ресурсы можно привлечь после подведения итогов закупки.
Отметим, АС Северо-Западного округа не нашел нарушений в спорном требовании. ВС РФ отказал в пересмотре дела. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
Заказчики определяли неверный порядок оценки заявок, без оснований отклоняли их, предъявляли лишние требования к участникам до подведения итогов закупки. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неверный порядок оценки заявок
По условиям закупки участникам следовало представить в том числе документ об оплате договора, который заявили для оценки опыта. Контролеры посчитали их требование лишним:
● расчетные документы подтверждают проведение финансовых операций между сторонами. Их отсутствие не означает, что у участника нет опыта и он не сможет качественно исполнить обязательства по заключаемому договору;
● спорное условие ограничивает конкуренцию, поскольку опытный участник без документов об оплате не сможет конкурировать с теми, кто их представил;
● подписанного акта выполненных работ достаточно, чтобы подтвердить участие контрагента в исполнении заявленного договора.
Отметим, АС Уральского округа высказывал иное мнение. ВС РФ отказал в пересмотре дела.
📍Незаконное отклонение заявки
В закупочной документации установили условие: участник не должен быть в кризисном финансовом состоянии. Этот показатель оценивали по спецметодике на основании копий бухотчетности о финансовых результатах за последний год с отметкой налоговой или с квитанцией о ее приеме, которые представляли участники.
Одну из заявок отклонили: отчетность была без отметки или квитанции, что не подтверждает финансовое состояние по спецметодике.
Контролеры с этим не согласились. Суды их поддержали и среди прочего отметили: сведения о финрезультатах за последний год есть в госресурсе бухгалтерской отчетности. Из них следует, что участник не в кризисном состоянии. Значит, он соответствует спорному требованию.
📍Лишнее требование к участникам на этапе подачи заявки
По условиям закупки участникам следовало представить справку о наличии материально-технических ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор.
Контролеры решили, что спорное требование лишнее. Отсутствие у участника на этапе подачи заявки указанных ресурсов не влияет на возможность качественно исполнить договор. Оно налагает дополнительную финансовую нагрузку и ограничивает конкуренцию. Если участник победит, ресурсы можно привлечь после подведения итогов закупки.
Отметим, АС Северо-Западного округа не нашел нарушений в спорном требовании. ВС РФ отказал в пересмотре дела. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (август 2024 года)
⚖️ СУД напомнил о последствиях заключения сделок при наличии конфликта интересов у члена закупочной комиссии
Cуть дела: орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств в размере 11,2 млн. руб. Свои требования орган прокуратуры мотивировал наличием конфликта интересов, поскольку один из членов закупочной комиссии заказчика являлся учредителем подрядчика, что недопустимо в соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Позиция суда: Суд удовлетворил требования органа прокуратуры о признании договора недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, руководствуясь следующим:
● председатель закупочной комиссии и член закупочной комиссии, у которого имелся конфликт интересов, не предприняли меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки;
● обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления органом прокуратуры член закупочной комиссии вышел из состава участников подрядчика, не имеет правового значения;
● заказчик не оспаривает добросовестность оказания подрядчиком предусмотренных договором услуг, то, что услуги оказаны за соразмерную цену. Применение односторонней реституции в виде возврата денежных средств заказчику привело бы к необоснованному обогащению заказчика.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в рассматриваемом деле все завершилось достаточно благополучно для члена закупочной комиссии, не урегулировавшего конфликт интересов. Однако специалистам заказчиков следует помнить о том, что за подобные нарушения последствием может стать, например, увольнение в связи с утратой доверия с последующим внесением сведений об уволенном лице в публичный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. #223фз #конфликтинтересов
Документ: Постановление 14 ААС от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024
Источник: 223-expert.ru
Cуть дела: орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заказчику уплаченных по договору денежных средств в размере 11,2 млн. руб. Свои требования орган прокуратуры мотивировал наличием конфликта интересов, поскольку один из членов закупочной комиссии заказчика являлся учредителем подрядчика, что недопустимо в соответствии с ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.
Позиция суда: Суд удовлетворил требования органа прокуратуры о признании договора недействительным, но отказал в применении последствий недействительности сделки, руководствуясь следующим:
● председатель закупочной комиссии и член закупочной комиссии, у которого имелся конфликт интересов, не предприняли меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки;
● обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления органом прокуратуры член закупочной комиссии вышел из состава участников подрядчика, не имеет правового значения;
● заказчик не оспаривает добросовестность оказания подрядчиком предусмотренных договором услуг, то, что услуги оказаны за соразмерную цену. Применение односторонней реституции в виде возврата денежных средств заказчику привело бы к необоснованному обогащению заказчика.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в рассматриваемом деле все завершилось достаточно благополучно для члена закупочной комиссии, не урегулировавшего конфликт интересов. Однако специалистам заказчиков следует помнить о том, что за подобные нарушения последствием может стать, например, увольнение в связи с утратой доверия с последующим внесением сведений об уволенном лице в публичный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. #223фз #конфликтинтересов
Документ: Постановление 14 ААС от 09.10.2024 по делу № А05-1204/2024
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД напомнил о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы не неисполнение собственных предписаний
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru