Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ В заявке для участия в закупке вариативность недопустима
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего законодательства, заявка потенциального поставщика должна содержать, в том числе, информацию о наличии у предлагаемого им товара регистрационного удостоверения - документа, подтверждающего факт законного обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявки комиссия Заказчика обнаружила, что индивидуальным предпринимателем приложено несколько различных регистрационных удостоверений, в связи с чем Заказчик не смог определить какой из зарегистрированных товаров в итоге предлагается к поставке предпринимателем.
Как утверждал Заявитель, заявка была оформлена указанным образом, чтобы в последующем самостоятельно выбрать, какие перчатки он будет поставлять Заказчику в ходе исполнения контракта.
В рамках рассмотрения жалобы Московское УФАС России отметило, что по Закону о контрактной системе участник обязан представить в заявке документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства РФ. Однако, в данном случае Заявитель отрицал, что участником будут поставлены товары по абсолютно всем представленным регистрационным удостоверениям.
Таким образом, Заявитель создал себе условия, при которых имеется возможность в ходе исполнения контракта произвольно выбрать товары, на которые выданы регистрационные удостоверения, что привело бы к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Контрольный орган вынес решение о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений при отклонении заявки участника.
Данное решение поддержал апелляционный суд, отказавший в удовлетворении исковых требований Заявителя при оспаривании решения УФАС. #заявки
Документ: Постановление 9 ААС от 23.01.2023 № 09АП-76886/2022 по делу № А40-112966/22
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего законодательства, заявка потенциального поставщика должна содержать, в том числе, информацию о наличии у предлагаемого им товара регистрационного удостоверения - документа, подтверждающего факт законного обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения заявки комиссия Заказчика обнаружила, что индивидуальным предпринимателем приложено несколько различных регистрационных удостоверений, в связи с чем Заказчик не смог определить какой из зарегистрированных товаров в итоге предлагается к поставке предпринимателем.
Как утверждал Заявитель, заявка была оформлена указанным образом, чтобы в последующем самостоятельно выбрать, какие перчатки он будет поставлять Заказчику в ходе исполнения контракта.
В рамках рассмотрения жалобы Московское УФАС России отметило, что по Закону о контрактной системе участник обязан представить в заявке документ, подтверждающий соответствие поставляемого товара требованиям законодательства РФ. Однако, в данном случае Заявитель отрицал, что участником будут поставлены товары по абсолютно всем представленным регистрационным удостоверениям.
Таким образом, Заявитель создал себе условия, при которых имеется возможность в ходе исполнения контракта произвольно выбрать товары, на которые выданы регистрационные удостоверения, что привело бы к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Контрольный орган вынес решение о необоснованности жалобы и об отсутствии в действиях комиссии Заказчика нарушений при отклонении заявки участника.
Данное решение поддержал апелляционный суд, отказавший в удовлетворении исковых требований Заявителя при оспаривании решения УФАС. #заявки
Документ: Постановление 9 ААС от 23.01.2023 № 09АП-76886/2022 по делу № А40-112966/22
❓ВОПРОС: В заявке на участие в электронном запросе котировок два предложения о цене услуги: в приложенном файле указано 242 400 руб., а на электронной площадке 276 960 руб. Как быть в данном случае?
✅ ОТВЕТ: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурентной процедуре (если иное не предусмотрено законом) должна содержать предложение участника закупки о цене контракта. Заявка на участие в электронном запросе котировок, в свою очередь, должна содержать информацию, предусмотренную в т. ч. п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (см. ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ).
Как показывает анализ правоприменительной практики, при наличии разночтений относительно цены контракта, указанной участником в экранном поле электронной площадки и в приложенном к заявке файле, контрольные органы не усматривают оснований для отклонения заявки. Контракт в этом случае подлежит заключению по цене, указанной участником закупки в экранном поле электронной площадки (если этот участник становится победителем конкурентной процедуры).
Пример: Участник закупки указал в жалобе, что при заполнении электронной формы заявки на электронной площадке им была допущена ошибка, а именно в графе «Предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги» указана сумма цен единиц товара 830,10 руб., в то время как итоговая величина цены контракта, указанная в бумажной заявке на участие в запросе котировок, составила 122 519,74 руб. По мнению участника закупки, в связи с наличием в его заявке разночтений комиссия заказчика должна была отклонить его заявку и не признавать его победителем запроса котировок.
Правовая оценка УФАС: Закон № 44-ФЗ разделяет категории «информация и документы об участнике закупки» (п. 1 ч. 1 ст. 43) и «предложение участника закупки о цене контракта» (п. 3 ч. 1 ст. 43) таким образом, что основание для отклонения участника закупки, сформулированное в п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ как выявление в заявке недостоверной информации, применимо только в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку предлагаемый подателем жалобы к поставке товар признан котировочной комиссией соответствующим требованиям извещения о закупке, у закупочной комиссии не было оснований считать информацию, содержащуюся в заявке, недостоверной. Следовательно, оснований для отклонения заявки подателя жалобы не было.
Также контрольные органы отмечают, что участник закупки самостоятельно указывает в заявке на участие в закупке предложение о цене контракта. А значит, заказчик никак не может нести ответственность за допущенные участником технические ошибки, и тем более производить перерасчет предлагаемой цены контракта с целью определения корректного ценового предложения участника закупки. #заявки
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
✅ ОТВЕТ: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурентной процедуре (если иное не предусмотрено законом) должна содержать предложение участника закупки о цене контракта. Заявка на участие в электронном запросе котировок, в свою очередь, должна содержать информацию, предусмотренную в т. ч. п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (см. ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ).
Как показывает анализ правоприменительной практики, при наличии разночтений относительно цены контракта, указанной участником в экранном поле электронной площадки и в приложенном к заявке файле, контрольные органы не усматривают оснований для отклонения заявки. Контракт в этом случае подлежит заключению по цене, указанной участником закупки в экранном поле электронной площадки (если этот участник становится победителем конкурентной процедуры).
Пример: Участник закупки указал в жалобе, что при заполнении электронной формы заявки на электронной площадке им была допущена ошибка, а именно в графе «Предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги» указана сумма цен единиц товара 830,10 руб., в то время как итоговая величина цены контракта, указанная в бумажной заявке на участие в запросе котировок, составила 122 519,74 руб. По мнению участника закупки, в связи с наличием в его заявке разночтений комиссия заказчика должна была отклонить его заявку и не признавать его победителем запроса котировок.
Правовая оценка УФАС: Закон № 44-ФЗ разделяет категории «информация и документы об участнике закупки» (п. 1 ч. 1 ст. 43) и «предложение участника закупки о цене контракта» (п. 3 ч. 1 ст. 43) таким образом, что основание для отклонения участника закупки, сформулированное в п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ как выявление в заявке недостоверной информации, применимо только в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку предлагаемый подателем жалобы к поставке товар признан котировочной комиссией соответствующим требованиям извещения о закупке, у закупочной комиссии не было оснований считать информацию, содержащуюся в заявке, недостоверной. Следовательно, оснований для отклонения заявки подателя жалобы не было.
Также контрольные органы отмечают, что участник закупки самостоятельно указывает в заявке на участие в закупке предложение о цене контракта. А значит, заказчик никак не может нести ответственность за допущенные участником технические ошибки, и тем более производить перерасчет предлагаемой цены контракта с целью определения корректного ценового предложения участника закупки. #заявки
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.
Противоречие информации о стране происхождения товара, указанной на площадке и в приложенном файле
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара.
Пример: Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #заявки #рассмотрениезаявок
Автор статьи: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин
Наличие такого противоречия по большей части расценивается контрольными органами как основание для отклонения заявки в связи с наличием в ней недостоверной информации о стране происхождения товара.
Пример: Участник закупки указал с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, что страной происхождения предлагаемого к поставке медицинского изделия является Россия. При этом в файле с характеристиками медицинского изделия сообщалось, что страной его происхождения является Латвия.
В составе заявки было представлено регистрационное удостоверение, из которого следовало, что страной происхождения предложенного товара может являться как Россия, так и Латвия. В связи с этим комиссия заказчика, руководствуясь принципом добросовестности участников закупки, признала рассматриваемую заявку соответствующей требованиям извещения о закупке.
Правовая оценка УФАС: из регистрационного удостоверения однозначно не следует вывод о стране происхождения товара, предложенного участником закупки. Принцип добросовестности в анализируемом случае не может быть применен, поскольку в заявке очевидным образом указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара. Если участником закупки предложен к поставке товар российского происхождения, значит, недостоверна информация в приложенном файле, а если к поставке предложен латвийский товар, то недостоверна информация, указанная участником закупки при формировании заявки посредством функционала оператора электронной площадки.
Не отклонив заявку, содержащую недостоверную информацию о стране происхождения товара, комиссия заказчика нарушила требования ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ.
Впрочем, рекомендации о включении в инструкцию по заполнению заявки правил разрешения подобных коллизий или об обращении к регламенту электронной площадки (где тоже могут содержаться соответствующие правила) остаются в силе.
***
Анализ правоприменительной практики 2022–2023 гг. позволяет прийти к выводу, что появление у участников закупок обязанности указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с ОКСМ привело к угасанию пустопорожних споров о том, допустимы ли формулировки вроде «товар отечественный», «страна происхождения — Новосибирск, Челябинск и Саранск», должна ли комиссия заказчика догадываться, что «Hjccbz» — это слово «Россия», ошибочно напечатанное на латинской раскладке, и т. д. Несмотря на эти очевидные перемены к лучшему, отдельные проблемы при указании страны происхождения товара все еще возникают, и среди правоприменителей по-прежнему нет по ним единства. #заявки #рассмотрениезаявок
Автор статьи: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин
прогосзаказ.рф
Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара/прогосзаказ.рф
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответстви...
⚖️ Предложено несколько идентичных медизделий с разными РУ, но не указано количество поставляемого товара по каждому РУ: отклонять ли такую заявку? (Закон № 44-ФЗ)
1️⃣ Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).
2️⃣ Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.
3️⃣ Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:
● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.
Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
1️⃣ Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).
2️⃣ Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.
3️⃣ Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.
Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:
● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.
Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ В заявке для участия в закупке вариативность недопустима
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего …
Лечебное учреждение объявило закупку на поставку нитриловых перчаток. Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Московское УФАС России на отклонение его заявки.
В силу действующего …
Какими документами участники по 44-ФЗ подтверждают опыт
Минфин ответил на вопрос, какими документами участник вправе подтвердить наличие опыта.
Специалисты ведомства пояснили, подтвердить опыт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг участник вправе любым договором, характер и объем которого сопоставим с предметом закупки. Это могут быть:
● контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ;
● договоры, заключенные по Закону № 223-ФЗ;
● гражданско-правовые договоры, в том числе исполненные участником закупки с учетом правопреемства по Закону № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе, помимо договоров и актов, потребовать иные информацию и документы, которые подтвердят исполнение этих договоров, контрактов, но не ограничат конкуренцию. Например, требовать номер реестровой записи договора, контракта заказчик не вправе. Такое требование ограничивает конкуренцию по двум причинам:
● по гражданско-правовым договорам специального реестра нет;
● информация об исполнении договоров по 223-ФЗ в открытых источниках недоступна. #заявки
Документ: Письмо Минфина от 20.06.2023 № 24-06-07/57019
Источник: 1gzakaz.ru
Минфин ответил на вопрос, какими документами участник вправе подтвердить наличие опыта.
Специалисты ведомства пояснили, подтвердить опыт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг участник вправе любым договором, характер и объем которого сопоставим с предметом закупки. Это могут быть:
● контракты, заключенные в рамках Закона № 44-ФЗ;
● договоры, заключенные по Закону № 223-ФЗ;
● гражданско-правовые договоры, в том числе исполненные участником закупки с учетом правопреемства по Закону № 44-ФЗ.
При этом заказчик вправе, помимо договоров и актов, потребовать иные информацию и документы, которые подтвердят исполнение этих договоров, контрактов, но не ограничат конкуренцию. Например, требовать номер реестровой записи договора, контракта заказчик не вправе. Такое требование ограничивает конкуренцию по двум причинам:
● по гражданско-правовым договорам специального реестра нет;
● информация об исполнении договоров по 223-ФЗ в открытых источниках недоступна. #заявки
Документ: Письмо Минфина от 20.06.2023 № 24-06-07/57019
Источник: 1gzakaz.ru
❓Вопрос: В заявке на аукцион поставщик представил показатель с диапазоном, как в технических требованиях, например, «Длина кабеля≥2 Метр» (как в КТРУ на компьютерную мышь). Может ли заказчик допустить такую заявку?
✅ Ответ: До 01.01.2022 законодательство предусматривало, что в аукционной заявке должны содержаться именно конкретные показатели товара, которые соответствуют требованиям документации, то есть диапазонные значения не допускались.
В действующей редакции закона не говорится, что показатели (характеристики) товара должны быть конкретными (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Таким образом, само по себе диапазонное значение в заявке не является основанием для отклонения.
Извещение должно содержать инструкцию по заполнению заявки (п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Если инструкция позволяет указывать в заявке диапазонные значения, то оснований для отклонения нет.
Если по инструкции диапазонные значения не допускаются, то заявка может быть отклонена в связи с несоответствием информации требованиям извещения (п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Дополнительно рекомендуем уточнить возможность указания конкретного значения (например, посмотреть характеристики мыши на сайте производителя).
Если производителем указана конкретная длина кабеля, значит, участник закупки имел возможность указать ее в заявке. В таком случае отклонение заявки будет обоснованным. #заявки #рассмотрениезаявок
Источник: kodeks.ru
✅ Ответ: До 01.01.2022 законодательство предусматривало, что в аукционной заявке должны содержаться именно конкретные показатели товара, которые соответствуют требованиям документации, то есть диапазонные значения не допускались.
В действующей редакции закона не говорится, что показатели (характеристики) товара должны быть конкретными (подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Таким образом, само по себе диапазонное значение в заявке не является основанием для отклонения.
Извещение должно содержать инструкцию по заполнению заявки (п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Если инструкция позволяет указывать в заявке диапазонные значения, то оснований для отклонения нет.
Если по инструкции диапазонные значения не допускаются, то заявка может быть отклонена в связи с несоответствием информации требованиям извещения (п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Дополнительно рекомендуем уточнить возможность указания конкретного значения (например, посмотреть характеристики мыши на сайте производителя).
Если производителем указана конкретная длина кабеля, значит, участник закупки имел возможность указать ее в заявке. В таком случае отклонение заявки будет обоснованным. #заявки #рассмотрениезаявок
Источник: kodeks.ru
С 1 октября текущего года предложение участника в отношении объекта закупки формируется с использованием функционала электронной площадки
С указанной даты применяются положения п. 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок (далее - Дополнительные требования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 июня 2018 г. N 656. Согласно указанному пункту при формировании предложения участника в отношении объекта закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, с использованием электронной площадки формируются:
● наименование страны происхождения товара;
● товарный знак (при наличии у товара товарного знака);
● характеристики предлагаемого участником товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки.
Указанные характеристики размещаются оператором электронной площадки в #ЕИС (без размещения на официальном сайте ЕИС) одновременно с размещением протокола подведения итогов определения контрагента. #заявки
Документ: Постановление Правительства России от 31.10.2022 N 1946
Источник: ГАРАНТ.РУ
С указанной даты применяются положения п. 31 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок (далее - Дополнительные требования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 июня 2018 г. N 656. Согласно указанному пункту при формировании предложения участника в отношении объекта закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона N 44-ФЗ, с использованием электронной площадки формируются:
● наименование страны происхождения товара;
● товарный знак (при наличии у товара товарного знака);
● характеристики предлагаемого участником товара в части характеристик, содержащихся в извещении об осуществлении закупки.
Указанные характеристики размещаются оператором электронной площадки в #ЕИС (без размещения на официальном сайте ЕИС) одновременно с размещением протокола подведения итогов определения контрагента. #заявки
Документ: Постановление Правительства России от 31.10.2022 N 1946
Источник: ГАРАНТ.РУ
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
✅ Нововведения в части осуществления закупок в рамках Закона № 44-ФЗ
08.11.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 31.10.22 № 1946 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ...» (далее…
08.11.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 31.10.22 № 1946 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ...» (далее…
ОПРОС: Какие меры могут помочь уменьшить количество «профессиональных жалобщиков» в госзакупках?
Anonymous Poll
32%
Введение госпошлины за подачу жалобы
51%
Жалобы от участников, которые не подали #заявки или #запросразъяснений рассматриваться не должны
17%
Лучше оставить всё как есть. «Профессиональные жалобщики» - это санитары леса (госзакупок)
⚖️ Госзаказчик отклонил заявку с товаром из нескольких стран — суды не поддержали решение
Заказчик приобретал фрукты и овощи. Заявку участника отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.
Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:
● участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;
● условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.
К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС (см. Решение ФАС России от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-209/2023) и Омское УФАС (см. Решение Омского УФАС России от 10.03.2022 N 055/06/48-172/2022). #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу N А81-1055/2023
❗️см. также: Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара
Заказчик приобретал фрукты и овощи. Заявку участника отклонили, поскольку он предложил товар из двух стран.
Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:
● участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;
● условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.
К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС (см. Решение ФАС России от 22.09.2023 по делу N 28/06/105-209/2023) и Омское УФАС (см. Решение Омского УФАС России от 10.03.2022 N 055/06/48-172/2022). #заявки #рассмотрениезаявок
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 № Ф04-4618/2023 по делу N А81-1055/2023
❗️см. также: Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
📃 Отклонение заявки в связи с ненадлежащим указанием наименования страны происхождения товара
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответствии с…
В случае закупки товара (в т. ч. поставляемого при выполнении работ, оказании услуг) в заявке указывается наименование страны его происхождения в соответствии с…
В каких случаях решение о согласии на совершение крупной сделки включается в заявку на участие в закупке по Закону № 44-ФЗ?
В подготовленном представителями Минфина России письме, в частности, отмечается, что заявка участника должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в случае если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки либо исполнения контракта является крупной сделкой (Письмо Минфина России от 01.12.2023. № 24-07-08/115982). При этом комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении заявки. #заявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
В подготовленном представителями Минфина России письме, в частности, отмечается, что заявка участника должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки в случае если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки либо исполнения контракта является крупной сделкой (Письмо Минфина России от 01.12.2023. № 24-07-08/115982). При этом комиссия по осуществлению закупок самостоятельно принимает решение о признании заявки соответствующей извещению или об отклонении заявки. #заявки
Источник: ГАРАНТ.РУ
❓ВОПРОС: Отклонять ли заявку, если наименования предлагаемых к поставке медицинских изделий указаны в структурированной заявке не в соответствии с регистрационными удостоверениями?
✅ ОТВЕТ: Ответ дается исходя из допущения, что в извещении о закупке установлено требование об указании в структурированной заявке наименования предлагаемого в заявке товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие. Данное предположение должно быть Вами проверено.
На сегодняшний день контрольные органы полагают, что при наличии разночтений в заявке участника закупки, а именно между информацией, указанной в структурированном виде, и приложенным документом, заявка такого участника подлежит отклонению.
Пример: В заявке, поданной в структурированном виде, отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке медицинского изделия «Материал для замещения водянистой влаги/жидкости стекловидного тела глаза, интраоперационнный», при этом в представленном регистрационном удостоверении медицинское изделие указано с товарным знаком «Адгевиск®».
Правовая оценка УФАС: в заявке участника указана противоречивая информация, при рассмотрении заявки комиссия по осуществлению закупок не имела возможности определить, какой именно товар предлагается к поставке. Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ правомерно (Решение Тверского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 069/06/106-1114/2023 (изв. № 0136500001123006817)). #заявки #медизделия
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
✅ ОТВЕТ: Ответ дается исходя из допущения, что в извещении о закупке установлено требование об указании в структурированной заявке наименования предлагаемого в заявке товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие. Данное предположение должно быть Вами проверено.
На сегодняшний день контрольные органы полагают, что при наличии разночтений в заявке участника закупки, а именно между информацией, указанной в структурированном виде, и приложенным документом, заявка такого участника подлежит отклонению.
Пример: В заявке, поданной в структурированном виде, отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке медицинского изделия «Материал для замещения водянистой влаги/жидкости стекловидного тела глаза, интраоперационнный», при этом в представленном регистрационном удостоверении медицинское изделие указано с товарным знаком «Адгевиск®».
Правовая оценка УФАС: в заявке участника указана противоречивая информация, при рассмотрении заявки комиссия по осуществлению закупок не имела возможности определить, какой именно товар предлагается к поставке. Отклонение по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ правомерно (Решение Тверского УФАС России от 04.12.2023 по делу № 069/06/106-1114/2023 (изв. № 0136500001123006817)). #заявки #медизделия
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.
УФАС: участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
● данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара. #заявки #нацрежим
Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024
© КонсультантПлюс
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.
Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.
Контролеры признали жалобу обоснованной:
● заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
● данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара. #заявки #нацрежим
Документ: Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ Заказчик знал о том, что участник не соответствует требованиям ст. 31 Закона №44-ФЗ, но допустил его заявку и признал победителем. Каковы последствия исполнения подобного контракта?
Прокурор обратился в суд с иском к компании – подрядчику о признании недействительным исполненного муниципального контракта и взыскании полученных им денежных средств.
Подрядчику вменено неправомерное участие в закупке. Он нарушил п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, поскольку подал заявку, будучи привлечённым к административной ответственности по 19.28 КоАП РФ, и два года с этого момента ещё не истекло.
Подрядчик возражал: в декларации о соответствии участника он изначально указывал об этом, поэтому своими правами не злоупотреблял. Достоверно зная об этом, заказчик не только допустил заявку такого участника, но и признал его победителем и заключил с ним контракт. Поэтому, по мнению подрядчика, риски принятия указанного решения должны лежать на заказчике.
🔻Какую позицию заняли суды?
Суды признали контракт ничтожным и взыскали с подрядчика все полученные им денежные средства.
Они отметили, что факт привлечения компании к ответственности по ст.19.28 КоАП исключал её участие в закупке по Закону №44-ФЗ, в силу прямого указания на это в ст. 31 данного закона.
Подача заявки, не отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к участнику закупки, как и последующее участие в закупочной процедуре, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.
Действия заказчика по допуску к участию в закупке и заключению контракта с компанией, не соответствующей нормативным требованиям, противоречат ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.
Нарушение требований ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность контракта.
Это означает, что работы выполнялись в отсутствие контракта и не порождают у исполнителя право требовать их оплаты.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #заявки
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Прокурор обратился в суд с иском к компании – подрядчику о признании недействительным исполненного муниципального контракта и взыскании полученных им денежных средств.
Подрядчику вменено неправомерное участие в закупке. Он нарушил п.7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, поскольку подал заявку, будучи привлечённым к административной ответственности по 19.28 КоАП РФ, и два года с этого момента ещё не истекло.
Подрядчик возражал: в декларации о соответствии участника он изначально указывал об этом, поэтому своими правами не злоупотреблял. Достоверно зная об этом, заказчик не только допустил заявку такого участника, но и признал его победителем и заключил с ним контракт. Поэтому, по мнению подрядчика, риски принятия указанного решения должны лежать на заказчике.
🔻Какую позицию заняли суды?
Суды признали контракт ничтожным и взыскали с подрядчика все полученные им денежные средства.
Они отметили, что факт привлечения компании к ответственности по ст.19.28 КоАП исключал её участие в закупке по Закону №44-ФЗ, в силу прямого указания на это в ст. 31 данного закона.
Подача заявки, не отвечающей требованиям законодательства, предъявляемым к участнику закупки, как и последующее участие в закупочной процедуре, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.
Действия заказчика по допуску к участию в закупке и заключению контракта с компанией, не соответствующей нормативным требованиям, противоречат ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.
Нарушение требований ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ влечёт ничтожность контракта.
Это означает, что работы выполнялись в отсутствие контракта и не порождают у исполнителя право требовать их оплаты.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #заявки
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2024 по делу № А79-11990/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Структурированная заявка и описание объекта госзакупки: частые ошибки из практики за 2024 год
Заказчики отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированных заявках. Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара и допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированной заявке
Псковское УФАС признало обоснованной жалобу участника, которого не допустили к закупке с ограничениями допуска. Заказчик не увидел реестровый номер и совокупное количество баллов в разделе характеристик структурированной заявки, поскольку участник приложил выписку из реестра российской промпродукции отдельным файлом.
Контролеры сообщили: данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара (Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024).
Челябинское УФАС объясняло, что закон не обязывает предусматривать в структурированной заявке графу для заполнения сведений о соответствии участника правилам нацрежима (Решение Челябинского УФАС России от 18.03.2024 по делу N 074/06/106-532/2024(107-ж/2024)).
📍Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара в структурированной форме
Воронежское УФАС поддержало участника, который не смог правильно заполнить заявку. По инструкции ему следовало указать только 1 значение характеристики товара. При этом выпадающий список структурированной формы предлагал единственный вариант параметра, в котором указаны сразу 2 значения без возможности выбора или изменения.
Контролеры установили, что заказчик выбрал неверную инструкцию по заполнению характеристик в структурированной форме. Из-за этого у участников не было техвозможности корректно сформулировать предложения (Решение Воронежского УФАС России от 27.05.2024 N 036/06/42-657/2024).
Аналогичную ошибку выявило Пермское УФАС.
📍Допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки
Московское областное УФАС нашло несоответствие в требованиях к параметрам лекарства. В документарном описании объекта закупки заказчик указал дозировку препарата 3,5 мг, а в структурированной форме – 1 мг. Разночтения вводили участников в заблуждение и мешали им верно заполнить заявку (Решение Московского областного УФАС России от 27.05.2024 по делу N 050/06/105-15878/2024).
Сходные нарушения отмечали Ульяновское, Башкортостанское и Нижегородское УФАС. #заявки
Заказчики отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированных заявках. Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара и допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отстраняли участников из-за отсутствия реестровых номеров на продукцию в структурированной заявке
Псковское УФАС признало обоснованной жалобу участника, которого не допустили к закупке с ограничениями допуска. Заказчик не увидел реестровый номер и совокупное количество баллов в разделе характеристик структурированной заявки, поскольку участник приложил выписку из реестра российской промпродукции отдельным файлом.
Контролеры сообщили: данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара (Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024).
Челябинское УФАС объясняло, что закон не обязывает предусматривать в структурированной заявке графу для заполнения сведений о соответствии участника правилам нацрежима (Решение Челябинского УФАС России от 18.03.2024 по делу N 074/06/106-532/2024(107-ж/2024)).
📍Выбирали неверные инструкции по заполнению характеристик товара в структурированной форме
Воронежское УФАС поддержало участника, который не смог правильно заполнить заявку. По инструкции ему следовало указать только 1 значение характеристики товара. При этом выпадающий список структурированной формы предлагал единственный вариант параметра, в котором указаны сразу 2 значения без возможности выбора или изменения.
Контролеры установили, что заказчик выбрал неверную инструкцию по заполнению характеристик в структурированной форме. Из-за этого у участников не было техвозможности корректно сформулировать предложения (Решение Воронежского УФАС России от 27.05.2024 N 036/06/42-657/2024).
Аналогичную ошибку выявило Пермское УФАС.
📍Допускали разночтения между структурированным и документарным описанием объекта закупки
Московское областное УФАС нашло несоответствие в требованиях к параметрам лекарства. В документарном описании объекта закупки заказчик указал дозировку препарата 3,5 мг, а в структурированной форме – 1 мг. Разночтения вводили участников в заблуждение и мешали им верно заполнить заявку (Решение Московского областного УФАС России от 27.05.2024 по делу N 050/06/105-15878/2024).
Сходные нарушения отмечали Ульяновское, Башкортостанское и Нижегородское УФАС. #заявки
⚖️ За отсутствие технической возможности выбора конкретного значения при заполнении заявки в структурированной форме ответит заказчик
В извещении заказчик сформировал описание товара в структурированной форме так, что в характеристике «цвет» вместо трёх отдельных значений установил одно: «светло-серый, серый, белый».
Участник при формировании структурированной заявки не смог выбрать один из вариантов цвета, оставив формулировку такой же, как в извещении.
Заявка участника была отклонена заказчиком в связи с отсутствием конкретного значения по данной характеристике.
За защитой своих прав участник обратился в антимонопольный орган, посчитав их нарушителем оператора электронной площадки, который не обеспечил техническую возможность выбора нужного значения.
ФАС России указала, что оператор электронной площадки в данном случае ответственности не несёт.
За отсутствие технической возможности у участника указать значение характеристики предлагаемого товара в такой ситуации отвечает заказчик. Им нарушен п.5 ч.1 ст. 42 Закона №44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в суде.
Три инстанции согласились с антимонопольным органом. Они указали, что:
● участник при формировании заявки указывает характеристики в соответствии со структурированным описанием объекта закупки. Это следует из постановления от 08.06.2018 № 656;
● заказчик при формировании извещения по характеристике «цвет» не выделил три самостоятельных значения, тем самым лишив участника возможности выбора конкретного показателя;
● в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения (ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ);
● оператору электронной площадки извещение заказчика направлено посредством интеграционного взаимодействия из ЕИС. У него отсутствуют правовые основания для изменения данных, поступивших через ЕИС. Поэтому своими действиями оператор электронной площадки Закон №44-ФЗ не нарушал. #заявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-11729/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В извещении заказчик сформировал описание товара в структурированной форме так, что в характеристике «цвет» вместо трёх отдельных значений установил одно: «светло-серый, серый, белый».
Участник при формировании структурированной заявки не смог выбрать один из вариантов цвета, оставив формулировку такой же, как в извещении.
Заявка участника была отклонена заказчиком в связи с отсутствием конкретного значения по данной характеристике.
За защитой своих прав участник обратился в антимонопольный орган, посчитав их нарушителем оператора электронной площадки, который не обеспечил техническую возможность выбора нужного значения.
ФАС России указала, что оператор электронной площадки в данном случае ответственности не несёт.
За отсутствие технической возможности у участника указать значение характеристики предлагаемого товара в такой ситуации отвечает заказчик. Им нарушен п.5 ч.1 ст. 42 Закона №44-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено предписание.
Заказчику не удалось оспорить решение УФАС в суде.
Три инстанции согласились с антимонопольным органом. Они указали, что:
● участник при формировании заявки указывает характеристики в соответствии со структурированным описанием объекта закупки. Это следует из постановления от 08.06.2018 № 656;
● заказчик при формировании извещения по характеристике «цвет» не выделил три самостоятельных значения, тем самым лишив участника возможности выбора конкретного показателя;
● в действиях заказчика усматриваются признаки административного правонарушения (ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ);
● оператору электронной площадки извещение заказчика направлено посредством интеграционного взаимодействия из ЕИС. У него отсутствуют правовые основания для изменения данных, поступивших через ЕИС. Поэтому своими действиями оператор электронной площадки Закон №44-ФЗ не нарушал. #заявки
Документ: Постановление АС Московского округа от 09.10.2024 по Делу № А40-11729/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»