⚖️ Суд: рост цен на оборудование не оправдывает срыв работ по госконтракту

Стороны заключили контракт на работы по установке генераторов. Подрядчик вовремя не приступил к работе, сообщил о необходимости уточнить условия контракта из-за изменения сметной стоимости оборудования и позже предложил расторгнуть сделку по соглашению.

Заказчик отклонил предложение и отказался от контракта. УФАС увидело в действиях подрядчика недобросовестное поведение и включило сведения в РНП.

Суды согласились с контролерами:

● в возражениях на односторонний отказ подрядчик ссылался лишь на изменение стоимости оборудования и возможность расторгнуть сделку по соглашению. У заказчика не было причин отменять свое решение, поскольку контрагент не сообщил, что приступил к работе;
● для прекращения обязательств соглашением нужна обоюдная воля сторон. Невыгодность сделки не повод расторгать контракт;
● изменение стоимости товара у одного поставщика не форс-мажор, а предпринимательский риск. Подрядчик не доказал, что не мог выполнить работы, в т.ч. закупить оборудование у других лиц. Он также не подтвердил, что на рынке нет тех, у кого можно было приобрести продукцию по приемлемым ценам;
● при заключении сделки подрядчик согласился с условиями о цене и сроках работ. При этом доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения, суду не представили.

К сходным выводам приходил и 9-й ААС. #РНП #санкции

Документ: Постановление 2-го ААС от 23.05.2024 по делу N А29-16945/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Госзаказчик получил товар с неверными параметрами – суды не увидели недобросовестности поставщика

Заказчик приобретал медицинские ростомеры с диапазоном измерения от 300 до 2 000 мм. Один из участников предложил изделие с минимальным значением показателя 800 мм. Заказчик пропустил заявку, признал участника победителем и заключил с ним контракт.
При экспертизе товара выявили отклонения от согласованных характеристик. Заказчик отказался от сделки. УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Три инстанции не согласились с подходом контролеров:

● сам по себе отказ заказчика от контракта не повод включать сведения о контрагенте в РНП. Контролеры должны оценивать добросовестность комплексно: определять вину и характер действий исполнителя, а не ограничиваться формальным установлением фактов нарушения закона;
● заказчик согласился на поставку спорных изделий. Заявку победителя не отклонили, хотя в ней были указаны название товара и все его характеристики;
● заказчик не обосновал, зачем ему нужен ростомер с минимальным пределом измерения 300 мм. Изделие предназначалось для взрослых пациентов без возможности измерения роста в положении сидя;
● контролеры не доказали, что действия поставщика содержали признаки умышленного недобросовестного поведения, за которое следует санкция в виде включения в #РНП.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.06.2024 по делу N А16-360/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Частичное выполнение работ по контракту еще не свидетельствует о добросовестности лица

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.05.2024 по делу № А43-4969/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела: ООО «МеталлСпецКонструкция» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта: Кассация не поддержала позицию нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения сведений в РНП в отношении исполнителя по госконтракту. Подрядчик выполнил свои обязательства лишь наполовину, не достигнув цели работ, с существенным нарушением сроков.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в результате пришли к неверным выводам о характере поведения подрядчика.

🔻Обстоятельства дела

«МеталлСпецКонструкция» и учреждение (заказчик) по итогам открытого конкурса заключили контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов.

Учреждение приняло решение об отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки и не передал работы по контракту, а также направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений в РНП.

Решением УФАС сведения о подрядчике включены в реестр.

Компания «МеталлСпецКонструкция» обратилась в суд.

Первая инстанция и апелляция сочли выводы УФАС необоснованными: подрядчик не уклонялся от исполнения контракта, приступил к работам и частично их выполнил.

Антимонопольный орган подал кассационную жалобу.

🔻Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые судебные акты, отметив, что вывод об отсутствии недобросовестности исполнителя преждевременный, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств.

1. Контрактом предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь. Работы проводились в четыре этапа: инженерные изыскания; разработка проектной документации; получение заключения государственной экспертизы; комплекс строительно-монтажных работ. Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.

2. Работы по этапам 2–4 не завершены, положительное заключение госэкспертизы не получено. Конечная цель выполнения работ по контракту не достигнута, а часть работ в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительской ценности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #РНП

Источник: cljournal.ru

⚖️ Неверная дата расторжения контракта в ЕИС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отражение в ЕИС неверной даты расторжения контракта не отнесено к случаям, в которых УФАС принимается решение об отказе во включении сведений в #РНП, предусмотренным подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078, т.к. внесение Заказчиком в ЕИС неверной даты расторжения контракта не относится к нарушению порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС. Указание Заказчиком в карточке контракта в ЕИС неверной информации о дате его расторжения не влияет на фактическую дату расторжения контракта, исчисляемую в соответствии с требованиями законодательства. #ВС

Документ: Определение ВC РФ от 08.07.2024 № 307-ЭС24-8590 по делу № А66-12799/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Договор расторгнут по решению суда. Может ли поставщик избежать РНП?

В связи с неисполнением поставщиком договора, заключённого по Закону №223-ФЗ, и его расторжением в судебном порядке, заказчик направил сведения в антимонопольный орган о включении поставщика в РНП. ФАС России включил сведения о компании в реестр.

Поставщик оспорил решение ведомства: по его мнению, комиссия антимонопольного органа при его принятии допустила процессуальные нарушения, не подготовила заключение по проверке сведений, представленных заказчиком.

🔻Что решили суды?

Суды трёх инстанций отказали компании в удовлетворении заявления: комиссия ФАС России приняла во внимание решение суда о расторжении договора. Допущенные поставщиком нарушения при исполнении им своих обязательств были признаны существенными, а объективных причин невозможности надлежащего выполнения договора выявлено не было.

Верховный Суд РФ с данными выводами согласился и указал:

● расторжение договора по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий - самостоятельное и безусловное основание к включению сведений в отношении нарушителя в реестр недобросовестных поставщиков;
● у комиссии ФАС России нет обязанности по проверке информации, содержащейся в судебном акте (ст. 16 АПК РФ), поэтому отсутствие заключения по проверке представленных сведений в данном случае процессуальным нарушением не является. #ВС #РНП

Документ: Определение ВС РФ от 10.07.2024 по делу А40-169784/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Приостановка рассмотрения обращения о включении в РНП при подаче искового заявления

Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.

В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.

Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.

❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ СУД: пропуск заказчиком срока направления уведомления в ФАС России не влияет на возможность внесения сведений о поставщике в РНП

Суть дела: Заказчик, в отношении которого были введены украинские санкции, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сведения об подрядчике были направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в #РНП.

Антимонопольный орган отказал заказчику в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине пропуска им установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. Заказчик обжаловал этот отказ в арбитражном суде.

Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление заказчика, руководствуясь следующим:

● пропуск заказчиком установленного для направления уведомления срока не является основанием для для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика;
● вопрос о причинах одностороннего расторжения договора и допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении договора антимонопольным органом не рассматривался вообще;
● направление соответствующих сведений в уполномоченный орган является не правом, а обязанностью заказчика, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в данном случае следует согласиться с позицией суда, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 правила направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в антимонопольный орган действительно не содержат условия о том, что превышение срока направления сведений в РНП может рассматриваться в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.

А неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по уведомлению антимонопольного органа влечет за собой, главным образом, возможное привлечение заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.

Документ: решение АС Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-363/2024

Источник: 223-expert.ru

✅ Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год

Подробности в обзоре КонсультантПлюс.

📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные

ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.

Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:

● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.

АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).

📍Ввели санкции

АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):

● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.

ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).

Суды учли, что исполнитель:

● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.

📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной

9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):

● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.

АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):

● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП

⚖️ Вместо своевременного подписания контракта победитель направил заказчику протокол разногласий и предоставил обеспечение исполнения. Включать ли его в РНП?

УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.

Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.

При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.

🔻Что решили суды?

Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.

Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.

Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:

● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.

В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта

Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»