ФАС разъяснила, как подтвердить соответствие участника доптребованиям

Ведомство рассказало, какие документы можно принять от участников закупок, чтобы подтвердить соответствие требованиям постановления № 2571.

🔻В письме ответили на три спорных вопроса, которые возникают у заказчиков в работе с доптребованиями.

❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям документами в виде приложения к заявке?

Нет, комиссия заказчика не вправе принимать документы, которые участник самостоятельно приложил к заявке для подтверждения соответствия доптребованиям. Такие документы передает заказчику только оператор электронной площадки (п. 3 ч. 6 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить опыт строительства договором субподряда?

Нет, комиссия не вправе принимать договоры, по которым участник исполнял обязательства в качестве субподрядчика. Такими договорами нельзя подтвердить опыт по строительству или реконструкции объекта капстроительства.

❓Вправе ли заказчик/участник подтвердить соответствие доптребованиям договором или контрактом со статусом «Исполнение» в ЕИС?

Да, комиссия вправе принять контракт или договор со статусом «Исполнение» для подтверждения соответствия доптребованиям. Если другой заказчик не разместил в ЕИС сведения об исполнении и не перевел контракт или договор в статус «Исполнение завершено», это не означает, что участник не имеет опыта выполнения работ. Главное, чтобы в ЕРУЗ у участника были размещены все обязательные документы, согласно постановлению № 2571. #ФАС #доптребования

Документ: Письмо ФАС от 11.01.2024 № МШ/875/24

Источник: 1gzakaz.ru

Если закупаемый товар включён в перечень, утверждённый постановлением № 878, заказчику необходимо установить в извещении об осуществлении закупки ограничения допуска в соответствии с указанным нормативным актом

Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос о правомерности неустановления ограничения допуска в соответствии с постановлением № 878 в случае осуществления закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Напомним, что ранее совместную позицию по аналогичному вопросу высказывали Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой России. Из письма от 20.11.2023 № 24-01-07/111357 / ШВ-124486/11 / АЗ-П29-085-243351 / 78336-СМ/09 следует, что постановление №878 не применяется при закупке работ и услуг. #ФАС #нацрежим

Документ: Письмо ФАС России от 27.12.2023 г. № ПИ/111383/23

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за ноябрь 2023 года

В госзакупках неполностью описали объект и ограничили предмет договоров для оценки опыта. В закупках отдельных видов юрлиц незаконно требовали оригинал независимой гарантии в электронном тендере и привели неоднозначные условия сделки с единственным участником. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

🔹 По Закону N 44-ФЗ

📍Ошиблись при описании объекта закупки

В одном примере заказчик разместил проектную документацию на реконструкцию объекта капстроительства в облачном хранилище. В извещении привел ссылку на него. Контролеры нашли нарушение:

● проектная документация - часть извещения. Ее не разместили в ЕИС, значит, объект закупки описали неполностью;
● размещение документации в облачной системе ставит участников закупки в зависимость от ее функционирования.

Во втором примере контролеры нашли нарушение в том, что заказчик при описании объекта закупки на ремонт автодороги использовал ссылки на недействующие нормативно-технические документы.

В третьем примере контролеры посчитали, что заказчик неверно описал лекарство. В ЕСКЛП есть 2 дозировки препарата – меньшая и большая. Однако в описании товара указали лишь последнюю. Дозировку лекарства для возможности его поставки в кратной дозировке и двойном количестве не привели.

📍Определили неверный порядок оценки заявок

Участник закупки работ по строительству автодороги пожаловался, что заказчик ограничил предмет договоров для оценки опыта: он не принимал договоры на работы по капремонту и сносу.

Контролеры и суд нашли нарушение: по положению об оценке такие договоры следует учитывать (Решение АС города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-179323/23).

Сходную позицию, в том числе по спорному вопросу, ФАС недавно высказала в разъяснениях. Однако в практике есть и иное мнение.

🔹 По Закону N 223-ФЗ

📍Требовали лишнее

В электронной закупке установили условие: если участник обеспечил заявку независимой гарантией, то до окончания срока подачи заявок ее оригинал представляют на бумаге. Контролеры посчитали требование неправомерным:

● по Закону N 223-ФЗ участникам электронной закупки до окончания срока подачи заявок необязательно дублировать представленные документы на бумаге;
● гарантию, которую оформили в электронном виде и подписали квалифицированной ЭП, приравнивают к оригиналу.

📍Привели неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении о закупке закрепили условие: если конкурентная закупка не состоялась из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры среди прочего отметили:

● из спорного условия не ясен порядок действий заказчика в такой ситуации;
● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия. #фас #обзор

Актуальные ответы ФАС России по Закону № 44-ФЗ: презентация ведомства

Федеральная антимонопольная служба провела ежеквартальное совещание по вопросам практики применения Закона №44-ФЗ.

На совещании рассмотрены вопросы применения национального режима, проблематика структурированных заявок, установления к участникам закупок дополнительных требований, привлечения заказчиков к административной ответственности и ряд других моментов.

Свои правовые позиции ведомство изложило в презентации в формате «вопрос-ответ».

Указанные разъяснения в ходе совещания доведены не только до территориальных управлений ФАС России, но и до уполномоченных органов субъектов РФ. Это будет способствовать их единообразному применению в правоприменительной практике. #ФАС

А вот с ФАС России ситуация обстоит несколько иначе:

- правоприменительная практика территориальных органов ФАС России в субъектах РФ не является одинаковой и зачастую противоречит практике по тем же вопросам Центрального аппарата ФАС России, так как территориальные органы вынуждены учитывать правовые позиции Верховного Суда РФ и арбитражных судов (в первую очередь округов) в своей деятельности. А эти позиции тоже часто взаимно противоречат друг другу.

При этом ФАС России в настоящее время не наделена какими-либо полномочиями по нормативному регулированию сферы закупок, а может только обобщать и анализировать эту складывающуюся противоречивую практику, направляя в адрес своих территориальных органов информационные письма со своим видением тех или иных вопросов применения законодательства.

Если в таких письмах ФАС России производится просто информирование о нормах законодательства в сфере закупок путём его повторения (без искажения буквального смысла), то ФАС России действует в пределах своих полномочий.

Однако, иногда это видение ФАС России является не просто дублированием содержания норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, но выходит за их пределы, то есть такие письма ФАС России приобретают нормативные свойства.

В этих случаях Верховный Суд РФ указывает ФАС России на то, что она превысила свои полномочия, так как она вообще не наделена какими-либо полномочиями на разъяснения законодательства в сфере закупок.

Поэтому авторы полагают некорректной и непрофессиональной использование рядом экспертов терминологии «разъяснения ФАС» или «разъяснения Минфина России», так как последние не разъясняют, а информируют о законодательстве в сфере закупок и практике его применения.

При этом авторы не отрицают, что такие информационные письма этих госорганов могут использоваться как один из источников обоснования своей позиции заказчиками и участниками закупок наравне с консультациями самих экспертов, использующими такую некорректную терминологию. Однако, они не являются официальными государственными предписаниями, обязательными для исполнения, адресованными персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение (официальными разъяснениями законодательных актов в значении, установленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1997 г. № 17-П).

То есть не обязательны для исполнения не только заказчиками, но и самими территориальными органами ФАС России, если вступают в противоречие с действительным (буквальным) смыслом законодательного акта. #минфин #ФАС

Источник: 223-expert.ru

❗️см. также: Письма Минфина России – не нормативные акты, поэтому не обязательны для исполнения

ФАС России выпустила письмо о принятии жалоб к рассмотрению по Закону № 44-ФЗ

ФАС России дала разъяснения по вопросам принятия жалоб к рассмотрению в соответствии с Законом № 44-ФЗ (Письмо от 29.12.2023 № МШ/112518/23). Речь идет о заявителях, не имеющих необходимой специальной правоспособности, нужного для закупки опыта.

🔻В частности, сообщается:

● при поступлении жалобы от лица, которое не обладает необходимой специальной правоспособностью в отношении объекта закупки, контрольный орган размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии обращения к рассмотрению по существу;
● если речь идет о закупке, где установлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то условием для подачи жалобы является наличие у заявителя опыта, предусмотренного дополнительными требованиями (Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571);
● если в жалобе участника закупки содержатся доводы относительно неправомерного установления заказчиком вышеуказанных требований, и контрольным органом выявлены такие признаки, то жалобу рассмотрят в порядке гл. 6 Закона № 44-ФЗ;
● если жалоба содержит информацию о нарушения законодательства в сфере закупок в действиях субъектов контроля, или сотрудниками территориальных органов ФАС России самостоятельно установлены такие признаки в рамках анализа закупки, указанной в жалобе, эта информация является основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ. #ФАС #обжалование

Источник: cljournal.ru

Рассмотрение жалоб при госзакупках со специальной правоспособностью: позиция ФАС

Ведомство пояснило, в частности, что контролеры откажут в рассмотрении жалобы по существу, если в закупке есть требования к специальной правоспособности, но заявитель ей не обладает.

Речь идет о ситуации, когда условия закупки обязывают, например, иметь лицензию или состоять в СРО. Интересы лица, у которого нет этой правоспособности, не могут быть нарушены.

То же касается случаев, когда участник оспаривает положения извещения о закупке с доптребованиями. Условие для подачи такой жалобы — наличие опыта.

Жалобу все же рассмотрят, если в ней есть доводы о том, что указанные требования установили незаконно, и контролеры нашли признаки такого нарушения.

Сходное мнение высказывал Минфин. #ФАС #обжалование

Документ: Письмо ФАС России от 29.12.2023 N МШ/112518/23

© КонсультантПлюс

✅ Закупки по Закону N 44-ФЗ: типичные ошибки, которые отметила ФАС в обзорах за декабрь 2023 года

Госзаказчики не требовали членства в СРО при закупках строительного контроля. Ограничивали виды работ для оценки опыта. Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС при закупках с доптребованиями. Формировали слишком крупные лоты. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Не требовали от участников состоять в СРО

В закупке услуг строительного контроля не установили требование к членству в СРО. Заказчик поступил так, поскольку НМЦК была ниже 10 млн руб.

ФАС нашла нарушение: требование к СРО при закупках строительного контроля определяют из размера обязательств по основному контракту. Цена работ, которые планировали контролировать, — 499 млн руб.

Суд поддержал контролеров (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-205234/23). Вывод основан на письме Минстроя России от 12.02.2021 5265-ТБ/02.

📍Допускали нарушения при оценке заявок

Заказчик приобретал работы по содержанию дороги. В порядке оценки заявок определили, что квалификацию участников будут оценивать только по договорам, в рамках которых работы выполняли на автодорогах общего пользования. По мнению заказчика, только такой опыт соответствовал объекту закупки.

Контролеры и суд с позицией заказчика не согласились (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-201751/2023). Спорное условие ограничивало конкуренцию и не отвечало положению об оценке.

Идентичное нарушение выявила ФАС при проверке закупки строительного контроля. Заказчик незаконно оценивал опыт работ только на объектах социально-культурной сферы.

📍Не принимали контракты со статусом "исполнение" в ЕИС для закупки с доптребованиями

ФАС решила, что участника, который представил договор со статусом "исполнение", следовало допустить к закупке с доптребованиями.

Контролеры напомнили: отсутствие сведений на общедоступных сайтах (в т.ч. на сайте ЕИС) не означает, что у лица нет нужного опыта, если в ЕРУЗ есть полный перечень подтверждающих документов.

Отметим, практика по вопросу неоднородна. Разобраться в ее специфике поможет наш обзор.

📍Формировали слишком крупные лоты

Заказчик проводил закупку техсредств реабилитации. Товар планировали поставить в 89 регионов в сроки от 20 до 60 дней.

По мнению ФАС, столь крупный лот ограничил число участников из-за значительных размеров НМЦК, сумм обеспечения заявки и контракта, а также цены договора для универсальной предквалификации. В закупке не могли поучаствовать малые и средние компании. #ФАС #обзор

ФАС разъяснила особенности расчета цены на лекарства из перечня ЖНВЛП

Ведомство выпустило письмо, в котором обратило внимание фармкомпаний на экономическое обоснование стоимости медикаментов из перечня #ЖНВЛП.

#ФАС в своем письме пояснила, что для процедуры согласования с контрольным органом перерегистрации цены на ЖНВЛП по постановлению Правительства от 31.10.2020 № 1771 важно учитывать следующее:

● расчет должен быть произведен понятным способом, который позволяет установить, как сформирована цена на лекпрепарат;
● цена, которая заявлена к перерегистрации, не должна негативно влиять на возможность дальнейшего производства и поставки лекпрепарата в РФ;
● если стоимость производства увеличилась, то расчет цены производится с учетом увеличения прямых расходов на производство такого лекпрепарата, что должно быть подтверждено документально;
● расчет цены для иностранных производителей должен включать сведения о логистике лекпрепарата, к примеру реестр ввоза/отгрузок и расчет средневзвешенной фактической цены ввоза / отпускной цены лекарственного препарата за потребительскую упаковку по постановлению Правительства от 15.09.2015 № 979.

Документ: Письмо ФАС от 21.02.2024 № ТН/14226/24

Источник: 1gzakaz.ru

✅ Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какие ошибки отметила ФАС в обзорах за январь 2024 года

В госзакупках установили лишнее условие в проекте контракта и не проверили достоверность сведений об опыте победителя. В закупках отдельных видов юрлиц ограничили конкуренцию и без оснований отклонили заявку. Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.

🔻По Закону N 44-ФЗ

📍Указали лишнее условие в проекте контракта

В проекте контракта на ремонт дороги установили условие о том, что до начала работ нужно согласовать с заказчиком состав асфальтобетонных смесей. Контролеры посчитали его лишним: техзаданием определено, что работы выполняют по ГОСТу. В нем есть все техусловия для смесей.

Суды поддержали такое решение и среди прочего отметили: в проект контракта включили спорное условие, но не определили порядок и сроки согласования составов смесей. Выполнение этого требования зависит от воли заказчика (Постановление АС Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-180551/22-21-1404).

📍Не проверили достоверность сведений об опыте победителя

Контролерам пожаловались, что заказчик неверно определил победителя конкурса: для оценки опыта тот представил недостоверную информацию о цене договора.

Жалобу признали обоснованной. Победитель представил договоры с учетом соглашений об увеличении цены. Однако, как выяснил заказчик уже после подведения итогов, соглашения с победителем не заключали.

📍Без оснований отклонили заявку

В закупке установили требование о наличии лицензии. Заявку одного из участников отклонили из-за того, что он не представил выписку из реестра лицензий либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении.

Контролеры посчитали, что заявку следовало допустить:

● только сведения из реестра лицензий позволяют определить, есть ли лицензия у участника. Заказчики обязаны проверять информацию в этом источнике;
● участник представил копию лицензии и уведомление о продлении срока ее действия. По сведениям реестра лицензия действующая, значит, участник имеет специальную правоспособность.

🔻По Закону N 223-ФЗ

📍Требование к опыту ограничили по территориальному признаку

Заказчик закупал услуги по техобслуживанию объекта. Для оценки опыта принимали лишь договоры, которые исполнили в зданиях конкретного города.

Контролеры сочли порядок оценки необъективным: наличие опыта на объектах в других городах не означает, что участник не сможет качественно исполнить договор. Суд поддержал такое решение (Решение АС города Москвы от 22.01.2024 по делу А40-238155/23).

📍Сократили число участников

По условиям закупки товар не должен быть контрафактным. Это следовало подтвердить, например:
● письмом о том, что участник — производитель;
● письмом от производителя о возможности поставки продукции, если участник — дилер.

Те, кто к ним не относятся, обязаны были представить:
● документы о покупке товара, если у участника он есть;
● предварительный договор, в частности, с производителем, если продукцию приобретут после закупки.

Контролеры посчитали требование таких документов лишним, поскольку оно ограничивает участие в закупке, например тех, кто не производит товар. Получение нужного документа по запросу участника зависит от производителя. Он не обязан реагировать на эти запросы.

📍Без оснований отклонили заявку

Чтобы подтвердить успешное исполнение договора, который заявили для оценки опыта, участникам следовало представить в том числе документ о его оплате. Последний надо было заверить печатью банка и подписью его уполномоченного сотрудника.

Заявку одного из участников отклонили из-за того, что такой документ не был заверен. Контролеры с этим не согласились:

● платежные документы подтверждают финансовые операции между контрагентами. Их непредставление не означает, что участник не сможет качественно исполнять обязательства по сделке, которую заключат по итогам тендера;
● подписанного акта приемки достаточно, чтобы подтвердить исполнение договора.

Отметим, в практике есть пример, когда при сходных обстоятельствах контролеры поддержали заказчика в том, что он отклонил заявку. #обзор #ФАС

ФАС разъяснила, кто отвечает за соответствие независимой гарантии требованиям законодательства о контрактной системе

Такую ответственность несёт банк, выдавший гарантию, а не победитель закупки.

Механизм контроля за действиями банков в таких случаях предусмотрен в ч.2 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

ФАС России проводит контрольные мероприятия на основании жалоб и обращений участников закупок. По результатам проверки в действиях банков могут быть выявлены нарушения ч.8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Такие нарушения могут выражаться в выдаче независимых гарантий, не соответствующих типовым формам, дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ №1005 от 08.11.2013, или положениям Закона №44-ФЗ (в т.ч. ч.1 и 2 ст.37 при заключении контракта со снижением НМЦК на 25% и более).

Ведомство также обратило внимание на то, что по Закону №223-ФЗ банки не отнесены к субъектам контроля.

Поэтому проведение контрольных мероприятий в отношении действий банка, выдавшего ненадлежащую банковскую гарантию для целей участия в закупке по Закону №223-ФЗ, не может быть осуществлено. #НГ #ФАС

Документ: Письмо ФАС России от 26.03.2024 №28/25182/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ФАС напомнила, как участнику закупки подтверждать наличие лицензии

🔻В ответе на запрос ведомство указало, что:

● актуальная позиция ФАС России по данному вопросу содержится в письме от 09.01.2024 № МШ/211/24;
● если заказчик установит требование о подтверждении наличия лицензии исключительно путём предоставления в составе заявки участника закупки выписки из реестра лицензий, то такие действия могут быть квалифицированы, как нарушение;
● вопрос о наличии или отсутствии нарушения в действиях заказчика решается в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, специфики закупки и других факторов. #ФАС #лицензия

Документ: Письмо ФАС России от 01.04.2024 № ПИ/27182/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ ФАС России подготовила разъяснения по вопросам применения КоАП за нарушения антимонопольного законодательства

Соответствующее письмо адресовано территориальным управлениям ФАС России.

В разъяснениях затронуты нюансы возбуждения административных дел, рассмотрение которых относится к компетенции антимонопольных органов, высказана позиция ведомства о возможности уплаты штрафа в половинном размере и применения предупреждения взамен административного штрафа.

🔻Каковы ключевые аспекты письма?

● административный штраф может быть уплачен в половинном размере при наличии всех поименованных в ч.1.3-3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности;
● административный штраф, уплаченный в полном размере в 20-дневный срок со дня вынесения постановления о наложении штрафа, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, поэтому он не подлежит возврату в порядке, установленном ст.401 Бюджетного кодекса РФ;
● при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение нужно давать оценку обстоятельствам совершённого правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда, в т.ч. безопасности государства, а также имущественного ущерба, учитывать совершённые ранее иные административные правонарушения, включая не однородные по отношению к рассматриваемому нарушению;
● сфера гособоронзаказа является особо значимой для государства, поэтому исключается замена штрафа на предупреждение по ст. 14.49, 14.55, 14.55.2 КоАП;
● для возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1 КоАП предусмотрены специальные поводы. В этих случаях не требуется предварительное проведение плановых или внеплановых проверок антимонопольным органом;
● принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя не должно означать, что это решение принимается лишь по самому только факту поступления обращения;
● положения ч.3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП (о предварительном проведении контрольных, надзорных мероприятий) не распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в сфере госзакупок, а также контроля за соблюдением законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц;
● рассмотрение жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов, порядка заключения результатам их проведения договоров, порядка осуществления процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не является видом федерального государственного контроля (надзора). #ФАС #штрафы

Документ: Письмо ФАС России от 17.06.2024 №МШ/52068/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»