⚖️ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Саратовского УФАС России

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП Шлейко Л.Г. на действия заказчика — ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» при проведении запроса котировок № 32312429740 «Поставка систем кондиционирования воздуха».

Начальная (максимальная) цена договора 1 988 900,00 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение Закона №223-ФЗ при установлении заказчиком требования о представлении участниками запроса котировок письма от производителя об аккредитации поставщика в качестве официального представителя на территории Российской Федерации.

При этом участник закупки может не являться производителем товара и не иметь с ним отношений, но при этом ранее осуществлять поставки оборудования или иных товаров надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки.

Отсутствие у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютора не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по указанному критерию, ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов, что не позволяет Заказчику однозначным образом выявить лучшее предложение.

Арбитражный суд Саратовской области, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили обоснованность выводов Саратовского УФАС России*. #223фз

* Дело № А57-23328/2023

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Вправе ли заказчик вносить изменения в уже размещенный в ЕИС протокол?

Да, вправе, при соблюдении сроков размещения протоколов в ЕИС.

❓Применяется ли ст. 17 Закона № 135-ФЗ к конкурентным закупкам по Закону № 223-ФЗ?

Да, что следует из совокупности норм ч. 5 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ч. 2–3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

❓Может ли «коллективный участник» принимать участие в закупке среди субъектов МСП?

В настоящее время практика очень противоречивая. В целом считается, что для отнесения группы лиц к категории субъекта МСП каждый из участников этой группы должен соответствовать требованиям к таким субъектам (см. письмо ФАС России от 14.04.2023 № 28/28871/23). При этом АО «Корпорация «МСП» в письме от 20.09.2023 № АЖ12/9909 выразило мнение, что такое участие невозможно по причине того, что перечень документов и информации, требование о предоставлении которых при осуществлении закупки среди СМСП вправе установить заказчик, для случаев, когда в закупке участвует «коллективный участник», Законом № 223-ФЗ не предусмотрен. #223фз

Оценка квалификации участников закупок по 223-ФЗ: административная и судебная практика, 04.07.2024

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу оценки квалификации участников закупок по Закону № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Неконкурентные закупки у единственного поставщика (Закон № 223-ФЗ)

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Заказчика по 223-ФЗ по включению в Положение о закупках способа закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур независимо от конкурентного рынка нарушают запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 № 135-ФЗ, поскольку:

● не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах);

● указанные случаи закупки у единственного поставщика охватывают практически всю сферу деятельности учреждения, не ограничивая такой неконкурентный способ закупки как закупка у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право учреждения использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счёт бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях;

● Положением о закупках не определены обстоятельства, при которых неконкурентная закупка у единственного поставщика на конкурентных рынках является оправданной и необходимой;

● не соответствуют правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 № А75-17352/2021, от 07.08.2023 № А75-19756/2022;

● антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела установлены нарушения, допущенные учреждением (Заказчиком по 223-ФЗ), не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупках, а при включении в Положение о закупках случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что напрямую относится к части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А75-20056/2020, от 29.09.2022 по делу № А75-13727/2021, от 12.05.2023 по делу № А70-18212/2022, от 26.05.2023 по делу № А75-16759/2022. #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 № 304-ЭС24-10880 по делу № А75-9485/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Обязательство АНО по закупкам по 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с тем, что все АНО, созданные на территории субъектов РФ, учредителями которых являются города, субъекты РФ или РФ, обязаны осуществлять закупки по 223-ФЗ для чего разрабатывать Положения о закупках и размещать эти Положения в ЕИС. Заключение договоров указанными АНО с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) без разработанных и размещенных в ЕИС Положений о закупках является нарушением части 1 статьи 15 № 135-ФЗ и может повлечь признание таких договоров недействительными по искам Прокуроров и, как следствие, возвращение всего полученного поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по таким договорам на счета АНО. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Изменения в протоколах закупок (Закон № 223-ФЗ)

Суд согласился с ФАС России в том, что Закон о закупках № 223-ФЗ не предусматривает возможность внесения изменений в протокол, составленный по итогам закупочной процедуры, после размещения его на сайте оператора электронной площадки. Действия заказчиков, неоднократно вносивших изменения в итоговый протокол, в которых содержится различная информация в части порядка оценки заявок участников закупки по критерию и количестве присвоенных баллов участникам по итогам проведения конкурсов, в том числе меняется один победитель на другого, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3, часть 15 статьи 3.2, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. #223фз

Документы: Решение АС города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-43770/2024, Решение ФАС России № 223ФЗ-447/23 от 04.12.2023 года по жалобе на закупку № 231844800179

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

Особенности недействительности сделок, заключенных с нарушением Закона № 223-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает о подходах судебной практики к применению последствий недействительности сделок, заключенных с нарушением Закона № 223-ФЗ: о возможных ограничениях для заказчиков (их учредителей) заявлять требования о недействительности таких договоров и применении последствий их недействительности и о рисках для поставщиков в случае неприменения судом таких ограничений. #223фз

⚖️ СУД: условия договора должны быть исполнимы для субъектов малого и среднего предпринимательства

Суть дела: заказчик объявил закупку среди субъектов МСП с условием исполнения договора, предусматривающего направление поставщику разнарядки о поставке товара не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара с возможностью выбора заказчиком способа доставки товара.

Договором поставки были предусмотрены четыре способа поставки товара, а именно:
● отгрузка товара поставщиком в адрес получателя путем сдачи перевозчику;
● доставка поставщиком товара до склада получателя;
● выборка товара получателем со склада поставщика (грузоотправителя);
● отгрузка товара поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых покупателем

При этом договором предусмотрено 17 мест (местонахождение получателей) поставки товара: г. Воронеж, г. Екатеринбург, г. Иркутск, г. Калининград, г. Красноярск, г. Мытищи, г. Нижний Новгород, г. Новосибирск, г. Батайск, г. Самара, г. Санкт-Петербург, г. Саратов, г. Хабаровск, г. Челябинск, г. Чита, г. Ярославль, г. Москва.

Также договором предусмотрено требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97%.

Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.

Позиция суда: Суд признал решение ФАС России законным и обоснованным, руководствуясь следующим:
1. закупка проводилась среди субъектов МСП с численностью работников не более 250 человек, что затрудняет создание филиалов на территории 17 субъектов РФ для обеспечения своевременного исполнения договора;
2. требование об остаточном сроке годности и/или сроке службы товара не менее 97% исключает возможность закупки товара впрок, что создает существенный риск нарушения условий договора;
3. рассматриваемые требования договора препятствуют полному исполнению обязательств по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (ст. 10 ГК РФ). Действия заказчика ограничивают конкуренцию - существенным образом снижается количество возможных участников закупки. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 02.07.2024 по делу № А40-307289/2023

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Законность оплаты дополнительных работ (Закон № 223-ФЗ)

Верховный суд РФ направил дело на пересмотр, посчитав преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оплаты Заказчиком дополнительных работ, выполненных Подрядчиком по договору, заключенному в рамках № 223-ФЗ, если эти работы не были согласованы на стадии их выполнения и согласованы после окончания работ путем переписки сторон и подписания ведомости объемов работ, но без заключения дополнительного соглашения к договору подряда и без размещения его в ЕИС в течение 10 дней со дня внесения изменений в договор.

❗️Важно! Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (см. пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018). #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 306-ЭС24-9853 по делу № А12-31628/2021

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ СУД: субъект МСП не вправе требовать оплату в 7-дневный срок при отсутствии преимуществ субъектам МСП в закупке

Суть дела: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ в связи с несоблюдением заказчиком сроков оплаты.

Участник закупки обжаловал отказ в арбитражный суд, мотивируя свое заявление тем, что:

● ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ не содержит отсылки на то, что данный административный состав применяется исключительно в закупках с участием субъектов МСП;
● требование о 7-дневном сроке оплаты субъектам МСП при участии субъектов МСП в закупках на общих основаниях установлена п. 14 (3) Положения об особенностях участия субъектов МСП в закупках (утв. ПП РФ от 11.12.2014 г. № 1352);
● заказчик обладал всеми необходимыми сведениями для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара

Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая участнику закупки в удовлетворении искового заявления, отметили:

1) спорная закупка проводилась заказчиком на общих основаниях, а не как закупка у субъектов МСП. Документация о закупке и проект договора не содержат положений о заключении договоров с субъектами МСП, и в них не были установлены ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты МСП;
2) декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам МСП не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления №1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками (соответствующая правовая позиция изложена в судебной практике, в частности, в Определении ВС РФ от 30.04.2020 № 307-ЭС20-5708 по делу N А56-167042/2018);
3) антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества обоснованно отметил, что по условиям договора окончательный расчет за поставленный товар заказчик производит после поступления денежных средств от головного исполнителя по гособоронзаказу. На момент рассмотрения жалобы в антимонопольном органе окончательный расчет от головного исполнителя не поступил.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: безусловно следует согласиться с участником закупки в отношении обозначенного требования.

Однако нельзя и не признать того, что установление субъектам МСП права на оплату в течение 7 рабочих дней в отношении любых закупок (не только среди субъектов МСП) на практике зачастую лишает смысл в установлении иных сроков оплаты (в большинстве закупок, за исключением наиболее крупных, победителями становятся именно субъекты МСП). Практики подобных споров субъектов МСП с заказчиками в дальнейшем будет становиться только больше с учетом установления в течение длительного времени высокой ключевой ставки Банком России, что значительно увеличивает стоимость кредитных ресурсов (а не только субъекты МСП, но и многие заказчики находятся в непростом финансовом положении, предполагающем возможное возникновение кассовых разрывов).

Тем не менее, представленное решение может быть использовано заказчиками в ситуации возникновения угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. #223фз

Документ: Постановление 18 ААС от 08.07.2024 по делу № А07-35607/2023

Источник: 223-expert.ru