🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 209 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 04.04.2024)
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 209 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 04.04.2024)
⚖️ Требование о выплате по гарантии получено банком по истечении срока её действия. Когда гарант обязан его удовлетворить?
В вопросе разбирались суды. Заказчик за пять дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых было обеспечено такой гарантией.
Банк получил требование бенефициара спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате.
Заказчик предъявил иск к банку о взыскании денежных средств по гарантии, а также неустойки за просрочку выплаты по требованию.
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и иск удовлетворили:
● из системного толкования п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ следует, что заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок;
● требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
● требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
● указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.04.2024 по делу № А40-51029/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды. Заказчик за пять дней до истечения срока гарантии направил банку-гаранту требование о выплате в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, исполнение которых было обеспечено такой гарантией.
Банк получил требование бенефициара спустя 3 дня после того, как срок гарантии истёк. По условиям гарантии требование о выплате должно быть получено гарантом в пределах срока действия обеспечения, поэтому банк отказал заказчику в выплате.
Заказчик предъявил иск к банку о взыскании денежных средств по гарантии, а также неустойки за просрочку выплаты по требованию.
Суды трёх инстанций встали на сторону заказчика и иск удовлетворили:
● из системного толкования п.2 ст.374, п.1 ст.165.1 и п.2 ст.194 ГК РФ следует, что заявление или извещение, сданное в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считается сделанным в срок;
● требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования;
● требование соответствовало условиям банковской гарантии, подтверждалось надлежащими документами и было направлено в пределах срока её действия;
● указание в гарантии на необходимость получения банком требования и документов в срок до окончания срока действия гарантии противоречит закону. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.04.2024 по делу № А40-51029/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ ГБУ МФЦ г. Москвы неправомерно продлило срок исполнения контракта
При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту
ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.
В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.
Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.
При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.
Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.
Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.
Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ
Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023
При исполнении предписания контрольного органа заказчик не вправе продлевать срок исполнения обязательств по контракту
ГБУ МФЦ г. Москвы провело электронный аукцион на поставку канцелярских товаров.
В Московское УФАС России поступила жалоба на незаконное признание участника закупки уклонившимся от заключения контракта по причине предоставления ненадлежащей независимой гарантии.
Одной из причин непринятия такой гарантии послужило несоответствие срока её действия требованиям заказчика.
Напомним, что по Закону о контрактной системе срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.
Заказчик пояснял, что срок исполнения обязательств, предусмотренный направленным контрактом, был установлен по 13.03.2025, в то время как независимая гарантия победителя действует до 31.03.2025 включительно.
При этом Комиссия Управления выявила, что в извещении о проведении закупки предусмотрен другой срок — 28.02.2025, в связи с чем представленная победителем гарантия соответствует установленным требованиям.
Заказчик объяснил, что до рассмотрения жалобы заказчик исполнял ранее выданное Московским УФАС России предписание, и поскольку проведение закупки затянулось, заказчик не смог оставить срок действия контракта прежним. Заказчик отметил что, продлевая срок исполнения контракта, он руководствовался положениями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.
Комиссия Управления указала на то, что согласно данной норме продлению подлежит исключительно срок заключения контракта, а не срок исполнения контракта.
Московское УФАС России признало в действиях заказчика нарушения закона и выдало предписание об их устранении.
Данную позиция Управления поддержали суды первой и апелляционной инстанции города Москвы. #НГ
Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-8214/2024 по делу № А40-88798/2023
⚖️ Срок действия выданной гарантии на 10 дней меньше положенного. Считать ли победителя уклонившимся от заключения контракта?
В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.
👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.
Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.
Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.
👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:
● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.
Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались антимонопольный орган и суды. Заказчик обратился в УФАС с заявлением о включении победителя в РНП, т.к. срок действия гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, был на несколько дней меньше требуемого. При этом сроки подписания контракта со своей стороны и предоставления гарантии участником соблюдены.
👉 Позиция УФАС: во включении компании в реестр недобросовестных поставщиков отказано, в действиях банка выявлено нарушение ч.8.2 ст.45 Закона №44-ФЗ.
Антимонопольный орган предписал заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить победителю проект контракта на подпись. Банку предписано устранить допущенное нарушение.
Заказчик предписание исполнил и подписал контракт с компанией, но обжаловал предписание в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций согласились с УФАС. Они отметили, что представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении от заключения контракта. Напротив, действия компании были направлены на его своевременное заключение.
👉 Суд кассационной инстанции встал на сторону заказчика:
● уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм для заключения контракта;
● победитель не выполнил свою обязанность, предусмотренную в ч.3 ст.51 Закона №44-ФЗ, представив банковскую гарантию, не отвечающую требованиям закона к сроку её действия;
● победитель не должен самоустраняться от проверки содержания гарантии на предмет соответствия требованиям документации о закупке и Закона №44-ФЗ, не может исходить из её соответствия таким требованиям, основываясь лишь на факте её выдачи банком, отнесённым к субъектам контроля (с учётом изменений, предусмотренных Законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ);
● обязанность по представлению надлежащего обеспечения возложена именно на участника;
● при определении надлежащего срока действия гарантии следовало исходить не от даты публикации информации о подведении итогов закупки. Подписание победителем проекта контракта в ту или иную дату зависело от компании. Делая это в конкретную дату, победитель должен был понимать, что срок действия оформленной гарантии являлся ненадлежащим;
● предписанием УФАС заказчик был понуждён вступить в договорные отношения с компанией, проявившей недобросовестность при заключении контракта. Факт его заключения во исполнение предписания, равно как и последующее выполнение, не может рассматриваться как обстоятельство, опровергающее проявленную недобросовестность участника.
Кассация отменила судебные акты, признала предписание незаконным и обязала УФАС включить компанию – победителя в #РНП. #НГ
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-187122/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Победитель оформил гарантию после отмены итогов госзакупки — суд не взыскал комиссию за ее получение
Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023
© КонсультантПлюс
Победитель представил заказчику подписанный проект контракта и независимую гарантию для обеспечения его исполнения. За ее получение он заплатил комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, протокол подведения итогов и процедуру заключения контракта отменили.
Победитель обратился в суд, чтобы взыскать с заказчика комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции его не поддержали.
Гарантию получили после того, как контролеры приняли решение о нарушениях и предписали отменить в том числе итоговый протокол. Зная об этих обстоятельствах, победитель оформил обеспечение именно в такой форме. Значит, сам допустил расходы.
К сходному мнению приходил и АС Московского округа (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-14905/2022 по делу N А40-192527/2021). #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А44-1826/2023
© КонсультантПлюс
Минфин России разъяснил требования к независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта
https://www.garant.ru/news/1717670/
По мнению представителей министерства, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 (далее – Постановление № 1397). При этом независимая гарантия должна быть составлена по установленной типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к Положению о независимых гарантиях, утвержденному Постановлением № 1397 (Письмо Минфина России от 27.03.2024 № 24-06-09/27496). #НГ
https://www.garant.ru/news/1717670/
По мнению представителей министерства, независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной закупки с участием субъектов МСП, должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, в том числе дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397 (далее – Постановление № 1397). При этом независимая гарантия должна быть составлена по установленной типовой форме, приведенной в Приложении № 3 к Положению о независимых гарантиях, утвержденному Постановлением № 1397 (Письмо Минфина России от 27.03.2024 № 24-06-09/27496). #НГ
ГАРАНТ.РУ
Минфин России разъяснил требования к независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта
Речь идет о договорах, заключенных по итогам конкурентных закупок с участием субъектов МСП.
🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 210 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 01.05.2024)
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 210 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 01.05.2024)
⚖️ Решение Верховного суда по бенефициарам гарантий в закупках
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что указание Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, а не Заказчика, в качестве бенефициара в независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке по 44-ФЗ, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не влияет на права Заказчика по такой независимой гарантии. Но если такое требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия независимой гарантии, содержащиеся в пункте «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии» раздела «Требования заказчика» извещения о проведении Аукциона, устанавливаются Заказчиком, а не Уполномоченным органом, то данное требование нарушает пункт 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и закупка подлежит аннулированию.
❗️Важно! В полномочиях Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения должно быть указано право позволяющее устанавливать требование об обеспечении заявки на участие в Аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 06.05.2024 № 307-ЭС24-5572 по делу № А21-4016/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
🏦 Минфин России опубликовал перечень банков, которые вправе выдавать независимые банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 208 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 30.05.2024)
Минфин регулярно обновляет перечень банков, которые вправе выдавать гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта. В актуальном списке 208 банковских организаций. #НГ
Документ: Перечень банков, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов и соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 1.1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (на 30.05.2024)
⚖️ Можно ли взыскать с банка убытки, вызванные отказом заказчика от заключения договора по причине некорректного содержания гарантии?
Заказчик признал победителя конкурентной закупки уклонившимся от заключения договора по причине ненадлежащего оформления гарантии. В ней не был указан срок рассмотрения гарантом требования бенефициара, предусмотренный в постановлении Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.
Участник обратился с иском к банку о взыскании убытков в виде суммы не заключённого договора и размера вознаграждения, уплаченного за выдачу гарантии.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они указали, что единственная причина отказа победителю в заключении договора – ненадлежащее оформление банковской гарантии. Заказчик в извещении прикладывал образец её оформления, инструкцию по заполнению, но гарант не принял это во внимание. Таким образом, услуга банком была оказана некачественно.
👉 Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился лишь частично и взыскал с банка только сумму комиссии за выдачу гарантии.
Победитель не предпринял должных мер по проверке выданной гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, не воспользовался правом на изменение текста гарантии, приняв её без замечаний.
Значит, риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с заказчиком по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на участнике закупке (победителе), поскольку при её получении именно он должен проверить содержание документа на соответствие требованиям бенефициара и условиям основного обязательства.
Не выполнив указанные обязанности, участник не вправе требовать взыскания убытков с банка. #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу № А56-57647/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик признал победителя конкурентной закупки уклонившимся от заключения договора по причине ненадлежащего оформления гарантии. В ней не был указан срок рассмотрения гарантом требования бенефициара, предусмотренный в постановлении Правительства РФ от 09.08.2022 № 1397.
Участник обратился с иском к банку о взыскании убытков в виде суммы не заключённого договора и размера вознаграждения, уплаченного за выдачу гарантии.
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Они указали, что единственная причина отказа победителю в заключении договора – ненадлежащее оформление банковской гарантии. Заказчик в извещении прикладывал образец её оформления, инструкцию по заполнению, но гарант не принял это во внимание. Таким образом, услуга банком была оказана некачественно.
👉 Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился лишь частично и взыскал с банка только сумму комиссии за выдачу гарантии.
Победитель не предпринял должных мер по проверке выданной гарантии требованиям законодательства и аукционной документации, не воспользовался правом на изменение текста гарантии, приняв её без замечаний.
Значит, риск наступления неблагоприятных последствий в виде незаключения договора с заказчиком по причине представления ненадлежащей банковской гарантии лежит исключительно на участнике закупке (победителе), поскольку при её получении именно он должен проверить содержание документа на соответствие требованиям бенефициара и условиям основного обязательства.
Не выполнив указанные обязанности, участник не вправе требовать взыскания убытков с банка. #НГ
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.06.2024 по делу № А56-57647/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ не принял независимую гарантию — суд взыскал с банка убытки
Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.
Победитель обратился в…
Заказчик признал победителя закупки среди СМСП уклонившимся, поскольку в качестве обеспечения он представил неверную независимую гарантию.
Победитель обратился в…