ФАС: заказчик вправе требовать дилерские сертификаты у победителя закупки на этапе заключения договора

Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:

● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).

Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.

Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:

1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз

Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024

Источник: 223-expert.ru

⚖️ СУД: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки и провести повторную закупку

Суть дела: Заказчиком была проведена конкурентная закупка, к участию в которой была допущена одна заявка (вторая заявка была отклонена). Заказчик не заключил договор с единственным допущенным участником закупки и объявил повторную закупку с учетом имевшегося времени на проведение повторной закупки на идентичных условиях для обеспечения конкуренции среди участников закупки. Повторная закупка была признана состоявшейся (было подано 2 заявки, но единственный участник первой закупки не подавал заявку на участие в повторной закупке), и заказчик заключил договор по результатам повторной закупки.

Считая незаконным решение об отказе от заключения договора по результатам первой закупки, единственный участник закупки первой закупки обжаловал решение заказчика о незаключении с ним договора в арбитражном суде.

Позиция суда: Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований единственного участника первой закупки, руководствовались следующим:

● положение о закупке предусматривало право, а не обязанность заключения договора с единственным участником закупки;
● включение в Положение о закупках, аукционную документацию, указания на право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492;
● норма о сроке заключения договоров, предусмотренная ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, не может рассматриваться как требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион признается несостоявшимся и не определен его победитель;
● единственный участник первой закупки не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него отсутствовал интерес к заключению договора. #223фз

Документ: Постановление 5 ААС от 15.08.2024 по делу № А51-1707/2024

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Неустановление максимальных значений нестоимостного критерия оценки заявок

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность Заказчиков устанавливать предельные максимальные значения показателей нестоимостного критерия оценки, в т.ч. по показателю опыта, по показателю кадров, сопоставимые с условиями проводимой закупки.

Неустановление Заказчиками предельных максимальных количественных значений показателей оценки заявок нестоимостного критерия, сопоставимых с условиями закупки, создающее преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, не является основанием для признания закупки неконкурентной. #223фз

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 августа 2024 года № 305-ЭС24-9243 по делу № А40-117208/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

✅ НДС при закупках по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Можно ли установить два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения? Допустимо ли приводить ценовые предложения к единому налоговому базису при оценке заявок? Законно ли начислять дополнительные баллы участникам, которые платят НДС? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Два значения НМЦД для участников с разными системами налогообложения

Ставропольское УФАС не поддержало заказчика, который установил в документации два значения НМЦД: с налогом и без него.

Контролеры отметили, что по Закону N 223-ФЗ так делать нельзя. Заказчику следовало определить одно значение НМЦД для всех участников независимо от системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет.

К сходным выводам приходили ФАС (Решение ФАС России от 20.05.2024 N 223ФЗ-160/24) и Красноярское УФАС.

📍Единый налоговый базис для оценки заявок

Московское областное УФАС признало незаконным порядок оценки, при котором предложения участников сопоставляли без НДС.

По мнению контролеров, Закон N 223-ФЗ не допускает приводить ценовые предложения к единому базису. Цены участников сравнивают в том виде, в котором они указаны в заявках.

Подход разделяют АС Волго-Вятского округа, а также Магаданское и Пензенское УФАС.

📍Начисление дополнительных баллов участникам, которые платят НДС

Магаданское УФАС увидело нарушение в том, что заказчик установил в порядке оценки критерий "Снижение налоговой нагрузки". По нему начисляли дополнительные баллы, если участник указал в заявке, что намерен выставлять заказчику счет-фактуру или УПД с выделенной суммой НДС.

Контролеры решили, что спорный критерий давал преимущества лицам на ОСН. Участников на упрощенной системе поставили в неравное положение.

Похожую позицию поддерживал АС Уральского округа (Постановлениеот 06.03.2024 N Ф09-759/24 по делу N А50-5460/2023). Кемеровское же УФАС высказывало другое мнение. #223фз

Корпорация МСП будет проверять больше заказчиков по Закону N 223-ФЗ с 1 января 2025 года

Правительство дополнит перечень заказчиков, чьи проекты планов закупки и изменений в такие планы проходят оценку соответствия закону в части СМСП.

В список включат более 200 новых компаний. В их числе аэропорты, ресурсоснабжающие, научно-технические и другие организации. Ряд действующих позиций из перечня исключат.

❗️Напомним, документы таких заказчиков проверяет Корпорация МСП. Она смотрит:

● проекты планов закупки;
● проекты изменений в планы, если годовой объем закупок среди СМСП уменьшают до уровня ниже нормативного или меняют информацию о закупках по перечню товаров, работ, услуг, которые приобретают у СМСП. #223фз

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 22.08.2024 N 2266-р

© КонсультантПлюс

⚖️ СУД: заказчик вправе требовать указания в заявке места выполнения работ

Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки в связи с несоответствием указанного в заявке места выполнения работ требованиям документации о закупке. Участник закупки направил жалобу в антимонопольный орган, посчитавший жалобу обоснованной, в связи с тем, что требование к техническому предложению о представлении информации о месте поставки и выполнения работ является избыточным, поскольку не является функциональной, количественной и качественной характеристикой; техническое предложение участника содержит корректные сведения в графе «Наименование железной дороги», допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения заявки.

Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.

Позиция суда: Суды трех инстанций согласились с позицией заказчика и отменили решение антимонопольного органа, руководствуясь следующим:

1. ФАС России, устанавливая в конкурсной документации наличие «избыточного» требования, фактически оценила документацию на предмет соответствия после истечения срока подачи заявок в отсутствие оснований;
2. требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком в документации в отношении места поставки товара, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам и к условиям исполнения договора;
3. само по себе указание в документации места поставки товара не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением Закона о закупках;
4. техническое предложение участника закупки не соответствовало требованиям конкурсной документации, поскольку содержало некорректные сведения об адресе поставки и выполнения работ, что является основанием для отклонения заявки, а также свидетельствует о формальном подходе участника закупки к подготовке своей заявки на участие в конкурсе. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-233778/2023

Источник: 223-expert.ru

Направлена позиция ФАС России об оценке действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на конкурентных рынках

Со ссылками на действующее законодательство и судебную практику сообщается, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции.

В случае признания в действиях заказчика, установившего случаи осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), нарушений, которые приводят к ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в положение о закупке заказчика.

Дополнительно отмечено, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 21.08.2024 N МШ/75011/24

© КонсультантПлюс

⚖️ СУД: антимонопольный орган не может вменять заказчику нарушение закона в отсутствие собранных в полном объеме доказательств

Не секрет, что при рассмотрении жалоб на закупки на практике бремя доказывания зачастую фактически перекладывается антимонопольным органом на заказчика (например, именно от заказчика требуют подтвердить, что описанию предмета закупки соответствует товар хотя бы двух изготовителей, при этом от участника закупки не требуется предоставить полноценное товароведческое исследование множества обращающихся на рынке товаров, подтверждающего "заточку" требований под конкретное техническое решение). А возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения нередко толкуются в пользу участника закупки. Тем интереснее практика, когда суды занимают иную точку зрения, предполагающую более справедливый по отношению к заказчикам подход.

➡️ Суть дела: в антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки, по мнению которого заказчиком неправомерно установлены положения закупочной документации, не позволяющие поставку эквивалентного товара. Согласно условиям контракта, заказчик являлся исполнителем государственного контракта с грифом "секретно" и был обязан товар, соответствующий требованиям технических условий, в соответствии с которыми материалы и комплектующие изделия не должны позволять идентифицировать его как изделие российского производства.

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России заказчику предлагалось предоставить текст государственного контракта, однако для его представления требовалось направление со стороны ФАС России официального запроса с указанием правовых оснований и времени на получение согласия от государственного заказчика (на изготовление копии или выписки, так как эта процедура регламентирована приказом Министра обороны РФ от 25.04.2018 № 010). Копия контракта могла быть направлена в ФАС России только спецсвязью, а в случае предоставления выписки – почтовой связью. Документ не мог быть направлен посредством электронной связи или продемонстрирован комиссии по видео-конференц-связи.

Не получив текст государственного контракта, антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражном суде.

➡️ Позиция суда: Суд, признавая решение антимонопольного органа незаконным, отметил:

● в силу ст. 25 Закона о защите конкуренции ФАС России имела возможность направить мотивированный запрос сторонам государственного контракта с требованием предоставления его копии или необходимой выписки из него (то есть, не нарушая при этом прав сторон и обеспечивая сохранение грифа «секретно»);
● выводы антимонопольного органа сделаны фактически на основании объективного вменения, поскольку служба не посчитала необходимым собрать необходимые доказательства для принятия своего решения, а негативные последствия своего процессуального воздержания от сбора и исследования доказательств отнесла на заказчика;
● службе были предоставлены копии материалов конструкторской документации, в части, касающейся использования закупаемого товара. Учитывая, что собственником конструкторской документации является Российская Федерация в лице Министерства обороны, заказчик не может самостоятельно вносить в нее изменения без разрешения собственника. #223фз

Документ: решение АС г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-111219/2024

Источник: 223-expert.ru

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за июль 2024 года

Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок, определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником, включали лишнее требование в проект договора. Подробнее об этом в обзоре КонсультантПлюс.

📍Порядок оценки заявок

В одном случае для оценки квалификации заказчик принимал договоры с ценой не менее 50% от НМЦД. Контролеры посчитали, что такой порядок оценки:

● ограничивает права участников закупки с опытом исполнения договоров стоимостью до 49% от НМЦД, но суммарно выше ее по общей цене сделок;
● не дает выявить контрагента, который лучше всех исполнит обязательства.

В практике можно встретить иное мнение (см. решение Ивановского УФАС России от 05.03.2024 N 037/07/3-91/2024).

В другом случае заказчик закупал незамерзающую жидкость для ультразвуковой дефектоскопии рельсов. Чтобы оценить опыт участников, он требовал от них представить договоры на поставку незамерзающей жидкости именно для таких нужд. Контролеры решили, что заказчик сократил количество участников:

● предмет закупки и договора – поставка товара. Она предполагает ограниченный круг обязательств сторон: передачу товара и его оплату;
● порядок оценки должен позволять объективно и без дискриминации оценить опыт исполнения договоров поставки любой незамерзающей жидкости. Заказчик не доказал, что их условия отличаются от тех, что он требовал.

📍Условия сделки с единственным участником

В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:

● сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор даже при наличии всего одной надлежащей заявки.

📍Проект договора

По условиям проекта договора на поставку кабельно-проводниковой продукции победителю следовало согласовать с заказчиком производителя или его представителя для поставки товара. За неисполнение этой обязанности предусмотрен штраф.

Контролеры и суд нашли нарушение (постановление АС Московского округа от 24.06.2024 по делу N А40-158722/2023):

● в проекте договора нет порядка согласования;
● исполнение договора зависит от воли заказчика. Он может немотивированно отказаться от согласования сделки с тем или иным производителем. #223фз

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Какие способы закупок могут применять заказчики под санкциями?

Заказчики, попавшие под действие ПП РФ от 06.03.2022 № 301, не вправе проводить открытые конкурентные процедуры. В положениях о закупках таких заказчиков должны быть предусмотрены закрытые конкурентные процедуры (в т.ч. в электронной форме), а также неконкурентные закупки (см. совместное письмо от 15.07.2024 ФАС России № ПИ/62264/24, Минфина России № 24-01-06/65630).

❓Если в закупке участвовали любые лица, но договор заключен с субъектом МСП, будет ли являться нарушением оплата не в течение 7 рабочих дней?

Да, так как Положение о закупках у субъектов МСП, утв. ПП РФ от 11.12.2014 № 1352, не содержит исключений для применения, установленного п. 14.3 данного положения требования, предусматривающего 7-дневный срок оплаты результатов договоров (см. также письмо ФАС России от 05.07.2024 № 28/59120/24). #223фз