⚖️ CУД: заказчик вправе устанавливать требование о проведении расчетов с поставщиком через определенный банк

Суть дела: Заказчик установил в проекте договора требование о том, что расчеты по договору осуществляются с использованием отдельного счета, открытого подрядчику в Банке АО «Газпромбанк». Требование документации о закупке было обжаловано в антимонопольном органе, который признал в указанном требовании заказчика наличие нарушения Закона № 223-ФЗ и выдал предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию о закупке. Заказчик обжаловал требование в арбитражном суде.

Позиция суда: Антимонопольным органов не представлено доказательств наличия препятствий в открытии расчетного счета в АО «Газпромбанк» .

Антимонопольным органом не учтено, что Документацией не устанавливалось требование к участникам закупки при подаче заявки открыть счет в соответствующем банке. Наличие договора банковского счета не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Таким образом, условие об открытии счета в АО «Газпромбанк», включенное в условие проекта договора не влияет на права участников закупочной процедуры, на равные условия доступа к процедуре и на конкуренцию между ними.

Закон № 223-ФЗ не ограничивает заказчика в праве самостоятельного определения банка осуществляющего сопровождение договора, в котором необходимо поставщику открыть отдельный счет со специальным режимом. Запрет на реализацию такого права заказчиком, организатором при проведении закупок по Закону о закупках нормативные правовые акты не содержат.

Факт отсутствия или наличия договора банковского счета не влияет на количество баллов, начисляемых участнику при сопоставлении его заявки с заявками других участников.

Соответственно, возможность участия в закупке и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того открыт ли участником расчетный счет в АО «Газпромбанк» или нет, что исключает ограничение числа потенциальных участников.

Установление требования о заключении договора на банковское сопровождение договора АО «Газпромбанк» не препятствует участию в отборе, так как данное требование распространяется только на победителя.

Указанные условия не нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства наличия заинтересованных лиц, которые не смогли участвовать в данной закупке в результате применения данного условия или факта, что у кого-то возникли затруднения с выполнением условий, предусмотренных Документацией, антимонопольным органом не представлены. Как видно из протокола подведения итогов, ни одна из заявок не была отклонена на основании указанных условий.

Таким образом, установление в проекте типового договора условия об открытии счета в конкретном банке является правом заказчика, направленным на обеспечение его законных интересов, снижения его рисков и неблагоприятных последствий для него. Вместе с тем, нормами Закона № 223-Ф3 не регламентировано применение механизма банковского сопровождения договора, заключаемого по итогам процедуры закупки, что не свидетельствует о незаконности данного условия, поскольку определение условий договора и порядка его исполнения отнесено законом к исключительной компетенции заказчика. Закон о закупках не регулирует условия исполнения договоров. #223фз

Документ: Постановление 9 ААС от 28.05.2024 по делу № А40-185455/2023

Источник: 223-expert.ru

Порядок обжалования действий при проведении закупок по Закону 223-ФЗ – А.В. Кулыгин, ФАС

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» заместитель начальника отдела контроля торгов отдельных видов юридических лиц Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Александр Кулыгин рассказывает о порядке обжалования действий субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Суд решил, что оценка заявок по наличию сотрудников в штате участника нарушает Закон N 223-ФЗ

Заказчик закупал услуги по уборке помещений. Для оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника" он учитывал в том числе наличие в штате участника определенного количества компетентных специалистов.

Контролеры и суды сочли такое требование незаконным:

● то, что на момент подачи заявки участник не имеет в штате нужного персонала, не влияет на качество исполнения договора. Заказчик не доказал, для чего предъявлять это требование на таком этапе. В случае победы участник может привлечь сотрудников после подведения итогов закупки;
● спорное требование налагает дополнительные финансовые обязательства для участия в закупке. Оно ограничивает конкуренцию и не дает получить баллы тому, кто привлекает сотрудников по договорам ГПХ. Наличие специалистов именно в штате исполнителя тоже не влияет на качество исполнения договора.

В практике можно встретить и иное мнение (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 N Ф04-3052/2022 по делу N А75-14321/2021). #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС от 24.05.2024 по делу N А40-282179/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Право заказчика не заключать договор с единственным участником

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по итогам закупок по 223-ФЗ вправе не заключать договор с единственным участником закупки без уточнения конкретных случаев, в т.ч. при отсутствии намерения провести новую закупку, если в Положении о закупках Заказчиком предусмотрены соответствующие основания и последствия признания торгов несостоявшимися, а также право Заказчика не заключать договор с единственным участником торгов, в том числе ситуация, когда по итогам рассмотрения заявок к участию допускается один участник.

❗️Важно! Заказчик по итогам несостоявшихся торгов вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах. Данная позиция не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.12.2022 № 57-П. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

🔹 По Закону N 223-ФЗ

📍Определили неоднозначные условия сделки с единственным участником

В положении и документации о закупке закрепили условие: если конкурентный отбор не состоялся из-за того, что на участие подали лишь 1 надлежащую заявку, то заказчик вправе заключить сделку с единственным участником.

Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили: сделка с единственным участником зависит от воли заказчика. Это нарушает принцип равноправия.

📍Не указали в протоколе точные причины отклонения заявки

Заявку участника отклонили за представление недостоверной информации, но не указали в протоколе, какие именно сведения являются таковыми:

Контролеры с этим не согласились:

● в протоколе надо ясно раскрыть причины отклонения заявки участника, поскольку такие сведения затрагивают его права и интересы;
● заказчик не указал, какие документы не отвечали условиям закупки. Значит, он нарушил принцип информационной открытости.

📍Установили неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях

Заявитель жалобы первым подал ценовое предложение. Позже ту же цену предложил и победитель. Таковым его определили, поскольку он раньше подал заявку. По положению о закупке при равных ценах у такого участника приоритет.

Контролеры решили, что данный порядок определения победителя в спорной ситуации нарушает принципы Закона N 223-ФЗ. По очередности подачи заявок нельзя выявлять победителя, поскольку она не имеет связи с итогами закупки. #223фз

Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 44-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (апрель 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (апрель 2024 года)

Оценка заявок по Закону № 223-ФЗ: практика установления неценовых критериев

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает примеры правоприменительной практики по вопросу установления неценовых критериев и показателей оценки заявок по Закону № 223-ФЗ. #223фз

⚖️ Заказчик по Закону № 223-ФЗ не обязан в любом случае заключать договор с единственным участником

На участие в закупке, проводимой заказчиком с учетом положений Закона № 223-ФЗ, поступили заявки двух участников. По итогам рассмотрения заявок к участию в закупке допущен только один из участников, в связи с чем закупка была признана несостоявшейся в соответствии с положениями закупочной документации, а заказчик при этом принял решение не заключать договор с единственным допущенным участником (Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756).

Участник обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, решением которого жалоба была признана обоснованной. Вмененное заказчику нарушение заключалось в том, что заказчик, по мнению контрольного органа, неправомерно отказался заключать договор с единственным участником.

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли содержание положения о закупке, из которого следовало, что при признании закупки несостоявшейся заказчик не заключает договор с единственным участником и объявляет новую закупку, и пришли к выводу, что у заявителя отсутствовали основания для заключения договора с единственным участником.

#ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов и отказал антимонопольному органу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #223фз

Источник: ГАРАНТ.РУ

⚖️ Вправе ли заказчик отказаться от заключения договора с единственным участником закупки?

На участие в закупке по Закону № 223-ФЗ поступили заявки двух компаний. Заявка одной из них была допущена, в связи с чем закупка признана несостоявшейся. Заказчик не стал заключать договор с единственным допущенным участником.

Участник оспорил такое решение.

🔻Какую оценку дали антимонопольный орган и суды?

Антимонопольным органом жалоба участника признана обоснованной.

Однако суды с этим не согласились. Они изучили положение о закупке заказчика и установили, что в нём не предусмотрено такого последствия признания закупки несостоявшейся, как заключение договора.

Напротив, заказчик для такого случая в положении прописал, что имеет право объявить новую закупку, в т.ч. иным способом.

Следовательно, заказчик не просто не обязан заключать договор с единственным допущенным участником, но и не имеет на это правовых оснований. #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 04.06.2024 № 305-ЭС24-8756 по делу № А40-96173/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ СУД: обжаловать действия заказчика вправе только подавшие заявку участники закупки

В правоприменительной практике широко известен подход, когда жалобы участников закупки на документацию о закупке подлежат рассмотрению в случае их подачи до окончания подачи заявок. Гораздо реже встречаются примеры отказа участникам закупки в рассмотрении жалоб, поданных до окончания подачи заявок при условии отсутствия среди поданных заявок заявки заявителя жалобы. Одно из таких дел рассмотрено в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.06.2024 по делу № А39-7344/2023.

👉 Суть дела: заказчик разместил извещение от 18.05.2023 № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»). Срок окончания подачи заявок на участие в закупке – 29.05.2023 08:00.

В антимонопольный орган 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки. Жалоба была признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок. Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

👉 Позиция суда: суды трех инстанций признали решение антимонопольного органа незаконным, руководствуясь следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона № 223-ФЗ. Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу № 304-КГ16-17592 указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. #223фз

Источник: 223-expert.ru

Использование «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России в закупках по Закону № 223-ФЗ

ФНС России неоднократно призывала заказчиков использовать «Сервис оценки юридических лиц» при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ.

В совместном письме с Минстроем России от 26.01.2024 №№ 3874-ИФ/00, ЕД-17-31/216 служба рекомендовала в целях минимизации рисков заключения договоров с недобросовестными подрядчиками (юридическими лицами) использовать выписку из сервиса как дополнительный инструмент, позволяющий получить достоверные и актуальные сведения о финансово-хозяйственной и иной деятельности подрядчиков.

В письме от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ ФНС России подсказывала заказчикам возможность устанавливать в положении о закупке требование о соответствии участников закупки критериям, предусмотренным Методикой оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» АИС «Налог – 3».

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» руководитель Экспертного центра Института госзакупок Александр Евсташенков разбирает, может ли заказчик воспользоваться рекомендациями ФНС России при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, и какие возможные проблемы могут возникнуть в связи с этим. #223фз