⚖️ Особый порядок расчета в закупочной документации (Закон № 223-ФЗ)

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по 223-ФЗ в закупочной документации особого порядка расчета баллов по критерию «цена договора», согласно которому заявки, содержащие предложение демпинговой цены (сниженной на 25% и более от начальной максимальной цены), не оцениваются в порядке, предусмотренном конкурсной документацией и таким заявкам присваивается максимальное количество баллов по критерию, не противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 №223-ФЗ, т.к.:

● позволяет сократить разрыв между участниками, предложившими заниженную цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения;
● обеспечивает выявление наиболее выгодного предложения участника и при этом позволяет избежать существенных убытков заказчика, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору;
● предотвращает демпинг в торгах.

❗️Важно! Указанный порядок оценки заявок стимулирует участников закупки, желающих получить максимальный балл по критерию «Цена договора», очень быстро подавать ценовые предложения со снижением цены на 25%, т.к., если у всех участников торгов будет одинаковое снижение цены на 25%, то победителем станет первый подавший заявку или участник обладающей инсайдерской информацией от Заказчика о конкретной дате и времени (вплоть до минуты) размещения на ЭТП извещения о закупке, чтобы первым подать свою заявку. Вот такие они конкурентные торги — «без сговора», в частности, от ОАО «РЖД». #ВС #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 16.07.2024 № 309-ЭС24-12630 по делу № А60-7977/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ СУД: начальная (максимальная) цена единицы продукции не может быть определена в процентном выражении

Существующие свободы в применении Закона № 223-ФЗ, реализуемые в пределах положения о закупке, нередко не находят отклика не только у антимонопольных органов, но и в судах. Один из таких примеров представлен в Постановлении АС Уральского округа от 05.07.2024 по делу № А07-41385/2022.

Cуть дела: заказчик определил в документации о закупке максимальное значение цены договора, а также формулу расчета вознаграждения исполнителя по договору. При этом начальная (максимальная) цена единицы была определена в виде процента от достигнутого результата исполнения договора:

в извещении о проведении аукциона в электронной форме указаны сведения о максимальной цене договора (максимальный объем финансирования): 23 562 500 руб., а также сведения о начальной (максимальной) цене единиц услуги (предложения о цене участниками подаются от начальной (максимальной) цены единиц услуги): 18,13 %.

Участник закупки обжаловал положения документации в антимонопольном органе, признавшем указанные условия документации неправомерными, а поданную жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.

Позиция суда: суды трех инстанций отказали заказчику, руководствуясь тем, что цена единицы услуги не может быть установлена в процентах, в связи с этим, установленный порядок определения обоснования начальной (максимальной) цены является непрозрачным. Отклоняя довод заказчика об обоснованности проведения такой закупки, суды обоснованно указали на то, что сведения о ней внесены заказчиком в план закупок только 01.09.2022, то есть в дату опубликования извещения о закупках.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: во многом выводы суда связаны с непониманием особенностей установления НМЦД в закупке в рамках 223-ФЗ. Кроме непосредственного установления НМЦД допускается установить максимальное значение цены договора (в том числе в план закупки), а также НМЦ единицы или формулу цены. Фактически заказчик определил в документации о закупке формулу цены, но назвал ее не формулой цены, а НМЦ единицы, что могло запутать при рассмотрении дела и антимонопольный орган, и суд.

Поэтому представляется, что заказчикам важно обратить внимание на проработку терминологии как в положении о закупке, так и в документации о закупке. #223фз

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Заказчик установил в конкурсной документации особый порядок оценки заявок, содержащих демпинговую цену. Законно ли это?

По мнению ФАС России, это неправомерно.

Далее вопрос рассмотрели суды.

Фабула дела: Заказчик по Закону №223-ФЗ оспорил предписание антимонопольного органа, который выявил в его действиях нарушение закупочного законодательства. Так, в своём положении о закупке он закрепил, что при проведении конкурса для предложений, содержащих демпинговую цену, порядок оценки заявок по критерию «цена договора» может устанавливаться отличным от общего порядка.

В конкурсной документации заказчик указал, что при снижении предложенной цены более чем на 25% от НМЦД, применимый при оценке заявок коэффициент значимости будет снижен на определённое значение (в зависимости от размера снижения).

ФАС России указала, что такой дифференцированный подход ставит участников в неравные условия.

🔻Суды поддержали заказчика и указали:

● заказчик определил рыночную стоимость услуг, которая позволила бы выполнить весь необходимый объём надлежащим образом;
● при проведении конкурса максимальное снижение одной лишь цены договора не является приоритетом (в отличие от аукциона), оценке подлежат и иные условия исполнения договора;
● последствием значительного снижения цены (демпинга) является нерентабельность оказания услуг, существенное снижение качества и увеличение сроков исполнения договора, нарушение прав и законных интересов заказчика как лица, заинтересованного в получении результата надлежащего качества;
● максимальное снижение цены договора ниже объективного максимального предела не обеспечивает эффективность расходования денежных средств заказчика.

Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что установленный заказчиком дифференцированный порядок оценки является объективным, позволяет выявить наиболее выгодное предложение, избежать возможных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по Делу № А40-120700/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ОАО «РЖД» неправомерно установило требования о наличии СРО

ОАО «РЖД» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении отбора для выполнения ремонта административных, производственных, жилых и других зданий

В Московское УФАС Росси поступила жалоба на ОАО «РЖД» при проведении предварительного квалификационного отбора.

Заявитель отметил, что заказчик установил неправомерные требования об обязательном наличии у участника ПКО СРО на выполнение капитального ремонта в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства. Данное требование ограничивает конкуренцию, так как из перечня объектов выполнения работ, указанных в Техническом задании, не следует, что работы будут выполняться на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Заказчик указал, что среди объектов 3 теплостанции и 1 пункт газораспределения, которые относятся к особо опасным, технически сложным объектам, поэтому работа на таких объекта возможна только с лицами, имеющими соответствующее СРО.

Комиссия пришла к выводу, что заказчик неправомерно установил требование, так как предварительный отбор осуществлялся для выполнения ремонтных работ на объектах, находящихся по 40 адресам. Наличие в перечне четырех объектов, для которых нужно определенное СРО, не даёт заказчику права требовать такое членство как условие допуска.

Московское УФАС России признало заказчика нарушившим Закона о закупках и выдало предписание о внесении изменений в документацию. #223ФЗ

*части 10 статьи 4 Закона о закупках

⚖️ СУД: критерий оценки о наличии безупречной деловой репутации в течение 5 лет не нарушает Закон № 223-ФЗ

Cуть дела: Заказчик установил в документации о закупке критерий оценки "деловая репутация" со значимостью показателя 40%. Предметом оценки по данному критерию являлось отсутствие у участника закупки за пять лет до даты публикации извещения, сведения о которых размещены в ЕИС: фактов
ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафами, пени), заключенных в соответствии с Законами № 223-ФЗ и № 44-ФЗ; выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов. При отсутствии негативных факторов участникам выставлялось 100 баллов, при наличии - 0 баллов.

Участник закупки обжаловал требования документации в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. По мнению антимонопольного органа, оспариваемый критерий не содержал зависимости между количеством баллов и количеством выявленных нарушений, что не позволяло
определить лучшие условия исполнения договора. Кроме того, по мнению ФАС России, заказчик не представил обоснования увеличения срока для оценки деятельности участников закупки с 3 до 5 лет по сравнению с ранее проведенными закупками, а также о невозможности оценки заявок в течение трехлетнего срока, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Позиция суда: Суды трех инстанций отменили решение антимонопольного органа, признав его незаконным на основании следующего:

1️⃣ Заказчик закупал мясо для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых, что обуславливает значимость выбора контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации;
2️⃣ Определение количества баллов по критерию оценки может быть осуществлено объективно.
3️⃣ В рамках оценки заявок по правилам Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе..." допускается оценка опыта продолжительностью до 5 лет, а сведения за период менее 5 лет непоказательны (с учетом периода проверок контролирующих органов 2022 года – июня 2023 года; ограничений, связанных с COVID-19 и отсутствием осуществления поставок продуктов питания в школьные столовые). #223фз

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу № А17-5904/2023

Источник: 223-expert.ru

ФАС России разъяснила нюансы рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении закупок по Закону №223-ФЗ

Отражение в решении по итогам рассмотрения жалобы нарушений в части установления в документации о закупке условий, приведших к неправомерному отклонению или неправомерной оценке заявки заявителя, не считается превышением полномочий антимонопольного органа в части рассмотрения жалобы в пределах заявленного довода.

🔻Ведомство также разъясняет:

● если в ходе рассмотрения жалобы установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений;
● при оценке правомерности и объективности действий заказчика по отклонению заявки участника закупки либо необоснованному присвоению баллов участнику при проведении процедуры оценки необходимо установить причинно-следственную связь между соответствующими положениями документации и действиями заказчика;
● в случае выявления нарушений в положениях документации, которые привели к необоснованному отклонению (ненадлежащей оценке) заявки участника закупки, такие материалы целесообразно передавать должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на основании частей 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

❗️NB! В письме отмечается, что указанная правовая позиция должна учитываться при осуществлении контроля за соблюдением закупочного законодательства. #ФАС #223фз

Документ: Письмо ФАС России от 24.05.2024 № МШ/44714/24

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Реестр недобросовестных поставщиков​​​​​​​ по Закону № 223-ФЗ: особенности и практика

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елена Воронкова рассматривает примеры административной и судебной практики по вопросу включения сведений в предусмотренный Законом № 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а также рассказывает об особенностях ведения данного реестра. #223фз

⚖️ Суды поддержали требование безупречной репутации участников за 5 лет до закупки по Закону N 223-ФЗ

Заказчик приобретал продукты для организации детского питания. Чтобы оценить деловую репутацию участников, он требовал представить декларацию об отсутствии за 5 лет до закупки:

● фактов ненадлежащего исполнения госконтрактов или договоров по Закону N 223-ФЗ;
● нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые выявили контролеры.

При наличии этих факторов начисляли 0 баллов, при отсутствии – 100 баллов. Контролеры нашли нарушение:

● порядок оценки необъективный, поскольку количество баллов не зависит от того, сколько было негативных факторов;
● заказчик не обосновал, почему оценивал деятельность участников за 5 лет, а не за 3 года, как в закупках, которые он уже проводил.

Три инстанции поддержали заказчика:

● организация детского питания – социально значимая функция. Важно выбрать контрагента с безупречной репутацией, который при исполнении договора не нарушит обязательства и поставит продукцию по санитарным нормам. Наличие же хотя бы одного негативного фактора может привести к поставке некачественных продуктов или ее срыву;
● требование к сроку оценки деятельности участника заказчик обосновал в суде, в частности, тем, что сведения за период менее 5 лет непоказательны. Из-за ограничений в связи с пандемией продукты в школьные столовые не поставляли. Оценивали бы незначительный период, когда их возобновили. То, что ранее использовали иной срок для оценки, не лишает заказчика права его изменить. #223фз

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.07.2024 по делу N А17-5904/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Может ли компания оспорить новую закупку заказчика, если между ними уже заключён долгосрочный договор на поставку идентичного товара?
223-ФЗ

Несмотря на наличие действующего долгосрочного договора поставки, заказчик объявил аукцион на право заключения договора в отношении аналогичного товара, требуемого к поставке в тот же период.

Поставщик оспорил закупку, указав на нарушение своих прав и увидев в ней риск возможного неисполнения заказчиком условий заключённого договора.

УФАС нарушений в объявленных аукционах не нашло и признало жалобу необоснованной.

Такую же позицию заняли суды трёх инстанций.

Во-первых, указали они, заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, а участники не наделены полномочиями определения такой потребности, поскольку возможность заключения иных договоров, помимо действующих, с аналогичным предметом законом не ограничена.

Во-вторых, риск возможного неисполнения условий заключённого договора основан на предположениях поставщика, поэтому не подтверждает наличие нарушения со стороны заказчика.

Суды также приняли во внимание, что компания – поставщик в спорной закупке участия не принимала, хотя аукционная документация никак не ограничивала её возможности подать заявку. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 07.08.2024 по Делу № А40-237439/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)

❓Должна ли осуществлять закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ автономная некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием и финансируемая из городского бюджета?

Да, обязана проводить закупки по Закону № 223-ФЗ и разрабатывать положение о закупке (см. определение ВС РФ от 26.06.2024 № 309-ЭС24-6202 по делу № А71-2489/2023).

❓Вправе ли заказчик отменить неконкурентную закупку в любое время до даты подведения ее итогов, в том числе после даты окончания подачи заявок?

Да, так как на неконкурентные закупки не распространяются положения ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

❓Если заказчик покупает товар, указанный в ПП РФ от 21.06.2012 № 616, неконкурентным способом, отличным от единственного поставщика, то он обязан проводить такую закупку в электронной форме?

Да, так как указанное постановление регулирует перечень продукции, закупка которой любым способом, кроме единственного поставщика, должна осуществляться в электронной форме.

❓Достаточно ли в положении о закупке указать исчерпывающий перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика?

Нет, в соответствии со ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке необходимо также указать порядок подготовки и осуществления таких закупок. #223фз