🏗 Можно отказаться от договора, если подрядчик медлит
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
В 2013 году ООО «Сколково инфраструктура» договорилась с АО «Компакт», что фирма выполнит для нее подрядные работы. Строительная компания обязалась завершить в декабре 2014-го. В договоре стороны предусмотрели, что заказчик может расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если генподрядчик нарушит сроки.
Работы шли медленно, и «Сколково инфраструктура» трижды продлевала дату сдачи объекта, подписывая допсоглашения. А в октябре 2015 года заказчик сообщил подрядчику, что отказывается от договора из-за опасений просрочки строительства.
«Компакт» с этим не согласился и обратился в суд, чтобы признать незаконным односторонний отказ от договора подряда и взыскать с заказчика возникшие из-за этого убытки в 377 млн руб. (дело № А40-248759/2015). По мнению истца, заказчик не может отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
АСГМ встал на сторону истца. Он признал односторонний отказ от договора незаконным и присудил истцу 55 млн руб. расходов из-за досрочного прекращения договора. Апелляция с этим не согласилась. Она решила, что заказчик мог отказаться от договора, и отказала в иске. Кассация согласилась с позицией первой инстанции. Но решила, что истец не может взыскать убытки со «Сколково инфраструктуры».
Дело дошло до Верховного суда. Экономколлегия указала, что заказчик может разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Такое право ему дает ст. 715 ГК («Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком»). Согласно этой норме, заказчик вправе отказаться от договора, если подрядчик не приступает к его исполнению или ведет работы слишком медленно. Это право стороны прописали и в договоре.
При этом СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». СКЭС отменила решение первой инстанции и постановление кассации, оставив в силе акт 9-го ААС.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует эксперт. #ВС #стройка #отказотконтракта
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Суды решали, действует ли контракт в случае признания недействительным одностороннего отказа заказчика от его исполнения
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Давая правовую оценку решению заказчика о расторжении, суд не сделал выводов о судьбе такого контракта, о возобновлении или продлении его срока. Между тем, от решения этого вопроса зависело, имеет ли право подрядчик на компенсацию своих расходов, связанных с его исполнением.
Фабула дела
Подрядчик, выполняя условия контракта, заключил лицензионный договор с третьим лицом о приобретении интеллектуальных прав и внес оплату по нему. Кроме того, он понес расходы по оформлению банковской гарантии и компенсации банку денежных средств, уплаченных по требованию заказчика.
Подрядчик сдал результаты работ по первому этапу, но заказчик в приемке работ отказал, а позднее уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное уведомление было признано судом недействительным. Неправомерным являлось и требование к банку-гаранту об уплате штрафных санкций. Это послужило поводом для предъявления иска подрядчика о взыскании с заказчика убытков.
Что решили суды?
🔻Суд первой инстанции в иске отказал:
● контракт является действующим, несмотря на формальное истечение срока исполнения и его действия;
● нахождение споров, вытекающих из контракта, на рассмотрении в суде свидетельствует о фактическом продлении срока действия контракта;
● контракт подлежит исполнению, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.
🔻С такими выводами не согласились суды апелляционной и кассационной инстанции:
● основания для продления сроков действия контракта предусмотрены ГК РФ, Законом № 44-ФЗ. Но в них, как и в контракте, отсутствуют положения, предусматривающие продление срока его действия на период рассмотрения в суде вытекающих из него споров;
● стороны после передачи своих разногласий на рассмотрение суда намерений продолжать исполнение контракта не выражали;
● контракт прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (спустя 10 дней с даты уведомления подрядчика);
● при таких обстоятельствах и понесенные подрядчиком убытки, и выполненные работы должны быть оплачены заказчиком.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ по Делу № А76-48867/2020 от 20.06.2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Предметом замещающей сделки, заключенной взамен расторгнутого контракта, не обязательно должен быть полностью аналогичный товар (Закон № 44-ФЗ)
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска заказчика к поставщику о взыскании убытков, причиненных неисполнением контракта.
🔹 Что произошло?
Поставщик в установленный срок не выполнил обязательство по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Взамен расторгнутого контракта заказчик в течение месяца заключил новый. При этом единичные расценки по замещающему контракту были выше, поэтому на сумму, аналогичную цене первого контракта, заказчик смог закупить только 80% от количества, на которое рассчитывал, заключая первоначальный контракт.
Убытки в размере стоимости непоставленного товара (20% объема, исходя из новых единичных расценок) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.
Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, нельзя признать замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.
🔹 Что решили суды?
Суды не поддержали поставщика и отметили:
● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта: близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;
● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;
● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;
● к штрафу могут быть применены положения ст. 333 ГК о снижении размера;
● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.
Контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не могло стать непредвиденным для поставщика. Поэтому последний не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, и правовых оснований для списания штрафных санкций по постановлению № 783 не имеется.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Товар по замещающей сделке по Закону N 44-ФЗ может не быть аналогичным, напомнили суды
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
● первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
● замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС (см. Постановление Семнадцатого ААС от 07.07.2021 N 17АП-6810/2021-ГКу по делу N А60-6802/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022
⚖️ Госконтракт расторгли из-за недостоверных сведений в гарантии — суды не нашли оснований для РНП
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
● по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;
● такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.
К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС. #НГ #РНП #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А57-21643/2022
Стороны договорились о капремонте школы. Позже в гарантии подрядчика нашли недостоверную информацию. Заказчик отказался от сделки и направил обращение в УФАС.
Контролеры и суды не увидели оснований для РНП:
● по Закону N 44-ФЗ в реестр включают, в частности, сведения о тех, с кем в одностороннем порядке расторгли контракт из-за существенных нарушений. Заказчик отказался от сделки по другой причине: подрядчик перестал отвечать условиям закупки, поскольку в гарантии нашли недостоверную информацию;
● такой вынужденный отказ не связан с существенным нарушением контракта. Это не основание для РНП.
К сходным выводам недавно приходили Курганское и Иркутское УФАС. #НГ #РНП #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу N А57-21643/2022
⚖️ Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы, имеющие потребительскую ценность (Закон № 44-ФЗ)
Об этом заказчику напомнили суды, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Работы выполнялись медленно, и заказчик отказался от исполнения контракта. До момента расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик направлял заказчику документы о сдаче части работ. Однако заказчик на приемку не явился и документы не подписал.
Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды указали:
● отказаться от приемки результата работ можно, если выявлены неустранимые недостатки и они исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте;
● заказчик обязан оплатить результат фактически выполненной части работ, имеющий для последнего потребительскую ценность. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение;
● прекращение контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Поэтому заказчик не должен был уклоняться от приемки по мотиву одностороннего отказа от исполнения;
● в данном деле сальдо определено посредством судебной экспертизы. Эксперт оценил стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих условиям контракта, а также сметную стоимость затрат, которые предстоит понести заказчику, чтобы пользоваться результатом работ. Сумма ко взысканию с заказчика определена за вычетом размера его предстоящих затрат. #отказотконтракта #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2023 по Делу № А66-14296/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом заказчику напомнили суды, рассматривая иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.
Работы выполнялись медленно, и заказчик отказался от исполнения контракта. До момента расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчик направлял заказчику документы о сдаче части работ. Однако заказчик на приемку не явился и документы не подписал.
Удовлетворяя иск подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды указали:
● отказаться от приемки результата работ можно, если выявлены неустранимые недостатки и они исключают возможность его использования для цели, указанной в контракте;
● заказчик обязан оплатить результат фактически выполненной части работ, имеющий для последнего потребительскую ценность. В противном случае, на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение;
● прекращение контракта влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств). Поэтому заказчик не должен был уклоняться от приемки по мотиву одностороннего отказа от исполнения;
● в данном деле сальдо определено посредством судебной экспертизы. Эксперт оценил стоимость работ, фактически выполненных и соответствующих условиям контракта, а также сметную стоимость затрат, которые предстоит понести заказчику, чтобы пользоваться результатом работ. Сумма ко взысканию с заказчика определена за вычетом размера его предстоящих затрат. #отказотконтракта #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.07.2023 по Делу № А66-14296/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Срок годности товара отличался от условий госконтракта — суды не нашли причин расторгнуть сделку
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
✅ Односторонний отказ заказчика от госконтракта: интересные примеры из практики за 2022 - 2023 годы
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
Признают ли отказ незаконным, если поставщику не содействовали в работе? Может ли заказчик разорвать сделку из-за медленного исполнения или мелких недостатков? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Отказ могут признать незаконным, если контрагенту не помогали в работе
По ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в работе, если это предусмотрели в договоре.
В практике есть примеры, когда суды признавали недействительными односторонние отказы заказчиков, поскольку те не помогали контрагентам решать проблемы при исполнении контрактов.
АС Западно-Сибирского округа посчитал незаконным отказ от контракта на проектирование:
● контрагент не мог исполнить обязательства, поскольку ему не передали исходные данные;
● доводы заказчика о том, что подрядчик мог получить их у третьих лиц, отклонили.
АС Поволжского округа не согласился с отказом от контракта на ремонт дороги:
● подрядчик не выполнил работы, поскольку в контракте не уточнили, какой участок нужно чинить;
● он запрашивал схемы ремонта, но заказчик не ответил.
Поддерживали подрядчиков в подобных спорах в том числе ВС РФ и АС Волго-Вятского округа.
📍Заказчик вправе расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, но решение могут оспорить
ВС РФ отмечал: чтобы расторгнуть сделку из-за медленного исполнения, заказчик должен проверить работы и доказать, что темп их выполнения помешает подрядчику исполнить обязательства в срок.
АС Центрального округа не увидел таких доказательств. Суд учел в том числе то, что на сроки выполнения работ повлияло бездействие заказчика. Он также принял во внимание решение контролеров не включать сведения о подрядчике в РНП.
АС Уральского округа не нашел оснований для отказа от контракта из-за нарушения промежуточных сроков ремонта. Подрядчик подтвердил, что успеет закончить вовремя: он представил в том числе договор на услуги спецтехники и сведения о сотрудниках. Заказчик обратное не доказал.
📍Незначительные недостатки не повод для одностороннего отказа
ВС РФ поддержал суды, которые не согласились с отказом заказчика от контракта из-за некачественного ремонта. Экспертиза выявила ряд недостатков, но результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и его могли использовать по назначению.
Не увидели оснований для отказа от контракта из-за мелких нарушений также АС Волго-Вятского, Уральского и Дальневосточного округов. Выводы последнего поддержал и ВС РФ.
Напомним, заказчик вправе отказать в приемке, если подрядчик не может устранить недостатки работ и из-за них нельзя использовать результат по назначению. В иных случаях при наличии претензий к качеству можно, например, потребовать бесплатно устранить дефекты или соразмерно снизить цену. Ранее на это указывал Президиум ВАС РФ.
📍Иногда контракт можно расторгнуть по соглашению вместо одностороннего отказа
В практике нередки случаи, когда прокурор оспаривает действия заказчиков, которые прекращают неисполненные обязательства соглашением вместо того, чтобы заявить об одностороннем отказе и начислить неустойку. Контролеры видят в этом нарушение публичных интересов, поскольку контрагенту позволяют избежать ответственности.
АС Уральского округа решил, что заказчик законно расторг контракт по соглашению и прекратил часть обязательств:
● Закон N 44-ФЗ и контракт разрешали это сделать;
● ряд обязательств прекратили, поскольку продолжить работы могли только весной. Их стоимость не выше 10% цены контракта. Стороны поступили добросовестно, чтобы избежать негативных последствий;
● нарушение публичных интересов не доказали. В соглашении предусмотрели неустойку.
Сходную позицию занял и АС Волго-Вятского округа. Суд среди прочего отметил:
● по Закону N 44-ФЗ заказчик обязан отказаться от сделки только в ряде случаев;
● публичные интересы не нарушили. Заказчик вовремя заключил новые сделки для завершения работ, деньги не изъяли в бюджет в конце года. Цель контракта достигли за счет средств, которые на нее и выделили. Обратное прокурор не доказал. #обзор #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, в каком размере несет ответственность заказчик – бенефициар, если требование к банку о выплате по гарантии было незаконным (Закон №44-ФЗ)
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчиком в одностороннем порядке был расторгнут контракт и направлено в банк требование о выплате по гарантии. В сумму требования заказчик включил стоимостной размер обязательств, срок исполнения которых не наступил и, в результате расторжения контракта, уже не наступит, т.к. речь идёт о будущих этапах контракта.
Банк удовлетворил требование бенефициара и взыскал с подрядчика – принципала уплаченную сумму в порядке регресса. Для расчетов с банком подрядчику пришлось оформить кредит, уплатить комиссию за подготовку кредитного договора, проценты по кредиту, проценты по соглашению о выдаче гарантии.
Указанные расходы были предъявлены ко взысканию с заказчика в качестве убытков.
🔻Суд иск удовлетворил и указал:
● требование о выплате денежных средств по гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Поэтому подрядчик в качестве способа защиты может использовать предъявление иска о взыскании убытков;
● в данном деле заказчик в сумму требования не включил штрафные санкции, начисленные к моменту расторжения контракта, а включил только стоимость обязательств, срок исполнения которых уже не наступит. Поэтому полученная от гаранта сумма признана неосновательным обогащением заказчика;
● расходы по оформлению, обслуживанию и возврату кредита являются убытками подрядчика и подлежат взысканию с заказчика (равно как и плата за пользование кредитом, банковские комиссии);
● требовать процентов по ст.395 ГК на взыскиваемую сумму подрядчик не может, т.к. начисление процентов на сумму убытков законом не допускается.
При этом не следует путать проценты по кредиту (ст.809 ГК) и проценты за пользование чужими денежными средствами. В первом случае проценты не являются мерой ответственности, составляют убытки подрядчика и должны быть возмещены заказчиком. #НГ #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 по делу №А56-69268/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❓Если подрядчик нарушил сроки и исполнение контракта для заказчика более не актуально, вправе ли он расторгнуть контракт в одностороннем порядке?
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта
Заказчик вправе в таком случае расторгнуть контракт в соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ (см. также постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 № Ф04-7162/2017 по делу № А27-5846/2016). #отказотконтракта