⚖️ Закупка работ по благоустройству территории: на что обратить внимание заказчику при оценке опыта участников?
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик осуществлял закупку работ по благоустройству городской территории (высадке и содержанию кустарников и деревьев, посеву газона и уходу за ним). К участникам закупки было предъявлено требование об опыте по постановлению № 2571.
Компания подала заявку, приложив в подтверждение опыта копию контракта на выполнение работ по содержанию проезжей части дорог и внутриквартальных проездов (расчистке от снега и мусора). Заявка такого участника была отклонена. По мнению заказчика, предмет контракта никак не соотносится с предметом закупки, поэтому опыт участника нельзя считать подтверждённым.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях комиссии заказчика нарушение п.3 ч.12 ст.48, пп. а «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона №44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону заказчика: опыт, приобретённый участником в рамках представленного им контракта, не подтверждает опыт, необходимый для выполнения работ по озеленению территории.
🔻Кассация отменила акты нижестоящих судов и отметила:
● опытом в контексте постановления № 2571 считается опыт исполнения участником закупки договора, предметом которого являются выполнение одной или нескольких работ, оказание одной или нескольких услуг, указанных в приложении в соответствующей позиции в графе «Дополнительные требования к участникам закупки»;
● в силу положений Градостроительного кодекса РФ, понятие «благоустройство территории» включает деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Цели таких мероприятий: обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории и т.д.;
● согласно Правилам благоустройства, утверждённым на территории города, в данное понятие, наравне с работами по озеленению и содержанию зелёных насаждений, включены уборка, полив, подметание, уборка и вывоз снега, обработка противогололедными препаратами. Именно вторая группа работ и выполнялась компанией в рамках представленного им контракта.
Таким образом, участник закупки имеет опыт работ по благоустройству территории. Отклонять его заявку заказчик был не вправе. Закупочной комиссии следовало ориентироваться на Правила благоустройства, утверждённые на той территории, где по условиям закупки требовалось выполнение работ.
#ВС РФ истребовал материалы дела, изучил их и согласился с судом кассационной инстанции. #доптребования
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу № А76-32033/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:
● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 N Ф05-4220/2024 по делу N А40-85781/23-33-707). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу № А40-22121/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Какие дополнительные требования к участникам должен установить заказчик, если характер закупаемых работ подпадает под несколько случаев, указанных в Постановлении №2571?
Заказчик объявил электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции и ремонту городской набережной. Он установил к участникам закупки дополнительное требование в виде наличия опыта и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, поскольку набережная была включена в реестр таких объектов.
Один из потенциальных участников оспорил действия заказчика.
По его мнению, объект закупки в большей степени составляют общестроительные работы в отношении набережной, как участка автодороги. Поэтому спорное дополнительное требование ограничивает конкуренцию и не отвечает принципу эффективности закупки.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций с позицией заявителя согласились, признали недействительными закупку и заключённый по её результатам контракт.
● Основную долю работ (более 84% от общей цены контракта) образуют строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги. Они являются «сущностно определяющими» объект закупки. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет лишь 4,6% от цены контракта.
● Поэтому дополнительное требование, связанное с опытом выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, не соответствует объекту закупки, противоречит Постановлению №2571 и ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
● Суды указали, что данное нарушение не является формальным, а приводит к снижению эффективности закупки, ограничивает конкуренцию, предоставляя антиконкурентное преимущество участникам закупки, не имеющим опыта в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
● Применённый судами расчётный метод распределения объёмов и стоимости работ является некорректным, т.к. работы по сохранению объекта культурного наследия не выделены как отдельный вид или этап производства работ.
● Объект закупки – набережная – включён в реестр объектов культурного наследия.
● К мерам по сохранению объекта культурного наследия и сохранению его историко-культурной ценности относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности, предусматривающие, в частности, ремонт, реставрацию, проектные и производственные работы.
● Выполнять такие работы могут только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
● При таких обстоятельствах заказчик правомерно установил указанное дополнительное требование, а у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительными определения подрядчика и контракта, заключённого по его результатам. #доптребования
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-49273/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объявил электронный аукцион на выполнение работ по реконструкции и ремонту городской набережной. Он установил к участникам закупки дополнительное требование в виде наличия опыта и лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, поскольку набережная была включена в реестр таких объектов.
Один из потенциальных участников оспорил действия заказчика.
По его мнению, объект закупки в большей степени составляют общестроительные работы в отношении набережной, как участка автодороги. Поэтому спорное дополнительное требование ограничивает конкуренцию и не отвечает принципу эффективности закупки.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций с позицией заявителя согласились, признали недействительными закупку и заключённый по её результатам контракт.
● Основную долю работ (более 84% от общей цены контракта) образуют строительно-монтажные работы по реконструкции автодороги. Они являются «сущностно определяющими» объект закупки. Стоимость ремонтно-реставрационных работ составляет лишь 4,6% от цены контракта.
● Поэтому дополнительное требование, связанное с опытом выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, не соответствует объекту закупки, противоречит Постановлению №2571 и ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ.
● Суды указали, что данное нарушение не является формальным, а приводит к снижению эффективности закупки, ограничивает конкуренцию, предоставляя антиконкурентное преимущество участникам закупки, не имеющим опыта в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.
👉 Кассация посчитала такие выводы ошибочными.
● Применённый судами расчётный метод распределения объёмов и стоимости работ является некорректным, т.к. работы по сохранению объекта культурного наследия не выделены как отдельный вид или этап производства работ.
● Объект закупки – набережная – включён в реестр объектов культурного наследия.
● К мерам по сохранению объекта культурного наследия и сохранению его историко-культурной ценности относятся меры, направленные на обеспечение физической сохранности, предусматривающие, в частности, ремонт, реставрацию, проектные и производственные работы.
● Выполнять такие работы могут только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
● При таких обстоятельствах заказчик правомерно установил указанное дополнительное требование, а у нижестоящих судов отсутствовали основания для признания недействительными определения подрядчика и контракта, заключённого по его результатам. #доптребования
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2024 по делу № А56-49273/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд решил, что при госзакупке услуг по озеленению территории применять доптребования не нужно
По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
По условиям закупки на озеленение и содержание мест общего пользования исполнителю следовало выполнить, в частности, посадку цветов и уход за ними.
Контролерам пожаловались на то, что заказчик не установил доптребования. По мнению заявителя, предмет закупки относится к благоустройству. Жалобу признали обоснованной. Три инстанции с этим не согласились:
● по правилам благоустройства оно включает комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству и размещению объектов и др. Озеленение – элемент благоустройства. Доптребования же применяют при закупке всего комплекса. Исходя из техзадания, заказчик его не приобретает;
● услуги из объекта закупки не направлены на устройство или создание индивидуально-определенной вещи. Они нужны для поддержания нормального состояния существующих архитектурных решений.
В практике можно встретить примеры как со сходной (см. Решение Белгородского УФАС России от 05.12.2023 по делу N 031/06/106-781/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Северо-Осетинского УФАС России от 10.11.2023 по делу N А227-11/2023). #доптребования
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу N А58-6469/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
https://www.garant.ru/news/1709107/
Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.
Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования
https://www.garant.ru/news/1709107/
Участник закупки работ по благоустройству территории обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, отклонившего заявку по причине ее несоответствия дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 9 Приложения к постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. № 2571 (далее – Позиция 9). По итогам рассмотрения жалобы доводы участника были признаны обоснованными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал, что отклонение комиссией заявки являлось правомерным. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными.
Между тем арбитражный суд округа не поддержал позицию нижестоящих судов. Так, в постановлении суда отмечается, что нижестоящие суды не сочли достаточным опыт участника, подтвержденный договором на содержание дорог и внутриквартальных проездов, притом, что по условиям закупки необходим опыт, необходимый для высадки и содержания кустарников и деревьев. Вместе с тем суд округа пришел к выводу, что работы по содержанию дорог и внутриквартальных проездов и работы по высадке и содержанию кустарников и деревьев, а также устройству газона, относятся к одной категории работ – работ по благоустройству территорий города. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.
ВС РФ не нашел оснований для пересмотра дела (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 309-ЭС24-2395 по делу № А76-32033/2022). #доптребования
ГАРАНТ.РУ
Должен ли опыт участника закупки по Закону № 44-ФЗ полностью соответствовать ее объекту
В рамках данного дела суды разбирались, что именно входит в работы по благоустройству территорий города.
⚖️ Оценка соответствия участника дополнительным требованиям: какие признаки укажут на недостоверность предоставленных сведений?
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик проводил закупку на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения нескольких населённых пунктов.
Заявка одного из участников была отклонена: заказчик не принял договор, представленный в подтверждение соответствия дополнительному требованию (наличие опыта выполнения аналогичных работ).
Он сделал вывод о фиктивности такого договора, как заключённого между аффилированными лицами: заказчиком по договору являлся учредитель компании - исполнителя.
Комиссия сочла неправдоподобными и сведения из акта выполненных работ: объём вырытой в процессе исполнения договора траншеи был существенно меньше, чем водоотлив, осуществлённый компанией из неё.
Участник закупки попытался оспорить отклонение заявки в суде.
🔻Чьи аргументы убедили суд?
Суды проанализировали документы участника и согласились с заказчиком, выявив также дополнительные признаки фиктивности спорного договора:
● гражданин – учредитель компании не мог выступать заказчиком работ по реконструкции линейного объекта (канализации) такой протяженности, т.к. доказательств принадлежности ему объекта с подобными характеристиками в суд не представлено;
● не мог данный гражданин выступать и заказчиком работ для муниципальных нужд;
● ни гражданину, ни компании – подрядчику не выдавались разрешения на право производства земляных работ по спорному договору;
● экспертиза показала, что в актах выполненных работ зафиксированы нереальные объёмы работ: на их производство необходимо было бы затратить 169 лет;
● не представила компания и доказательств оплаты по спорному договору: лишь на стадии апелляции она предъявила бухгалтерскую отчетность, скорректированную в период судебного спора. Источник финансирования работ ей также не удалось обосновать.
Будучи мнимой сделкой, спорный договор не может подтверждать опыт участника. Предоставление недостоверных сведений является нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции – резюмировали суды.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект, предусматривающий внесение в РНП информации об участниках закупок, предоставивших недостоверные сведения об опыте. В случае принятия проекта, указанный механизм будет применяться независимо от того, на какой стадии выявится факт представления недостоверной информации. #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 27.04.2024 по делу № А15-6505/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Апелляция: опыт субподряда подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
● участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
● из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018). При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Челябинского УФАС России от 28.02.2024 N 074/06/105-385/2024(57-ж/2024)). #доптребования
Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023
© КонсультантПлюс
Участника аукциона на работы по капремонту моста отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.
УФАС не увидело нарушения: заявку отклонили правомерно.
Суды с подходом не согласились:
● участник подтвердил опыт договором субподряда в рамках Закона N 223-ФЗ и приложил приемочные документы. Стоимость договора — 44% от НМЦК, что соответствовало п. 17 доптребований;
● из документов участника следовало, что он был полноценным исполнителем работ в роли субподрядчика и имел нужную для закупки квалификацию.
Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 по делу N А43-21355/2018). При принятии решения суды также учли деловую репутацию и основной вид деятельности участника.
❗️Отметим, в практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Уральского округа от 15.05.2024 N Ф09-2404/24 по делу N А07-22609/2023), так и с противоположной позицией (см. Решение Челябинского УФАС России от 28.02.2024 N 074/06/105-385/2024(57-ж/2024)). #доптребования
Документ: Постановление 7-го ААС от 14.05.2024 по делу N А27-13865/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Суды поддержали участника, которого отстранили от закупки с доптребованиями за некомплект документов
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
В извещении о строительной закупке установили доптребования к опыту на линейном объекте. Участник подтвердил квалификацию в том числе договором, КС-2, КС-3 и актом о завершении работ.
Заказчик отклонил заявку за неполный комплект документов. В нем не было актов приемки законченного строительством объекта, которые названы в постановлении о доптребованиях. Речь идет, в частности, о КС-11 и КС-14.
Контролеры и суды заказчика не поддержали:
● при исполнении договора, который представил участник, составляли лишь КС-2, КС-3 и акт о завершении работ. Все документы приложили к заявке;
● применять формы КС-11 и КС-14 необязательно. Стороны договорились, что не будут их составлять;
● постановление о доптребованиях называет только возможные варианты актов приемки. Этот перечень не закрытый.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Решение Новосибирского УФАС России от 28.08.2023 N 054/06/48-1705/2023). #доптребования
Документ: Определение ВС РФ от 22.05.2024 N 304-ЭС24-7459 по делу N А45-24501/2022
© КонсультантПлюс
✅ Ошибки применения дополнительных требований в госзакупках: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не устанавливали доптребования
Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.
📍Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.
Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.
📍Применяли две позиции доптребований
Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:
● для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
📍Выбирали неверную позицию
АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:
● по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
● доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 10.01.2024 N 306-ЭС23-26955 по делу N А06-8113/2022).
Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту. #доптребования
Заказчики не устанавливали в извещении доптребования или не учитывали НМЦК, при которой их применяют. Кроме того, они предъявляли требования сразу по двум позициям, выбирали неверную. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Не устанавливали доптребования
Бурятское, Башкортостанское, Новосибирское, Калининградское УФАС поправили заказчиков, которые не установили в извещении доптребования с учетом наименования объекта закупки и НМЦК.
📍Не учитывали НМЦК, при которой применяют доптребования
Ставропольское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик без оснований установил доптребования, когда приобретал работы по ремонту автодороги. При закупке для муниципальных нужд их следовало применять, если НМЦК выше 5 млн руб. В данном случае цена была намного ниже.
Кемеровское УФАС сочло лишним доптребование, которое установили при закупке работ по подготовке проектной документации для муниципальных нужд. Ее НМЦК составляла ровно 5 млн руб. Доптребования применяют при превышении этого значения.
Тывинское УФАС тоже не поддержало заказчика. Он приобретал работы по капремонту и установил доптребования, которые применяют при цене для муниципальных нужд. Но заказчик не учел, что источник финансирования закупки – средства федерального бюджета. При закупках для федеральных нужд доптребования применяют, если НМЦК выше 10 млн руб. А цена закупки составляла только 6 млн руб.
📍Применяли две позиции доптребований
Пензенское и Московское УФАС отметили: устанавливать доптребования по нескольким позициям неправомерно, поскольку в закупке не смогут участвовать лица с опытом в одной сфере, но без такового в другой.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, где суды поддержали учреждение культуры в споре об установлении двух доптребований. Заказчик закупал услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и применил такие позиции:
● для работ, которые связаны с допуском в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.
Суд учел, что два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий.
📍Выбирали неверную позицию
АС Поволжского округа решил, что заказчик установил неправильную позицию доптребований при закупке работ по ремонту автодороги:
● по классификации работ по ремонту и содержанию дорог работы из сметы относят к капитальным;
● доптребования следовало установить для работ по капремонту, а не по текущему ремонту дороги.
ВС РФ не стал пересматривать дело (Определение ВС РФ от 10.01.2024 N 306-ЭС23-26955 по делу N А06-8113/2022).
Свердловское УФАС тоже поправило заказчика, который выбрал неверную позицию при закупке работ по ремонту светофорного объекта. Он отнес их к работам по благоустройству. Контролеры решили, что с учетом классификации работ по ремонту и содержанию дороги они относятся к текущему ремонту. #доптребования
Дополнительные требования к участникам закупки: распространенные ошибки (Закон № 44-ФЗ), 27.06.2024
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о распространенных ошибках и сложностях, возникающих при работе с дополнительными требованиями к участникам закупок по Закону № 44-ФЗ. #доптребования
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о распространенных ошибках и сложностях, возникающих при работе с дополнительными требованиями к участникам закупок по Закону № 44-ФЗ. #доптребования
YouTube
Дополнительные требования к участникам закупки: распространенные ошибки (Закон № 44-ФЗ), 27.06.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о распространенных ошибках и сложностях, возникающих при работе с дополнительными…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о распространенных ошибках и сложностях, возникающих при работе с дополнительными…