Оценка деловой репутации участников закупки (статья)
Наименьшая цена не может быть единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсах и запросах предложений, которые проводятся в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В таких закупках обязательно используются нестоимостные критерии оценки заявок — качественные и квалификационные. Одним из возможных показателей оценки заявок по квалификационному критерию является деловая репутация участников закупки. Заказчики по-разному определяют, в чем выражается деловая репутация закупки: в благодарственных письмах и положительных отзывах или же в значении индекса деловой репутации, который рассчитывается в соответствии с ГОСТом.
Этой проблематике посвящена статья Олега Гурина и Андрея Полянского «Оценка деловой репутации участников закупки» из октябрьского выпуска экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Анализ обширной правоприменительной практики позволил авторам сформулировать рекомендации, которые будут полезны каждому, кто занимается подготовкой конкурсной документации.
Наименьшая цена не может быть единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсах и запросах предложений, которые проводятся в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В таких закупках обязательно используются нестоимостные критерии оценки заявок — качественные и квалификационные. Одним из возможных показателей оценки заявок по квалификационному критерию является деловая репутация участников закупки. Заказчики по-разному определяют, в чем выражается деловая репутация закупки: в благодарственных письмах и положительных отзывах или же в значении индекса деловой репутации, который рассчитывается в соответствии с ГОСТом.
Этой проблематике посвящена статья Олега Гурина и Андрея Полянского «Оценка деловой репутации участников закупки» из октябрьского выпуска экспертного журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Анализ обширной правоприменительной практики позволил авторам сформулировать рекомендации, которые будут полезны каждому, кто занимается подготовкой конкурсной документации.
Участнику госзакупок: как уменьшить ответственность исполнителя при расторжении госконтракта
Если исполнитель не выполняет обязательства по контракту, его привлекают к ответственности. Применить могут комплекс мер: включить в РНП, наложить административный штраф, взыскать неустойку и убытки. Эксперты #КонсультантПлюс рассказывают, как уменьшить негативные последствия от расторжения неисполненного контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков
Заказчик должен направить сведения об исполнителе контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков, если контракт расторгли по решению суда или по инициативе заказчика. В первом случае основанием для включения в РНП является решение суда, а во второй ситуации заказчик должен письменно обосновать причины расторжения контракта.
Контрольный орган проверит, соблюдена ли процедура уведомления исполнителя об отказе от исполнения контракта, процедура направления сведений в реестр, а также уточнит, было ли достаточно оснований для расторжения контракта.
Исполнителя могут не включить в РНП, в частности, в следующих случаях:
• условия контракта были нарушены по вине заказчика;
• нарушение исполнения контракта было незначительным;
• отсутствует недобросовестное поведение исполнителя.
Например, Ярославское УФАС не включило в РНП исполнителя, так как его действия не свидетельствовали о виновном и недобросовестном поведении: организация выполнила работы по созданию информационной системы, систематически дорабатывала ее и была готова уплатить неустойку в связи с нарушением сроков.
Об ошибках заказчика, которые могут не дать исполнителю попасть в РНП, читайте в нашем обзоре ниже.
Если исполнитель не выполняет обязательства по контракту, его привлекают к ответственности. Применить могут комплекс мер: включить в РНП, наложить административный штраф, взыскать неустойку и убытки. Эксперты #КонсультантПлюс рассказывают, как уменьшить негативные последствия от расторжения неисполненного контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков
Заказчик должен направить сведения об исполнителе контракта для включения в реестр недобросовестных поставщиков, если контракт расторгли по решению суда или по инициативе заказчика. В первом случае основанием для включения в РНП является решение суда, а во второй ситуации заказчик должен письменно обосновать причины расторжения контракта.
Контрольный орган проверит, соблюдена ли процедура уведомления исполнителя об отказе от исполнения контракта, процедура направления сведений в реестр, а также уточнит, было ли достаточно оснований для расторжения контракта.
Исполнителя могут не включить в РНП, в частности, в следующих случаях:
• условия контракта были нарушены по вине заказчика;
• нарушение исполнения контракта было незначительным;
• отсутствует недобросовестное поведение исполнителя.
Например, Ярославское УФАС не включило в РНП исполнителя, так как его действия не свидетельствовали о виновном и недобросовестном поведении: организация выполнила работы по созданию информационной системы, систематически дорабатывала ее и была готова уплатить неустойку в связи с нарушением сроков.
Об ошибках заказчика, которые могут не дать исполнителю попасть в РНП, читайте в нашем обзоре ниже.
Неустойка
Неустойку (пени и штрафы) начислят исполнителю за просрочку и иное ненадлежащее исполнение контракта. Если получится доказать, что нарушение возникло по вине другой стороны или в результате непреодолимой силы, от уплаты неустойки должны освободить. Например, суд не включил в расчет неустойки время, на которое исполнителю пришлось приостановить работы по вине заказчика.
В случае, когда контракт исполнен частично, это могут учесть при расчете неустойки. Однако, если исполненная часть контракта не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности, неустойку начислят на весь контракт. Например, так поступил АС Волго-Вятского округа.
Также суд может снизить размер неустойки, если посчитает его несоразмерным допущенным нарушениям. Например, АС Уральского округа снизил неустойку, поскольку не было доказано причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий, соразмерных предъявленной неустойке.
Отметим, что в отношении одного контракта суд может снизить неустойку и по ст. 333, и по ст. 404 ГК РФ.
Убытки
При расторжении госконтракта по вине исполнителя ему придется возместить заказчику все убытки, возникшие из-за этого неисполнения. К ним относят и разницу в ценах, если заказчик заключает новый контракт, чтобы завершить поставку, работы или услуги. Например, разницу в ценах взыскивали АС Дальневосточного округа, АС Центрального округа.
Однако можно попытаться снизить размер убытков. Гражданский кодекс РФ позволяет это сделать, если заказчик отчасти виновен в их возникновении. Причем суд вправе уменьшить ответственность исполнителя, если заказчик способствовал увеличению размера убытков как умышленно, так и по неосторожности, а также если он не принял разумных мер к их уменьшению. Отметим, что по этому основанию суд может снизить размер и убытков, и неустойки даже в рамках одного дела.
Например, суды снизили размер убытков и неустойки за нарушение исполнителем сроков, так как оно произошло по вине обеих сторон. Эти выводы суды сделали на основе госэкспертизы работ.
Административная ответственность
За неисполнение контракта на контрагента могут наложить административный штраф, если это неисполнение принесло существенный вред обществу и государству. Причем наказать могут как организацию, так и должностное лицо. Работника могут не только оштрафовать, но и дисквалифицировать на срок до 2 лет.
Сыграть роль может даже кратковременная просрочка исполнения обязательств. Например, Мосгорсуд оштрафовал организацию на 300 тыс. руб. за то, что она поставила товар не 29 сентября, а 4 октября.
В таких ситуациях избежать наказания сложно, так как в большинстве случаев суды отклоняют все доводы по формальным основаниям. Например, генерального директора организации не спасли от ответственности неоднократные обращения к главе администрации о предоставлении земельного участка для выполнения работ. Это не убедило суды, что директор предпринял все возможные меры для исполнения контракта. Суды посчитали так: при заключении контракта исполнитель обязан был проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. Верховный суд поддержал привлечение директора к административной ответственности.
Тем не менее можно попробовать сослаться на уменьшение финансирования, неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства, не зависящие от исполнителя. Если есть риск, что из-за заказчика вы можете не исполнить свою часть обязательств, обратитесь в прокуратуру или антимонопольную службу. В дальнейшем это поможет доказать отсутствие вашей вины в срыве контракта. #обзор #РНП #неустойка #расторжениеконтракта
Неустойку (пени и штрафы) начислят исполнителю за просрочку и иное ненадлежащее исполнение контракта. Если получится доказать, что нарушение возникло по вине другой стороны или в результате непреодолимой силы, от уплаты неустойки должны освободить. Например, суд не включил в расчет неустойки время, на которое исполнителю пришлось приостановить работы по вине заказчика.
В случае, когда контракт исполнен частично, это могут учесть при расчете неустойки. Однако, если исполненная часть контракта не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности, неустойку начислят на весь контракт. Например, так поступил АС Волго-Вятского округа.
Также суд может снизить размер неустойки, если посчитает его несоразмерным допущенным нарушениям. Например, АС Уральского округа снизил неустойку, поскольку не было доказано причинение убытков и наступление для заказчика негативных последствий, соразмерных предъявленной неустойке.
Отметим, что в отношении одного контракта суд может снизить неустойку и по ст. 333, и по ст. 404 ГК РФ.
Убытки
При расторжении госконтракта по вине исполнителя ему придется возместить заказчику все убытки, возникшие из-за этого неисполнения. К ним относят и разницу в ценах, если заказчик заключает новый контракт, чтобы завершить поставку, работы или услуги. Например, разницу в ценах взыскивали АС Дальневосточного округа, АС Центрального округа.
Однако можно попытаться снизить размер убытков. Гражданский кодекс РФ позволяет это сделать, если заказчик отчасти виновен в их возникновении. Причем суд вправе уменьшить ответственность исполнителя, если заказчик способствовал увеличению размера убытков как умышленно, так и по неосторожности, а также если он не принял разумных мер к их уменьшению. Отметим, что по этому основанию суд может снизить размер и убытков, и неустойки даже в рамках одного дела.
Например, суды снизили размер убытков и неустойки за нарушение исполнителем сроков, так как оно произошло по вине обеих сторон. Эти выводы суды сделали на основе госэкспертизы работ.
Административная ответственность
За неисполнение контракта на контрагента могут наложить административный штраф, если это неисполнение принесло существенный вред обществу и государству. Причем наказать могут как организацию, так и должностное лицо. Работника могут не только оштрафовать, но и дисквалифицировать на срок до 2 лет.
Сыграть роль может даже кратковременная просрочка исполнения обязательств. Например, Мосгорсуд оштрафовал организацию на 300 тыс. руб. за то, что она поставила товар не 29 сентября, а 4 октября.
В таких ситуациях избежать наказания сложно, так как в большинстве случаев суды отклоняют все доводы по формальным основаниям. Например, генерального директора организации не спасли от ответственности неоднократные обращения к главе администрации о предоставлении земельного участка для выполнения работ. Это не убедило суды, что директор предпринял все возможные меры для исполнения контракта. Суды посчитали так: при заключении контракта исполнитель обязан был проанализировать характер работ, возможные риски, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения. Верховный суд поддержал привлечение директора к административной ответственности.
Тем не менее можно попробовать сослаться на уменьшение финансирования, неблагоприятные погодные условия и другие обстоятельства, не зависящие от исполнителя. Если есть риск, что из-за заказчика вы можете не исполнить свою часть обязательств, обратитесь в прокуратуру или антимонопольную службу. В дальнейшем это поможет доказать отсутствие вашей вины в срыве контракта. #обзор #РНП #неустойка #расторжениеконтракта
С 1 октября разрешены закупки лекарственных средств по цене единиц товаров и максимальному значению цены контракта
С указанной даты прекращает действие установленный в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ мораторий на осуществление закупок лекарственных средств с определением суммы цен единиц товаров при установлении максимального значения цены контракта согласно ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.
Напомним, с 1 июля 2019 года упразднен содержавшийся в п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ закрытый перечень случаев, когда допускалось, что количество товаров, объем работ или услуг невозможно определить на момент заключения контракта. #лекарства
Документ: Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ
Источник: ГАРАНТ.РУ
С указанной даты прекращает действие установленный в соответствии с ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ мораторий на осуществление закупок лекарственных средств с определением суммы цен единиц товаров при установлении максимального значения цены контракта согласно ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ.
Напомним, с 1 июля 2019 года упразднен содержавшийся в п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ закрытый перечень случаев, когда допускалось, что количество товаров, объем работ или услуг невозможно определить на момент заключения контракта. #лекарства
Документ: Федеральный закон от 01.05.2019 N 71-ФЗ
Источник: ГАРАНТ.РУ
Правомерны ли условия о распространении контракта на отношения, возникшие до его заключения
Заказчик вправе прописать в контракте, что он распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Однако в таком случае будьте готовы отстаивать правоту своих действий в контролирующих органах.
В процессе применения законодательства в сфере закупок по данному вопросу сложилось несколько позиций.
1. Минэкономразвития России придерживается позиции, что применение отлагательного условия невозможно в рамках действия Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что обязательства между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения договора. В качестве обоснования приводят положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, а именно: o закупка начинается с определения исполнителя либо с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; o определение исполнителя начинается с размещения извещения либо с направления приглашения принять участие в определении исполнителя и завершается заключением контракта. Это указано в письмах от 6 мая 2016 г. № ОГ-Д28-6292 и от 3 августа 2016 г. № ОГ-Д28-9288. Однако данная позиция прямо противоречит той, что была изложена ранее в письме от 4 марта 2015 г. № Д28И-506, где Минэкономразвития России допускает возможность применения отлагательного условия.
2. ФАС России считает, что заказчики не вправе устанавливать отлагательное условие в случаях, когда определение поставщика начинается с размещения извещения. Такой вывод следует из решения ФАС России от 28 июля 2015 г. по делу № П-503/15. В качестве основания ФАС России ссылается на пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, где указано: «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку». Данная позиция ФАС России находит свое отражение в письме Минэкономразвития России от 28 октября 2014 г. № ОГ-Д28-8381.
3. Суды не разделяют позицию Минэкономразвития России и ФАС России. В решении Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2015 г. по делу № А28-4836/2015 указано, что распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, допускается по взаимному согласию сторон в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания. Как основание приводят положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Сверо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. по делу № А21-3989/2014 и решении Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 г. по делу № А76-17564/2014.
Учитывая вышеизложенное, применение отлагательного условия без каких-либо последствий к заказчику возможно при заключении контракта с единственным поставщиком без размещения извещения. При этом условие о распространении действия контракта на отношения, возникшие до заключения контракта, должно быть прямо отражено в условиях контракта. Если проводите закупку с размещением извещения, то во избежание проверок контрольных органов и судебных тяжб не устанавливайте отлагательное условие в контракте. #условияконтракта
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
см. также Письмо Минфина России от 1 июля 2019 г. N 24-03-07/48249.
Заказчик вправе прописать в контракте, что он распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Однако в таком случае будьте готовы отстаивать правоту своих действий в контролирующих органах.
В процессе применения законодательства в сфере закупок по данному вопросу сложилось несколько позиций.
1. Минэкономразвития России придерживается позиции, что применение отлагательного условия невозможно в рамках действия Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что обязательства между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения договора. В качестве обоснования приводят положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, а именно: o закупка начинается с определения исполнителя либо с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта; o определение исполнителя начинается с размещения извещения либо с направления приглашения принять участие в определении исполнителя и завершается заключением контракта. Это указано в письмах от 6 мая 2016 г. № ОГ-Д28-6292 и от 3 августа 2016 г. № ОГ-Д28-9288. Однако данная позиция прямо противоречит той, что была изложена ранее в письме от 4 марта 2015 г. № Д28И-506, где Минэкономразвития России допускает возможность применения отлагательного условия.
2. ФАС России считает, что заказчики не вправе устанавливать отлагательное условие в случаях, когда определение поставщика начинается с размещения извещения. Такой вывод следует из решения ФАС России от 28 июля 2015 г. по делу № П-503/15. В качестве основания ФАС России ссылается на пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ, где указано: «Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку». Данная позиция ФАС России находит свое отражение в письме Минэкономразвития России от 28 октября 2014 г. № ОГ-Д28-8381.
3. Суды не разделяют позицию Минэкономразвития России и ФАС России. В решении Арбитражного суда Кировской области от 14 июля 2015 г. по делу № А28-4836/2015 указано, что распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, допускается по взаимному согласию сторон в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания. Как основание приводят положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Сверо-Западного округа от 2 сентября 2015 г. по делу № А21-3989/2014 и решении Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2015 г. по делу № А76-17564/2014.
Учитывая вышеизложенное, применение отлагательного условия без каких-либо последствий к заказчику возможно при заключении контракта с единственным поставщиком без размещения извещения. При этом условие о распространении действия контракта на отношения, возникшие до заключения контракта, должно быть прямо отражено в условиях контракта. Если проводите закупку с размещением извещения, то во избежание проверок контрольных органов и судебных тяжб не устанавливайте отлагательное условие в контракте. #условияконтракта
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
см. также Письмо Минфина России от 1 июля 2019 г. N 24-03-07/48249.
Письма производителя не доказывают, что товар отвечает условиям госконтракта
Заказчик отказался принимать товар из-за расхождения с техническим заданием по двум параметрам и потребовал поставить товар надлежащего качества.
В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар соответствует требованиям контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд, чтобы взыскать штраф.
Суды поддержали заказчика. Параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта. #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 № Ф10-3871/2019 по делу № А68-7095/2018
Заказчик отказался принимать товар из-за расхождения с техническим заданием по двум параметрам и потребовал поставить товар надлежащего качества.
В ответе поставщик сослался на информационные письма производителя о том, что предложенный товар соответствует требованиям контракта. Заказчик отказался от исполнения контракта и обратился в суд, чтобы взыскать штраф.
Суды поддержали заказчика. Параметры товара должны быть отражены в инструкции и регистрационном удостоверении. Информационных писем производителя недостаточно, чтобы доказать соответствие товара с иными характеристиками условиям контракта. #консультантплюс
Документ: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 № Ф10-3871/2019 по делу № А68-7095/2018
Информация о сроках обновления программного обеспечения ЕИС до версии 9.3
С 1 октября 2019 года вступает в силу ряд изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Новые требования Закона № 44-ФЗ, а также иные доработки будут доступны для применения в ЕИС версии 9.3.
Во избежание приостановки закупочной деятельности в рабочие дни информируем, что проведение регламентных работ по обновлению ЕИС до версии 9.3 запланировано с 23-00 04.10.2019 до 16-00 06.10.2019.
Подробная информация о составе реализуемых доработок в указанной версии будет опубликована в анонсе версии.
Источник: Новости ЕИС
С 1 октября 2019 года вступает в силу ряд изменений в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Новые требования Закона № 44-ФЗ, а также иные доработки будут доступны для применения в ЕИС версии 9.3.
Во избежание приостановки закупочной деятельности в рабочие дни информируем, что проведение регламентных работ по обновлению ЕИС до версии 9.3 запланировано с 23-00 04.10.2019 до 16-00 06.10.2019.
Подробная информация о составе реализуемых доработок в указанной версии будет опубликована в анонсе версии.
Источник: Новости ЕИС
Минпромторг разъяснил особенности применения запретов, установленных для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны
В частности, в подготовленном специалистами министерства письме говорится о порядке применения заказчиками постановлений Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9) и от 7.03.2019 N 239 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 239).
Так, подчеркивается, что при установлении запрета на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности применяются положения именно Постановления N 239.
Отметим, что в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный Постановлением N 9, включены некоторые товары станкоинструментальной продукции, соответствующие подгруппам по ОКПД2, включенным в перечень отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, в отношении которых установлен запрет на допуск, в случае их происхождения из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), утвержденный Постановлением N 239. #ГОЗ #Минпромторг
Документ: Письмо Минпромторга России от 3 июля 2019 г. N 44786/12
Источник: ГАРАНТ.РУ
В частности, в подготовленном специалистами министерства письме говорится о порядке применения заказчиками постановлений Правительства РФ от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9) и от 7.03.2019 N 239 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 239).
Так, подчеркивается, что при установлении запрета на допуск отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности применяются положения именно Постановления N 239.
Отметим, что в перечень товаров, происходящих из иностранных государств, утвержденный Постановлением N 9, включены некоторые товары станкоинструментальной продукции, соответствующие подгруппам по ОКПД2, включенным в перечень отдельных видов товаров станкоинструментальной промышленности, в отношении которых установлен запрет на допуск, в случае их происхождения из иностранных государств (за исключением государств - членов ЕАЭС), утвержденный Постановлением N 239. #ГОЗ #Минпромторг
Документ: Письмо Минпромторга России от 3 июля 2019 г. N 44786/12
Источник: ГАРАНТ.РУ
Изменения в 44-ФЗ с 1 октября 2019 года
📍Изменения в системе планирования
Основные изменения в 44-ФЗ с 1 октября 2019 года касаются системы планирования. Планы закупок отменят, а планы графики будут содержать меньше информации (Пп. "б" п. 1 ст. 1 71-ФЗ).
Несмотря на изменения 44-ФЗ с 01.10.2019 года, планирование текущего 2019 года будет продолжаться в двух документах планирования – планах закупок и планах-графиках. Планирование нового 2020 года будет осуществляться только в плане-графике нового образца. С 01.10.2019 в планах-графиках не будет прописываться цель осуществления закупок (П. 1 ст. 1 Закона № 152-ФЗ).
Изменения в план-график можно будет вносить не позднее чем за один день до того, как разместите извещение в ЕИС или направите приглашения на закрытую закупку. Если заключаете сделку с единственным поставщиком, то не позднее чем за один день до того, как заключить контракт.
Готовить отдельное обоснование для закупок в ПГ не нужно. При отмене закупки заказчик будет вносить изменения в ПГ при необходимости.
📍Изменения в работе проверяющих организаций
Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля смогут выдавать заказчиками предписания об устранении выявленных нарушений в части обоснованности закупок до окончания срока подачи заявок (см. п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ), а не до начала закупки, как сейчас.
📍Выплата аванса
В соответствии с изменениями в сфере закупок с 1 октября 2019 года, сведения об авансе будут указываться в извещении о закупке. Если контрактом предусмотрена выплата аванса, то размер аванса необходимо указать в извещении о закупке (ст. 42 Закона № 44-ФЗ дополнена п. 12).
Если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (см. обновленную редакцию п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
📍Изменения с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года
Контроль по части 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ будут проводить с учетом особенностей:
- не контролируют соответствие информации об ИКЗ и об объеме финансового обеспечения;
- контролируют соответствие информации об объеме финансового обеспечения, включенном в планы-графики, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика (изменили ч. 5 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). #обзор
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
📍Изменения в системе планирования
Основные изменения в 44-ФЗ с 1 октября 2019 года касаются системы планирования. Планы закупок отменят, а планы графики будут содержать меньше информации (Пп. "б" п. 1 ст. 1 71-ФЗ).
Несмотря на изменения 44-ФЗ с 01.10.2019 года, планирование текущего 2019 года будет продолжаться в двух документах планирования – планах закупок и планах-графиках. Планирование нового 2020 года будет осуществляться только в плане-графике нового образца. С 01.10.2019 в планах-графиках не будет прописываться цель осуществления закупок (П. 1 ст. 1 Закона № 152-ФЗ).
Изменения в план-график можно будет вносить не позднее чем за один день до того, как разместите извещение в ЕИС или направите приглашения на закрытую закупку. Если заключаете сделку с единственным поставщиком, то не позднее чем за один день до того, как заключить контракт.
Готовить отдельное обоснование для закупок в ПГ не нужно. При отмене закупки заказчик будет вносить изменения в ПГ при необходимости.
📍Изменения в работе проверяющих организаций
Органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля смогут выдавать заказчиками предписания об устранении выявленных нарушений в части обоснованности закупок до окончания срока подачи заявок (см. п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ), а не до начала закупки, как сейчас.
📍Выплата аванса
В соответствии с изменениями в сфере закупок с 1 октября 2019 года, сведения об авансе будут указываться в извещении о закупке. Если контрактом предусмотрена выплата аванса, то размер аванса необходимо указать в извещении о закупке (ст. 42 Закона № 44-ФЗ дополнена п. 12).
Если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (см. обновленную редакцию п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).
📍Изменения с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года
Контроль по части 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ будут проводить с учетом особенностей:
- не контролируют соответствие информации об ИКЗ и об объеме финансового обеспечения;
- контролируют соответствие информации об объеме финансового обеспечения, включенном в планы-графики, информации об объеме финансового обеспечения для осуществления закупок, утвержденном и доведенном до заказчика (изменили ч. 5 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). #обзор
Источник: ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
УФАС наказало муниципального заказчика за требования к химсоставу товара при закупке услуг
Заказчик объявил конкурс с ограниченным участием на услуги по организации питания. В документации он указал требования к продуктам, которые участник должен использовать при оказании услуг. Участник пожаловался в Управление ФАС на ограничение конкуренции.
Заказчик обосновал строгие требования к продуктам следующим. Услуги будут оказываться незащищенным слоям населения: пенсионерам, инвалидам, гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Характеристики установлены в соответствии с ГОСТами. Так как объект закупки — оказание услуг, а не поставка товара, техзадание не подразумевает, что продукты должны быть у участника на момент подачи заявки.
Приведенные аргументы не убедили УФАС. Техзадание содержит требования к химическому составу продуктов, что нарушает правила описания объекта закупки. Заказчик запросил характеристики, которые могут предоставить только участники, у которых товар есть в наличии. Это ограничивает доступ потенциальных участников к участию в закупке. Заказчика признали нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции. #ТЗ #продуктыпитания #консультантплюс
Документ: Решение Новосибирского УФАС России от 22.07.2019 № 054/01/17-322/2019
Заказчик объявил конкурс с ограниченным участием на услуги по организации питания. В документации он указал требования к продуктам, которые участник должен использовать при оказании услуг. Участник пожаловался в Управление ФАС на ограничение конкуренции.
Заказчик обосновал строгие требования к продуктам следующим. Услуги будут оказываться незащищенным слоям населения: пенсионерам, инвалидам, гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Характеристики установлены в соответствии с ГОСТами. Так как объект закупки — оказание услуг, а не поставка товара, техзадание не подразумевает, что продукты должны быть у участника на момент подачи заявки.
Приведенные аргументы не убедили УФАС. Техзадание содержит требования к химическому составу продуктов, что нарушает правила описания объекта закупки. Заказчик запросил характеристики, которые могут предоставить только участники, у которых товар есть в наличии. Это ограничивает доступ потенциальных участников к участию в закупке. Заказчика признали нарушившим ст. 17 Закона о защите конкуренции. #ТЗ #продуктыпитания #консультантплюс
Документ: Решение Новосибирского УФАС России от 22.07.2019 № 054/01/17-322/2019
ФАС: исполнение предписания об устранении нарушений порядка закупок по Закону N 223-ФЗ может быть приостановлено только судом
В частности, в подготовленном специалистами ведомства письме отмечается, что в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом указанных предписаний. Так, указанный порядок не предусматривает возможность приостановления исполнения соответствующего предписания по итогам рассмотрения жалобы в случае его обжалования в судебном порядке.
Таким образом, исполнение предписания, выданного в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, подлежит возбуждению по истечению срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Напомним, что согласно ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 12 сентября 2019 г. N ИА/79982/19
Источник: ГАРАНТ.РУ
В частности, в подготовленном специалистами ведомства письме отмечается, что в ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения ч. 2 ст. 52 Закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом указанных предписаний. Так, указанный порядок не предусматривает возможность приостановления исполнения соответствующего предписания по итогам рассмотрения жалобы в случае его обжалования в судебном порядке.
Таким образом, исполнение предписания, выданного в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Законом N 44-ФЗ. При этом дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, подлежит возбуждению по истечению срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
Напомним, что согласно ч. 23 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение 3 месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. #223фз
Документ: Письмо ФАС России от 12 сентября 2019 г. N ИА/79982/19
Источник: ГАРАНТ.РУ
Обзор актуальных законопроектов в рамках работы по 223-ФЗ в сентябре 2019 года
http://www.fabrikant.ru/news/v2/1205/view?news_type=latest
Эксперты НЭП-Фабрикант подготовили #обзор законопроектов, рассматриваемых в Государственной Думе РФ и размещенных на федеральном портале проектов НПА, а также принятых законопроектов в сентябре 2019 года.
Рекомендуем специалистам по закупкам обратить внимание на возможные и принятые изменения законодательства. #223фз
http://bit.ly/2nFwPZa
http://www.fabrikant.ru/news/v2/1205/view?news_type=latest
Эксперты НЭП-Фабрикант подготовили #обзор законопроектов, рассматриваемых в Государственной Думе РФ и размещенных на федеральном портале проектов НПА, а также принятых законопроектов в сентябре 2019 года.
Рекомендуем специалистам по закупкам обратить внимание на возможные и принятые изменения законодательства. #223фз
http://bit.ly/2nFwPZa
www.fabrikant.ru
Обзор актуальных законопроектов в рамках работы по 223-ФЗ в сентябре 2019 года - Электронная торговая площадка "Фабрикант"
Закупка товаров Росатом, Электронные торги, Электронная площадка, Проведение торгов, Торговая площадка, Планы закупок, Закупки 223-ФЗ, Электронные аукционы, Банковские гарантии
Может ли третье лицо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта за участника?
В практической деятельности хозяйственных субъектов может возникнуть ситуация, когда невозможно обеспечить собственными силами исполнение государственного или муниципального контракта (из-за, например, наложения ареста на счета, сбоя в системе обслуживающего банка и др.). Одним из самых возможных способов преодоления такого барьера является внесение денежных средств для обеспечения контракта сторонним лицом. Таким лицом может выступать организация-должник, директор хозяйственной организации (как физическое лицо), иные лица. Однако процедура внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта за участника торгов третьим лицом не определена четко в законодательстве, что вызывает проблемы при применении норм о контрактной системе.
С одной стороны, существует норма ст. 313 ГК РФ, где в ч. 1 сказано о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в ч. 3 ст. 313 ГК РФ говорится о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Но, с другой стороны, действуют нормы Закона N 44-ФЗ, который является специальным нормативным актом по регулированию данного рода отношений. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не вытекает возможность предоставления обеспечения контракта третьим лицом. Как мы видим, контракт будет заключен только после предоставления обеспечения участником закупки, а не каким-либо иным лицом.
Минэкономразвития России придерживается именно такой точки зрения. По мнению ведомства, третье лицо не вправе предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника, с которым он заключается, поскольку такая возможность нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (Письма от 09.07.2015 N Д28и-2060, от 19.09.2014 N Д28и-1893).
Однако правоприменительная практика не подтверждает это утверждение и преподносит нам иное толкование норм указанного Закона. Данная проблема нашла свое отражение как в практике Управления федеральной антимонопольной службы РФ (далее - УФАС), так и в практике судов.
Имеются примеры, когда суды признавали неправомерными действия заказчиков, отказавшихся принять обеспечение исполнения контракта от третьего лица (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 09АП-52950/2015 по делу N А40-126679/15; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 N Ф01-1618/2019 по делу N А43-24406/2018). Аналогичная позиция встречается в практике антимонопольных органов (Решение Коми УФАС России от 27.03.2014 N 04-02/2548; Решении УФАС по Омской области от 24.09.2014 N 03-10.1/509-2014).
Из анализа практики контрольных и судебных органов, можно полагать, что обеспечение исполнения контракта может быть подано также третьим лицом за победителя. При этом в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ участнику необходимо документально подтвердить, что обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возложена на другую организацию.
Однако во избежание спорных ситуаций, участнику рекомендуется лично перечислять денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта. #ОИК
Источник: bit.ly/2nYVlED
В практической деятельности хозяйственных субъектов может возникнуть ситуация, когда невозможно обеспечить собственными силами исполнение государственного или муниципального контракта (из-за, например, наложения ареста на счета, сбоя в системе обслуживающего банка и др.). Одним из самых возможных способов преодоления такого барьера является внесение денежных средств для обеспечения контракта сторонним лицом. Таким лицом может выступать организация-должник, директор хозяйственной организации (как физическое лицо), иные лица. Однако процедура внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта за участника торгов третьим лицом не определена четко в законодательстве, что вызывает проблемы при применении норм о контрактной системе.
С одной стороны, существует норма ст. 313 ГК РФ, где в ч. 1 сказано о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. А в ч. 3 ст. 313 ГК РФ говорится о том, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Но, с другой стороны, действуют нормы Закона N 44-ФЗ, который является специальным нормативным актом по регулированию данного рода отношений. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы не вытекает возможность предоставления обеспечения контракта третьим лицом. Как мы видим, контракт будет заключен только после предоставления обеспечения участником закупки, а не каким-либо иным лицом.
Минэкономразвития России придерживается именно такой точки зрения. По мнению ведомства, третье лицо не вправе предоставлять обеспечение исполнения контракта вместо участника, с которым он заключается, поскольку такая возможность нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена (Письма от 09.07.2015 N Д28и-2060, от 19.09.2014 N Д28и-1893).
Однако правоприменительная практика не подтверждает это утверждение и преподносит нам иное толкование норм указанного Закона. Данная проблема нашла свое отражение как в практике Управления федеральной антимонопольной службы РФ (далее - УФАС), так и в практике судов.
Имеются примеры, когда суды признавали неправомерными действия заказчиков, отказавшихся принять обеспечение исполнения контракта от третьего лица (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 N 09АП-52950/2015 по делу N А40-126679/15; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 N Ф01-1618/2019 по делу N А43-24406/2018). Аналогичная позиция встречается в практике антимонопольных органов (Решение Коми УФАС России от 27.03.2014 N 04-02/2548; Решении УФАС по Омской области от 24.09.2014 N 03-10.1/509-2014).
Из анализа практики контрольных и судебных органов, можно полагать, что обеспечение исполнения контракта может быть подано также третьим лицом за победителя. При этом в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ участнику необходимо документально подтвердить, что обязанность внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта возложена на другую организацию.
Однако во избежание спорных ситуаций, участнику рекомендуется лично перечислять денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта. #ОИК
Источник: bit.ly/2nYVlED
Суд перечислил причины, по которым укрупненная госзакупка привела к ограничению конкуренции
Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.
Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:
🔸объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
🔸на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
🔸чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
🔸заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.
Верховный суд не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение Верховного суда России от 23.09.2019 № 303-ЭС19-15756 по делу № А04-4382/2018
Заказчик объявил закупку работ по содержанию дорог. Работы нужно было выполнять на 54 объектах в 17 административных районах. Контрольный орган решил, что укрупнение лота привело к необоснованному ограничению участников. Заказчику пришлось разделить закупку на несколько лотов и заново провести торги.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что антимонопольный орган не обосновал вывод, и отменили его решение. По их мнению, Закон № 44-ФЗ не устанавливает ограничений по объему лота и позволяет заказчику формировать закупку исходя из своих потребностей.
Окружной суд с этим не согласился. Объединение в один лот работ на различных объектах в разных районах области ограничивает количество участников закупки по следующим причинам:
🔸объединение привело к значительному увеличению НМЦК;
🔸на торги не могли выйти участники, у которых есть трудовые и прочие ресурсы, но нет финансовых возможностей внести почти одновременно обеспечение заявки и обеспечение исполнения контракта в крупном размере;
🔸чтобы выполнить работы на 54 объектах, которые не являются частями единой дороги, имеют различные климатические условия, нужно задействовать дополнительные материальные, трудовые и финансовые ресурсы;
🔸заказчик не доказал, что нет организаций, которые могли бы выполнить работы в одном или нескольких смежных районах.
Верховный суд не стал пересматривать дело. #консультантплюс
Документ: Определение Верховного суда России от 23.09.2019 № 303-ЭС19-15756 по делу № А04-4382/2018
Заключен контракт в соответствии с Законом N 44-ФЗ на оказание услуг по ремонту компьютерной техники. Услуги будут оказываться по заявкам заказчика по мере необходимости в течение года. Заказчик потребовал установления гарантийного срока в три месяца после каждого случая ремонта. Как установить и оценить срок гарантийных обязательств, сумму обеспечения гарантийных обязательств и порядок возврата? Можно ли уменьшить размер обеспечения гарантийных обязательств?
Требование обеспечения гарантийных обязательств (дале - ОГО) устанавливается в проекте контракта, а значит, и в самом контракте (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Также туда включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Как следует из ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, предоставить ОГО контрагент должен в любой момент до начала приемки исполненного по контракту.
Размер ОГО
Размер ОГО в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не может превышать 10% начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). Как следует из ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в случаях, когда количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, определяют начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта (далее - МЗЦК) и обосновывают в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Закона N 44-ФЗ, касающиеся применения НМЦК, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к МЗЦК, если самим Законом N 44-ФЗ не установлено иное. Таким образом, при закупках по цене единиц товара, работы, услуги размер #ОГО не может превышать 10% МЗЦК.
Продолжение ниже👇
Требование обеспечения гарантийных обязательств (дале - ОГО) устанавливается в проекте контракта, а значит, и в самом контракте (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Также туда включается обязательное условие о порядке и сроке предоставления контрагентом такого обеспечения (п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Как следует из ч. 7.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, предоставить ОГО контрагент должен в любой момент до начала приемки исполненного по контракту.
Размер ОГО
Размер ОГО в соответствии с ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ не может превышать 10% начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК). Как следует из ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в случаях, когда количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, определяют начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта (далее - МЗЦК) и обосновывают в соответствии со ст. 22 Закона N 44-ФЗ цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения Закона N 44-ФЗ, касающиеся применения НМЦК, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к МЗЦК, если самим Законом N 44-ФЗ не установлено иное. Таким образом, при закупках по цене единиц товара, работы, услуги размер #ОГО не может превышать 10% МЗЦК.
Продолжение ниже👇
Уменьшение размера ОГО
В силу ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Из ч.ч. 7-7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ следует, что право контрагента на уменьшение размера обеспечения исполнения контракта не поставлено законом в зависимость от согласия на это заказчика.
Буквально приведенные нормы говорят только об обеспечении исполнения контракта, но не об ОГО. Однако мы полагаем, что это - следствие того, что законодателем в качестве общего правила предполагалось предоставление в рамках контракта единого исполнения, в отношении которого должны действовать единые гарантии. В случае же, если исполнение предоставляется частями и, соответственно, на каждую часть устанавливается отдельный гарантийный срок, те же правила, как представляется очевидным, должны действовать и в отношении обеспечения гарантийных обязательств.
Согласно ч. 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении контрагентом обязательств и их стоимости для включения в реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Поскольку при закупке с определением цен единиц товаров, работ, услуг размер обеспечения рассчитывается от МЗЦК, уменьшение этого размера осуществляется на сумму, пропорциональную отношению стоимости принятых и оплаченных исполненных обязательств к МЗЦК.
Полагаем очевидным, что размер #ОГО уменьшается аналогично, с соответствующими поправками:
✔️ уменьшение осуществляется в той же пропорции, но по отношению к сумме этого обеспечения;
✔️ уменьшение происходит по истечении гарантийного срока;
✔️ уменьшение происходит в случае, если в течение гарантийного срока заказчиком не предъявлялось требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения работ, или если такие требования были незамедлительно удовлетворены контрагентом.
Источник: ГАРАНТ.РУ
В силу ч. 7 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта контрагент вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены ч.ч. 7.2 и 7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ. Из ч.ч. 7-7.3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ следует, что право контрагента на уменьшение размера обеспечения исполнения контракта не поставлено законом в зависимость от согласия на это заказчика.
Буквально приведенные нормы говорят только об обеспечении исполнения контракта, но не об ОГО. Однако мы полагаем, что это - следствие того, что законодателем в качестве общего правила предполагалось предоставление в рамках контракта единого исполнения, в отношении которого должны действовать единые гарантии. В случае же, если исполнение предоставляется частями и, соответственно, на каждую часть устанавливается отдельный гарантийный срок, те же правила, как представляется очевидным, должны действовать и в отношении обеспечения гарантийных обязательств.
Согласно ч. 7.2 ст. 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении контрагентом обязательств и их стоимости для включения в реестр контрактов. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Поскольку при закупке с определением цен единиц товаров, работ, услуг размер обеспечения рассчитывается от МЗЦК, уменьшение этого размера осуществляется на сумму, пропорциональную отношению стоимости принятых и оплаченных исполненных обязательств к МЗЦК.
Полагаем очевидным, что размер #ОГО уменьшается аналогично, с соответствующими поправками:
✔️ уменьшение осуществляется в той же пропорции, но по отношению к сумме этого обеспечения;
✔️ уменьшение происходит по истечении гарантийного срока;
✔️ уменьшение происходит в случае, если в течение гарантийного срока заказчиком не предъявлялось требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения работ, или если такие требования были незамедлительно удовлетворены контрагентом.
Источник: ГАРАНТ.РУ
Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 16 - 20 сентября
Мы отобрали шесть постановлений, включенных в систему #КонсультантПлюс на прошлой неделе. Может ли учредитель избежать попадания в РНП? Какие действия посчитают признаком картеля? Должна ли комиссия дополнять заявку участника? #обзор
✅Участникам закупки
📍Сведения об учредителе вносятся в РНП вместе с информацией о самом юрлице
В РНП включили сведения об учредителе организации-поставщика. Он оспорил это решение. Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган должен был уведомить учредителя о рассмотрении дела и установить факты его недобросовестного поведения. Суд обязал УФАС исключить сведения об учредителе из РНП.
Вышестоящие суды отменили решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган не обязан извещать учредителей о заседании комиссии и устанавливать их вину. Чтобы внести сведения об учредителях в #РНП, нужно установить вину самого юрлица, а для рассмотрения дела достаточно уведомить о заседании заказчика и организацию-поставщика.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А29-10685/2018
📍Участие "зависимых" компаний в одной и той же закупке могут признать картельным сговором
Участника закупки признали виновным в организации картеля, штраф составил более 600 тыс. руб. Суды поддержали антимонопольный орган. Признаками картеля они посчитали следующие обстоятельства:
1. В четырех аукционах всегда принимали участие две организации. Заявки поступали из одного офиса, с одного IP-адреса почти в одно время (с разницей в несколько минут). Ценовые предложения в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса.
2. Договор с провайдером, которому принадлежал IP-адрес, был заключен на одну из этих компаний.
3. В заявках указан один и тот же контактный телефон. Учредители (они же руководители) обеих организаций были супругами.
4. Во всех аукционах компании действовали одинаково. Одна подавала ценовое предложение с минимальным снижением, вторая предлагала такую же цену.
5. У компании, которая всегда занимала второе место, отсутствовали оборотные средства и контракты с поставщиками оборудования.
Все это говорило о том, что компании заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу N А29-4623/2018
📍За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в #РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-282341/2018
Мы отобрали шесть постановлений, включенных в систему #КонсультантПлюс на прошлой неделе. Может ли учредитель избежать попадания в РНП? Какие действия посчитают признаком картеля? Должна ли комиссия дополнять заявку участника? #обзор
✅Участникам закупки
📍Сведения об учредителе вносятся в РНП вместе с информацией о самом юрлице
В РНП включили сведения об учредителе организации-поставщика. Он оспорил это решение. Суд первой инстанции счел, что антимонопольный орган должен был уведомить учредителя о рассмотрении дела и установить факты его недобросовестного поведения. Суд обязал УФАС исключить сведения об учредителе из РНП.
Вышестоящие суды отменили решение суда первой инстанции. Антимонопольный орган не обязан извещать учредителей о заседании комиссии и устанавливать их вину. Чтобы внести сведения об учредителях в #РНП, нужно установить вину самого юрлица, а для рассмотрения дела достаточно уведомить о заседании заказчика и организацию-поставщика.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу N А29-10685/2018
📍Участие "зависимых" компаний в одной и той же закупке могут признать картельным сговором
Участника закупки признали виновным в организации картеля, штраф составил более 600 тыс. руб. Суды поддержали антимонопольный орган. Признаками картеля они посчитали следующие обстоятельства:
1. В четырех аукционах всегда принимали участие две организации. Заявки поступали из одного офиса, с одного IP-адреса почти в одно время (с разницей в несколько минут). Ценовые предложения в ходе аукционов поступали также с одного IP-адреса.
2. Договор с провайдером, которому принадлежал IP-адрес, был заключен на одну из этих компаний.
3. В заявках указан один и тот же контактный телефон. Учредители (они же руководители) обеих организаций были супругами.
4. Во всех аукционах компании действовали одинаково. Одна подавала ценовое предложение с минимальным снижением, вторая предлагала такую же цену.
5. У компании, которая всегда занимала второе место, отсутствовали оборотные средства и контракты с поставщиками оборудования.
Все это говорило о том, что компании заключили устное соглашение с целью создать преимущество одному из участников для заключения контрактов по наибольшим ценам. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.04.2019 по делу N А29-4623/2018
📍За просрочку подписания контракта участника внесут в РНП, даже если площадка позволяла подписать контракт с опозданием
Заказчик направил проект контракта, но участник в пятидневный срок его не подписал. Участника внесли в РНП за уклонение от подписания контракта.
В суде участник утверждал, что он подписал контракт позже пяти дней, но, поскольку площадка позволяла это сделать, нарушения закона с его стороны не было. Что касается обеспечения, то его по халатности сотрудника участника внесли на счет площадки, а не заказчика.
Суд отказал участнику и подчеркнул: включение в #РНП всегда обусловлено недобросовестным поведением юрлица, при этом недобросовестность определяется исключительно степенью заботливости и осмотрительности, которые юрлицо проявило, чтобы исполнить свое обязательство. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу N А40-282341/2018
✅Заказчикам
📍Отказ казначейства изменить бюджетное обязательство можно оспорить в суде
Поставщик уступил право требования оплаты по госконтракту другому лицу и уведомил об этом заказчика. Чтобы провести оплату, заказчик направил в казначейство сведения о включении в бюджетное обязательство нового юрлица.
Казначейство отказало во внесении изменения, поскольку Минфин не раз своими письмами запрещал уступку права требования оплаты по госконтракту.
Суды обязали казначейство внести изменение в бюджетное обязательство. Право требования оплаты было уступлено после исполнения поставщиком госконтракта. Перемены поставщика по госконтракту не произошло, оплата другому юрлицу допускается.
Отметим, в августе Минфин вновь подтвердил свою позицию, согласно которой уступка права требования оплаты по госконтрактам недопустима.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А73-1844/2019
📍Комиссия заказчика не обязана признавать заявку с недостающей информацией корректной, даже если отсутствующие сведения общедоступны
Заказчик отклонил котировочную заявку из-за отсутствия в ней ИНН учредителя участника. УФАС признало действия заказчика неправомерными: информация об учредителе общедоступна. Тем более что в заявке был указан ИНН директора, который и является учредителем. Котировочная комиссия могла проявить заботливость и осмотрительность и найти эту информацию самостоятельно.
Суд поддержал заказчика. Он подчеркнул: закон не содержит положения о том, что общедоступные сведения можно не вносить в заявку. Кроме того, закон предписывает заказчику проверять предоставленную участником информацию, а не дополнять ее. #заявки
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-133377/2018
📍При снижении НМЦК более чем на 25% поставщик обязан обосновать предложенную цену лекарств
Заказчик проводил аукцион на поставку лекарств. Победитель аукциона предложил цену на 34,66% ниже НМЦК.
При подписании контракта он приложил гарантийное письмо о том, что сможет поставить лекарства по заявленным ценам.
Заказчик посчитал, что такого письма недостаточно, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС признало решение заказчика незаконным. Список документов законом не определен, в гарантийном письме поставщик подтвердил наличие товара и возможность его поставки.
Суд округа отменил решение УФАС. Он отметил: в гарантийном письме общество должно было обосновать предлагаемую цену. #лекарства
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2019 по делу N А60-71339/2018
© КонсультантПлюс
📍Отказ казначейства изменить бюджетное обязательство можно оспорить в суде
Поставщик уступил право требования оплаты по госконтракту другому лицу и уведомил об этом заказчика. Чтобы провести оплату, заказчик направил в казначейство сведения о включении в бюджетное обязательство нового юрлица.
Казначейство отказало во внесении изменения, поскольку Минфин не раз своими письмами запрещал уступку права требования оплаты по госконтракту.
Суды обязали казначейство внести изменение в бюджетное обязательство. Право требования оплаты было уступлено после исполнения поставщиком госконтракта. Перемены поставщика по госконтракту не произошло, оплата другому юрлицу допускается.
Отметим, в августе Минфин вновь подтвердил свою позицию, согласно которой уступка права требования оплаты по госконтрактам недопустима.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу N А73-1844/2019
📍Комиссия заказчика не обязана признавать заявку с недостающей информацией корректной, даже если отсутствующие сведения общедоступны
Заказчик отклонил котировочную заявку из-за отсутствия в ней ИНН учредителя участника. УФАС признало действия заказчика неправомерными: информация об учредителе общедоступна. Тем более что в заявке был указан ИНН директора, который и является учредителем. Котировочная комиссия могла проявить заботливость и осмотрительность и найти эту информацию самостоятельно.
Суд поддержал заказчика. Он подчеркнул: закон не содержит положения о том, что общедоступные сведения можно не вносить в заявку. Кроме того, закон предписывает заказчику проверять предоставленную участником информацию, а не дополнять ее. #заявки
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 02.09.2019 по делу N А56-133377/2018
📍При снижении НМЦК более чем на 25% поставщик обязан обосновать предложенную цену лекарств
Заказчик проводил аукцион на поставку лекарств. Победитель аукциона предложил цену на 34,66% ниже НМЦК.
При подписании контракта он приложил гарантийное письмо о том, что сможет поставить лекарства по заявленным ценам.
Заказчик посчитал, что такого письма недостаточно, и признал победителя уклонившимся от заключения контракта. УФАС признало решение заказчика незаконным. Список документов законом не определен, в гарантийном письме поставщик подтвердил наличие товара и возможность его поставки.
Суд округа отменил решение УФАС. Он отметил: в гарантийном письме общество должно было обосновать предлагаемую цену. #лекарства
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.09.2019 по делу N А60-71339/2018
© КонсультантПлюс
По НМЦК со всеми остановками: как должна определяться цена контракта на госзакупках лекарств
Минздрав в сентябре 2019 года опубликовал новую формулу расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при закупках лекарств. Предложенный регулятором алгоритм в основе своей не отличается от предыдущей версии, применение которой привело к срыву более четверти всех объявленных в первом полугодии 2019 года лекарственных аукционов. Минздрав по-прежнему предлагает учитывать минимальное из значений, рассчитанных по четырем методикам, включая референтные цены. Зато из методики исчезла строгая формула пересчета начальной цены при повторном объявлении аукциона. Пока идет «общественное обсуждение» проекта документа, Vademecum собрал реплики участников отрасли.
Алексей Федоров, главный юрист экспертно‑консультационного центра Института госзакупок:
– В проекте, размещенном для обсуждения, не изменилось главное: по‑прежнему заказчику необходимо использовать целый набор методов определения цены единицы препарата при первой закупке и по‑прежнему надо использовать самую низкую из найденных расценок для обоснования НМЦК. Это сохраняет высокий уровень рисков несостоявшейся первой закупки.
Но есть и как минимум четыре позитивных сдвига. Во‑первых, Минздрав отказался от многократного переобъявления аукционов по не соответствующей рынку низкой цене. Во‑вторых, появилась возможность перехода к рыночной цене уже на второй закупке. В проекте недостаточно четко отражено это предложение, но Минздрав движется в этом направлении. Вводится месячный период валидации референтных цен, впрочем, с неясным механизмом их исправления. Еще одно новшество – введение перечня исключений, когда цены не принимаются к расчету. Но этот перечень требует доработки – в части механизма подтверждения отсутствия препарата на рынке, дополнительной оценки целесообразности отказа от учета демпинговых цен (ведь контракт мог быть исполнен без нарушений даже при демпинге) и уточнения отсылки к чрезвычайно абстрактному положению ФЗ‑44 о методе применения рыночных цен.
Павел Шамардин, руководитель юридического отдела компании «Герофарм»:
– Несмотря на то что в проекте приказа реализуется попытка уйти от сложных расчетов и множества повторных перевыставленных процедур с постепенным, крайне незначительным на каждом этапе повышением цены, мы видим большие риски срывов лекарственного обеспечения.
Предполагается, что на втором этапе в случае несостоявшихся торгов у заказчика есть возможность закупить нужное лекарство, запросив предложения в электронной форме, а на третьем – осуществить закупку у единственного поставщика. Но специальная норма закона о контрактной системе в отношении лекарственных препаратов указывает, что заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме только в случае закупки для конкретного пациента при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. На наш взгляд, предлагаемая редакция проекта приказа может повлечь расширительное толкование заказчиками закона о контрактной системе, что повлечет распространение такой схемы на закупки лекарственных препаратов для всех пациентов и будет являться нарушением.
Проект приказа предполагает отказ от использования показателя среднеквадратичного отклонения, который предназначался для увеличения НМЦК при отсутствии заявок, хотя его использование на первом этапе могло бы скорректировать цены и быстро поднять их до рыночного уровня.
Следует использовать на первом этапе не минимальную цену, а среднее арифметическое значение между ценами, рассчитанными методами, предусмотренными приказом, при условии разницы между максимальным и минимальным значением не более 30%. Это позволит избежать необходимости корректировки цен из-за отсутствия заявок на участие в торгах. #лекарства
Подробнее: vademec.ru
Минздрав в сентябре 2019 года опубликовал новую формулу расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при закупках лекарств. Предложенный регулятором алгоритм в основе своей не отличается от предыдущей версии, применение которой привело к срыву более четверти всех объявленных в первом полугодии 2019 года лекарственных аукционов. Минздрав по-прежнему предлагает учитывать минимальное из значений, рассчитанных по четырем методикам, включая референтные цены. Зато из методики исчезла строгая формула пересчета начальной цены при повторном объявлении аукциона. Пока идет «общественное обсуждение» проекта документа, Vademecum собрал реплики участников отрасли.
Алексей Федоров, главный юрист экспертно‑консультационного центра Института госзакупок:
– В проекте, размещенном для обсуждения, не изменилось главное: по‑прежнему заказчику необходимо использовать целый набор методов определения цены единицы препарата при первой закупке и по‑прежнему надо использовать самую низкую из найденных расценок для обоснования НМЦК. Это сохраняет высокий уровень рисков несостоявшейся первой закупки.
Но есть и как минимум четыре позитивных сдвига. Во‑первых, Минздрав отказался от многократного переобъявления аукционов по не соответствующей рынку низкой цене. Во‑вторых, появилась возможность перехода к рыночной цене уже на второй закупке. В проекте недостаточно четко отражено это предложение, но Минздрав движется в этом направлении. Вводится месячный период валидации референтных цен, впрочем, с неясным механизмом их исправления. Еще одно новшество – введение перечня исключений, когда цены не принимаются к расчету. Но этот перечень требует доработки – в части механизма подтверждения отсутствия препарата на рынке, дополнительной оценки целесообразности отказа от учета демпинговых цен (ведь контракт мог быть исполнен без нарушений даже при демпинге) и уточнения отсылки к чрезвычайно абстрактному положению ФЗ‑44 о методе применения рыночных цен.
Павел Шамардин, руководитель юридического отдела компании «Герофарм»:
– Несмотря на то что в проекте приказа реализуется попытка уйти от сложных расчетов и множества повторных перевыставленных процедур с постепенным, крайне незначительным на каждом этапе повышением цены, мы видим большие риски срывов лекарственного обеспечения.
Предполагается, что на втором этапе в случае несостоявшихся торгов у заказчика есть возможность закупить нужное лекарство, запросив предложения в электронной форме, а на третьем – осуществить закупку у единственного поставщика. Но специальная норма закона о контрактной системе в отношении лекарственных препаратов указывает, что заказчик вправе проводить запрос предложений в электронной форме только в случае закупки для конкретного пациента при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии. На наш взгляд, предлагаемая редакция проекта приказа может повлечь расширительное толкование заказчиками закона о контрактной системе, что повлечет распространение такой схемы на закупки лекарственных препаратов для всех пациентов и будет являться нарушением.
Проект приказа предполагает отказ от использования показателя среднеквадратичного отклонения, который предназначался для увеличения НМЦК при отсутствии заявок, хотя его использование на первом этапе могло бы скорректировать цены и быстро поднять их до рыночного уровня.
Следует использовать на первом этапе не минимальную цену, а среднее арифметическое значение между ценами, рассчитанными методами, предусмотренными приказом, при условии разницы между максимальным и минимальным значением не более 30%. Это позволит избежать необходимости корректировки цен из-за отсутствия заявок на участие в торгах. #лекарства
Подробнее: vademec.ru
vademec.ru
По НМЦК со всеми остановками: как должна определяться цена контракта на госзакупках лекарств
Минздрав в сентябре 2019 года опубликовал новую формулу расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) при закупках лекарств. Предложенный регулятором алгоритм в основе своей не отличается от предыдущей версии, применение которой привело к срыву более…
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2019 г. по делу № А73-16337/2018
По договору поставки материально-технических ресурсов покупатель отказался принимать товар в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, мотивируя тем, что договор был заключен без проведения закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.
Проанализировав условия и субъектный состав договора, суды пришли к выводу, что Покупатель относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, и соответственно при осуществлении закупок должен руководствоваться Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, а учитывая стоимость договора, решение о его заключении должно было приниматься по результатам проведения конкурентного способа закупки (согласно правилам выбора способа, установленным Положением о закупке Заказчика).
В связи с тем, что договор заключен в обход конкурентных процедур и так как обстоятельств неотложности заключения данной сделки, предусматривающих право Заказчика на неконкурентные закупки, не установлено, суды пришли к мнению о ничтожности оспариваемой сделки и о применении последствий ее недействительности. #223фз
По договору поставки материально-технических ресурсов покупатель отказался принимать товар в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, мотивируя тем, что договор был заключен без проведения закупочных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.
Проанализировав условия и субъектный состав договора, суды пришли к выводу, что Покупатель относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, и соответственно при осуществлении закупок должен руководствоваться Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке, а учитывая стоимость договора, решение о его заключении должно было приниматься по результатам проведения конкурентного способа закупки (согласно правилам выбора способа, установленным Положением о закупке Заказчика).
В связи с тем, что договор заключен в обход конкурентных процедур и так как обстоятельств неотложности заключения данной сделки, предусматривающих право Заказчика на неконкурентные закупки, не установлено, суды пришли к мнению о ничтожности оспариваемой сделки и о применении последствий ее недействительности. #223фз